ATC1173-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
ATC1173-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01267-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Sala la solicitud presentada por \u00c1ngela Mar\u00eda Osorio Casas a trav\u00e9s de apoderado judicial, de adici\u00f3n de la sentencia STC9956-2022 de 3 de agosto de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el tr\u00e1mite de la referencia, la se\u00f1ora Osorio Casas solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, acceso material a la administraci\u00f3n de justicia, estabilidad laboral reforzada por discapacidad y trabajo en condiciones dignas, para que se ordenara a la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral dejar sin efecto la sentencia de casaci\u00f3n SL4929-2021 proferida el 2 de noviembre de 2021. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el amparo, decisi\u00f3n que, en sede de impugnaci\u00f3n confirm\u00f3 esta Sala en STC9956-2022 de 3 de agosto. <\/p>\n
2. El 8 de agosto siguiente, la accionante solicit\u00f3 la adici\u00f3n de la referida sentencia, por cuanto, seg\u00fan afirm\u00f3 \u00abla sala no hizo ning\u00fan an\u00e1lisis ni pronunciamiento sobre uno de los motivos de la tutela, concretamente el relacionado con la extra\u00f1a situaci\u00f3n que se present\u00f3 en este caso en que al resolver el recurso de casaci\u00f3n, al interior de la sala de descongesti\u00f3n, integrada por tres magistrados, haya habido dos ponencias diferentes, una que propon\u00eda casar la sentencia luego de ser derrotada la inicial y otra que fue la acogida como decisi\u00f3n presentada por un magistrado cuya ponencia inicial hab\u00eda sido derrotada. Lo anterior significa que la decisi\u00f3n final estuvo en manos de un tercer magistrado que acompa\u00f1\u00f3 primero una decisi\u00f3n de casar la sentencia, y luego otra en sentido contrario\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En virtud del art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el canon 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, la sentencia es susceptible de adici\u00f3n cuando \u00abomita resolver sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad\u00bb <\/p>\n
2. Bajo dichos lineamientos, se observa que lo suplicado por la accionante resulta inviable, habida cuenta que en la decisi\u00f3n proferida por esta Sala fueron analizados todos los argumentos de su descontento y se abarcaron los puntos objeto de controversia, entre ellos, el relativo al tr\u00e1mite dado al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, advirtiendo que dicho reproche ya hab\u00eda sido objeto de pronunciamiento por parte de la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en auto AL1901-2022 a trav\u00e9s del cual resolvi\u00f3 el incidente de nulidad, al punto que los argumentos expuestos en esa providencia fueron trascritos por esta Sala y una vez analizados, se se\u00f1al\u00f3 que no se observaba arbitrariedad manifiesta susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria. <\/p>\n
Por lo tanto, resulta claro que no existe raz\u00f3n que haga procedente abrir una nueva discusi\u00f3n, puesto que la sentencia no dej\u00f3 de manifestarse frente a los alegatos expuestos en el escrito inicial, en tanto desarroll\u00f3 las razones que llevaron a esta Sala a resolver en la forma conocida, observ\u00e1ndose en su lugar, que la actora pretende imponer su propia visi\u00f3n de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la discusi\u00f3n, lo que no es permitido, y, por tanto, no se cumplen los requisitos establecidos en el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, habr\u00e1 de negarse la petici\u00f3n invocada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con apoyo en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la solicitud de adici\u00f3n la sentencia STC9956-2022 proferida el 3 de agosto de 2022, elevada por \u00c1ngela Mar\u00eda Osorio Casas. <\/p>\n
Por secretar\u00eda, comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a la partes e interesados a trav\u00e9s del medio m\u00e1s expedito y eficaz. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1173-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente ATC1173-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01267-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Sala la solicitud presentada por \u00c1ngela Mar\u00eda Osorio Casas a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65831","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65831","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65831"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65831\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65831"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65831"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65831"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}