ATC1183-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC1183-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00252-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de junio de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que Libertad del Socorro Sierra \u00c1lvarez y Guillermo Alberto Montoya Betancur le instauraron a los Juzgados D\u00e9cimo de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal y Tercero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito, ambos de esa ciudad, si no fuera porque se advierte una irregularidad que afecta el tr\u00e1mite. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, en nombre propio, exigieron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, defensa, igualdad, al buen nombre y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, en conexidad con la vivienda digna\u00bb, para que, se ordenara (i) \u00ab[revocar] las sentencias proferidas en el proceso con radicado n\u00famero 05001400302020060059900\u00bb; (ii) \u00abse revoque la orden de apremio y se deje sin efectos todo lo actuado en el proceso\u00bb; y, (iii) \u00abse ordene la terminaci\u00f3n del proceso y se levanten las medidas cautelares\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujeron que la Corporaci\u00f3n de Ahorro y Vivienda Las Villas \u2013hoy Banco Av. Villas- les otorg\u00f3 dos pr\u00e9stamos en el sistema UPAC destinados a la adquisici\u00f3n de vivienda, uno en el a\u00f1o de 1997 por valor de $18\u00b4200.000,oo, respaldado con el pagar\u00e9 n\u00ba 131528-0-20, y el otro en el a\u00f1o 1998 por $8\u00b4000.000,oo que correspond\u00eda al t\u00edtulo valor n\u00ba 147817-9-00. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que esos cr\u00e9ditos fueron objeto de juicio ejecutivo hipotecario ante el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Medell\u00edn (rad. 1999-4332), que culmin\u00f3 por mandato legal \u00abcon base en la ley 546 de 1999\u00bb (27 mar. 2006.). <\/p>\n
Sostuvieron que el Juzgado Veinte Civil Municipal de Medell\u00edn, en el nuevo coercitivo con t\u00edtulo hipotecario que el Banco AV Villas les promovi\u00f3 el 14 de julio de 2006 (n\u00ba 2006-599), libr\u00f3 orden de pago, sin verificar \u00absi con el escrito de la demanda se estaba acreditando la reestructuraci\u00f3n de los cr\u00e9ditos\u00bb (11 dic. 2006) y dispuso seguir adelante el cobro (20 ag. 2015); decisi\u00f3n que el S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Medell\u00edn ratific\u00f3 (19 nov.). <\/p>\n
Arguyeron que formularon \u00abincidente de nulidad absoluta e insaneable por la no reestructuraci\u00f3n de los cr\u00e9ditos de vivienda, ordenada por la Ley 546 de 2001, (\u2026) concernientes a cr\u00e9ditos de vivienda tomados antes del 31 de diciembre de 1999\u00bb, negada por el Juzgado D\u00e9cimo de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal (24 feb. 2016), determinaci\u00f3n que mantuvo inc\u00f3lume el 27 de marzo de 2017 y que el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Medell\u00edn convalid\u00f3 el 2 de marzo de 2018. <\/p>\n
Contaron que interpusieron \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb para que les \u00abprotegiera[n] el derecho al debido proceso la igualdad, con conexidad a la vivienda digna\u00bb por lo ocurrido en torno al \u00abincidente de nulidad\u00bb, desestimada por el Tribunal Superior de Medell\u00edn (30 sep. 2019); resoluci\u00f3n que revoc\u00f3 esta Sala de Casaci\u00f3n para, en su lugar, \u00ab[anular] los autos de 24 de febrero y 29 de marzo de 2017 del Juzgado D\u00e9cimo de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de Medell\u00edn y 2 de marzo de 2018 del Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esa capital y [conminar] al primer estrado a dar curso a la s\u00faplica que los deudores le elevaron de 4 de agosto de 2016, cumplido lo cual [deb\u00eda] definirla con base en lo que la jurisprudencia ha se\u00f1alado y lo acreditado\u00bb (STC14709-2019, 29 oct.) \u2013Se destaca-. <\/p>\n
Los \u00abcr\u00e9ditos\u00bb referidos fueron cedidos al Patrimonio Aut\u00f3nomo Conciliarte, quien hizo lo mismo en favor de Alejandra Palacio Vargas, \u00faltimo acto aceptado por el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Medell\u00edn (13 mar. 2020); quien, para acatar el mandato tutelar, \u00abvuelve y niega la Nulidad, argumentando que la causal de nulidad alegada no est\u00e1 listada en el C\u00f3digo General del Proceso y afirma que la entidad demandante no alleg\u00f3 al proceso documento alguno que acreditara la REESTRUCTURACI\u00d3N\u00bb (28 sep.); interlocutorio ratificado por el iudex de primer grado y revalidado por el ad quem (23 mar. 2022.) <\/p>\n
Indicaron que los \u00abdespachos aqu\u00ed demandados [les] siguen vulnerando el derecho al debido proceso, a la igualdad, a la administraci\u00f3n de Justicia, al buen nombre, en conexidad con la vivienda digna, aun reconociendo que en la entidad demandada nunca aport\u00f3 la reestructuraci\u00f3n de los cr\u00e9ditos, como as\u00ed lo reconoce el despacho D\u00e9cimo Civil de Ejecuci\u00f3n Municipal en la motivaci\u00f3n de sus autos que niegan la nulidad reconoce que la entidad no entreg\u00f3 la reestructuraci\u00f3n requerida para poder continuar con la ejecuci\u00f3n y el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito se limit\u00f3 a descalificar los cr\u00e9ditos aduciendo que no los cobijaba la ley 546 de 1999, porque la demanda fue instaurada en el a\u00f1o 2006, desconociendo que los cr\u00e9ditos fueron tomados antes del 31 de diciembre de 1999, ten\u00edan una demanda en curso antes del 31 de diciembre de ese mismo a\u00f1o, que en la primera demanda fue cerrado por ministerio de esa misma Ley 546 de 1999\u00bb. <\/p>\n
Aseveraron que \u00ablos cr\u00e9ditos por los cuales [fueron] demandados fueron tomados antes del 31 de diciembre de 1999, para la adquisici\u00f3n de la vivienda y por lo tanto fueron cobijados por la Ley 546 de 1999. Independientemente si los cr\u00e9ditos fueron demandados nuevamente en fecha posterior al 31 de diciembre 1999\u00bb, de acuerdo con precedentes jurisprudenciales (C-955 de 2000 y SU813 de 2007), por lo que aquella \u00abnormatividad es de obligatorio cumplimiento y nadie, ni siquiera los Jueces pueden apartarse de sus postulados, ya que ser\u00eda caer en una v\u00eda de hecho, como tampoco se pueden apartar de los Precedentes Jurisprudenciales y ni de las sentencias de Constitucionalidad\u00bb; m\u00e1xime cuando son \u00abya adultos mayores en estado de indefensi\u00f3n (\u2026) y no [poseen] sino una vivienda la cual est\u00e1 a punto de sernos arrebatada, por lo que insistimos en la protecci\u00f3n de nuestros derechos\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Medell\u00edn no accedi\u00f3 al auxilio, tras hallar razonables los prove\u00eddos cuestionados, en la medida que van en l\u00ednea con la evoluci\u00f3n \u00abjurisprudencial\u00bb. <\/p>\n
4.- Los gestores pidieron la revocatoria del veredicto, con planteamientos id\u00e9nticos a los inaugurales, porque, en \u00ab[su] caso particular, existe un proceso ejecutivo hipotecario iniciado con anterioridad al 31 de diciembre de 1999, el cual fue terminado por ministerio de la Ley 546 de 1999, en el que se pretendi\u00f3 el pago de la obligaci\u00f3n que ac\u00e1 se pretende\u00bb, en tanto \u00abla relaci\u00f3n existente entre la terminaci\u00f3n de los procesos ejecutivos hipotecarios iniciados antes del 31 de diciembre de 1999, y lo se\u00f1alado por la Corte Constitucional para asegurar dicha terminaci\u00f3n tiene relevancia, ya que conmina al juez civil respectivo a adoptar, entre otras, a que tambi\u00e9n ordene a la entidad financiera ejecutante a realizar la reestructuraci\u00f3n del saldo de la obligaci\u00f3n vigente a 31 de diciembre de 1999, luego, es evidente que el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de la sentencia de unificaci\u00f3n lo es para todos los procesos Ejecutivos Hipotecarios con obligaciones contra\u00eddas antes del 31 de diciembre de 1999 en UPAC\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la revisi\u00f3n minuciosa y detallada del infolio, se advierte que la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn carec\u00eda de aptitud para adelantar el presente tr\u00e1mite tutelar, dado que no s\u00f3lo la involucra a ella, sino tambi\u00e9n a esta Corporaci\u00f3n, pues las determinaciones en las que se fund\u00f3 la presunta transgresi\u00f3n de las prerrogativas suplicadas, tienen fundamento en el resguardo anterior conocido por ambas Magistraturas, concedido en sentencia de segunda instancia expedida por esta Sala (STC14709-2019, 29 oct.). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se impon\u00eda la vinculaci\u00f3n a este rito del Tribunal de Medell\u00edn y de esta Colegiatura, por haber diligenciado la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb en la que se dict\u00f3 el fallo cuyo cumplimiento dedujeron los funcionarios en las providencias que ahora se critican. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que en dicho veredicto (STC14709-2019, 29 oct.), se decidi\u00f3 \u00ab[anular] los autos de 24 de febrero y 29 de marzo de 2017 del Juzgado D\u00e9cimo de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de Medell\u00edn y 2 de marzo de 2018 del Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esa capital y conminar al primer estrado a dar curso a la s\u00faplica que los deudores le elevaron de 4 de agosto de 2016, cumplido lo cual deber\u00e1 definirla con base en lo que la jurisprudencia ha se\u00f1alado y lo acreditado\u00bb \u2013Se destaca-, precis\u00e1ndose en la considerativa de dicha determinaci\u00f3n, que la reclamaci\u00f3n deb\u00eda desatarse \u00abteniendo en cuenta los abundantes precedentes que rigen la materia y los elementos suasorios pertinentes\u00bb. <\/p>\n
Precisamente, lo que ahora se debate, es el apartamiento de los iudex confutados de los precedentes sobre la materia, lo que conlleva el desacato a la orden proferida por esta Sala. <\/p>\n
Por tanto, ata\u00f1e a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte rituar esta acci\u00f3n superlativa en primera instancia, de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 44 del Acuerdo n\u00ba 006 de 12 de diciembre de 2002. <\/p>\n
2.- En consecuencia, se impone la \u00abinvalidez\u00bb de lo rituado, porque se tiene dicho que, <\/p>\n
[e]l fallo dictado por un juzgador carente de competencia funcional para tal efecto, en nuestro ordenamiento procesal actual, esto es, a partir de la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, constituye una decisi\u00f3n \u00abnula\u00bb, la que se torna insubsanable, al establecer el legislador que la competencia por tal factor es \u00abimprorrogable\u00bb, tal como lo dispone el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16 del referido estatuto adjetivo, por lo que el funcionario que advierta esa anomal\u00eda est\u00e1 obligado a declararla de oficio, como se extrae de la misma norma, la cual resulta aplicable al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela de conformidad con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992. (ATC1323-2019 reiterada en ATC683-2021). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar la nulidad de lo actuado a partir del auto admisorio expedido el 19 de mayo de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela de la referencia, sin perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16, concordante con el 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar que estas diligencias sean repartidas a trav\u00e9s de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, para su impulso en primera instancia. <\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese lo prove\u00eddo a los intervinientes y al a quo por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1183-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente ATC1183-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00252-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de junio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65838","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65838","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65838"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65838\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65838"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65838"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65838"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}