ATC1186-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2022-00099-01 <\/p>\n
(Aprobada en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se procede a resolver lo conducente en relaci\u00f3n con el impedimento expresado por los Magistrados Hilda Gonz\u00e1lez Neira y Francisco Ternera Barrios, para conocer de la impugnaci\u00f3n formulada en la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00c9dgar Esteban y V\u00edctor Manuel Mazo Valbuena contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Santa Rosa de Osos. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes solicitaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, entre otros, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada, en el proceso ejecutivo de alimentos con radicado N\u00b0 2009-00081. <\/p>\n
Del examen de la queja y de los soportes allegados, se evidencia, que en el proceso reprochado iniciado por los aqu\u00ed accionantes contra su padre \u00c9dgar de Jes\u00fas Mazo, presentaron para el cobro dos actas de conciliaci\u00f3n, y, el Juzgado Promiscuo de Familia de Santa Rosa de Osos tras librar el mandamiento de pago y transcurrir en silencio el t\u00e9rmino concedido al demandado, profiri\u00f3 auto ordenando seguir adelante la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Posteriormente, el ejecutado reclam\u00f3 la ilegalidad de la actuaci\u00f3n por defectos formales, puesto que, en su criterio, las actas no ten\u00edan validez, como quiera que hab\u00eda suscrito otra en el a\u00f1o 2013, con la que se reemplaz\u00f3 lo antes acordado, adem\u00e1s, cuestion\u00f3 la inobservancia de los abonos que realiz\u00f3. <\/p>\n
El Juzgado de conocimiento, en auto de 3 de septiembre de 2020 rechaz\u00f3 la petici\u00f3n y mantuvo la decisi\u00f3n, en sede de reposici\u00f3n el 28 de septiembre siguiente. <\/p>\n
Explicaron los accionantes, que su padre acudi\u00f3 en tutela y esta Sala de Casaci\u00f3n, mediante sentencia STC5591 de 20 de mayo de 2021, revoc\u00f3 el fallo desestimatorio del amparo y lo concedi\u00f3, para imponerle al despacho acusado que, <\/p>\n
\u00abtras dejar sin efecto su prove\u00eddo del 28 de septiembre de 2020, junto con todas las actuaciones subsiguientes, incluida la almoneda celebrada el 8 de abril \u00faltimo y las que de \u00e9sta dependan, proceda a dictar una nueva decisi\u00f3n que atienda los razonamientos atr\u00e1s condensados, espec\u00edficamente en cuanto a efectuar una valoraci\u00f3n integral y conjunta de todos los medios suasorios, en los t\u00e9rminos del canon 176 del C\u00f3digo General del Proceso, reexaminando la excepcional situaci\u00f3n puesta en su conocimiento por el quejoso y adoptando las medidas correspondientes para rencausar la actuaci\u00f3n en el proceso ejecutivo incoado contra \u00e9ste por sus hijos Edgar Esteban y V\u00edctor Manuel Mazo Valbuena (radicado 05686-31-84-001-2019-00081-00)\u00bb. <\/p>\n
Los accionantes acuden ahora a este amparo porque, en su criterio, la anterior decisi\u00f3n no fue acatada, puesto que, si bien el Juzgado accionado con ocasi\u00f3n de dicha tutela, profiri\u00f3 el auto de 22 de junio de 2021, que confirm\u00f3 el 12 de noviembre siguiente, en esa providencia acept\u00f3 la existencia del \u00abacuerdo conciliatorio\u00bb de 23 de junio de 2013, suscrito por los padres de los accionantes, sin decretar las pruebas que se ordenaron, ni establecerse la verdadera intenci\u00f3n de las partes que conciliaron. <\/p>\n
2. Pidieron, en consecuencia, ordenarle \u00abal juzgado de conocimiento reencausar la actuaci\u00f3n a lo ordenado en la acci\u00f3n de tutela (\u2026), dejando sin efecto el auto interlocutorio 270 del 12 de noviembre del a\u00f1o 2021 (\u2026) por el cual no repone AUTO INTERLOCUTORIO NRO 122 DEL DIA 22 DE JUNIO DEL A\u00d1O 2021\u00bb. <\/p>\n
3. El presente asunto correspondi\u00f3 por reparto a esta Sala de Casaci\u00f3n, no obstante, la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira, a quien se le asign\u00f3 el conocimiento, en auto de 28 de junio de 2022, se declar\u00f3 impedida para resolverlo en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 56-6 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues estim\u00f3 que la queja involucraba lo decidido en la sentencia STC5591-2021 en la cual particip\u00f3, igualmente, y por encontrarse incurso en la misma causal, el Magistrado Francisco Ternera Barrios manifest\u00f3 su impedimento para intervenir en la acci\u00f3n de tutela de la referencia. <\/p>\n
4. Puesto que la suscrita y los dem\u00e1s integrantes de esta Sala manifestaron no encontrarse impedidos para intervenir en el presente asunto, se cuenta quorum necesario para decidir. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el juzgador gravita el deber de declararse impedido en presencia de una de las causales expresas, taxativas y restrictivas tipificadas por el ordenamiento jur\u00eddico para garantizar a los ciudadanos la plenitud del debido proceso, la rectitud, autonom\u00eda, objetividad e imparcialidad de la administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculos 209, 228 y 230 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), previniendo y excluyendo toda hip\u00f3tesis subjetiva u objetiva de perturbaci\u00f3n en el proceso y en su decisi\u00f3n. <\/p>\n
Por esta inteligencia, la manifestaci\u00f3n de impedimento constituye un acto imperativo amparado en la probidad, buena fe y correcci\u00f3n del funcionario judicial quien solicita su separaci\u00f3n del conocimiento del asunto por concurrir en \u00e9l una de sus causales, cuya omisi\u00f3n faculta a los sujetos procesales para recusarlo. <\/p>\n
2. En este evento se propone como objeto de estudio la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del Estatuto Procesal Penal y en el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991, y, de manera puntual, los Magistrados citados se\u00f1alaron que en ellos concurre causal de impedimento por haber participado en la Sala de Decisi\u00f3n donde se discuti\u00f3 y aprob\u00f3 la sentencia STC5591 de 20 de mayo de 2021. <\/p>\n
No obstante, en el sublite ninguna raz\u00f3n se encuentra para admitir las manifestaciones rese\u00f1adas, por cuanto las circunstancias fundamento de las mismas, no se subsumen en el supuesto previsto en la causal invocada1, como pasa a explicarse: <\/p>\n
Si bien la Sala mediante la referida sentencia STC5591-2021, en sede de impugnaci\u00f3n, accedi\u00f3 a la protecci\u00f3n otrora propuesta por \u00c9dgar de Jes\u00fas Mazo y le orden\u00f3 al Juzgado Promiscuo de Familia de Santa Rosa de Osos dejar sin efecto la decisi\u00f3n de 28 de septiembre de 2020, y pronunciarse, nuevamente, sobre el acuerdo conciliatorio celebrado en el a\u00f1o 2013 puesto en su conocimiento, tambi\u00e9n lo es que los peticionarios no enfilan este amparo contra esta Sala, ni reprochan la determinaci\u00f3n adoptada en sede de tutela, por el contrario, consideran que la misma no fue acatada en los t\u00e9rminos all\u00ed indicados, los cuales consideran favorables a sus intereses. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se descarta cualquier impedimento en los referidos Magistrados, toda vez que, se insiste, no se dirige contra esta Sala y, con todo, la misma no ha tenido participaci\u00f3n directa en la ejecuci\u00f3n controvertida. <\/p>\n
3. En situaciones como la advertida, esta Corte ha dicho que la causal en comento exige, para su configuraci\u00f3n, <\/p>\n
\u00abque el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en su revisi\u00f3n\u00bb. (CSJ, ATC de 25 de marzo de 2004, exp. 2004-00006-01, reiterado en ATC de 25 de julio de 2011, exp. 2011-01388-00, ATC1107-2021 y ATC049-2022, entre otros). <\/p>\n
Se recuerda, que en otras acciones similares a la actual, donde algunos magistrados de esta Sala se han declarado impedidos para intervenir en el amparo por haber participado en el proceso origen del mismo, no se han aceptado esas manifestaciones, por cuanto, entre otras cosas, no puede invocarse tal intervenci\u00f3n por proferirse fallos de tutela donde se resuelven temas particulares y diferentes a los alegados en nuevos amparos constitucionales (Ver CSJ ATC1043-2019, ATC421-2020, ATC264-2020, ATC677-2021, ATC049-2022, entre otros). <\/p>\n
4. en consecuencia, no hay lugar a admitir las manifestaciones examinadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
NO ACEPTAR los impedimentos manifestados por los Magistrados Hilda Gonz\u00e1lez Neira y Francisco Ternera Barrios, para conocer de la acci\u00f3n de tutela de la referencia. <\/p>\n
En consecuencia, el expediente deber\u00e1 regresar al despacho del Magistrado a quien en principio fue repartido. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 \u201cQue el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consaguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1186-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2022-00099-01 (Aprobada en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se procede a resolver lo conducente en relaci\u00f3n con el impedimento expresado por los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65841","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65841","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65841"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65841\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65841"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65841"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65841"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}