ATC1198-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC1198-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2022-00073-01 <\/p>\n
(Aprobada en sesi\u00f3n de ocho de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Se procede a resolver lo conducente en relaci\u00f3n con el impedimento expresado por los Magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios e Hilda Gonz\u00e1lez Neira, para conocer de la impugnaci\u00f3n formulada en la acci\u00f3n de tutela promovida por Guillermo Tovar Su\u00e1rez contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Garz\u00f3n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante apoderada judicial, el solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y defensa, presuntamente vulnerados por los accionados dentro del asunto ejecutivo de alimentos, radicado bajo el N\u00ba 2008-00223-01. <\/p>\n
Para sustentar sus reparos se\u00f1al\u00f3 que, en dicho proceso iniciado por Amparo Tejada Trujillo, en nombre de sus hijas otrora menores, en su contra, se profiri\u00f3 sentencia el 19 de agosto de 2021, acogi\u00e9ndose la excepci\u00f3n de m\u00e9rito de pago parcial y, en consecuencia, se orden\u00f3 continuar la ejecuci\u00f3n por las prestaciones adeudadas, m\u00e1s las cuotas que en lo sucesivo se causaran. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, ejecutoriada la sentencia, present\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito el 10 de febrero de 2022, y, el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Garz\u00f3n en lugar de dar traslado de la misma a su contraparte, la aprob\u00f3 el 4 de marzo siguiente \u00abcon inobservancia de los principios y garant\u00edas del debido proceso\u00bb, as\u00ed como de lo dispuesto en numeral 2\u00ba del art\u00edculo 446 del C\u00f3digo General del Proceso, que establece el tr\u00e1mite de la rese\u00f1ada actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el Juzgado accionado a lo largo del proceso, \u00abconvalid\u00f3 conductas temerarias del apoderado de la parte ejecutante\u00bb, lo cual lesion\u00f3 sus derechos y, si bien acudi\u00f3 en tutela en dos ocasiones anteriores, los amparos se declararon impr\u00f3speros. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que formul\u00f3 este nuevo amparo ante el perjuicio irremediable que se le puede causar por el posible remate de una finca de su propiedad, \u00abdebido a la ilegal aprobaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y a la acumulaci\u00f3n ilegal de una nueva demanda ejecutiva presentada el quince (15) de febrero del a\u00f1o 2022 al proceso ejecutivo de m\u00ednima cuant\u00eda con radicaci\u00f3n 2008-0022301(interno 7292), como se advierte del nuevo mandamiento ejecutivo de pago acumulado de fecha cuatro (04) de marzo del presente a\u00f1o, recurrido en reposici\u00f3n frente a la conducta temeraria del apoderado de [una de las] ejecutante[s]\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que cumple con los presupuestos de procedencia de esta acci\u00f3n porque cuestiona, concretamente, el auto de 4 de marzo de 2022, que no es susceptible de otros recursos y fue recientemente proferido y, adem\u00e1s, esta queja \u00abno se trata de tutela contra tutela\u00bb (negrilla del texto). <\/p>\n
2. Pidi\u00f3, en consecuencia, dejar sin efectos la providencia mencionada, y, adem\u00e1s, ordenarle al despacho accionado decretar la nulidad de lo actuado \u00abdesde el auto de fecha veintiocho (28) de noviembre de 2019 y en su defecto rechazar la demanda al no haber sido subsanada por el apoderado de la parte ejecutante de conformidad con el defecto indicado y con fundamento en el art\u00edculo 90 del C.G.P o supletoriamente nulitar el tr\u00e1mite de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito como lo dispone el art\u00edculo 446 del C.G.P, dando traslado a la parte ejecutante de la liquidaci\u00f3n presentada por el apoderado del ejecutado el d\u00eda diez (10) de febrero del a\u00f1o 2022 y vencido el traslado la jueza lo apruebe o modifique con fundamento en el acta de conciliaci\u00f3n de fecha cuatro (04) de diciembre de 2008\u00bb. <\/p>\n
3. El presente asunto correspondi\u00f3 por reparto a esta Sala de Casaci\u00f3n, no obstante, el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, a quien se le asign\u00f3 el conocimiento, en auto de 31 de mayo de 2022, se declar\u00f3 impedido para resolverlo en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 56-6 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues estim\u00f3 que \u00ablas providencias CSJ STC10433, rad. 2021-00137 y STC15885, rad. 2021-00217-01, respectivamente, (\u2026) resultan extensivas a las quejas propuestas por el aqu\u00ed promotor\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, y por encontrarse incursos en la misma causal, los Magistrados Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios e Hilda Gonz\u00e1lez Neira manifestaron su impedimento para intervenir en la acci\u00f3n de tutela de la referencia. <\/p>\n
4. Tras manifestar en auto de 22 de junio de 2022 que no me encontraba impedida para conocer de este asunto, el mismo pas\u00f3 a la Presidencia de la Sala y, se fij\u00f3 fecha para el sorteo de Conjueces, el que se realiz\u00f3 el 28 de junio de 2022, quedando compuesta la Sala por la suscrita y los Doctores Fernando Augusto Jim\u00e9nez Valderrama, Pedro Lafont Pianetta, Gabriel Hern\u00e1ndez Villarreal, Selene Piedad Montoya Chac\u00f3n y Hernando Herrera Mercado, quienes aceptaron la designaci\u00f3n. <\/p>\n
5. Surtido el tr\u00e1mite anterior, las diligencias ingresaron a este despacho para lo de su cargo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el juzgador gravita el deber de declararse impedido en presencia de una de las causales expresas, taxativas y restrictivas tipificadas por el ordenamiento jur\u00eddico para garantizar a los ciudadanos la plenitud del debido proceso, la rectitud, autonom\u00eda, objetividad e imparcialidad de la administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculos 209, 228 y 230 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), previniendo y excluyendo toda hip\u00f3tesis subjetiva u objetiva de perturbaci\u00f3n en el proceso y en su decisi\u00f3n. <\/p>\n
Por esta inteligencia, la manifestaci\u00f3n de impedimento constituye un acto imperativo amparado en la probidad, buena fe y correcci\u00f3n del funcionario judicial quien solicita su separaci\u00f3n del conocimiento del asunto por concurrir en \u00e9l una de sus causales, cuya omisi\u00f3n faculta a los sujetos procesales para recusarlo. <\/p>\n
2. En este evento se propone como objeto de estudio la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del Estatuto Procesal Penal y en el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991. De manera puntual, los Magistrados citados se\u00f1alaron que en ellos concurre causal de impedimento por haber participado en la Sala de Decisi\u00f3n donde se discutieron y profirieron las sentencias STC10433-2021 y STC15885-2021. <\/p>\n
En el sublite ninguna raz\u00f3n se encuentra para admitir las manifestaciones de impedimento, por cuanto las circunstancias fundamento de las mismas, no se subsumen en el supuesto previsto en la causal invocada1, como pasa a explicarse: <\/p>\n
Ciertamente, esta Sala mediante la sentencia STC10433 de 19 de agosto de 2021, confirm\u00f3 la negativa al amparo reclamado por el accionante contra el mandamiento de pago proferido en la ejecuci\u00f3n aqu\u00ed denunciada y la desestimaci\u00f3n de una nulidad presentada en esas diligencias, y, de igual modo, en el fallo STC15885 de 25 de noviembre siguiente, resolvi\u00f3 ratificar la negaci\u00f3n de ese \u00faltimo amparo, formulado por el mismo accionante contra la sentencia proferida en el tr\u00e1mite ejecutivo censurado. <\/p>\n
Sobre esto \u00faltimo, t\u00e9ngase en cuenta que el accionante expresamente manifest\u00f3 que esta acci\u00f3n \u00abno se trata de tutela contra tutela\u00bb y, con todo, de la lectura del escrito de amparo se concluye que su reparo, puntual y concreto, se dirige frente a la aprobaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, esto es, a la providencia de 4 de marzo de 2022 y las decisiones subsiguientes, respecto de las que, se insiste, esta Sala no ha tenido ninguna injerencia. <\/p>\n
3. En situaciones como la advertida, esta Corte ha dicho que la causal en comento exige, para su configuraci\u00f3n, \u00abque el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en su revisi\u00f3n\u00bb. (CSJ, ATC de 25 de marzo de 2004, exp. 2004-00006-01, reiterado en ATC de 25 de julio de 2011, exp. 2011-01388-00, ATC1107-2021 y ATC049-2022, entre otros). <\/p>\n
Se memora que en otras acciones similares a la actual, donde algunos magistrados de esta Sala se han declarado impedidos para intervenir en el amparo por haber participado en el proceso origen del mismo, no se han aceptado esas manifestaciones, por cuanto, entre otras cosas, no puede aducirse tal intervenci\u00f3n por proferirse fallos de tutela donde se resuelven temas particulares y diferentes a los ventilados en nuevos auxilios constitucionales (ATC1043-2019, ATC421-2020, ATC264-2020, ATC677-2021, ATC049-2022, entre otros). <\/p>\n
4. en consecuencia, no hay lugar a admitir las manifestaciones examinadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
NO ACEPTAR los impedimentos manifestados por los Magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios e Hilda Gonz\u00e1lez Neira, para conocer de la acci\u00f3n de tutela de la referencia. <\/p>\n
En consecuencia, el expediente deber\u00e1 retornar al despacho del Magistrado a quien en principio fue repartido. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
GABRIEL HERN\u00c1NDEZ VILLARREAL <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
SELENE PIEDAD MONTOYA CHAC\u00d3N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
HERNANDO HERRERA MERCADO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
1\u0002 \u201cQue el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consaguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1198-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente ATC1198-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2022-00073-01 (Aprobada en sesi\u00f3n de ocho de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Se procede a resolver lo conducente en relaci\u00f3n con el impedimento expresado por los Magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta Octavio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65846","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65846","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65846"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65846\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65846"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65846"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65846"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}