ATC1200-2022 <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1200-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01457-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve sobre el impedimento manifestado por la Honorable Magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez para conocer, en sede de impugnaci\u00f3n, de la acci\u00f3n de tutela promovida por Eneyda Fontecha Su\u00e1rez contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso, trabajo y m\u00ednimo vital, que dice vulneradas por el juzgado convocado, toda vez que, se rechaz\u00f3 de plano la oposici\u00f3n pretendida por la accionante, frente a la cual con auto de 18 de febrero de 2021 se concedi\u00f3 la alzada contra dicha determinaci\u00f3n, empero, con auto de 27 de mayo siguiente, se declar\u00f3 desierto tal apelaci\u00f3n, sin embargo, \u00abdichas expensas no hab\u00eda necesidad de exigirlas, ya que estaban digitalizadas, es decir, ya estaba digital dicha actuaci\u00f3n, y as\u00ed fue ordenado mediante auto de fecha 18 de febrero de 2021 y en esa providencia que concede, nunca se dijo que se deb\u00eda pagar expensas procesales\u00bb, por lo que pidi\u00f3 se ordene dar el respectivo tr\u00e1mite. <\/p>\n
Por otra parte, indic\u00f3 que \u00abel d\u00eda 6 de julio de 2022 la Alcald\u00eda Local de M\u00e1rtires, en compa\u00f1\u00eda de con la sociedad secuestradora GRUPO INMOBILIARIO Y ASESORES DE SEGUROS LTDA. adelantaron diligencia de secuestro de los inexistentes derechos de posesi\u00f3n de\u2026 Manuel Gustavo Velasco Fl\u00f3rez, ordenado por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1, en el proceso 2012-511\u2026\u00bb, solicitando \u00abse anule la diligencia de secuestro del derecho de posesi\u00f3n que adelantaron contra\u2026 Manuel Gustavo Velasco Fl\u00f3rez, ubicado en el galp\u00f3n 4 de la plaza de mercado de Paloquemao, ya que no hay evidencia que \u00e9l tenga dicha posesi\u00f3n del local 80134\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, subsidiariamente, pidi\u00f3 se ordene a la sociedad inmobiliaria \u00abque permita [su] acceso\u2026 al local 80134 para que retire todas las pertenencias de la aqu\u00ed accionante como quiera que est\u00e1n secuestradas sin justificaci\u00f3n, adem\u00e1s no se realiz\u00f3 inventario del establecimiento como lo ordena la ley\u00bb. <\/p>\n
2. La Magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez manifest\u00f3 impedimento, toda vez que \u00abcomo Magistrada del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, hi[zo] parte de la Sala que profiri\u00f3 sentencia de segunda instancia en el proceso en comento1 configur\u00e1ndose la hip\u00f3tesis contemplada en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u2026\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir los litigios en los que aqu\u00e9llos intervienen, el legislador ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
Al respecto ha dicho la Sala que: <\/p>\n
Los impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador… [S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica (CSJ ATC, 8 abr. 2005, rad. 00142-00; citado el 18 ago. 2011, rad. 2011-01687). <\/p>\n
2. Descendiendo al caso concreto se tiene que el motivo invocado en la manifestaci\u00f3n de impedimento en estudio, se contrae al establecido en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, fragmento normativo que ense\u00f1a que es causal de apartamiento que \u00abel funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u00bb. <\/p>\n
Ahora, observa la Corte que la doctora Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez particip\u00f3 en la Sala de decisi\u00f3n en la que se aprob\u00f3 la sentencia de 23 de octubre de 2014, que resolvi\u00f3, en sede de apelaci\u00f3n, el proceso ejecutivo singular adelantado por la Corporaci\u00f3n de Comerciantes Plaza de Mercado de Paloquemao -Comerpal- contra Manuel Gustavo Velasco Fl\u00f3rez. <\/p>\n
Entonces, como la rese\u00f1ada decisi\u00f3n, en la que la referida Magistrada fund\u00f3 su causal de impedimento, no es la ahora atacada, ni la acci\u00f3n se dirigi\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, no se configura la causal de impedimento exteriorizada, teniendo en cuenta que, como se anot\u00f3, la queja constitucional se circunscribe a atacar el tr\u00e1mite impartido a la alzada que formul\u00f3 contra el rechazo a su oposici\u00f3n, as\u00ed como la diligencia de secuestro adelantada el pasado 6 de junio. <\/p>\n
Finalmente, cabe memorar que, en sentido an\u00e1logo, la Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u2026las causales que le permiten al juzgador apartarse del conocimiento de un caso, adem\u00e1s de taxativas, son de interpretaci\u00f3n restrictiva, porque corresponden a eventos excepcionales, pues, por regla, los jueces deben asumir sin miramiento alguno el ejercicio de la competencia que les asigna la ley. <\/p>\n
3. En este asunto ninguna raz\u00f3n se encuentra para admitir los impedimentos analizados, por cuanto, las circunstancias fundamento de los mismos, no se subsumen en la causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como pasa a explicarse: <\/p>\n
Si bien es verdad, esta Sala mediante providencia de 21 de noviembre de 2016, declar\u00f3 inadmisible la demanda de casaci\u00f3n incoada por los aqu\u00ed actores frente a la sentencia dictada en segunda instancia dentro del juicio materia de este auxilio, y, adem\u00e1s, en el pronunciamiento de 30 de junio de 2017, se desestim\u00f3 la reposici\u00f3n propuesta por los recurrentes respecto del prove\u00eddo precedente, tambi\u00e9n lo es, los petentes de la tutela no la enfilan contra esta Corte ni reprochan de modo alguno aquellas determinaciones. <\/p>\n
\u2026se descarta [entonces] cualquier impedimento en los referidos Magistrados, por cuanto, primero, no se acciona a esta Corporaci\u00f3n, segundo, la citada inadmisi\u00f3n no es atacada por los querellantes y, tercero, a trav\u00e9s de esa providencia no se abord\u00f3 el fondo de la cuesti\u00f3n objeto de la presente tramitaci\u00f3n (CSJ, ATC891-2018, 24 abr., rad. 2017-03485). <\/p>\n
4. Se establece, entonces, que la circunstancia aducida en este asunto no tiene la virtualidad suficiente para estructurar la causal de apartamiento examinada respecto de la Magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, se niega el impedimento manifestado por la Honorable Magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez para conocer del asunto del ep\u00edgrafe. <\/p>\n
Por Secretar\u00eda, ingr\u00e9sense las diligencias a la ponente, para continuar con la actuaci\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Fallo de 23 de octubre de 2014 visible a folios 111 a 125 del cuaderno C-036 del expediente digital 11001-31-03-003-2012-00511-01. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1200-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC1200-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01457-01 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve sobre el impedimento manifestado por la Honorable Magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez para conocer, en sede de impugnaci\u00f3n, de la acci\u00f3n de tutela promovida por Eneyda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65848","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65848","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65848"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65848\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65848"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65848"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65848"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}