ATC1211-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC1211-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el incidente de desacato promovido por Norberto Daniel Carranza Ruiz contra la Sala de Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La Sala en sentencia STC7179-2022 de 8 de junio, concedi\u00f3 el amparo formulado por Norberto Daniel Carranza Ruiz, dej\u00f3 sin valor y efecto el auto de 17 de febrero de 2022 proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en el proceso de divorcio No. 2020-00214-00, y le orden\u00f3 que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, profiriera \u00abuna nueva decisi\u00f3n respecto del recurso de alzada presentado en el citado asunto, teniendo en cuenta las consideraciones anotadas\u00bb, relativas a la inapelabilidad del auto que, en tr\u00e1mite del comentado proceso, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia. <\/p>\n
Igualmente se dispuso que el Juzgado Veinticuatro de Familia de Bogot\u00e1, remitiera de inmediato el expediente materia de la queja constitucional a la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo, el aqu\u00ed peticionario adujo que si bien la autoridad incidentada el 14 de junio de 2022, profiri\u00f3 una nueva providencia, lo hizo, pero para declarar inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n que propuso contra el auto de rechazo en l\u00edneas precedentes referenciado, desconociendo, dice, lo normado en los art\u00edculos 11 y 56 de la Ley 33 de 1992 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed como la sentencia T-204 de 2018. <\/p>\n
En consecuencia, pidi\u00f3 ordenarle al Tribunal Superior de Bogot\u00e1, cumplir \u00abcon el fallo de tutela y no haga nugatorio el amparo de los derechos fundamentales invocados\u00bb. <\/p>\n
3. Mediante providencia de 22 de julio de 2022 se requiri\u00f3 al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 para que informara sobre el cumplimiento de la sentencia STC7179-2022. <\/p>\n
4. En repuesta, dicha Corporaci\u00f3n, luego de realizar un sucinto recuento de lo acaecido en el proceso de divorcio base de las s\u00faplicas, as\u00ed como de lo decidido en sede de tutela, manifest\u00f3 que, mediante auto de 14 de junio de 2022, atendi\u00f3 con suficiencia lo ordenado por esta Sala en el fallo referido, y remiti\u00f3 copia del mismo. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que contrario a lo entendido por el incidentante, <\/p>\n
el fallo de tutela no orden\u00f3 a este funcionario resolver de fondo la controversia planteada sobre la competencia del Juzgado Veinticuatro de Familia de Bogot\u00e1 para conocer la demanda de divorcio promovida contra Gloria Eunice Carrillo Zambrano. En lo medular, la orden constitucional se dirigi\u00f3 a que, de acuerdo con el sistema procesal colombiano, si bien, la decisi\u00f3n de declarar fundada la excepci\u00f3n previa de falta de competencia fue impugnada, no est\u00e1 prevista frente a la misma su apelabilidad, es decir, es inapelable; que es justamente lo que constituy\u00f3 el fundamento del auto emitido por el suscrito magistrado el 14 de junio de 2022. <\/p>\n
Con base en lo anterior, solicit\u00f3 la desestimaci\u00f3n del incidente de desacato. <\/p>\n
5. Mediante auto de 2 de agosto de 2022, se dio traslado al incidentante de la respuesta recibida del Tribunal Superior. <\/p>\n
6. Por no existir pruebas a decretar, pues las obrantes son suficientes para resolver, ni m\u00e1s tr\u00e1mites que surtir, se procede a definir lo pertinente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El desacato contemplado en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, es un instrumento del cual dispone el juez de tutela para sancionar a quien hace caso omiso a las \u00f3rdenes impartidas, con el fin de hacer efectivos los derechos fundamentales de la persona que ha reclamado su protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Esta Corte ha establecido que la desobediencia de una sentencia constitucional se estructura cuando no es acatada dentro del plazo otorgado sin una justificaci\u00f3n admisible, evidenciando en el competente para asegurar el sometimiento al mismo, una actitud de franca rebeld\u00eda (Ver CSJ. STC 16 abr. 2004, rad. 40266-01; STC 18 dic. 2013, rad. 2013-02454-02 y ATC4828-2014, 21 ag. rad. 2013-00377-01). <\/p>\n
Tambi\u00e9n la Sala ha sostenido, que el desacato supone una responsabilidad subjetiva del trasgresor, en la medida que es imperativo apreciar, no solo el incumplimiento, sino, tambi\u00e9n, las condiciones en las que \u00e9ste se produjo, esto es, el descuido o negligencia que le sean imputables, a trav\u00e9s de juicios valorativos que den cuenta de su \u00e1nimo \u00abrebelde\u00bb (Ver CSJ. ATC 14 sep. 2009, rad. 01417-00 y ATC7627-2017, 15 nov. rad. 2015-02097). <\/p>\n
Igualmente, esta Corte, siguiendo la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha indicado que \u00abel desacato es un ejercicio del poder disciplinario y por lo mismo la responsabilidad de quien incurra en aqu\u00e9l es una responsabilidad subjetiva. Es decir, que debe haber negligencia comprobada en la persona para el incumplimiento del fallo, no pudiendo presumirse la responsabilidad por el s\u00f3lo hecho del incumplimiento\u00bb (C.C. Sent. T-763 de 1998)\u00bb (Ver CSJ. citada en ATC882-2021 y STC934-2022 entre otras). <\/p>\n
2. El presente asunto se contrae a determinar si fue incumplido el mandato constitucional impartido por esta Sala de Casaci\u00f3n en la sentencia STC7179-2022. <\/p>\n
En dicha decisi\u00f3n se concedi\u00f3 el amparo formulado por Norberto Daniel Carranza Ruiz en contra de la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n del proceso de divorcio N\u00ba 2020-00214, iniciado por el mencionado accionante \u2013ahora incidentante- contra Gloria Eunice Carrillo Zambrano, pues la Sala evidenci\u00f3 que antes del proferimiento del auto de 17 de febrero de 2022, mediante el cual se confirm\u00f3 el de primera instancia que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa de falta de competencia, el ad quem no realiz\u00f3 el respectivo estudio preliminar, a efectos de establecer si tal determinaci\u00f3n era o no susceptible del recurso de apelaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a lo normado en los art\u00edculos 139 y 325 de la Ley 1564 de 2012, incurriendo as\u00ed en un defecto procedimental. <\/p>\n
Por tanto, se le orden\u00f3 al Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que procediera a proferir otra decisi\u00f3n resolviendo sobre las cuestiones anotadas, pero con estricta atenci\u00f3n a lo dispuesto en las normas indicadas, frente al puntual tema de la apelabilidad del auto atacado. <\/p>\n
Para acatar el mandato, la mencionada Corporaci\u00f3n, procedi\u00f3 el 14 de junio de 2022, a proferir una nueva determinaci\u00f3n, esto es, la declaratoria de inadmisibilidad del \u00abrecurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el demandante contra el auto proferido el (9) de agosto de dos mil veintiuno (2021), mediante el que el Juzgado Veinticuatro de Familia de Bogot\u00e1 declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa de falta de competencia y, en consecuencia, dio por terminado el proceso\u00bb. <\/p>\n
en materia de apelaciones no es posible hacer una interpretaci\u00f3n anal\u00f3gica, pues la legislaci\u00f3n procesal civil colombiana, para regular este asunto, acogi\u00f3 desde el a\u00f1o 1970 el principio de la TAXATIVIDAD, en virtud del cual, dicho recurso solo procede frente a sentencias y algunos autos expresamente se\u00f1alados por el legislador. Por lo que la ley, con car\u00e1cter limitativo, de derecho estricto y de interpretaci\u00f3n restringida dispone su procedencia, tal como lo ha sostenido la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia en providencia de 24 de junio de 1988, con ponencia del Dr. PEDRO LAFONT PIANETTA: \u00ab… tal enumeraci\u00f3n es un numerus clausus, no susceptible de extenderse, ni aun a pretexto de analog\u00eda por el juez a casos no contemplados espec\u00edficamente por la ley.\u00bb <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en el caso que viene de comentarse, el recurso de apelaci\u00f3n propuesto contra el auto de 9 de agosto de 2021, mediante el cual el Juzgado Veinticuatro de Familia de Bogot\u00e1, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa de falta de competencia no podr\u00eda abrirse paso, como quiera que el legislador expresamente se\u00f1al\u00f3 que la misma no era susceptible de tal mecanismo procesal, conforme a lo preceptuado en el canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, observa la Sala que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, no incurri\u00f3 en desacato pues, se pronunci\u00f3 sobre las cuestiones que hab\u00eda omitido inicialmente, se\u00f1alando que no le era posible conocer de la apelaci\u00f3n ante su improcedencia, tal y como se orden\u00f3 en sede constitucional. <\/p>\n
Por tanto, con la argumentaci\u00f3n rese\u00f1ada se encuentra que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 Sala de Familia, cumpli\u00f3 enteramente con lo ordenado por esta Sala en la mencionada sentencia de tutela. <\/p>\n
4. Por lo anterior y al no observarse desobedecimiento de la Corporaci\u00f3n incidentada, resulta improcedente aplicar sanci\u00f3n alguna. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: ABSTENERSE de imponer las sanciones previstas en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, al encontrar que la sentencia de tutela proferida por esta Corporaci\u00f3n STC7179-2022, ha sido acatada. <\/p>\n
SEGUNDO: Se dispone la terminaci\u00f3n y archivo de las presentes diligencias. <\/p>\n
TERCERO: Notif\u00edquese lo resuelto a las partes e interesados por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1211-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente ATC1211-2022 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el incidente de desacato promovido por Norberto Daniel Carranza Ruiz contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65855","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65855","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65855"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65855\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65855"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65855"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65855"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}