ATC1218-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC1218-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00955-03 <\/p>\n
Se decide la solicitud de nulidad presentada por Jos\u00e9 Fernando Beltr\u00e1n Guevara, en la tutela que instaur\u00f3 contra las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Esta Corporaci\u00f3n, en la sentencia STC6741-2022 confirm\u00f3 el fallo desestimatorio de las pretensiones emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal -STP4060-2022\u2013 en el asunto de la referencia. <\/p>\n
2. El promotor pidi\u00f3 que se declarara la \u00abnulidad\u00bb de los citados prove\u00eddos, en atenci\u00f3n a que \u00abEl radicado No.- T8118385 no corresponde con la ACCI\u00d3N DE TUTELA No.-11000-02-03-000-2020-02435-00, corresponde a la ACCI\u00d3N DE TUTELA No.1100-1020-5000-2020-00781-00, \u201cutilizada\u201d de hecho para poder sustentar \u201ccosa juzgada constitucional\u201d\u00bb; en su criterio, \u00abla H. SALA DE CASACION PENAL en nada obedeci\u00f3 a lo solicitado en la tutela, fue uno m\u00e1s de lo reiterados \u201cERRORES\u201d con los que se desquici\u00f3 la reclamaci\u00f3n. Para la fecha de la decisi\u00f3n, 28-05-2021, la ACCION DE TUTELA 2020-2435, no hab\u00eda sido radicada en la CORTE CONSTITUCIONAL, se radic\u00f3 con el No.-T.8286023 en Junio 18 2021\u201d y, porque en la impugnaci\u00f3n del fallo, \u00abla SALA DE CASACION CIVIL-SALA DE CONJUECES, mediante Sentencia STC6741-2022 DE 01-06-2022 confirma lo actuado por la SALA DE CASACION PENAL, prove\u00eddo que se limit\u00f3 a describir la trazabilidad en tanto ignor\u00f3 los t\u00e9rminos de la Tutela 2020-0955 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Para el efecto, invoc\u00f3 las causales previstas en los numerales 1\u00b0, 5\u00ba y 6\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso y la constitucional del canon 29 de la Carta Pol\u00edtica, en tanto, \u00abNo existe coherencia entre el derecho reclamado y las decisiones adoptadas, la motivaci\u00f3n de COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL es incoherente tanto por que se fund\u00f3 en la Tutela No.- T8118385 que no est\u00e1 relacionada con el caso\u00bb, dado que \u00abla SALA DE CASACION PENAL profiri\u00f3 decisiones en la TUTELA 2021-0955 sin conocer ni el expediente del Proceso 2014-0200, por que el Tribunal lo neg\u00f3, ni la Tutela 2020-2435 por que se encontraba extraviada, en tanto la SALA DE CASACION CIVIL profiri\u00f3 decisiones en la Tutela 2021-0955 sin conocer la Tutela, por que nuevamente estaba extraviada, ni las impugnaciones porque confirmo sin resolver el error\u00bb. <\/p>\n
Acus\u00f3 las dos providencias de que, <\/p>\n
estuvieron dirigidas a finiquitar las irregularidades de sus propias actuaciones antes que a resolver el amparo solicitado. La ACCION DE TUTELA 2021-02435 no estim\u00f3 las denuncias presentadas con relaci\u00f3n a los hechos del TRIBUNAL DE CUNDINAMARCA y la ACCION DE TUTELA 2021-0955 no estim\u00f3 las denuncias presentadas con relaci\u00f3n a los hechos y la violaci\u00f3n del PRECEDENTE CONSTITUCIONAL en la SALA DE CASACION CIVIL con el agravante de que NEGO LAS PRUEBAS SOLICITADAS y se le permiti\u00f3 la PARTICIPACION ILEGAL E INDEBIDA COMO APODERADO DE LA DEMANDADA de un profesional en derecho a quien no se le reconoci\u00f3 personer\u00eda en el Proceso ni acredito debidamente su participaci\u00f3n en las ACCIONES DE TUTELA 2020-2435 Y 2021-0955, al margen de la Ley y el Estatuto Procesal. <\/p>\n
3. Corrido traslado de la \u00absolicitud de nulidad\u00bb (23 jun.), sin pronunciamiento alguno y decretadas las pruebas que se estimaron pertinentes (28 jul.), se resuelve el asunto, previas las siguientes: <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, integrado al Decreto 1069 de 2015, prev\u00e9 que, \u00ab[p]ara la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 se aplicar\u00e1n los principios generales del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en todo aquello en que no sean contrarios a dicho decreto\u00bb, de ah\u00ed, que sean aplicables a la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb las normas que regulan las \u00abnulidades procesales\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, porque, al no existir una norma que consagre el r\u00e9gimen de nulidad aplicable a la tutela, con ocasi\u00f3n de las actuaciones que se desarrollan por los jueces de instancia, la Corte Constitucional acogi\u00f3 \u2013por v\u00eda anal\u00f3gica\u2013 las causales que se consagran en el sistema procesal general, hoy d\u00eda previstas en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.- Ahora, \u00e9stas, se gobiernan por los principios de taxatividad y especificidad, por fuerza de lo cual, ning\u00fan juicio puede invalidarse por motivos distintos a los expl\u00edcitamente reconocidos en el ordenamiento adjetivo; justamente as\u00ed lo prev\u00e9n los art\u00edculos 133 y 135 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por la misma l\u00ednea, el precepto 135 ib\u00eddem establece que todo aquel que invoque la existencia de una \u00abnulidad\u00bb debe se\u00f1alar cu\u00e1l es la causal en que la sustenta. <\/p>\n
3.- Teniendo en cuenta lo anterio, se observa que las \u00abnulidades\u00bb invocadas por el precursor no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
3.1. Se hace tal aseveraci\u00f3n porque los defectos que aduce como invalidantes de los veredictos expedidos en este tr\u00e1mite, contrario a lo por \u00e9l afirmado, no encuadran en las \u00abcausales\u00bb de los numerales primero, quinto y sexto del art\u00edculo 133 invocadas. <\/p>\n
Ello, porque es espec\u00edfica dicha normativa al habilitar la predica de tales vicios \u00abCuando el juez act\u00fae en el proceso despu\u00e9s de declarar la falta de jurisdicci\u00f3n o de competencia\u00bb -causal 1\u00ba-; \u00abCuando se omiten las oportunidades para solicitar, decretar o practicar pruebas, o cuando se omite la pr\u00e1ctica de una prueba que de acuerdo con la ley sea obligatoria\u00bb -causal 5\u00ba-; y \u00abCuando se omita la oportunidad para alegar de conclusi\u00f3n o para sustentar un recurso o descorrer su traslado\u00bb -causal 6\u00ba-, hip\u00f3tesis en las que no encajan las situaciones expuesta por el memorialista. <\/p>\n
No, porque de lo que se duele, es que a).- \u00abEl radicado No.- T8118385 no corresponde con la ACCI\u00d3N DE TUTELA No.-11000-02-03-000-2020-02435-00, corresponde a la ACCI\u00d3N DE TUTELA No.1100-1020-5000-2020-00781-00, \u201cutilizada\u201d de hecho para poder sustentar \u201ccosa juzgada constitucional\u201d\u00bb; b).- Que en la impugnaci\u00f3n, \u00abla SALA DE CASACION CIVIL-SALA DE CONJUECES, mediante Sentencia STC6741-2022 DE 01-06-2022 confirma lo actuado por la SALA DE CASACION PENAL, (\u2026) se limit\u00f3 a describir la trazabilidad en tanto ignor\u00f3 los t\u00e9rminos de la Tutela 2020-0955 (\u2026)\u00bb; c).- Que en el veredicto de segunda instancia \u00abla motivaci\u00f3n de COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL es incoherente (\u2026) por que se fund\u00f3 en la Tutela No.- T8118385 que no est\u00e1 relacionada con el caso\u00bb y; d).- Que \u00abla SALA DE CASACION CIVIL con el agravante de que NEGO LAS PRUEBAS SOLICITADAS y se le permiti\u00f3 la PARTICIPACION ILEGAL E INDEBIDA COMO APODERADO DE LA DEMANDADA de un profesional en derecho a quien no se le reconoci\u00f3 personer\u00eda en el Proceso\u00bb, al paso que esta Sala no ha declarado la falta de jurisdicci\u00f3n o competencia; tampoco pretermiti\u00f3 las oportunidades del censor para \u00absolicitar, decretar o practicar pruebas\u00bb y, menos, omiti\u00f3 el lapso para alegar de conclusi\u00f3n o para \u00absustentar\u00bb la \u00abimpugnaci\u00f3n. <\/p>\n
3.2.- Tampoco puede salir avante la \u00abcausal de nulidad\u00bb del art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, porque los supuestos f\u00e1cticos que la soportan no est\u00e1n acordes con la jurisprudencia sobre la materia, seg\u00fan la cual, no \u00abpuede aludirse la existencia de una \u201cnulidad de orden constitucional\u201d toda vez que la misma se presenta \u201ccuando la prueba es obtenida con violaci\u00f3n del debido proceso\u201d, que no es el caso (\u2026)\u00bb STC11600-2017, citada en STC1835-2020. <\/p>\n
Es decir, a pesar de que sobre el constituyente no recae la carga de regular las \u00abnulidades procesales\u00bb, de forma \u00abexcepcional\u00bb, erigi\u00f3 la establecida en la mencionada disposici\u00f3n, pero solo desde el enfoque de la obtenci\u00f3n il\u00edcita de la prueba, lo que no corresponde al \u00abfundamento\u00bb del libelista. <\/p>\n
4.- En consecuencia, se rechazar\u00e1n las invalidaciones requeridas, por desconocer los principios de especificidad, taxatividad y encontrarse fundadas en \u00abcausales\u00bb distintas de las enlistadas en el art\u00edculo 133 del estatuto adjetivo, de conformidad con lo previsto en el inciso final del art\u00edculo 135. <\/p>\n
5.- En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: NEGAR la declaraci\u00f3n de nulidad reclamada por el accionante. <\/p>\n
SEGUNDO: Por Secretar\u00eda, comun\u00edquese al interesado por el medio m\u00e1s expedito y eficaz, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1218-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente ATC1218-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00955-03 Se decide la solicitud de nulidad presentada por Jos\u00e9 Fernando Beltr\u00e1n Guevara, en la tutela que instaur\u00f3 contra las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral de la Corte Suprema de Justicia. ANTECEDENTES 1. Esta Corporaci\u00f3n, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65861","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65861","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65861"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65861\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65861"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65861"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65861"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}