ATC1220-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1220-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02773-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto negativo de competencia suscitado entre los Juzgados Civil Municipal de Mosquera y 33 Civil Municipal de Bogot\u00e1, ya que ambos despachos judiciales rehusaron conocer de la petici\u00f3n de amparo que formul\u00f3 Pablo Andr\u00e9s Quintero Gonz\u00e1lez contra AECSA SA. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A la primera de las mencionadas agencias judiciales le fue repartida la acci\u00f3n de tutela atr\u00e1s referida, autoridad que, a trav\u00e9s de auto de 10 de agosto de los corrientes, se declar\u00f3 incompetente para conocerla, en la medida en que al tratarse de \u00abuna tutela instaurada contra AECSA S.A ubicada en\u2026 la ciudad de Bogot\u00e1, la competencia para conocer de la presente acci\u00f3n de tutela radica en el lugar donde ocurrieron los hechos\u00bb. <\/p>\n
2. Por su parte, el Juzgado 33 Civil Municipal de Bogot\u00e1, a quien fue asignado el asunto, plante\u00f3 conflicto negativo de competencia, al considerar que \u00abel lugar de domicilio del accionante es el sitio donde la amenaza tuvo sus efectos y por ende el Juzgado Civil Municipal de Mosquera, es quien tiene la competencia para tramitar el asunto\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. No hay duda de que en esta Corporaci\u00f3n radica la competencia para dirimir el referido conflicto, al tenor del art\u00edculo 18 de la Ley 270 de 1996, en concordancia con el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso, habida consideraci\u00f3n de que los despachos enfrentados pertenecen a diferentes distritos judiciales. <\/p>\n
2. En el sub lite se advierte que la controversia planteada va dirigida a determinar qu\u00e9 estrado debe conocer la queja constitucional del actor contra AECSA SA, destacando que aquel considera vulnerados sus derechos fundamentales con ocasi\u00f3n del actuar de ese ente, toda vez que respondi\u00f3 negativamente la petici\u00f3n que elev\u00f3, con miras a que fuera borrado el dato negativo que dicha entidad remiti\u00f3 a las centrales de riesgo. <\/p>\n
2.1. El art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del decreto 1069 de 2015, modificado por el canon primero del decreto 333 de 2021, establece que \u00ab[p]ara los efectos previstos en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, conocer\u00e1n de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces con jurisdicci\u00f3n donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivare la presentaci\u00f3n de la solicitud o donde se produjeren sus efectos\u00bb, siendo el principal objetivo de la anterior disposici\u00f3n facilitar al afectado en sus derechos fundamentales la elecci\u00f3n del juez que deba resolver sobre la protecci\u00f3n constitucional deprecada, de tal suerte que la competencia por el factor territorial est\u00e1 instituida a prevenci\u00f3n por el sitio en que, seg\u00fan las afirmaciones de la demanda, ocurren los hechos denunciados o produce sus efectos la acci\u00f3n u omisi\u00f3n generatriz del agravio, cualquiera de los cuales, por lo general, puede coincidir con el de domicilio o el de residencia de la parte accionante, seg\u00fan sea el caso. <\/p>\n
2.2. Asimismo, el numeral primero de la citada norma (art\u00edculo 2.2.3.1.2.1, decreto 1069 de 2015) indica que \u00ab[l]as acciones de tutela que se interpongan contra cualquier autoridad, organismo o entidad p\u00fablica del orden departamental, distrital o municipal y contra particulares ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Jueces Municipales\u00bb. <\/p>\n
2.3. En el caso bajo examen, la parte actora eligi\u00f3 a los jueces de Mosquera para radicar el libelo contentivo de su solicitud de amparo, raz\u00f3n por la cual debe entenderse que precisamente en dicha ciudad es que han tenido lugar los efectos de la vulneraci\u00f3n que alega frente a sus garant\u00edas fundamentales, habida cuenta que es ese sitio donde dicho extremo se desenvuelve, pues en \u00e9ste radica su residencia, conforme se desprende de lo informado en la demanda de tutela; de lo que se deduce que en esa localidad se ha materializado la presunta conculcaci\u00f3n de tales derechos, de donde, por lo explicado, corresponde al Juzgado Civil Municipal de Mosquera el conocimiento de esta tutela. <\/p>\n
3. Luego, el despacho al cual inicialmente correspondi\u00f3 por reparto la demanda es el competente para conocerla, ya que, it\u00e9rese, \u00e9sta puede instaurarse en cualquiera de los lugares donde adquiera materialidad o irradie efectos la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n criticada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, se resuelve: <\/p>\n
Primero. Declarar que el competente para conocer de la presente acci\u00f3n de tutela es el Juzgado Civil Municipal de Mosquera, al cual se habr\u00e1 de remitirse el expediente. <\/p>\n
Segundo. Comunicar esta decisi\u00f3n al interesado y a los despachos involucrados. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1220-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC1220-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02773-00 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto negativo de competencia suscitado entre los Juzgados Civil Municipal de Mosquera y 33 Civil Municipal de Bogot\u00e1, ya que ambos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65862","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65862","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65862"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65862\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65862"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65862"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65862"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}