ATC1222-2022 <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1222-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01486-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el impedimento manifestado por la Honorable Magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez para para conocer la solicitud de amparo de la referencia, promovida por Navik Said Lamk Espinosa, en nombre propio y como abogado de Mar\u00eda Eugenia Espinosa, contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de los derechos al debido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00abprevalencia del derecho sustancial en las actuaciones judiciales\u00bb, los cuales considera vulnerados por cuanto no se decret\u00f3 la nulidad de lo actuado dentro del proceso y se tramit\u00f3 una cesi\u00f3n del cr\u00e9dito que no cumpl\u00eda con las garant\u00edas y procedimientos legales, encontr\u00e1ndose ante la posibilidad de un remate del inmueble o la efectividad de la garant\u00eda real. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, se \u00abdecrete la nulidad de lo actuado y exija a Titularizadora Colombiana S.A. para que en el t\u00e9rmino perentorio de un (1) d\u00eda allegue a ese despacho judicial copia del contrato de compraventa del Portafolio No. 032004 suscrito entre el Banco Caja Social y, esa titularizadora, porque el t\u00edtulo base de ejecuci\u00f3n del proceso ejecutivo tiene como origen un contrato inexistente, o si se celebr\u00f3 nuestro cr\u00e9dito no hizo parte de ese portafolio\u00bb. <\/p>\n
2. Sometido a reparto el asunto del ep\u00edgrafe, en esta Corporaci\u00f3n, result\u00f3 asignado a la Magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, quien con prove\u00eddo del pasado 10 de agosto manifest\u00f3 su impedimento para conocerlo, \u00abpor cuanto, como Magistrada de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, adopt\u00e9 algunas determinaciones en segunda instancia respecto al proceso en comento, configur\u00e1ndose la hip\u00f3tesis contemplada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u2026\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De manera preliminar es menester indicar que decisiones de este car\u00e1cter ven\u00edan siendo adoptadas por la Sala conforme a lo reglado en el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 149 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil1, pero con ocasi\u00f3n de la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, que en el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 140 vari\u00f3 aquella regla2, corresponde ahora al magistrado sustanciador dictar el prove\u00eddo definitorio del impedimento, por lo que as\u00ed se procede. <\/p>\n
2. Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir los litigios en los que aqu\u00e9llos intervienen, el legislador ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
Al respecto ha dicho la Sala que: <\/p>\n
Los impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador… [S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica (CSJ ATC, 8 abr. 2005, rad. 00142-00; citado el 18 ago. 2011, rad. 2011-01687). <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, comoquiera que la doctora Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez en esta oportunidad manifest\u00f3 su impedimento, pues en su condici\u00f3n de Magistrada de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 adopt\u00f3 decisiones en segunda instancia dentro del proceso criticado, a las que se les hace extensiva la queja constitucional, este Despacho concluye que de conformidad con la causal 6\u00aa del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal – Ley 906 de 20043, se configura el motivo de alejamiento por aqu\u00e9lla invocado. <\/p>\n
4. Se establece, entonces, que la circunstancia aducida en este asunto tiene la virtualidad suficiente para estructurar el motivo de apartamiento aqu\u00ed examinado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el despacho acepta el impedimento manifestado por la Honorable Magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez y, en consecuencia, se le declara separada del conocimiento de la acci\u00f3n de tutela del ep\u00edgrafe. <\/p>\n
Por Secretar\u00eda ingr\u00e9sense las diligencias al aqu\u00ed ponente, para continuar con la actuaci\u00f3n correspondiente, efectuando la compensaci\u00f3n respectiva en el reparto. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 \u00abArt\u00edculo 149. Declaraci\u00f3n de impedimentos. (\u2026) El magistrado o conjuez que se considere impedido pondr\u00e1 los hechos en conocimiento del magistrado que le sigue en turno en la respectiva sala, con expresi\u00f3n de la causal invocada y de los hechos en que se funda, para que \u00e9sta resuelva sobre el impedimento y en caso de aceptarlo pase el negocio al magistrado que deba reemplazarlo, o fije fecha y hora para el sorteo de conjuez si hubiere lugar a ello (\u2026)\u00bb. (Se destac\u00f3) <\/p>\n
2\u0002 \u00abArt\u00edculo 140. Declaraci\u00f3n de impedimentos. (\u2026) El magistrado o conjuez que se considere impedido pondr\u00e1 los hechos en conocimiento del que le sigue en turno en la respectiva sala, con expresi\u00f3n de la causal invocada y de los hechos en que se funda, para que resuelva sobre el impedimento y en caso de aceptarlo pase el expediente a quien deba reemplazarlo o fije fecha y hora para el sorteo de conjuez, si hubiere lugar a ello (\u2026)\u00bb. (Se destac\u00f3) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1222-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado Ponente ATC1222-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01486-01 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el impedimento manifestado por la Honorable Magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez para para conocer la solicitud de amparo de la referencia, promovida por Navik Said Lamk […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65863","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65863","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65863"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65863\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65863"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65863"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65863"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}