ATC1233-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ATC1233-2022 <\/p>\n
Expediente: 11001-02-03-000-2022-02807-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide lo que corresponde en relaci\u00f3n con el impedimento manifestado por la titular del Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Florencia, para conocer del ruego instaurado por Mar\u00eda Camila Isaza Cabrera contra la Universidad de la Amazon\u00eda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante acudi\u00f3 a esta especial justicia porque la convocada presuntamente le vulner\u00f3 las prerrogativas a la dignidad humana, educaci\u00f3n, m\u00ednimo vital e igualdad entre otros. <\/p>\n
3.- Pretendi\u00f3 en consecuencia \u00abse ordene la reliquidaci\u00f3n de [su] matr\u00edcula para poder cancelarla antes del 11 de agosto de 2022, o en su defecto la suspensi\u00f3n del t\u00e9rmino para pago hasta tanto no se desate el presente problema, con el fin de evitar perjuicios irremediables\u00bb. <\/p>\n
4.- El asunto fue asignado al Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Florencia, pero, la funcionaria se declar\u00f3 impedida con fundamento en la causal 5 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, y remiti\u00f3 las diligencias a los juzgados del circuito de Florencia \u2013 Reparto (11 ag. 2022). <\/p>\n
5.- Correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad, despacho que no acept\u00f3 el impedimento, se abstuvo de conocer el ruego y envi\u00f3 las diligencias al Tribunal (12 ag. 2022). <\/p>\n
6.- Un Magistrado de la Sala Tercera de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia declar\u00f3 que esa Corporaci\u00f3n no era competente para conocer del impedimento porque las autoridades involucradas tienen distinta especialidad y pertenecen a distintos distritos judiciales y orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias a esta Sala (16 ag. 2022). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De manera preliminar es menester indicar que decisiones de este car\u00e1cter ven\u00edan siendo adoptadas por la Sala, pero con ocasi\u00f3n de la entrada en vigor del C\u00f3digo General del Proceso, que en el inciso primero del art\u00edculo 351 vari\u00f3 aquella regla, corresponde ahora al magistrado sustanciador dictar el prove\u00eddo definitorio del impedimento, por lo que as\u00ed se procede. <\/p>\n
La circunstancia aducida por la Juez Primero Civil del Circuito Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras de Florencia no resulta atendible para ser separada del conocimiento del amparo, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
El numeral 5\u00ba del canon 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal establece como \u00abcausal de impedimento\u00bb, que \u00abexista amistad \u00edntima o enemistad grave entre alguna de las partes, denunciante, v\u00edctima o perjudicado y el funcionario judicial\u00bb. <\/p>\n
Sobre ese t\u00f3pico la Corte ha se\u00f1alado, que <\/p>\n
(\u2026) obedece a sentimientos subjetivos integrantes del fuero interno del individuo, por lo que no es necesario acompa\u00f1arla con elementos de prueba que respalden su configuraci\u00f3n. No obstante, tambi\u00e9n se ha precisado que es insoslayable, para auscultar su eventual concurrencia, la presentaci\u00f3n de argumentos consistentes que permitan advertir que el v\u00ednculo de amistad -o enemistad de ser el caso-, cuenta con una entidad tal que perturba el \u00e1nimo del funcionario judicial para decidir de manera imparcial el asunto sometido a su conocimiento, en atenci\u00f3n a circunstancias emocionales propias al ser humano y aptas para enervar su ecuanimidad (CSJ AP de 20 nov. 2013, rad. 42698) (se enfatiza, CSJ ATC213-2022). <\/p>\n
De manera que para que dicha \u00abcausal\u00bb se abra paso, es necesario que el \u00abfuncionario\u00bb revele animadversi\u00f3n o amistad \u00edntima hacia una de las partes de la contienda, que \u00e9sta sea rec\u00edproca y con entidad suficiente para entorpecer su \u00e1nimo. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, es claro que lo afirmado por la funcionaria a quien se le asign\u00f3 el asunto en torno a que la accionante es familiar en segundo grado de consanguinidad con el oficial mayor de ese juzgado el cual \u00abtiene funciones de sustanciaci\u00f3n, entre las que se encuentran las acciones constitucionales, lo que en llegado momento podr\u00eda permear la imparcialidad y objetividad que debe imprimirse a las decisiones que se llegaran a tomar (\u2026)\u00bb, no bastan para estructurar la citada causal, ya que se trata de una aseveraci\u00f3n aislada, que no est\u00e1 enmarcada en el supuesto de hecho que describe la regla, pues no es sino mirar que la misma contempla tal situaci\u00f3n solo respecto de los funcionarios judiciales. <\/p>\n
En este orden de ideas, a juicio de la Corte, refulge evidente que la causal 5\u00aa prevista en el art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004 se predica frente a la persona que ejerce jurisdicci\u00f3n, en este caso la jueza, y respecto de los sujetos procesales, no entre los dem\u00e1s servidores de la administraci\u00f3n de justicia, salvo los secretarios como lo contempla el art\u00edculo 146 del C\u00f3digo General del Proceso, pues el sentimiento de amistad, como ha precisado reiteradamente esta Corporaci\u00f3n en materia penal, debe suscitarse entre el juez y alguna de las partes, denunciante, v\u00edctima o perjudicado que concurran a la actuaci\u00f3n (CSJ AP7229\u20132015, 10 dic. 2015, rad. 47214 y STP4771\u20132017, 4 abr. 2017, rad. 91276), de manera que la circunstancia arriba descrita no tiene la virtualidad para apartarla del conocimiento del tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
Bajo estos lineamientos, el impedimento invocado no puede ser aceptado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: No aceptar el impedimento expuesto por la Juez Primero Civil del Circuito Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras de Florencia. <\/p>\n
Segundo: Devolver el expediente de manera inmediata a ese estrado, para que impulse y decida la primera instancia, sin m\u00e1s dilaciones. <\/p>\n
Tercero: Comunicar lo resuelto a los interesados y funcionarios involucrados por el medio m\u00e1s expedito, l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Corresponde a las salas de decisi\u00f3n dictar las sentencias y los autos que decidan la apelaci\u00f3n contra el que rechace el incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios de condena impuesta en abstracto o el que rechace la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega o resuelva sobre ella. El magistrado sustanciador dictar\u00e1 los dem\u00e1s autos que no correspondan a la sala de decisi\u00f3n. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1233-2022 ATC1233-2022 Expediente: 11001-02-03-000-2022-02807-00 Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide lo que corresponde en relaci\u00f3n con el impedimento manifestado por la titular del Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Florencia, para conocer del ruego instaurado por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65864","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65864","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65864"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65864\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65864"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65864"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65864"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}