ATC1234-2022.<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
ATC1234-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02163-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Resuelve la Corte lo concerniente a los impedimentos manifestados por los Magistrados Francisco Ternera Barrios y Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, para intervenir en la definici\u00f3n de la tutela instaurada por Jairo Londo\u00f1o Arango contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes la imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir litigios, el legislador ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
En ese orden, esta Corporaci\u00f3n en auto de 8 de abril de 2005 (rad. 00142-00), reiterado el 18 de agosto de 2011 (rad. 2011-01687), se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
[L]os impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador. <\/p>\n
Destacando que <\/p>\n
(\u2026) seg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que, en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica (\u2026). <\/p>\n
2.- En el sub lite, los citados dignatarios expresaron que en ellos concurre la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por haber participado en la sesi\u00f3n en la que se discuti\u00f3 y aprob\u00f3 la sentencia STC462-2022 (26 en.) en el auxilio (rad. 00077-00), y haber emitido el auto AC2920-2022 (6 jul.) en el recurso extraordinario de casaci\u00f3n (rad. 2019-00665-01), determinaciones a las que, en su opini\u00f3n, se extiende la queja superlativa. <\/p>\n
3.- Confrontada tales decisiones con el libelo inaugural actual, emerge que la demanda de ahora no se relaciona directamente con lo resuelto en pasada ocasi\u00f3n por esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, en el fallo STC462-2022 (26 en.) se pronunci\u00f3 la Corte frente a una acci\u00f3n similar impetrada por Londo\u00f1o Arango en la que suplic\u00f3 \u00abordenar a la Sala Cuarta de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn (\u2026) suspender de manera inmediata la ejecuci\u00f3n de la orden de restituci\u00f3n de los inmuebles del Edificio Biarritz, con base en lo previsto en el art\u00edculo 7 del Decreto 2591 de 1991 (\u2026)\u00bb; y en el interlocutorio AC2920-2022 (6 jul.) emitido por el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo en el juicio rad. 2019-00665-01, se \u201cdeclar\u00f3 prematuro\u201d el pronunciamiento emitido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, al conceder el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que promovi\u00f3 el petente contra la directriz de 27 de octubre de 2021, al apreciar que \u00abla fundamentaci\u00f3n del aval\u00fao aportado es deficiente, lo cual no fue advertido por el juzgador de segundo grado, dejando al descubierto que la concesi\u00f3n del mecanismo de defensa extraordinario se hizo sin la suficiente reflexividad, en desmedro del canon 339 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026), precepto que contiene una carga para el opugnador de acreditar el monto del detrimento que le ocasiona la sentencia\u00bb. <\/p>\n
Ahora, en la salvaguarda actual, el quejoso pretende \u00abse sirva emitir providencia mediante la cual revoque el numeral segundo del auto del 13 de enero de 2.022, apartado en el que se le dio el car\u00e1cter de ejecutable a la sentencia del 27 de octubre de 2021 proferida por esa misma judicatura\u00bb y, en su lugar, \u00abreconozca que la sentencia (\u2026) relacionada es meramente declarativa, absorbiendo los efectos del Art. 341 del CGP\u00bb. De manera subsidiaria, requiri\u00f3 \u00abfijar cauci\u00f3n con el fin de suspender el cumplimiento de la providencia impugnada (sentencia del 27 de octubre de 2021)\u00bb. <\/p>\n
Luego, el argumento basilar en que se funda el amparo no supone una participaci\u00f3n trascendente, activa y previa de los H. Magistrados en la contienda, de tal forma que el proferimiento de la STC462-2022 (26 en.) y el AC2920-2022 (6 jul.), les impida conocer de futuros proceso relacionados con hechos posteriores a los all\u00ed controvertidos, por lo que la circunstancia avistada no encuadra en la causal sexta del canon 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/p>\n
Conviene memorar que <\/p>\n
La causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 99 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aqu\u00ed invocada, refiere que el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en su revisi\u00f3n. (auto de 25 de marzo de 2004, rad. 2004-00006-01, citado el 25 de julio de 2011, rad., 2011-01388-00) (Subraya el despacho). <\/p>\n
4.- Ergo, no se acoger\u00e1n los \u00abimpedimentos\u00bb prenotados. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala NO ACEPTA los impedimentos manifestados por los Magistrados Francisco Ternera Barrios y Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo para conocer de la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
En consecuencia, el expediente deber\u00e1 retornar al despacho del Magistrado Francisco Ternera Barrios a quien en principio fue repartido. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1234-2022. HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente ATC1234-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02163-00 Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Resuelve la Corte lo concerniente a los impedimentos manifestados por los Magistrados Francisco Ternera Barrios y Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, para intervenir en la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65865","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65865","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65865"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65865\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65865"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65865"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65865"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}