ATC1244-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ATC1244-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02409-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante apoderado judicial, las accionantes solicitaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente lesionados por los accionados dentro del asunto divisorio de radicado 2016-00057-00. <\/p>\n
De los soportes adosados y del extenso escrito constitucional se evidencia que en el referido proceso, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Buga, le reconoci\u00f3 a Jaime Alberto Torres Mutis \u00abmejoras en autos interlocutorios n\u00fameros 317 de mayo 28 de 2012 y 397 de 13 de agosto de 2012, (\u2026) por la suma de $1.804.000.000\u00bb y, posteriormente, tras aprobarse la partici\u00f3n, en prove\u00eddo de 20 de febrero de 2020, se le orden\u00f3 a los comuneros -entre ellos a las aqu\u00ed actoras- pagarle al prenombrado \u00abpor concepto de mejoras en siembra de pasto braquiaria\u00bb valores adicionales. <\/p>\n
Frente a la anterior decisi\u00f3n las partes interpusieron apelaci\u00f3n y, aunque inicialmente se deneg\u00f3 ese recurso por improcedente, surtido el tr\u00e1mite del recurso de queja, el tribunal concedi\u00f3 el mismo y decidi\u00f3 confirmar la providencia impugnada. <\/p>\n
Con posterioridad, el Juzgado mencionado, con el fin de disponer la entrega de \u00ablos restantes bienes inmuebles en que result\u00f3 dividido el predio rural identificado con matr\u00edcula inmobiliaria Nro. 373-19514\u00bb materia del asunto controvertido, emiti\u00f3 la providencia de 26 de abril de 2021, en la que, entre otras cuestiones, les orden\u00f3 a las ahora solicitantes, \u00abcancelar al se\u00f1or Jaime Alberto Torres Mutis, por concepto de mejoras en el lote con matr\u00edcula Nro. 373-130469, la suma de $52.081.595,07 (\u2026) por concepto de mejoras en el lote con matr\u00edcula Nro. 373-130468, la suma de (\u2026) $246.067.700,40, (\u2026) por concepto de mejoras en el lote con matr\u00edcula Nro. 373-130471, la suma de (\u2026) $350.950.036,94 [y] por concepto de mejoras en el lote con matr\u00edcula Nro. 373-130472, la suma de [\u2026] $53.009.075,52\u00bb, reconociendo, respecto de dichos predios, \u00abel derecho de retenci\u00f3n\u00bb hasta el pago de dichas sumas. <\/p>\n
Sostuvieron que esa decisi\u00f3n fue apelada por algunos interesados y, aunque, en su criterio, no era susceptible de alzada, el Tribunal acusado, en auto de 25 de enero de 2022, decidi\u00f3 revocarla parcialmente, para decretar que \u00ablas mejoras a favor del demandado Jaime Alberto Torres Mutis y a cargo de los demandantes, (\u2026) sucesores procesales del causante Camilo Torres Mutis a saber: Martha Cecilia Vel\u00e1squez De Torres, Joaqu\u00edn Camilo Torres Vel\u00e1squez y M\u00f3nica Mar\u00eda Torres Vel\u00e1squez [era de] $129.147.088\u00bb y la confirm\u00f3 en lo restante. Respecto de dicha providencia, el 14 de marzo siguiente, se neg\u00f3 la aclaraci\u00f3n que formul\u00f3 Torres Mutis. <\/p>\n
Aseguraron que en el rese\u00f1ado asunto se quebrantaron sus derechos, comoquiera que les fueron impuestos pagos excesivos que no tienen consonancia con lo probado y alegado en el proceso; adem\u00e1s, el Tribunal nada resolvi\u00f3 sobre los valores a su cargo porque estim\u00f3, equivocadamente, que ellas \u00abno formularon a tiempo la apelaci\u00f3n\u00bb contra el auto de 26 de abril de 2021, cuando de la revisi\u00f3n del proceso puede constatarse lo contrario. <\/p>\n
Pidieron, sin precisar actuaci\u00f3n, la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas. <\/p>\n
2. El presente asunto correspondi\u00f3 por reparto a esta Sala de Casaci\u00f3n; no obstante, la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira, a quien se le asign\u00f3 el conocimiento, en auto de 1\u00b0 de agosto de 2022, se declar\u00f3 impedida para resolverlo en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 56-6 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues estim\u00f3 que emiti\u00f3 \u00abcon anterioridad, criterio sobre la determinaci\u00f3n que ahora es materia de debate constitucional (STC8312-2022)\u00bb. <\/p>\n
3. Posteriormente, los dem\u00e1s Magistrados que integran esta Sala, entre ellos la Suscrita, manifestamos no estar incursos en causal de impedimento para conocer de este asunto. <\/p>\n
4. Surtido el tr\u00e1mite anterior, las diligencias ingresaron a este despacho para lo de su cargo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el juzgador gravita el deber de declararse impedido en presencia de una de las causales expresas, taxativas y restrictivas tipificadas por el ordenamiento jur\u00eddico para garantizar a los ciudadanos la plenitud del debido proceso, la rectitud, autonom\u00eda, objetividad e imparcialidad de la administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculos 209, 228 y 230 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), previniendo y excluyendo toda hip\u00f3tesis subjetiva u objetiva de perturbaci\u00f3n en el proceso y en su decisi\u00f3n. <\/p>\n
Por esta inteligencia, la manifestaci\u00f3n de impedimento constituye un acto imperativo amparado en la probidad, buena fe y correcci\u00f3n del funcionario judicial quien solicita su separaci\u00f3n del conocimiento del asunto por concurrir en \u00e9l una de sus causales, cuya omisi\u00f3n faculta a los sujetos procesales para recusarlo. <\/p>\n
2. En este evento se propone como objeto de estudio la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del Estatuto Procesal Penal y en el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991. De manera puntual, la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira expres\u00f3 que en ella concurre dicha causal de impedimento por haber participado en la Sala de Decisi\u00f3n donde se discuti\u00f3 y aprob\u00f3 la sentencia STC8312-2022. <\/p>\n
En el sublite ninguna raz\u00f3n se encuentra para admitir la manifestaci\u00f3n rese\u00f1ada, por cuanto las circunstancias que la fundamentan, no se subsumen en el supuesto previsto en la causal invocada1, como pasa a explicarse: <\/p>\n
Si bien esta Sala mediante la sentencia STC8312 de 30 de junio de 2022, resolvi\u00f3 negar el amparo que otrora formul\u00f3 Jaime Alberto Torres Mutis contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, con ocasi\u00f3n del mismo proceso divisorio ahora cuestionado, lo cierto es que el motivo de impedimento alegado no puede ser acogido, ya que, de un lado, la decisi\u00f3n referenciada, emitida por esta Sala, no incide de ning\u00fan modo, ni es objeto de queja o debate en la acci\u00f3n de tutela ahora estudiada. <\/p>\n
3. En situaciones como la advertida, esta Corte ha dicho que la causal en comento exige, para su configuraci\u00f3n, \u00abque el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en su revisi\u00f3n\u00bb. (CSJ, ATC de 25 de marzo de 2004, exp. 2004-00006-01, reiterado en ATC de 25 de julio de 2011, exp. 2011-01388-00, ATC1107-2021 y ATC049-2022, entre otros). <\/p>\n
Se memora que en otras acciones similares a la actual, donde algunos magistrados de esta Sala se han declarado impedidos para intervenir en el amparo por haber participado en el proceso origen del mismo, no se han aceptado esas manifestaciones, por cuanto, entre otras cosas, no puede aducirse tal intervenci\u00f3n por proferirse fallos de tutela donde se resuelven temas particulares y diferentes a los ventilados en nuevos auxilios constitucionales (ATC1043-2019, ATC421-2020, ATC264-2020, ATC677-2021, ATC049-2022, entre otros). <\/p>\n
4. en consecuencia, no hay lugar a admitir las manifestaciones examinadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
NO ACEPTAR el impedimento manifestado por la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira, para conocer de la acci\u00f3n de tutela de la referencia. <\/p>\n
En consecuencia, en firme esta decisi\u00f3n el expediente deber\u00e1 retornar a su Despacho. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 \u201cQue el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consaguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1244-2022 ATC1244-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02409-00 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1. Mediante apoderado judicial, las accionantes solicitaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente lesionados por los accionados dentro del asunto divisorio de radicado 2016-00057-00. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65868","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65868","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65868"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65868\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65868"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65868"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65868"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}