ATC1246-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1246-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2020-00425-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del veintitr\u00e9s de agosto dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la consulta de la providencia proferida el 9 de agosto de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que sancion\u00f3 al Juez Segundo Civil del Circuito de esta ciudad, Oscar Gabriel Cely Fonseca, con 1 d\u00eda de arresto y multa de 1 s.m.l.m.v. y compuls\u00f3 copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 53 del Decreto 2591 de 1991, por desacatar el fallo emitido por esa autoridad el 24 de marzo de 2020 en la acci\u00f3n de tutela promovida por Pedro Antonio Camacho Fonseca. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
ORDENAR (\u2026) al se\u00f1or Juez Segundo Civil del Circuito de esta ciudad, que en el t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas, siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia, adopte las medidas pertinentes para que se le d\u00e9 celeridad al presente asunto con miras a materializar los derechos de las partes, en estricto cumplimiento de los t\u00e9rminos estipulados en el C\u00f3digo General del Proceso. (Se subraya) <\/p>\n
Lo anterior, en consideraci\u00f3n a que, desde el fallo de segunda instancia, dictado por el Tribunal el 26 de febrero de 2014, que declar\u00f3 la existencia de una sociedad de hecho entre el tutelante y Luz Dary Mermeo Garz\u00f3n y dispuso su disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n, las gestiones realizadas no hab\u00edan logrado finalizar el tr\u00e1mite. En ese sentido, el a quo constitucional concluy\u00f3 que \u00abha faltado una debida direcci\u00f3n del proceso, pues las diferentes solicitudes que se presentan en todos los procesos no deben ocasionar que una causa se extienda por casi 10 a\u00f1os, sin solucionar el fondo del litigio\u00bb. <\/p>\n
2. El 1\u00ba de julio de 2022, el tutelante solicit\u00f3 tramitar un incidente, por desacato a la orden constitucional. <\/p>\n
3. En la misma fecha, la Magistrada ponente de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 requiri\u00f3 al Juez Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, Oscar Gabriel Cely Fonseca, para que informara sobre el cumplimiento del fallo de tutela. <\/p>\n
4. Ante el silencio del convocado, el 21 de julio de los corrientes, se dio apertura al tr\u00e1mite incidental y se corri\u00f3 el traslado correspondiente. <\/p>\n
4.1. El 27 de julio siguiente, el secretario del Juzgado atacado alleg\u00f3 copia de las providencias emitidas en el juicio respectivo, con el fin de cumplir con el fallo de tutela. En virtud de lo anterior, solicit\u00f3 que \u00abse abstenga de abrir el correspondiente incidente\u00bb. <\/p>\n
5. El 4 de agosto de los corrientes, se decretaron como pruebas las allegadas por las partes, as\u00ed como la actuaci\u00f3n surtida en el proceso de radicado 11001310300220100032000. <\/p>\n
II. LA PROVIDENCIA CONSULTADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 la decisi\u00f3n objeto de consulta, en raz\u00f3n a que el proceso ordinario hab\u00eda iniciado hac\u00eda m\u00e1s de 12 a\u00f1os y, habi\u00e9ndose dictado sentencia de segunda instancia el 26 de febrero de 2014, mediante la cual se declar\u00f3 la existencia de la sociedad de hecho entre las partes y se dispuso su disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n, las gestiones realizadas por el operador judicial hab\u00edan sido \u00abtard\u00edas y carentes de virtud para impulsar el asunto\u00bb. <\/p>\n
En sustento, el Tribunal relacion\u00f3 las actuaciones adelantadas y concluy\u00f3 que no eran suficientes, sumado que era \u00abincuestionable no solo la morosidad, sino el desinter\u00e9s en acatar lo dispuesto por la Colegiatura\u00bb, pues el Juez ni siquiera respondi\u00f3 el llamado a rendir descargos, dado que quien contest\u00f3 fue el secretario de su despacho. <\/p>\n
Precis\u00f3 que el Juzgado, a m\u00e1s de emitir un auto que dej\u00f3 sin efectos una decisi\u00f3n adoptada 4 a\u00f1os atr\u00e1s, situaci\u00f3n que debi\u00f3 ser corregida con antelaci\u00f3n, se limit\u00f3 a dar los primeros pasos con el nombramiento de un auxiliar de la justicia, \u00ablo cual resulta a todas luces inconcebible, se reitera, 8 a\u00f1os despu\u00e9s de la orden pertinente\u00bb. Y, frente a las vicisitudes derivadas de la pandemia, dijo que las medidas se levantaron el 30 de junio de 2020 y que, desde entonces, transcurri\u00f3 \u00abun lapso excesivo para poner en marcha el litigio\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. SOLICITUD DE INAPLICACI\u00d3N <\/p>\n
El 16 de agosto de 2022, el incidentado solicit\u00f3 la inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, para lo cual relat\u00f3 las actuaciones adelantadas antes del fallo constitucional y las diversas solicitudes de las partes, incluidas otras acciones de tutela, peticiones de vigilancia judicial, suspensiones y tr\u00e1mites ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que, como el expediente se encontraba desordenado, dispuso su organizaci\u00f3n en forma cronol\u00f3gica, para poder encaminar el proceso y emitir los autos del 26 de julio de 2022, tendientes a finiquitar el litigio. Adujo que la suspensi\u00f3n ordenada por la pandemia del COVID19 atras\u00f3 el tr\u00e1mite de los procesos, por la digitalizaci\u00f3n y la falta de herramientas tecnol\u00f3gicas, sumado a que, entre el 19 de marzo y el 19 de julio de 2021, el Despacho estuvo a cargo de otro funcionario. <\/p>\n
Finalmente, precis\u00f3 que si no intervino en el tr\u00e1mite incidental fue porque el secretario del Despacho no le comunic\u00f3 los requerimientos recibidos, m\u00e1s no por rebeld\u00eda, por lo que adopt\u00f3 medidas internas para que ello no volviera a ocurrir. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el Juez Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 fue sancionado, por no cumplir con la orden impuesta en el fallo del 24 de marzo de 2020. <\/p>\n
2. Frente al particular, se destaca que la sentencia de tutela se limit\u00f3 a imponer al Juzgado convocado que, dentro de las 48 siguientes, adoptara las medidas pertinentes para dar celeridad al asunto, \u00abcon miras a materializar los derechos de las partes, en estricto cumplimiento de los t\u00e9rminos estipulados en el C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
2.1. De lo anterior, destaca la Sala, en primer lugar, que la orden constitucional se emiti\u00f3 durante el periodo de suspensi\u00f3n de los t\u00e9rminos judiciales, los cuales se reanudaron hasta el 30 de junio de 2020. <\/p>\n
2.2. Ahora bien, con posterioridad al fallo aludido, el operador judicial de conocimiento adelant\u00f3 las siguientes actuaciones relevantes: <\/p>\n
<\/p>\n
* 2 de julio de 2020, requiri\u00f3 al curador nombrado en el proceso, para que, una vez posesionado, realizara la actuaci\u00f3n pertinente y dispuso oficiar a la DIAN y a la Secretar\u00eda de Hacienda Distrital, para que certificaran la existencia de una sociedad durante la vigencia de la relaci\u00f3n de hecho declarada, atendiendo a la petici\u00f3n de parte visible a folio 293 del expediente.<\/p>\n
* Despu\u00e9s de radicarse 5 solicitudes de impulso procesal1, por auto del 15 de julio de 2022, requiri\u00f3 a la secretar\u00eda del Despacho, para que, en forma inmediata y diligente, organizara en orden cronol\u00f3gico el expediente, toda vez que se encontraba desorganizado y las actuaciones no correspond\u00edan con los registros realizados en el sistema de siglo XXI, \u00absituaci\u00f3n que hace imposible determinar qu\u00e9 solicitudes est\u00e1n pendientes por resolver y cu\u00e1les fueron atendidas\u00bb. Cumplido lo anterior, el asunto ingres\u00f3 al Despacho el 19 de julio siguiente.<\/p>\n
* El 26 de julio de 2022, el Juzgado dict\u00f3 auto, por el cual, en ejercicio del control de legalidad, dej\u00f3 sin valor el prove\u00eddo del 23 de julio de 2018, a efectos de dar tr\u00e1mite a la liquidaci\u00f3n, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 529 del C\u00f3digo General del Proceso, y design\u00f3 a un auxiliar de la justicia, para continuar la liquidaci\u00f3n pertinente, a quien le fij\u00f3 honorarios y le otorg\u00f3 20 d\u00edas para que presentara los inventarios. Y, en la misma fecha, adecu\u00f3 el procedimiento a las previsiones del estatuto adjetivo actual.<\/p>\n
* El 5 de agosto de 2022 se comunic\u00f3 la designaci\u00f3n referida. <\/p>\n
2.3. De otro lado, se resalta que, seg\u00fan lo informado por el sancionado, entre el 19 de marzo y el 19 de julio de 2021, el Despacho estuvo a cargo del Juez Vidales Reyes. En soporte se encuentra una solicitud que dicho funcionario suscribi\u00f3 el 8 de abril de 2021, dirigida a la presidencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, indicando que estaba a cargo del Despacho desde la fecha inicial referida y que hab\u00eda encontrado mucha congesti\u00f3n, pues ten\u00eda 504 expedientes f\u00edsicos y 192 digitales sin proferir decisi\u00f3n, 6 tutelas sin fallo, 7 incidentes de desacato en tr\u00e1mite y 246 procesos en la secretar\u00eda, lo que evidenciaba la carga laboral asignada. <\/p>\n
3. El recuento realizado de muestra que la orden constitucional estaba dirigida \u00fanicamente a adoptar las medidas pertinentes para el impulso y celeridad del asunto, dado que a\u00fan no se hab\u00eda surtido el tr\u00e1mite de la liquidaci\u00f3n, lo cual se realiz\u00f3 en el curso del incidente de desacato, pues el Juzgado accionado nombr\u00f3 al liquidador, a quien le comunic\u00f3 su designaci\u00f3n y le otorg\u00f3 un t\u00e9rmino de 20 d\u00edas, para que elaborara el inventario de activos y pasivos. Una vez radicado, a la luz de lo previsto en el art\u00edculo 530 del C\u00f3digo General del Proceso, se se\u00f1alar\u00e1 fecha y hora para audiencia, en la cual se pondr\u00e1 en conocimiento de los acreedores y de los socios. <\/p>\n
En ese sentido, aunque el a quo constitucional consider\u00f3 que, en sede desacato, no se pod\u00eda tolerar la desatenci\u00f3n \u00abcon el acatamiento tard\u00edo, 2 a\u00f1os despu\u00e9s\u00bb, lo cierto es que la jurisprudencia ha sido pac\u00edfica en se\u00f1alar que cuando la orden se cumple, as\u00ed sea extempor\u00e1neamente, no es procedente imponer una sanci\u00f3n, as\u00ed: <\/p>\n
Cabe acotar, que la Corte Constitucional sobre el tema ha precisado que se puede deducir que la finalidad del incidente de desacato no es la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n en s\u00ed misma, sino la sanci\u00f3n como una de las formas de b\u00fasqueda del cumplimiento de la sentencia. Al ser as\u00ed, el accionante que inicia el incidente de desacato se ve afectado con las resultas del incidente puesto que \u00e9ste es un medio para que se cumpla el fallo que lo favoreci\u00f3. <\/p>\n
La imposici\u00f3n o no de una sanci\u00f3n dentro del incidente puede implicar que el accionado se persuada o no del cumplimiento de una sentencia. En efecto, en caso de que se inicie el incidente de desacato y el accionado, reconociendo que se ha desacatado lo ordenado por el juez de tutela, quiera evitar la sanci\u00f3n, deber\u00e1 acatar la sentencia. <\/p>\n
En caso de que se haya adelantado todo el tr\u00e1mite y resuelto sancionar por desacato, para que la sanci\u00f3n no se haga efectiva, el renuente a cumplir podr\u00e1 evitar ser sancionado acatando (subrayado fuera del texto, sentencia T-421 de 23 de mayo de 2003) (citada en CSJ ATC, 21 sep. 2011 rad. 01940-00; ATC, 5 jul. 2012, rad. 01313-00; ATC, 3 oct. 2013, rad. 00068-02, ATC101-2016 y, ATC1555-2016, 17 mar. rad. 00485-01, entre otras). <\/p>\n
6. Entonces, comoquiera que la finalidad del incidente de desacato es la eficacia de las \u00f3rdenes tendientes a proteger el derecho fundamental reclamado, considera la Sala que, ante la circunstancia de haberse cumplido la orden impartida, no resulta justificado aplicar la sanci\u00f3n impuesta en el prove\u00eddo materia de an\u00e1lisis, por lo que la decisi\u00f3n consultada habr\u00e1 de revocarse. CSJ ATC882-2022. <\/p>\n
A su vez, esta Sala ha considerado que cuando se evidencia que \u00abla incidentada ha realizado los tr\u00e1mites pertinentes (\u2026) no resulta razonable (\u2026) mantener la sanci\u00f3n impuesta, pues (\u2026) se demuestra que se avanz\u00f3 y realizaron las gestiones correspondientes para su cumplimiento\u00bb2. <\/p>\n
4. Lo referido es suficiente para revocar la providencia objeto de consulta. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO. REVOCAR la sanci\u00f3n impuesta el 9 de agosto de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el tr\u00e1mite del desacato de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. Por secretar\u00eda, comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y devu\u00e9lvase las presentes diligencias al Despacho de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Las solicitudes corresponden a oficios del 9 de marzo y el 8 de julio de 2021 (periodo en el cual el Despacho estuvo a cargo de otro funcionario judicial) y del 27 de agosto, 8 de octubre y 16 de diciembre de 2021. <\/p>\n
2\u0002 CSJ ATC1747-2021. En t\u00e9rminos similares CSJ ATC1445-2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1246-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente ATC1246-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2020-00425-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del veintitr\u00e9s de agosto dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la consulta de la providencia proferida el 9 de agosto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65869","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65869","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65869"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65869\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65869"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65869"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65869"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}