ATC1248-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1248-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 20001-22-14-000-2015-00234-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la consulta del auto de 11 de agosto de 2022, por medio del cual la Sala Civil – Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar resolvi\u00f3 el incidente de desacato formulado por Wilmer Miguel Castillo contra el Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional -Mayor General Carlos Alberto Rinc\u00f3n Arango- y el Comandante de Personal del Ej\u00e9rcito Nacional Brigadier General Fredy Marlon Coy Villamil. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante fallo proferido el 25 de noviembre de 2015 la Sala Civil – Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar ampar\u00f3 los derechos fundamentales invocados por el promotor, orden\u00e1ndole a la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, que, <\/p>\n
\u2026A) Dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo, le reactive a Wilmer Miguel Castillo Mej\u00eda, los servicios m\u00e9dicos. <\/p>\n
B) Proceda dentro de los quince (15) d\u00edas siguientes contados a partir de la notificaci\u00f3n de la presente providencia a practicarle a Wilmer Miguel Castillo Mej\u00eda, los ex\u00e1menes de retiro, y de resultar con alguna afecci\u00f3n, convoque a la Junta M\u00e9dico Laboral para de esa manera determinar, si los padecimientos que sufre, tienen origen en la prestaci\u00f3n del servicio militar, y el grado de disminuci\u00f3n de la capacidad laboral de ser procedente, procedimiento que no debe exceder de 3 meses. <\/p>\n
Ordenar a la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional que de remitir al actor a una ciudad diferente a la de su domicilio, para la pr\u00e1ctica de los ex\u00e1menes ordenados en esta acci\u00f3n de tutela, le suministre el transporte y alojamiento necesario\u2026 <\/p>\n
2. Wilmer Miguel Castillo radic\u00f3 ante el a-quo constitucional memorial en el que indic\u00f3 que una vez se realiz\u00f3 la Junta M\u00e9dico Laboral, atendieron sus patolog\u00edas y se ordenaron examenes y medicamentos, empero, a la fecha no lo estaban atendiendo, ni brindando medicinas para sus padecimientos. <\/p>\n
3. El 16 de marzo de los corrientes se requiri\u00f3 al Mayor General Carlos Alberto Rinc\u00f3n Arango, en su condici\u00f3n de Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, con el fin de que informara si acat\u00f3 el mandato tutelar y lo acreditara con los soportes respectivos; as\u00ed como Director de Personal del Ej\u00e9rcito Nacional -DIPER y al \u00c1rea de Talento Humano de la Direcci\u00f3n de Sanidad de esa instituci\u00f3n, para que indicaran quien era el superior jer\u00e1rquico. <\/p>\n
4. La Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional indic\u00f3 que en la Junta M\u00e9dico Laboral de Retiro de 21 de abril de 2021 se determin\u00f3 la disminucion de la capacidad laboral del 34.26%, la que le fue notificada al gestor; que el accionante resolvi\u00f3 no convocar a un Tribunal M\u00e9dico Laboral de Revisi\u00f3n Militar; que el porcentaje obtenido no le hac\u00eda merecedor de una pensi\u00f3n por invalidez, activaci\u00f3n de servicios m\u00e9dicos y examen de revisi\u00f3n conforme con los art\u00edculos 10 y 39 del Decreto 1796 del 2000; y que lo ordenado ya se cumpli\u00f3 a trav\u00e9s de un acto administrativo que estaba en firme. <\/p>\n
5. El 29 de junio de los corrientes el referido Tribunal se\u00f1al\u00f3 que como el Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional no acredit\u00f3 la inclusi\u00f3n del accionante como beneficiario del sistema en seguridad social en salud de las Fuerzas Militares y la Polic\u00eda Nacional, requer\u00eda al superior jer\u00e1rquico Comandante de Personal del Ej\u00e9rcito Nacional -Brigadier General Fredy Marlon Coy Villamil- para que lo instara a cumplir la orden impartida o abriera el respectivo procedimiento disciplinario en su contra. <\/p>\n
6. Con auto de 28 de julio de 2022 la Colegiatura de primer grado dio apertura al incidente de desacato contra el Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional -Mayor General Carlos Alberto Rinc\u00f3n Arango- y el Comandante de Personal del Ej\u00e9rcito Nacional Brigadier General Fredy Marlon Coy Villamil, ordenando su notificaci\u00f3n y el traslado de rigor. <\/p>\n
7. El 5 de agosto siguiente dicha Corporaci\u00f3n tuvo como pruebas las documentales allegadas y libr\u00f3 las comunicaciones respectivas. <\/p>\n
8. La Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional tras reiterar los argumentos del escrito allegado previamente, indic\u00f3 que activ\u00f3 al accionante en servicios m\u00e9dicos durante el tiempo en el que se llev\u00f3 a cabo el proceso de la Junta M\u00e9dico Laboral; que el gestor no era beneficiario de estos por no ser pensionado; y que el sistema se sosten\u00eda con los aportes del personal activo y jubilado, sin que recibiera ning\u00fan emolumento por parte del promotor. <\/p>\n
9. Mediante prove\u00eddo de 11 de agosto de 2022 el Tribunal Superior de Valledupar sancion\u00f3 al Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional -Mayor General Carlos Alberto Rinc\u00f3n Arango-, con multa de dos (2) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes y un (1) d\u00eda de arresto domiciliario, por el incumplimiento del mentado fallo constitucional. <\/p>\n
10. El expediente fue remitido a esta Corte para que fuera consultada la determinaci\u00f3n adoptada. <\/p>\n
11. La Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional solicit\u00f3 la revocatoria de la sanci\u00f3n insistiendo en los fundamentos expuestos y aduciendo que cumpli\u00f3 a cabalidad las \u00f3rdenes impartidas al efectuar la Junta M\u00e9dico Laboral. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, \u00abla sanci\u00f3n por desacato ser\u00e1 impuesta por el mismo juez\u00bb que profiri\u00f3 la orden, mediante tr\u00e1mite incidental; \u00aben raz\u00f3n a lo cual no existe duda de que la competencia para resolver el incidente propuesto est\u00e1 radicada en cabeza del mismo juzgador o sentenciador que resolvi\u00f3 la tutela a favor de su promotor, salvedad hecha de las \u00f3rdenes de protecci\u00f3n impartidas con ocasi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo denegatorio del amparo, porque en tal caso, la resoluci\u00f3n de la actuaci\u00f3n incidental corresponde al juzgador de la primera instancia\u00bb (CSJ ATC, 13 jun. 2012, rad. 2011-02468-04). <\/p>\n
2. De otra parte, es menester indicar que aun cuando el efecto propio del desacato es la sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, es lo cierto, tal como lo ha reconocido la jurisprudencia de esta Sala, a tono con lo predicado por la Corte Constitucional, que: <\/p>\n
\u2026se puede deducir que la finalidad del incidente de desacato no es la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n en s\u00ed misma, sino la sanci\u00f3n como una de las formas de b\u00fasqueda del cumplimiento de la sentencia. Al ser as\u00ed, el accionante que inicia el incidente de desacato se ve afectado con las resultas del incidente puesto que \u00e9ste es un medio para que se cumpla el fallo que lo favoreci\u00f3. <\/p>\n
La imposici\u00f3n o no de una sanci\u00f3n dentro del incidente puede implicar que el accionado se persuada o no del cumplimiento de una sentencia. En efecto, en caso de que se inicie el incidente de desacato y el accionado, reconociendo que se ha desacatado lo ordenado por el juez de tutela, quiera evitar la sanci\u00f3n, deber\u00e1 acatar la sentencia. <\/p>\n
En caso de que se haya adelantado todo el tr\u00e1mite y resuelto sancionar por desacato, para que la sanci\u00f3n no se haga efectiva, el renuente a cumplir podr\u00e1 evitar ser sancionado acatando. (Resaltado fuera de texto) (subrayado fuera del texto, sentencia T-421 de 23 de mayo de 2003)\u2026\u2019 (ver, entre otras, providencias de 21 de septiembre de 2011 y 5 de julio de 2012, exps. Nos. 2011-01940-00 y 2012-01313-00) (ATC, 24 may. 2013, rad. 2012-00193-01). <\/p>\n
3. Con base en las anteriores premisas, para establecer si en el caso sub examine la parte accionada atendi\u00f3 la orden constitucional y comoquiera que el alcance de la protecci\u00f3n brindada constituye la base para ello, es preciso remitirse a la sentencia que otorg\u00f3 el amparo. <\/p>\n
En esa decisi\u00f3n, se orden\u00f3 a la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, que: <\/p>\n
\u2026\u2026A) Dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo, le reactive a Wilmer Miguel Castillo Mej\u00eda, los servicios m\u00e9dicos. <\/p>\n
B) Proceda dentro de los quince (15) d\u00edas siguientes contados a partir de la notificaci\u00f3n de la presente providencia a practicarle a Wilmer Miguel Castillo Mej\u00eda, los ex\u00e1menes de retiro, y de resultar con alguna afecci\u00f3n, convoque a la Junta M\u00e9dico Laboral para de esa manera determinar, si los padecimientos que sufre, tienen origen en la prestaci\u00f3n del servicio militar, y el grado de disminuci\u00f3n de la capacidad laboral de ser procedente, procedimiento que no debe exceder de 3 meses. <\/p>\n
Ordenar a la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional que de remitir al actor a una ciudad diferente a la de su domicilio, para la pr\u00e1ctica de los ex\u00e1menes ordenados en esta acci\u00f3n de tutela, le suministre el transporte y alojamiento necesario\u2026 <\/p>\n
4. A partir de lo dispuesto en el mencionado fallo constitucional es que esta Corte debe cotejar si el destinatario de ese mandato se sujet\u00f3 a sus lineamientos, pues de encontrar una respuesta negativa, como es apenas natural, deber\u00e1 accederse a la aspiraci\u00f3n del promotor del presente incidente. <\/p>\n
En efecto, de la revisi\u00f3n del expediente contentivo del desacato se desprende que la parte incidentada no aport\u00f3 prueba para acreditar el cumplimiento completo del fallo o para justificar la falta de acatamiento de todas las \u00f3rdenes all\u00ed dispuestas. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que el extremo incidentado no ha atendido lo determinado por la jurisdicci\u00f3n constitucional en el caso concreto, pues \u00fanicamente prob\u00f3 haber realizado la Junta M\u00e9dico Laboral ordenada, pero no demostr\u00f3 que el accionante estuviese activo en los servicios m\u00e9dicos dispuestos; raz\u00f3n por la cual contin\u00faa la afectaci\u00f3n de los derechos fundamentales que justific\u00f3 la concesi\u00f3n del resguardo tutelar cuyo cumplimiento se demanda en este tr\u00e1mite incidental. <\/p>\n
5. Por lo tanto, la decisi\u00f3n consultada habr\u00e1 de confirmarse. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
Primero. Confirmar el auto de 11 de agosto de 2022, objeto de consulta, por las razones expuestas en la parte motiva de este prove\u00eddo, sin perjuicio del cumplimiento que el accionado debe dar al fallo de tutela ya descrito en esta providencia. <\/p>\n
Segundo. Ordenar la devoluci\u00f3n de las diligencias al despacho de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y dem\u00e1s intervinientes. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1248-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC1248-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 20001-22-14-000-2015-00234-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la consulta del auto de 11 de agosto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65871","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65871","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65871"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65871\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65871"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65871"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65871"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}