ATC1249-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ATC1249-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2022-00919-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Revisado el expediente de nuevo se encuentra lo siguiente: <\/p>\n
1. Egidier Fandi\u00f1o Garc\u00eda formul\u00f3 la acci\u00f3n de tutela contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado Cincuenta y Cinco Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad, y las Salas de Casaci\u00f3n Penal y Civil de esta Corporaci\u00f3n, pues, frente a los primeros, reproch\u00f3 el tr\u00e1mite del proceso penal seguido en su contra por actos sexuales abusivos con menor de catorce (14) a\u00f1os y, en cuanto a las \u00faltimas autoridades, censur\u00f3 la negativa a los amparos otrora propuestos contra dicho asunto penal. <\/p>\n
2. Le correspondi\u00f3 a esta Sala el asunto mencionado, tras el reparto efectuado por la Sala Plena de esta Corte; no obstante, con apoyo en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, manifestaron su impedimento para conocer de la misma los H. Magistrados Octavio Augusto Tejeiro Duque e Hilda Gonz\u00e1lez Neira, dado que suscribieron la sentencia STC15931-2021, en la que se confirm\u00f3 el fallo STP11846-2021 que le neg\u00f3 al actor otro auxilio frente al referido proceso penal. Y, a su turno, el H. magistrado Francisco Ternera Barrios adujo su impedimento para decidir porque particip\u00f3 en las Salas en las que fueron aprobadas la sentencia STC7112-2020 y la citada STC15931-2021, dictadas en las tutelas antes propuestas por el aqu\u00ed actor. <\/p>\n
3. Una vez arribaron a este Despacho las citadas diligencias, la Suscrita, en auto de 2 de agosto de 2022 las remiti\u00f3 por competencia a la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral, al tratarse de un amparo propuesto, de manera directa, contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal y Civil y no estar involucrada la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. <\/p>\n
4. Posteriormente en prove\u00eddo de 8 de agosto siguiente, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, con ponencia del H. Magistrado Omar \u00c1ngel Mej\u00eda Amador, devolvi\u00f3 el asunto a esta Sala, al considerar que esta \u00faltima era quien estaba habilitada para decidir, de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 44 del Reglamento General, adicionado por el art\u00edculo 1 del Acuerdo n\u00famero 001 del 20021. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Conforme se extrae de las anteriores precisiones, el amparo de la referencia fue propuesto, sin duda alguna, contra las Salas de Casaci\u00f3n Penal y Civil de la Corte Suprema de Justicia por la gesti\u00f3n adelantada dentro de las distintas acciones de tutela formuladas por el aqu\u00ed actor contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Cincuenta y Cinco Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad. <\/p>\n
2. Lo anterior significa, de un lado, que no me encuentro habilitada para conocer de este asunto, dado que integro como Magistrada, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n, autoridad directamente accionada en estas diligencias, cuesti\u00f3n que me permite manifestar la causal de impedimento consagrada en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Se advierte que resultar\u00eda inviable adoptar, en calidad de Ponente, una determinaci\u00f3n argumentando la procedencia o improcedencia de una acci\u00f3n constitucional contra la misma Corporaci\u00f3n de la cual hago parte, quedando en discusi\u00f3n, incluso, el principio de imparcialidad judicial. <\/p>\n
Adem\u00e1s, debe anotarse que ya en pasada ocasi\u00f3n la Suscrita, junto con los Conjueces designados por esta Sala para el efecto, resolvi\u00f3, en primera instancia, mediante sentencia STC6186-2022 -no impugnada-, el amparo que formul\u00f3 Edwin Fandi\u00f1o Garc\u00eda, como agente oficioso de Egidier Fandi\u00f1o Garc\u00eda, contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Cincuenta y Cinco Penal del Circuito de Conocimiento de esta ciudad, pronunciamiento comprendido en el actual reproche constitucional, dado que el accionante lo dirige contra esta Sala por decidir negativamente todos los auxilios constitucionales antes propuestos contra el proceso penal que se le sigue. <\/p>\n
3. De otro lado, se evidencia que a la Sala de Casaci\u00f3n Civil no le compete definir la acci\u00f3n de tutela propuesta, pues, se insiste, se formul\u00f3 contra ella misma y, definirla en tales t\u00e9rminos, afectar\u00eda adem\u00e1s de la garant\u00eda del juez natural, los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, los cuales no pueden ser sacrificados so pretexto de la premura y prevalencia de este particular tr\u00e1mite. Mem\u00f3rese que seg\u00fan lo ha reiterado esta Corte, <\/p>\n
\u00abaunque el tr\u00e1mite del amparo se rige por los principios de informalidad, sumariedad y celeridad, la competencia del juez est\u00e1 indisociablemente referida al derecho fundamental del debido proceso (art\u00edculo 29 de Carta), el acceso al juez natural y la administraci\u00f3n de justicia, de donde, \u2018seg\u00fan la jurisprudencia constitucional la falta de competencia del juez de tutela genera nulidad insanable y la constataci\u00f3n de la misma no puede pasarse por alto, por m\u00e1s urgente que sea el pronunciamiento requerido, pues (\u2026) la competencia del juez se relaciona estrechamente con el derecho constitucional fundamental al debido proceso\u201d (Auto 304 A de 2007), \u2018el cual establece que nadie puede ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio\u2019 (Auto 072 A de 2006, Corte Constitucional)\u201d\u00bb (CSJ. ATC de 13 de mayo de 2009, exp. 08001-22-13-000-2009-00083-01, reiterado en ATC1095-2022, entre muchos). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Ahora bien, aunque es cierto que conforme a lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 44 del Acuerdo N\u00ba 006 de 12 de diciembre 20022, una acci\u00f3n de esta especie \u00abque sea interpuesta contra [esta] Corporaci\u00f3n en pleno o contra Magistrados de distintas Salas ser\u00e1 repartida al Magistrado que se encuentre en turno de la Sala Plena y la conocer\u00e1 la Sala de Casaci\u00f3n Especializada de la cual forma parte dicho Magistrado\u00bb, no menos lo es, que dicho acuerdo no prev\u00e9 la eventualidad en la que -como en este caso- la Magistrada a la que se le asign\u00f3 el conocimiento de la acci\u00f3n de tutela conforme una de la Salas en contra de las cuales se encuentra dirigida la misma [Civil – Laboral]. <\/p>\n
5. Es en ese \u00faltimo escenario en el que, en mi opini\u00f3n, deber\u00eda existir un mecanismo id\u00f3neo vr. gr. el sorteo de los mismos conjueces que pertenecen a las distintas salas especializadas, pero combinados entre s\u00ed y pertenecientes a la Sala Plena, es decir, que sean juzgadores totalmente independientes a cada Sala espec\u00edfica, y que tengan como funci\u00f3n definir asuntos en los que dos o m\u00e1s de \u00e9stas se encuentren involucradas, para garantizar a los usuarios la neutralidad e independencia necesarias para definir sus asuntos, y evitar impedimentos, recusaciones o denuncias futuras por distintas razones de clara relevancia. <\/p>\n
6. Asimismo, deben preverse incluso, los eventos en los que la acci\u00f3n de tutela se dirija contra las tres Salas existentes, sin que tenga que ser un Magistrado perteneciente a alguna de \u00e9stas el que deba decidir el asunto, incurriendo, por l\u00f3gicas razones, en la causal de impedimento rese\u00f1ada. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Con vista en lo dispuesto en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, me declaro impedida para conocer del asunto sub j\u00fadice <\/p>\n
Segundo: Secretar\u00eda remita las diligencias a la Presidencia de la Sala Plena, para que se disponga lo pertinente. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 \u00abLa acci\u00f3n de tutela dirigida contra uno o varios Magistrados de la misma Sala de Casaci\u00f3n Especializada, o contra la respectiva Sala, se repartir\u00e1 a la Sala de Casaci\u00f3n que siga en orden alfab\u00e9tico. La impugnaci\u00f3n contra la sentencia se repartir\u00e1 a la Sala de Casaci\u00f3n Especializada restante. <\/p>\n
La que sea interpuesta contra la Corporaci\u00f3n en pleno o contra Magistrados de distintas Salas ser\u00e1 repartida al Magistrado que se encuentre en turno de la Sala Plena y la conocer\u00e1 la Sala de Casaci\u00f3n Especializada de la cual forma parte dicho Magistrado. La impugnaci\u00f3n ser\u00e1 resuelta por la Sala de Casaci\u00f3n Especializada siguiente, por orden alfab\u00e9tico\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Reglamento General de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1249-2022 ATC1249-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2022-00919-00 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Revisado el expediente de nuevo se encuentra lo siguiente: 1. Egidier Fandi\u00f1o Garc\u00eda formul\u00f3 la acci\u00f3n de tutela contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65872","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65872","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65872"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65872\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65872"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65872"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65872"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}