ATC1251-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
ATC1251-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00509-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Resuelve la Corte lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado Francisco Ternera Barrios para intervenir en la tutela instaurada por Fiduciaria de Bogot\u00e1 S.A. (FIDUBOGOT\u00c1 S.A.) vocera y administradora del Patrimonio Aut\u00f3nomo Fideicomiso Nueva Esperanza 2 contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soledad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes la imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir litigios, el legislador ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la discusi\u00f3n en caso de estructurarse las circunstancias que configuren las causales de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
En ese orden, esta Corporaci\u00f3n en auto de 8 de abril de 2005 (rad. 00142-00), reiterado en ATC1027-2021 (16 jul.), se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
Destacando que <\/p>\n
(\u2026) seg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que, en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica (\u2026). <\/p>\n
De lo anterior se desprende que las causales que le permiten al juzgador apartarse del conocimiento de un caso, adem\u00e1s de taxativas, son de interpretaci\u00f3n restrictiva, en tanto corresponden a eventos excepcionales, puesto que, por regla general, los jueces deben asumir sin miramiento alguno el ejercicio de la competencia que les asigna la ley. <\/p>\n
2.- En el sub lite, el citado dignatario expres\u00f3 que en \u00e9l concurre la causal de impedimento consagrada en el numeral 4\u00ba del canon 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, habida cuenta que \u00aben pret\u00e9rita oportunidad fu[e] apoderado de Fiduciaria Bogot\u00e1 S.A., en los Tribunales de Arbitramento, entre i) ODICCO Ltda. y el Patrimonio Aut\u00f3nomo Fideicomiso Proyecto de Construcci\u00f3n Vivienda Nueva administrado por Fidubogot\u00e1 S.A. y, ii) Ortega Rold\u00e1n y C\u00eda. Ltda. y el Patrimonio Aut\u00f3nomo Proyecto Construcci\u00f3n Vivienda Nueva, cuya vocer\u00eda estaba a cargo de Fiduciaria Bogot\u00e1 S.A. y la Caja de la Vivienda Popular\u00bb. <\/p>\n
De conformidad con el citado precepto, constituye causal de impedimento, que \u00abEl funcionario judicial haya sido apoderado o defensor de alguna de las partes, o sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, o haya dado consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso\u00bb; esto, es, en dicha normativa, el legislador previ\u00f3 tres hip\u00f3tesis distintas: (i) Haber sido apoderado o defensor de alguno de los litigantes, (ii) Ser o haber sido su contraparte o, (iii) Haber manifestado su opini\u00f3n o dado consejo \u00absobre el asunto materia del proceso\u00bb. <\/p>\n
Respecto del primer postulado, al cual se circunscribe el Magistrado, la jurisprudencia de esta Corte ha sostenido que tiene una \u00abdoble connotaci\u00f3n\u00bb por cuanto, para su configuraci\u00f3n se requiere la verificaci\u00f3n de dos supuestos (APL2542-2018 rad. 2018-00296; AP331-2022 rad. 58879; AP5795-2021 rad. 60590, entre otras): <\/p>\n
Uno, de \u00abcar\u00e1cter objetivo\u00bb cuando la exposici\u00f3n del posible obst\u00e1culo para conocer, versa sobre el apoderamiento, intervenci\u00f3n o asesoramiento del juez en la lid cuestionada, evento en el cual para su estructuraci\u00f3n, solo basta con la simple comprobaci\u00f3n de la injerencia en dicho litigio; y el otro, de \u00abcar\u00e1cter subjetivo\u00bb cuando la calidad alegada es en una actuaci\u00f3n diferente a la controvertida, caso en el que el iudex debe acreditar la influencia del mismo en su imparcialidad, esto es, \u00absituaciones especiales entre los protagonistas, que puedan perturbar el \u00e1nimo del funcionario llamado a resolver el asunto\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed coligi\u00f3 esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
(\u2026) los hechos deben corresponder a lo ocurrido al interior del proceso en que se manifiesta, evento en el cual el mismo sobreviene en forma objetiva, es decir, de la simple verificaci\u00f3n de la intervenci\u00f3n anterior. Pero tambi\u00e9n puede surgir de manera subjetiva cuando en calidad de apoderado ha actuado en proceso diferente, caso en el cual el funcionario debe acreditar la influencia del mismo en su imparcialidad (\u2026) CSJ. APL2542-2018, rad. 2018-00296-00. <\/p>\n
En esta \u00faltima situaci\u00f3n, <\/p>\n
(\u2026) [A] efectos de que prospere la manifestaci\u00f3n de impedimento o la recusaci\u00f3n, el an\u00e1lisis debe ir m\u00e1s all\u00e1 de establecer en qu\u00e9 proceso es que se ha prestado el servicio como abogado, pues lo que hay que determinar es si esa orientaci\u00f3n jur\u00eddica puede en dado caso influenciar al funcionario a partir del conocimiento que sobre determinada materia obtuvo por medios diferentes a los elementos probatorios o evidencias f\u00edsicas que se acopiaran dentro del asunto de deba resolver, adem\u00e1s de que ese conocimiento previo se relacione con el objeto de la Litis que ahora como operador judicial ha de definir\u2026\u201d (CSJ. Auto Sala Plena de 6 de febrero de 2014, rad. 2013-00262-00). <\/p>\n
Y, en otra ocasi\u00f3n, la Colegiatura se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Cuando se alega haber sido apoderado, defensor o contraparte de cualquiera de las partes, dicha condici\u00f3n debe haberse tenido al interior del proceso que ahora le corresponde decidir al funcionario (…). <\/p>\n
Empero, tambi\u00e9n se ha abierto la posibilidad de que sobrevenga el impedimento o la recusaci\u00f3n cuando en esa calidad se hubiera actuado en un proceso distinto, pero con la carga de acreditar que el asunto del que conoci\u00f3 en esa actuaci\u00f3n puede influenciar en el juicio del funcionario de manera que le imposibilite obrar con imparcialidad, de all\u00ed que se diga que esa causal tambi\u00e9n puede ser de car\u00e1cter subjetivo, pero con una mayor carga argumentativa y probatoria para su demostraci\u00f3n \u2026\u201d (CSJ. AP478-2014, 11 de febrero de 2014, rad. 36784). <\/p>\n
3.- A la luz de lo discurrido, la raz\u00f3n esgrimida por el H. Magistrado Ternera Barrios no encaja en la causal de impedimento invocada, como quiera que, de un lado, en esta oportunidad la censura constitucional no se erige frente a las contiendas en las que otrora actu\u00f3 como mandatario judicial de la Fiduciaria de Bogot\u00e1 S.A. (FIDUBOGOT\u00c1 S.A.) vocera y administradora del Patrimonio Aut\u00f3nomo Fideicomiso Nueva Esperanza 2; y, de otro, no demostr\u00f3 \u201c(\u2026) conforme a las circunstancias que cobijan la relaci\u00f3n jur\u00eddico-procesal [aducida] la eventual afectaci\u00f3n de su imparcialidad y objetividad (\u2026)\u201d, tal como lo ha exigido la Corte en asuntos parecidos. <\/p>\n
4.- Ergo, no se acoger\u00e1 el \u00abimpedimento\u00bb prenotado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala NO ACEPTA el impedimento manifestado por el Magistrado Francisco Ternera Barrios para conocer de la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1251-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente ATC1251-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00509-01 Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Resuelve la Corte lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado Francisco Ternera Barrios para intervenir en la tutela instaurada por Fiduciaria de Bogot\u00e1 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65873","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65873","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65873"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65873\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65873"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65873"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65873"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}