ATC1265-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC1265-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n 66001-22-13-000-2022-00176-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 28 de julio de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela que Jas\u00f3n La Rosa instaur\u00f3 contra los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal y Promiscuo del Circuito, ambos de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda, Risaralda, si no fuera porque se advierte una irregularidad que afecta el tr\u00e1mite. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderada, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abDEBIDO PROCESO, DEFENSA Y CONTRADICCI\u00d3N\u00bb, para que se dejara sin valor y efectos \u00ablas sentencias del 12 de abril de 2021 y 26 de mayo de 2022\u00bb, emitidas por los estrados accionados en el quirografario n\u00b0 2013-00153 y, consecuencialmente, se ordenara a dichas autoridades \u00abprof[erir] nuevas decisiones en relaci\u00f3n con la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva, sin incurrir en el defecto procedimental mencionado en la tutela\u00bb. <\/p>\n
2.- En sustento, dijo en compendio, que Lu\u00eds Dar\u00edo Id\u00e1rraga le inici\u00f3 la ejecuci\u00f3n comentada uy se\u00f1al\u00f3 en la demanda \u00abcomo lugar de notificaciones personales [del demandado] la finca ubicada en la vereda BALDELOMAR, en Bel\u00e9n de Umbr\u00eda, Risaralda\u00bb; pero, posteriormente y \u00abde manera sorpresiva\u00bb, indic\u00f3 que \u00e9l \u00abviaj\u00f3 fuera del pa\u00eds, raz\u00f3n por la cual no se ha hecho la notificaci\u00f3n y en este momento se desconoce su actual residencia y sitio de trabajo\u00bb, por lo que era necesario que se surtiera su \u00abemplazamiento\u00bb, petici\u00f3n acogida por el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de aquella localidad, quien design\u00f3 curador ad-litem, al que \u00abel 11 de junio de 2014 [le] fue notificado del auto que admiti\u00f3 la demanda, [m\u00e1s] no el mandamiento de pago\u00bb. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que, por solicitud suya, el juez del conocimiento \u00abdecidi\u00f3 declarar la nulidad de todo lo actuado (\u2026), INCLUIDA CLARO EST\u00c1 LA NOTIFICACI\u00d3N CON EL CURADOR AD LITEM, QUE QUEDO SIN NING\u00daN EFECTO LEGAL\u00bb, advirtiendo en \u00abLAS CONSIDERACIONES DE LA PROVIDENCIA (\u2026) LA RESPONSABILIDAD DEL DEMANDANTE EN LA GENERACI\u00d3N DE LA NULIDAD\u00bb (27 oct. 2020), decisi\u00f3n confirmada por el superior (20 nov.). <\/p>\n
Relat\u00f3 que \u00abrestablecida la actuaci\u00f3n\u00bb, su mandataria formul\u00f3 las excepciones de \u00abPRESCRIPCI\u00d3N EXTINTIVA e INEXISTENCIA o INEFICACIA DE LA OBLIGACI\u00d3N\u00bb, defensas que, \u00abde manera inusual y extra\u00f1a\u00bb, fueron desestimadas en \u00absentencia anticipada\u00bb (29 en. 2021); sin embargo, en virtud del recurso de apelaci\u00f3n que propuso, el ad quem \u00abordena subsanar la actuaci\u00f3n\u00bb, raz\u00f3n por la que, \u00abde manera extra\u00f1a y contraria al procedimiento\u00bb, el a quo dict\u00f3 dos providencias (12 y 29 abr.), negando por aparte cada una de las \u00abexcepciones\u00bb, ratificadas en segunda instancia (27 ag.). <\/p>\n
Refiri\u00f3 que inco\u00f3 \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb contra dicha resoluci\u00f3n y la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Pereira la concedi\u00f3 y, \u00aborden\u00f3 al [encartado] proferir nuevo fallo de segunda instancia en el que deb\u00eda analizar la responsabilidad del demandante en la nulidad y le diera el efecto que correspondiera\u00bb (22 en. 2022), fallo que esta Sala convalid\u00f3 el 2 de febrero siguiente (STC793-2022). <\/p>\n
Adujo que el Juzgado Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda, \u00abpara dar cumplimiento a la orden (\u2026), profiere nuevo fallo de segunda instancia (\u2026), en el que no tiene en cuenta [la misma]\u00bb (1\u00b0 feb.), motivo por el cual promovi\u00f3 \u00abincidente de desacato (\u2026) y por efecto del requerimiento realizado por el Tribunal, el juzgado accionado nuevamente profiere fallo de segunda instancia (\u2026), en el que confirma la decisi\u00f3n nuevamente, indicando que el demandante no tuvo culpa alguna en la nulidad procesa decretada y que por ello la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n oper\u00f3 legalmente\u00bb (22 feb.), articulaci\u00f3n que jam\u00e1s se abri\u00f3 al estimar el Tribunal que aqu\u00e9l atendi\u00f3 lo que se le mand\u00f3 (1\u00b0 mar.). <\/p>\n
Asever\u00f3 que en raz\u00f3n de ello volvi\u00f3 a suplicar la guarda de sus garant\u00edas b\u00e1sicas y la mentada Colegiatura \u00abacog[i\u00f3] las pretensiones de la tutela y ordena al juez de segunda instancia proferir fallo en el que reconozca la culpa del demandante en la declaratoria de nulidad de la notificaci\u00f3n al demandado y que de aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 95 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (18 may.); no obstante, el iudex del circuito emiti\u00f3 un pronunciamiento \u00aben el que se aparta completamente de la normatividad procesal\u00bb (26 may.). <\/p>\n
Manifest\u00f3 que adelant\u00f3 sin suerte otro \u00abincidente de desacato\u00bb, ya que el Tribunal se abstuvo de sancionar al infractor, con sustento en que \u00abel funcionario acusado, no solo profiri\u00f3 una decisi\u00f3n en la que tuvo en cuenta que el demandado fue el culpable de la nulidad, sino que se refiri\u00f3 a los efectos que aquella tuvo en la ejecuci\u00f3n, con lo cual, acat\u00f3 a cabalidad lo que se le orden\u00f3. Otra cosa es que se est\u00e9 de acuerdo o no con la decisi\u00f3n del compelido, pero eso es un asunto ajeno a este tr\u00e1mite incidental, en el que solo debe verificarse el acato al fallo de tutela\u00bb (30 jun.). <\/p>\n
Aleg\u00f3, finalmente, que \u00ab[l]as decisiones tomadas por los entes accionados que declararon no probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva, (\u2026) son violatorias [de las prerrogativas invocadas]\u00bb, toda vez que \u00abse incurre en segunda instancia, despu\u00e9s de varias sentencias proferidas por causas de tutelas e incidentes de desacato, en defecto procedimental, constituy\u00e9ndose por eso (\u2026) en v\u00edas de hecho\u00bb. <\/p>\n
3.- El juzgador constitucional de primer grado deneg\u00f3 el resguardo, tras concluir que no atend\u00eda el requisito de la subsidiariedad, ya que <\/p>\n
(\u2026) el accionante encuentra la lesi\u00f3n de sus derechos en la sentencia dictada el 26 de mayo de 2022, porque, aduce, all\u00ed se ignoran las directrices emitidas por esta Sala en sede de tutela y declaran no probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, a pesar de que concurren los elementos normativos que la configuran. <\/p>\n
Sin embargo, el tr\u00e1mite adecuado para resolver tal debate no era una nueva acci\u00f3n de tutela, sino la v\u00eda de la verificaci\u00f3n del cumplimiento del fallo o el incidente de desacato; a ese procedimiento acudi\u00f3 el interesado, sin embargo, esta Sala se abstuvo de sancionar por desacato, pues encontr\u00f3 acreditado el obedecimiento de la decisi\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Luego, si alguna inconformidad le asist\u00eda al actor, ha debido direccionarla en contra de lo resuelto por este Tribunal, mas no acudir a la tutela para poner en tela de duda el cumplimiento de la sentencia que le concedi\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional (resalto intencional). <\/p>\n
4.- Ese desenlace fue repelido por el gestor, insistiendo en los argumentos inaugurales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Emerge palmario que el Tribunal Superior de Pereira carec\u00eda de aptitud para tramitar la presente salvaguarda, en tanto lo involucra, porque si la queja del censor radica en la falta de cumplimiento de las \u00ab\u00f3rdenes\u00bb impartidas en los \u00abfallos de tutela\u00bb por \u00e9l expedidos el 22 de enero y 18 de mayo del a\u00f1o en curso en los consecutivos n\u00b0 2021-00412 y 2022-00099, respectivamente, es di\u00e1fano que esta envuelve impl\u00edcitamente los prove\u00eddos de 1\u00b0 de marzo y 30 de junio, dictados por ese mismo \u00abjuez plural\u00bb, que dispusieron, en su orden, \u00abABSTENERSE de iniciar el tr\u00e1mite incidental formulado por el [actor]\u00bb y \u00abDECLARAR que la parte accionada cumpli\u00f3 la orden impartida en la acci\u00f3n de tutela\u00bb y, por ende, \u00abno hay lugar a imponer las sanciones que contempla el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991\u00bb; tanto as\u00ed que, fue precisamente ese el motivo que expuso dicha Corporaci\u00f3n para negar el socorro instado. <\/p>\n
De manera que ata\u00f1e a esta Corte conocerlo en primer grado, de acuerdo con lo dispuesto en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, conforme al cual, \u00ab[l]as acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada\u00bb. <\/p>\n
Por consiguiente, se impone la invalidez de lo rituado, porque se tiene dicho que <\/p>\n
\u00ab[e]l fallo dictado por un juzgador carente de competencia funcional para tal efecto, en nuestro ordenamiento procesal actual, esto es, a partir de la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, constituye una decisi\u00f3n \u00abnula\u00bb, la que se torna insubsanable, al establecer el legislador que la competencia por tal factor es \u00abimprorrogable\u00bb, tal como lo dispone el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16 del referido estatuto adjetivo, por lo que el funcionario que advierta esa anomal\u00eda est\u00e1 obligado a declararla de oficio, como se extrae de la misma norma, la cual resulta aplicable al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela de conformidad con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992\u00bb (CSJ ATC1323-2019, reiterado en ATC032-2022). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar la nulidad de lo actuado a partir del auto admisorio expedido el 18 de julio de 2022 por la Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela de la referencia, sin perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16, concordante con el 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Segundo: Ordenar que estas diligencias sean repartidas a trav\u00e9s de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, para su impulso en primera instancia. <\/p>\n
Tercero: Comun\u00edquese lo aqu\u00ed prove\u00eddo a los intervinientes y al a quo por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1265-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente ATC1265-2022 Radicaci\u00f3n 66001-22-13-000-2022-00176-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 28 de julio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65880","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65880","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65880"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65880\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65880"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65880"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65880"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}