ATC1266-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC1266-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-00292-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de febrero de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Jos\u00e9 Fabi\u00e1n Matoma Rinc\u00f3n instaur\u00f3 en contra de la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, la Sala Penal del Tribunal Superior y el Juzgado Cuarenta y Uno Penal del Circuito de Conocimiento, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, si no fuera porque se advierte una irregularidad que afecta el tr\u00e1mite. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos de \u00abpetici\u00f3n\u00bb, \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y \u00abdoble conformidad\u00bb, para que se ordenara a las autoridades confutadas que \u00abhagan uso de sus facultades ultra y extra petita\u00bb y \u00abse pronuncien de fondo respecto de la impugnaci\u00f3n especial (doble conformidad)\u00bb. <\/p>\n
2.- Seg\u00fan el pliego introductorio y sus anexos, se deduce que el Juzgado Cuarenta y Uno Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 lo conden\u00f3 \u00abcon pruebas de referencia\u00bb a 444 meses de prisi\u00f3n, inhabilit\u00f3 para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas y le prohibi\u00f3 portar armas de fuego por un lapso igual al de la pena principal, como autor del delito de homicidio agravado en concurso heterog\u00e9neo con tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones (6 abr. 2016); decisi\u00f3n que el superior modific\u00f3 \u00abestableciendo las penas accesorias en 20 a\u00f1os para la inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas y en 15 a\u00f1os la de privaci\u00f3n del porte de armas\u00bb y, convalid\u00f3 en todo lo dem\u00e1s (5 jul. 2016). <\/p>\n
Contra la \u00faltima determinaci\u00f3n interpuso recurso de casaci\u00f3n a trav\u00e9s de Defensor P\u00fablico y la Sala de Casaci\u00f3n Penal lo \u00abdeclar\u00f3 desierto\u00bb por \u00abno haber sido presentado a tiempo\u00bb (13 sep. 2016). Posteriormente, \u00absolicit[\u00f3] la impugnaci\u00f3n especial, doble conformidad, ante la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia\u00bb (2 oct. 2020), sin obtener respuesta. <\/p>\n
3.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal deneg\u00f3 el resguardo, en raz\u00f3n a que: i) \u00ab[E]ntre la emisi\u00f3n del auto de 13 de septiembre de 2016 de la Sala Penal cuestionada como supuesto fruto de la reprochada actuaci\u00f3n de la abogada defensora, transcurrieron m\u00e1s de 4 a\u00f1os, en la medida que la postulaci\u00f3n constitucional fue radicada el 10 de febrero de 2022\u00bb, ii) La \u00abSala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte recibi\u00f3 [la] postulaci\u00f3n [de 2 de octubre de 2020 y] la remiti\u00f3 al Juzgado 41 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 en oficio 28682 de 14 de octubre de dicha anualidad, v\u00eda correo electr\u00f3nico el 22 de octubre de 2020, e inform\u00f3 de tal actuaci\u00f3n a Jos\u00e9 Fabi\u00e1n Matoma Rinc\u00f3n\u00bb, estrado que deneg\u00f3 la concesi\u00f3n de la \u00abimpugnaci\u00f3n especial\u00bb (30 nov. 2020), providencia que se notific\u00f3 al interesado el 23 de febrero de 2022. <\/p>\n
4.- El accionante replic\u00f3 iterando lo aducido en el pliego introductor, resaltando que cumple el \u00abrequisito de la subsidiariedad\u00bb al paso que la improsperidad de la casaci\u00f3n obedeci\u00f3 \u00aba la falta de defensa t\u00e9cnica\u00bb, a m\u00e1s que es evidente \u00abla procedencia de la doble conformidad o impugnaci\u00f3n especial\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Emerge palmario que la Sala de Casaci\u00f3n Penal carec\u00eda de aptitud para tramitar la presente salvaguarda, en tanto la involucra, pues la queja del censor cuestiona el prove\u00eddo que \u00abdeclar\u00f3 desierto\u00bb el \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb (13 sep. 2016), as\u00ed como la ausencia de pronunciamiento frente al pedimento que elev\u00f3 ante dicha Colegiatura en aras de obtener la concesi\u00f3n de la \u00abimpugnaci\u00f3n especial o doble conformidad\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se impon\u00eda la vinculaci\u00f3n a este rito de la homologa especializada y, por tanto, ata\u00f1e a la Sala de Casaci\u00f3n Civil rituar esta acci\u00f3n superlativa en primera instancia, de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 44 del Acuerdo n\u00ba 006 de 12 de diciembre de 2002. <\/p>\n
Por consiguiente, se impone la invalidez de lo surtido, en atenci\u00f3n a que se tiene dicho que <\/p>\n
[e]l fallo dictado por un juzgador carente de competencia funcional para tal efecto, en nuestro ordenamiento procesal actual, esto es, a partir de la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, constituye una decisi\u00f3n \u00abnula\u00bb, la que se torna insubsanable, al establecer el legislador que la competencia por tal factor es \u00abimprorrogable\u00bb, tal como lo dispone el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16 del referido estatuto adjetivo, por lo que el funcionario que advierta esa anomal\u00eda est\u00e1 obligado a declararla de oficio, como se extrae de la misma norma, la cual resulta aplicable al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela de conformidad con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 (CSJ ATC1323-2019, reiterado en ATC032-2022). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar la nulidad de lo actuado a partir del auto admisorio expedido el 15 de febrero de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela de la referencia, sin perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16, concordante con el 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Segundo: Ordenar que estas diligencias sean repartidas a trav\u00e9s de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para su impulso en primera instancia. <\/p>\n
Tercero: Comun\u00edquese lo aqu\u00ed prove\u00eddo a los intervinientes y al a quo por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1266-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente ATC1266-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-00292-01 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de febrero de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65881","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65881","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65881"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65881\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65881"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65881"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65881"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}