{"id":65883,"date":"2024-05-20T20:57:08","date_gmt":"2024-05-20T20:57:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/atc1268-2022\/"},"modified":"2024-05-20T20:57:08","modified_gmt":"2024-05-20T20:57:08","slug":"atc1268-2022","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/atc1268-2022\/","title":{"rendered":"ATC1268 2022"},"content":{"rendered":"<p>ATC1268-2022<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>LUIS &nbsp;ALONSO RICO PUERTA &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado &nbsp;<\/p>\n<p>ATC1268-2022 &nbsp;<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n &nbsp;n\u00b0 50001-22-14-000-2022-00164-01 &nbsp;<\/p>\n<p>Bogot\u00e1, &nbsp;D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). &nbsp;<\/p>\n<p>1. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;En &nbsp;relaci\u00f3n con la impugnaci\u00f3n formulada frente a la &nbsp;sentencia proferida &nbsp;el pasado 8 de agosto por la Sala &nbsp;Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de &nbsp;Villavicencio, &nbsp;dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por &nbsp;Carlos &nbsp;Alberto Barrera Mahecha, &nbsp;actuando en calidad de representante legal de Inmobiliaria &nbsp;Execol S.A.S. contra &nbsp;el &nbsp;Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, &nbsp;se advierte que en la primera instancia se incurri\u00f3 en un &nbsp;yerro procesal que configura la causal de nulidad prevista en el &nbsp;numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del &nbsp;Proceso, aplicable a este tr\u00e1mite. &nbsp;<\/p>\n<p>2. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Tanto &nbsp;el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991, como el canon &nbsp;2.2.3.1.1.4 del Decreto 1069 de 2015, establecen que las decisiones &nbsp;que se surtan en el rito constitucional deben ser notificadas \u00aba &nbsp;las partes o intervinientes\u00bb &nbsp;con &nbsp;lo que se garantiza a los terceros la protecci\u00f3n de sus &nbsp;intereses los cuales pueden verse afectados con la resoluci\u00f3n &nbsp;que legalmente se profiera &nbsp;<\/p>\n<p>3. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;La &nbsp;referida normativa conduce a que el juez de tutela deba preservar a &nbsp;las personas con legitimidad en un juicio su derecho a la defensa, &nbsp;con el fin de que puedan ejercer \u00e9sta y asegurar el &nbsp;cumplimiento del debido proceso. &nbsp;<\/p>\n<p>4. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Como &nbsp;se dijo, en materia de notificaci\u00f3n de las actuaciones &nbsp;surtidas en la acci\u00f3n de tutela, el art\u00edculo 16 del &nbsp;Decreto 2591 de 1991 dispone: \u00ab[L]as &nbsp;providencias que se dicten se notificar\u00e1n a las partes o &nbsp;intervinientes, por el medio que el juez considere m\u00e1s &nbsp;expedito y eficaz\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>Por &nbsp;su parte, el canon 5\u00ba del Decreto 306 de 1992 establece que \u00abde &nbsp;conformidad con el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 todas &nbsp;las providencias que se dicten en el tr\u00e1mite de una acci\u00f3n &nbsp;de tutela se deber\u00e1n notificar a las partes o a los &nbsp;intervinientes. Para este efecto son partes la persona que ejerce la &nbsp;acci\u00f3n de tutela y el particular, la entidad o autoridad &nbsp;p\u00fablica contra la cual se dirige la acci\u00f3n de tutela de &nbsp;conformidad con el art\u00edculo 13 del Decreto 2591 de 1991\u00bb, &nbsp;y a\u00f1ade que \u00abel &nbsp;juez velar\u00e1 porque de acuerdo con las circunstancias, el medio &nbsp;y la oportunidad de la notificaci\u00f3n aseguren la eficacia de la &nbsp;misma y la posibilidad de ejercer el derecho de defensa\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;el mismo sentido, el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991 &nbsp;consagra que el fallo proferido en el resguardo, \u00abse &nbsp;notificar\u00e1 por telegrama o por otro medio expedito que asegure &nbsp;su cumplimiento, a m\u00e1s tardar al d\u00eda siguiente de haber &nbsp;sido proferido\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>Sobre &nbsp;la necesidad de notificar la iniciaci\u00f3n del auxilio a todos &nbsp;los directamente interesados en sus resultas, la jurisprudencia &nbsp;constitucional ha destacado que dicho acto: &nbsp;<\/p>\n<p>\u00ab(\u2026) &nbsp;constituye &nbsp;un elemento estructural del derecho fundamental al debido proceso, en &nbsp;cuanto que, por su intermedio, m\u00e1s que pretender formalizar la &nbsp;comunicaci\u00f3n del inicio, desarrollo o agotamiento de una &nbsp;determinada actuaci\u00f3n procesal, lo que busca es asegurar la &nbsp;legalidad de las determinaciones que se adopten al interior de la &nbsp;misma, permitiendo que los distintos sujetos procesales puedan &nbsp;ejercer los derechos de defensa, contradicci\u00f3n e impugnaci\u00f3n, &nbsp;utilizando oportunamente los instrumentos o mecanismos de defensa que &nbsp;se hayan previsto para la protecci\u00f3n de sus intereses. &nbsp;<\/p>\n<p>(\u2026) &nbsp;Conforme con ello, ha puntualizado este Tribunal que recae en las &nbsp;autoridades judiciales o administrativas, la obligaci\u00f3n de &nbsp;notificar o comunicar sus decisiones no solo a las partes, sino &nbsp;tambi\u00e9n a los terceros que tengan un inter\u00e9s jur\u00eddico &nbsp;en ellas, pues unos y otros son titulares del derecho al debido &nbsp;proceso y, por tanto, a todos se les debe brindar la oportunidad de &nbsp;expresar sus opiniones, de presentar y controvertir las pruebas &nbsp;allegadas en su contra, y de recurrir, a trav\u00e9s de los &nbsp;recursos previamente instituidos, las decisiones adoptas que le sean &nbsp;contrarias. (\u2026) &nbsp;Trat\u00e1ndose de la acci\u00f3n de tutela, la Corte ha dejado &nbsp;sentado que la garant\u00eda constitucional de la publicidad del &nbsp;proceso, materializada en el acto de notificaci\u00f3n de las &nbsp;decisiones judiciales, tanto a las partes como a los terceros con &nbsp;inter\u00e9s leg\u00edtimo, mantiene plena vigencia, e incluso &nbsp;adquiere mayor relevancia, debido a que en ella se debate la &nbsp;protecci\u00f3n constitucional derivada de la amenaza o vulneraci\u00f3n &nbsp;de los derechos constitucionales fundamentales\u00bb &nbsp;(CC A-364\/10). &nbsp;<\/p>\n<p>Ahora, &nbsp;sobre la consecuencia jur\u00eddica por omitir esa gesti\u00f3n, &nbsp;de vieja data precis\u00f3 que: \u00abla &nbsp;falta de notificaci\u00f3n a la parte demandada y la falta de &nbsp;citaci\u00f3n de los terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo en &nbsp;el proceso de tutela, genera una nulidad saneable de toda la &nbsp;actuaci\u00f3n surtida, en aras de lograr con ello el respeto y la &nbsp;garant\u00eda de los derechos fundamentales al debido proceso y a &nbsp;la defensa judicial, al igual que la plena vigencia del principio de &nbsp;publicidad de las actuaciones de las autoridades del Estado\u00bb &nbsp;(CC A-054\/06). &nbsp;<\/p>\n<p>5. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Lo &nbsp;enunciado cobra mayor relevancia, en tanto la queja constitucional &nbsp;gravita en torno a presuntas irregularidades en la publicaci\u00f3n &nbsp;del aviso de remate, misma que, seg\u00fan afirma, cercenaron su &nbsp;derecho al debido proceso, solicitando dejar sin efecto la actuaci\u00f3n &nbsp;verificada en la almoneda, y esa posibilidad no se otorg\u00f3 en &nbsp;el presente caso, pues en la providencia del pasado 28 de julio, que &nbsp;admiti\u00f3 el tr\u00e1mite, se omiti\u00f3 la vinculaci\u00f3n &nbsp;y notificaci\u00f3n de Transportes Sancagua, Mar\u00eda del &nbsp;Carmen Baquero y Luz Dary Sierra Cort\u00e9s, en calidad de &nbsp;adjudicatarios en la diligencia objeto de cuestionamiento, &nbsp;evidenciada al interior del ejecutivo n\u00ba. 2013-00336, a efectos &nbsp;de que pudiera ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n, &nbsp;pues, por tratarse de una salvaguarda en la que se cuestionan &nbsp;actividades relacionadas con el remate judicial, les puede asistir &nbsp;inter\u00e9s en el resultado de la misma. &nbsp;<\/p>\n<p>6. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;En &nbsp;raz\u00f3n de lo expuesto y conforme lo preceptuado en el art\u00edculo &nbsp;138 del C\u00f3digo General del Proceso, particularmente sus &nbsp;incisos 2\u00ba y 3\u00ba, sobre los efectos de la nulidad declarada &nbsp;y la renovaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n, ser\u00e1 menester &nbsp;invalidar exclusivamente la sentencia de primera instancia, en tanto &nbsp;es el \u00fanico acto procesal que puede calificarse como &nbsp;\u00abposterior &nbsp;al motivo que la produjo y que resulte afectada por este\u00bb, &nbsp;lo cual supone la conservaci\u00f3n de la eficacia de los dem\u00e1s &nbsp;sucesos previos y de toda la prueba, en los t\u00e9rminos de la &nbsp;norma que se viene aplicando. &nbsp;<\/p>\n<p>7. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;En &nbsp;consecuencia, para la reanudaci\u00f3n del tr\u00e1mite la sala a &nbsp;quo &nbsp;deber\u00e1 realizar la vinculaci\u00f3n pretermitida, para que &nbsp;ejerzan su derecho de defensa y una vez cumplido ello, proceda a &nbsp;dictar un nuevo fallo que defina el grado de conocimiento a su cargo. &nbsp;<\/p>\n<p>DECISI\u00d3N &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de &nbsp;Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, &nbsp;<\/p>\n<p>RESUELVE &nbsp;<\/p>\n<p>PRIMERO: &nbsp;Declarar &nbsp;la nulidad de la sentencia proferida por la Sala &nbsp;Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de &nbsp;Villavicencio, el &nbsp;pasado 8 de agosto, &nbsp;dentro de la acci\u00f3n de tutela incoada por Inmobiliaria Execol &nbsp;S.A.S. &nbsp;<\/p>\n<p>SEGUNDO: &nbsp;Como consecuencia de lo anterior, se ordena devolver el expediente a &nbsp;la sala de origen para que rehaga la actuaci\u00f3n, conforme lo &nbsp;anotado en la parte motiva de esta providencia. &nbsp;<\/p>\n<p>TERCERO: &nbsp;Ent\u00e9rese de lo aqu\u00ed resuelto a los interesados por un &nbsp;medio expedito y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones &nbsp;pertinentes. &nbsp;<\/p>\n<p>Notif\u00edquese &nbsp;y c\u00famplase &nbsp;<\/p>\n<p>LUIS &nbsp;ALONSO RICO PUERTA &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>ATC1268-2022 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; LUIS &nbsp;ALONSO RICO PUERTA &nbsp; Magistrado &nbsp; ATC1268-2022 &nbsp; Radicaci\u00f3n &nbsp;n\u00b0 50001-22-14-000-2022-00164-01 &nbsp; Bogot\u00e1, &nbsp;D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). &nbsp; 1. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;En &nbsp;relaci\u00f3n con la impugnaci\u00f3n formulada frente a la &nbsp;sentencia proferida &nbsp;el pasado 8 de agosto por la Sala &nbsp;Civil Familia [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65883","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65883","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65883"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65883\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65883"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65883"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65883"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}