ATC1291-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1291-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02667-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se procede a decidir el impedimento manifestado por el Magistrado Octavio Augusto Tejeiro Duque para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por Liliana Cortes Cabrera contra el Juzgado Primero del Circuito de Familia y la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora exige la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, derecho de defensa, igualdad, confianza leg\u00edtima y seguridad jur\u00eddica. <\/p>\n
2. En sustento expone que inici\u00f3 un proceso de petici\u00f3n de herencia a favor de su hija menor de edad ante el Juzgado accionado (rad. 2012-00014), que fue fallado en primera instancia el 11 de abril de 2016, providencia en la que el operador judicial de conocimiento declar\u00f3 los derechos de aquella como \u00fanica heredera, decret\u00f3 la nulidad de la adjudicaci\u00f3n que se hizo en el tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n en la Notaria Tercera del C\u00edrculo de Villavicencio, orden\u00f3 el registro de la sentencia y \u00abrestituir los bienes a la menor demandante en el t\u00e9rmino de Diez (10) d\u00edas, as\u00ed como los frutos civiles que produjeron en cuant\u00eda de (\u2026) ($ 450.573.947 m\/cte)\u00bb. <\/p>\n
2.1. Apelada esa decisi\u00f3n, el recurso fue inadmitido, por auto del 16 de noviembre de 2016, \u00aben virtud de la omisi\u00f3n de reparo concreto a que alude el inciso 2\u00ba del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, raz\u00f3n por la cual lo decidido por el Juzgado qued\u00f3 en firme. <\/p>\n
3. Conforme con lo relatado, pide que se deje sin efectos el auto proferido el 11 de febrero de 2020 por el Juzgado Primero Circuito de Villavicencio y el emitido el 17 de julio de 2022 por la Sala Unitaria Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio. <\/p>\n
4. Admitido el tr\u00e1mite la presente tutela2, el Magistrado Octavio Augusto Tejeiro declar\u00f3 su impedimento para conocer del asunto3, por haber suscrito en el proceso ordinario el auto que inadmiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la demandada contra la sentencia del 11 de abril de 2016. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La instituci\u00f3n de los impedimentos ha sido establecida por el legislador con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir los litigios en los que aquellos intervienen, as\u00ed como para mantener la imagen y credibilidad del poder judicial, permitiendo que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia, cuando quiera que se estructuren las precisas circunstancias que configuran las causales de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
Sin embargo, hay que puntualizar que ello solo tendr\u00e1 cabida en la medida que objetivamente se evidencie una de las taxativas causales dispuestas por el legislador, es decir, que los impedimentos tienen un car\u00e1cter excepcional, pues se originan en circunstancias expresas. En ese orden, \u00abhan de aplicarse e interpretarse de modo restrictivo (\u2026) sin extenderse a situaciones diversas a las tipificadas ni admitir analog\u00eda legis o iuris\u00bb (CSJ, AC1424-2016). <\/p>\n
2. En el sub examine, el Magistrado de conocimiento declar\u00f3 impedimento para conocer la tutela de la referencia, porque inadmiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada contra la sentencia dictada en primera instancia, argumentando que \u00abhe participado dentro del proceso\u00bb. Lo anterior, de acuerdo con lo previsto en el numeral 6 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. <\/p>\n
3. Revisadas las actuaciones remitidas, se observa que el doctor Octavio Augusto Tejeiro intervino en el referido juicio, por haber suscrito las siguientes providencias: <\/p>\n
<\/p>\n
* 28 de febrero de 2013, acept\u00f3 el desistimiento del recurso de apelaci\u00f3n formulado por la actora contra el prove\u00eddo del 13 de julio de 2012;<\/p>\n
* 2 de abril de 2013, aprob\u00f3 las costas del recurso anterior;<\/p>\n
* 16 de abril de 2016, inadmiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la demandada contra la sentencia dictada el 11 de abril de 2016, por el Juzgado accionado. <\/p>\n
De otro lado, se advierte que el fin de la tutela es cuestionar el auto proferido el 11 de febrero de 2020 por el Juzgado Primero Circuito de Villavicencio, que declar\u00f3 inejecutable una decisi\u00f3n de la sentencia dictada en el proceso ordinario, providencia que fue confirmada el 17 de julio de 2022 por la Sala Unitaria Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio. <\/p>\n
4. En torno a la circunstancia invocada, esto es, haber participado en el proceso, la Corte Constitucional4 ha tenido en consideraci\u00f3n lo referido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, as\u00ed: <\/p>\n
Frente a esta causal, la Sala tiene establecido que la comprensi\u00f3n de este concepto no debe asumirse en sentido literal, sino que es preciso que esa intervenci\u00f3n, para que adquiera un efecto trascendente acorde con los fines de la norma, tenga la aptitud suficiente para comprometer la ecuanimidad y la rectitud del funcionario. Su actividad dentro del proceso, debe haber sido esencial y no simplemente formal, de fondo, sustancial, trascendente, que lo vincule con la actuaci\u00f3n puesta a su consideraci\u00f3n de tal manera que le impida actuar con la imparcialidad y la ponderaci\u00f3n que de \u00e9l esperan no solamente los sujetos procesales sino la comunidad en general5\u2026 <\/p>\n
En todo caso, como la afectaci\u00f3n del principio de imparcialidad depende del grado de intervenci\u00f3n y del contacto del funcionario judicial con los medios de juicio, siempre debe examinarse en cada asunto antes de separar al juez de su conocimiento, \u201cporque el instituto de los impedimentos y las recusaciones se rige por los principios de taxatividad y excepcionalidad\u201d. (Subraya el Despacho). <\/p>\n
En ese mismo sentido, esta Sala de Casaci\u00f3n Civil ha considerado que: <\/p>\n
La causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo [56] del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aqu\u00ed invocada, refiere que el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en su revisi\u00f3n (auto de 25 de marzo de 2004, rad. 2004-00006-01, citado el 25 de julio de 2011, rad., 2011-01388-00 y en CSJ ATC537-2021 y CSJ ATC1059-2022) (Subraya el Despacho). <\/p>\n
5. Aplicados los lineamientos expuestos, se advierte que no se configura la causal aludida, por cuanto las providencias suscritas por el Magistrado Octavio Augusto Tejeiro no definieron el fondo de lo debatido, de manera que su intervenci\u00f3n no fue sustancial ni trascendental frente a los aspectos esenciales que se reprochan a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela de la referencia. <\/p>\n
Lo anterior, sumado a que la acci\u00f3n constitucional no se dirige contra los prove\u00eddos proferidos por el doctor Tejeiro. <\/p>\n
6. De acuerdo con lo expuesto y al no evidenciarse una situaci\u00f3n f\u00e1ctica que sea suficiente para afectar su imparcialidad y el adecuado devenir de la administraci\u00f3n de justicia, no es procedente aceptar el impedimento propuesto. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO: NO ACEPTAR el impedimento manifestado por el Honorable Magistrado Octavio Augusto Tejeiro Duque para conocer del amparo constitucional. <\/p>\n
SEGUNDO: Por la Secretar\u00eda de la Sala rem\u00edtanse las diligencias al despacho del Magistrado de conocimiento, para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del asunto. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 SEXTO. Condenar a la se\u00f1ora YANETH ALIRIA HERRERA DE BENAVIDES a restituir a la menor JUANITA BENAVIDEZ CORTES, representada por su se\u00f1ora madre LILIANA CORTES CABRERA, en el t\u00e9rmino e diez d\u00edas siguientes a la ejecutoria de esta sentencia la totalidad de los bienes que dej\u00f3 su padre al morir, junto con los frutos civiles que produjeron los mismos y que fueron tasado sen la suma de $ 450.573.947.oo. <\/p>\n
2\u0002 Prove\u00eddo del 9 de agosto de 2022. <\/p>\n
3\u0002 Prove\u00eddo del 12 de agosto de 2022. <\/p>\n
4\u0002 Sentencia T-305\/17. 8 may. 2017. Exp. T-5.929.519. Corte Constitucional. <\/p>\n
5\u0002 As\u00ed se pronunci\u00f3 la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal en el Auto del 6 de junio de 2007, rad. 27.385, al explicar lo que debe entenderse como participaci\u00f3n dentro del proceso como causal de impedimento. Reiterado, entre otros, en Auto del 28 de noviembre de 2007, rad. 28580; Auto del 17 de febrero de 2010, rad. 33525; Auto del 27 de noviembre de 2013, rad. 42765; Auto del 28 de agosto de 2014, rad 44472. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1291-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente ATC1291-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02667-00 Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se procede a decidir el impedimento manifestado por el Magistrado Octavio Augusto Tejeiro Duque para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por Liliana Cortes […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65893","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65893","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65893"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65893\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65893"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65893"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65893"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}