ATC1294-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1294-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba05001-22-03-000-2022-00289-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la solicitud de \u00abadici\u00f3n, complementaci\u00f3n y aclaraci\u00f3n a la sentencia de tutela de segunda instancia\u00bb que elevaron Manuela Oyola Mu\u00f1oz y Ra\u00fal Eduardo Molina Osorio del fallo STC10644-2022, emitido en la salvaguarda que John Freddy Bustos Lombana instaur\u00f3 contra Julia Victoria Monta\u00f1o y Jorge Alberto Parra Ben\u00edtez, a la que fueron vinculados los intervinientes en el arbitraje n\u00b0A005-2021. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Esta Sala, en fallo STC10644-2022, confirm\u00f3 la sentencia proferida por Sala Cuarta Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn que neg\u00f3 el amparo en el asunto de la referencia. <\/p>\n
2.- Manuela Oyola Mu\u00f1oz y Ra\u00fal Eduardo Molina Osorio pidieron, en esencia, que se emita pronunciamiento respecto a la solicitud de nulidad que promovieron el 21 de julio pasado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La aclaraci\u00f3n de las providencias judiciales es viable al tenor del art\u00edculo 285 del estatuto adjetivo, aplicable a estos asuntos por mandato del art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 \u00ab(\u2026) cuando contenga[n] conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de (\u2026) o influyan en ella\u00bb, <\/p>\n
Esta, de acuerdo con el canon 287 del mismo estatuto, es procedente \u00ab[c]uando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad (\u2026).\u00bb <\/p>\n
En el caso, el reclamo de los peticionarios no se edifica en ninguna de esas hip\u00f3tesis; su protesta, en \u00faltimas, radica en que la Sala haya decidido el resguardo sin consideraci\u00f3n al memorial que presentaron el pasado 21 de julio, en el que se indica que en primera instancia \u00abse notific\u00f3 a una c\u00e1mara de comercio distinta de la que administra el proceso arbitral y que el tribunal ordeno su vinculaci\u00f3n\u00bb, pero no se denuncia la ausencia de claridad de alguna frase de la sentencia o la falta de decisi\u00f3n de alg\u00fan punto que el escrito de tutela o la impugnaci\u00f3n impon\u00edan dirimir. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el veredicto no genera incertidumbre alguna, ni olvid\u00f3 resolver sobre alg\u00fan t\u00f3pico que deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento a efectos de dirimir la queja constitucional de John Freddy Bustos Lombana, sin que la falta de alusi\u00f3n al escrito radicado el 21 de julio de 2022 constituya una omisi\u00f3n de esa naturaleza, ya que los reparos de dicho documento no fueron incluidos en el libelo genitor ni en la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ninguna omisi\u00f3n se estructura porque la sentencia de 17 de agosto de 2022 hubiese dejado de lado el memorial presentado por el mandatario de los interesados el d\u00eda anterior. <\/p>\n
Bajo esos derroteros, la s\u00faplica incoada no puede prosperar. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con apoyo en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: NEGAR la petici\u00f3n de \u00abadici\u00f3n, complementaci\u00f3n y aclaraci\u00f3n\u00bb que antecede. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1294-2022 Magistrado ponente ATC1294-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba05001-22-03-000-2022-00289-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la solicitud de \u00abadici\u00f3n, complementaci\u00f3n y aclaraci\u00f3n a la sentencia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65894","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65894","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65894"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65894\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65894"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65894"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65894"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}