ATC1295-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1295-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-01557-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Corresponder\u00eda decidir la impugnaci\u00f3n incoada por Adona\u00ed Garc\u00eda frente al fallo dictado el 28 de julio de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00e9l contra los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, Veintinueve Civil del Circuito, ambos de Bogot\u00e1, la Oficina de Apoyo para los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias del mismo lugar y el Archivo Central de la Rama Judicial; si no fuera porque en la primera instancia se incurri\u00f3 en causal de nulidad que afecta lo actuado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y \u00abtutela judicial efectiva\u00bb, presuntamente conculcadas por las autoridades acusadas por no resolver lo pertinente respecto al levantamiento de medida cautelar que deprec\u00f3, m\u00e1xime cuando ni siquiera han logrado ubicar el expediente en el que la misma se decret\u00f3. <\/p>\n
Deprec\u00f3, entonces, ordenar \u00abal Juzgado 02 Civil [d]el Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias y a [l]a Oficina de Apoyo para los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 que\u2026 de[n] tr[\u00e1]mite a [su] solicitud\u2026 en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 597 del CGP\u00bb. <\/p>\n
2. La siguiente es la situaci\u00f3n f\u00e1ctica relevante para definir el presente caso: <\/p>\n
2.1. Narr\u00f3 el accionante que en el juicio ejecutivo prendario incoado por el Banco Santander Colombia S.A. contra Graciela Botero de Barreto se cautel\u00f3 el veh\u00edculo de placas BFP 855, del que aduce ser poseedor. <\/p>\n
2.2. Expuso que el expediente contentivo de ese asunto \u00abse encuentra extraviado desde el mes de noviembre de 2011\u00bb, por lo que, ante la falta de respuesta frente a sus solicitudes para lograr su ubicaci\u00f3n, interpuso una previa acci\u00f3n de tutela que la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 le concedi\u00f3 el 27 de julio de 2021, ordenando a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de esa ciudad resolver \u00abde fondo la petici\u00f3n de ubicaci\u00f3n y desarchivo del expediente del proceso ejecutivo n.\u00b0 29-1999-06593\u2026, para lo cual, deber\u00e1 informar claramente las gestiones adelantadas para tal fin y establecer qu\u00e9 autoridad judicial conoce actualmente de dicho proceso o la que eventualmente dispuso su archivo\u00bb. <\/p>\n
2.3. Se\u00f1al\u00f3 que, luego, tras considerar desatendido ese fallo, promovi\u00f3 incidente de desacato que culmin\u00f3 con auto de 11 de octubre de 2021, en el que el citado Tribunal concluy\u00f3 que se acredit\u00f3 el cumplimiento de la orden tutelar, porque la mentada Direcci\u00f3n Ejecutiva \u00aba) inform\u00f3 las gestiones adelantadas para atender la petici\u00f3n que le formul\u00f3 el incidentante, y, b) estableci\u00f3 la autoridad que debe conocer actualmente de dicho proceso o que dispuso su archivo, esto es, el Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, despacho judicial, que en \u00faltimas, es el llamado a pronunciarse sobre lo que corresponda en relaci\u00f3n con la ubicaci\u00f3n del expediente y con las peticiones de car\u00e1cter jurisdiccional aludidas en el escrito de tutela\u00bb. <\/p>\n
2.4. Conforme a lo anterior, ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 y la Oficina de Apoyo para los Juzgados de esa categor\u00eda del mismo lugar, el 2 de junio \u00faltimo, radic\u00f3 solicitud de levantamiento de la anotada cautela, con apoyo en lo reglado en el precepto 597 del C\u00f3digo General del Proceso, petici\u00f3n que no se ha resuelto de fondo y respecto de la cual, sostuvo, empleados de la \u00faltima dependencia le indicaron que \u00abel proceso no estaba a disposici\u00f3n del dicha entidad, por tanto no se dar\u00eda tr[\u00e1]mite a la solicitud\u00bb. <\/p>\n
2.5. En sede de tutela, con apoyo en lo contado, en concreto, cuestion\u00f3 que \u00abha gestionado cada uno de los tr\u00e1mites solicitados por las entidades judiciales accionadas, sin embargo [su] reticencia a surtir [sus] peticiones\u2026 vulnera [sus] derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
El a-quo constitucional deneg\u00f3 el resguardo al considerar, en parte, superada la situaci\u00f3n denunciada, y de otro lado, insatisfecho el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
Lo primero, porque, \u00abde acuerdo a las respuestas suministradas por el\u2026 Juez 2 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1\u2026, as\u00ed como de la oficina de apoyo para dichos Estrados, en el transcurso del diligenciamiento se atendi\u00f3 el mencionado requerimiento\u00bb, comoquiera que \u00ab[s]e le expuso al litigante, entre otros aspectos, que el expediente no se encuentra asignado a ninguno de los despachos de ejecuci\u00f3n de sentencias, tampoco aparece en la relaci\u00f3n de asuntos remitidos por el Juzgado 20 Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n, por tal motivo, se dio impulso en el sentido de trasladarlo al Juzgado 29 Civil del Circuito de esta ciudad, quien fue el despacho que inicialmente avoc\u00f3 el conocimiento de la causa y decret\u00f3 la medida cautelar, que, vale resaltar, recibi\u00f3 el memorial de acuerdo a la trazabilidad del correo electr\u00f3nico, por lo que ser\u00e1 de su resorte proveer lo que en derecho corresponda\u00bb; mientras que, lo segundo, porque \u00abmientras no medie un pronunciamiento por parte de dicha sede, no\u2026 est\u00e1 permitida la incursi\u00f3n de esta jurisdicci\u00f3n especial, dado su car\u00e1cter residual\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el actor insistiendo en sus planteamientos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Del relato f\u00e1ctico expuesto en el escrito de amparo, en correlaci\u00f3n con la actuaci\u00f3n surtida, se desprende, sin asomo de duda, la falta de competencia de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 para decidir el presente asunto en primera instancia y, por ende, la carencia de la misma por parte de esta Sala para desatar la impugnaci\u00f3n propuesta, comoquiera que el auxilio supralegal resulta extensivo: <\/p>\n
1.1. Al Consejo Superior de la Judicatura – Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, comoquiera que, a voces del art\u00edculo 103 de la Ley 270 de 1996, los \u00abDirector[es] Seccional[es] de la Rama Judicial\u00bb ejercen sus funciones \u00aben el \u00e1mbito de su jurisdicci\u00f3n y conforme a las \u00f3rdenes, directrices y orientaciones del Director Ejecutivo Nacional de la Administraci\u00f3n Judicial\u00bb, disposici\u00f3n que compagina con el canon 98 de la misma norma, que a su turno define a la precitada Direcci\u00f3n Ejecutiva Nacional como \u00abel \u00f3rgano t\u00e9cnico y administrativo que tiene a su cargo la ejecuci\u00f3n de las actividades administrativas de la Rama Judicial, con sujeci\u00f3n a las pol\u00edticas y decisiones de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura\u2026\u00bb (se destac\u00f3). <\/p>\n
De all\u00ed que aunque la solicitud de protecci\u00f3n constitucional se dirigi\u00f3 contra la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial Bogot\u00e1-Cundinamarca – Grupo de Archivo Central, lo cierto es que, por lo dicho, el reclamo frente a \u00e9sta es extensivo al Consejo Superior de la Judicatura – Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, atendiendo la relaci\u00f3n funcional de tales entes. <\/p>\n
1.2. A la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, por la definici\u00f3n del incidente de desacato propuesto en el anterior tr\u00e1mite tutelar que impuls\u00f3 el quejoso, pues aunque all\u00ed se tuvo por acatado el fallo emitido, bajo el entendido que qued\u00f3 clarificado que el asunto ejecutivo por el que indaga el censor est\u00e1 a cargo del Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Sentencias del distrito capital, lo cierto es que esta sede judicial arrim\u00f3 soportes que desmienten tal conclusi\u00f3n e impusieron que remitiera nuevamente la petici\u00f3n de levantamiento de cautela al Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, esencialmente por la permanente falta de ubicaci\u00f3n del expediente ejecutivo en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
2. En esa medida, del ruego tutelar del ep\u00edgrafe debe conocer, en primera instancia, esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, conforme a lo previsto en los numerales 5\u00ba, 8\u00ba y 11 del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015 (modificado por el canon 1\u00ba del Decreto 333 de 2021), los cuales, en lo que aqu\u00ed interesa y en su orden, ense\u00f1an que \u00ab[l]as acciones de tutela dirigidas contra los\u2026 Tribunales ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada\u00bb; mientras que las \u00abdirigidas contra el Consejo Superior de la Judicatura\u2026 ser\u00e1n repartidas para su conocimiento en primera instancia, a la Corte Suprema de Justicia o al Consejo de Estado, y se resolver\u00e1 por la Sala de Decisi\u00f3n, Secci\u00f3n o Subsecci\u00f3n que corresponda de conformidad con el reglamento al que se refiere el art\u00edculo 2 .2.3.1.2.4 del presente decreto\u00bb; y que \u00ab[c]uando la acci\u00f3n de tutela se promueva contra m\u00e1s de una autoridad y estas sean de diferente nivel, el reparto se har\u00e1 al juez de mayor jerarqu\u00eda, de conformidad con las reglas establecidas en el presente art\u00edculo\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, el fallo proferido en este tr\u00e1mite por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 est\u00e1 viciado de nulidad, por falta de competencia, de acuerdo al precepto 16 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a los procesos de tutela por remisi\u00f3n de la regla 4\u00aa del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
Al respecto ha se\u00f1alado esta Colegiatura que: <\/p>\n
El fallo dictado por un juzgador carente de competencia funcional para tal efecto, en nuestro ordenamiento procesal actual, esto es, a partir de la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, constituye una decisi\u00f3n \u00abnula\u00bb, la que se torna insubsanable, al establecer el legislador que la competencia por tal factor es \u00abimprorrogable\u00bb, tal como lo dispone el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16 del referido estatuto adjetivo1, por lo que el funcionario que advierta esa anomal\u00eda est\u00e1 obligado a declararla de oficio, como se extrae de la misma norma, la cual resulta aplicable al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela de conformidad con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 (criterio expuesto en CSJ ATC1396-2016; reiterado, entre muchos otros, en ATC1684-2016, ATC1686-2016 y ATC2521-2016). <\/p>\n
4. Por otro lado, en torno a la facultad para declarar \u00abnulidades\u00bb a partir de las reglas fijadas en el Decreto 1983 de 2017, cuyo razonamiento se hace extensivo al Decreto 333 de 2021, esta Corporaci\u00f3n ha precisado que: <\/p>\n
3. La situaci\u00f3n descrita permite la aplicaci\u00f3n del canon 138 del C\u00f3digo General del Proceso, en lo referente a los efectos de la declaratoria de falta de competencia, norma extensiva a la acci\u00f3n de tutela en virtud de lo consagrado en el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, reglamentario del 2591 de 1991, el cual alude a los principios generales del Estatuto Procesal Civil para la interpretaci\u00f3n de los preceptos regulatorios de dicho tr\u00e1mite, en cuanto no contrar\u00ede sus propias disposiciones. <\/p>\n
4. Bajo la \u00e9gida del Decreto 1382 de 2000 la Sala, con argumentos que hoy, en vigencia del aludido Decreto 1983 de 2017, reitera, ha discrepado de la tesis prohijada por la Corte Constitucional y, en ese sentido, tiene ocasi\u00f3n de puntualizar: <\/p>\n
\u201c(\u2026) respecto a que los jueces \u2018no est\u00e1n facultados para declararse incompetentes o para decretar nulidades por falta de competencia con base en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de las reglas de reparto del Decreto 1382 de 2000\u2019 el cual \u2018(\u2026) en manera alguna puede servir de fundamento para que los jueces o corporaciones que ejercen jurisdicci\u00f3n constitucional se declaren incompetentes para conocer de una acci\u00f3n de tutela, puesto que las reglas en \u00e9l contenidas son meramente de reparto (\u2026), [pues para esta Corporaci\u00f3n el aludido Decreto] reglamenta el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 relativo a la competencia para conocer de la acci\u00f3n de tutela y, por supuesto, establece las reglas de reparto entre los jueces competentes\u201d. <\/p>\n
\u201c[Por lo tanto,] \u201c(\u2026) aunque el tr\u00e1mite del amparo se rige por los principios de informalidad, sumariedad y celeridad, la competencia del juez est\u00e1 indisociablemente referida al derecho fundamental del debido proceso (art\u00edculo 29 de Carta), el acceso al juez natural y la administraci\u00f3n de justicia, de donde, \u2018seg\u00fan la jurisprudencia constitucional la falta de competencia del juez de tutela genera nulidad insaneable y la constataci\u00f3n de la misma no puede pasarse por alto, por m\u00e1s urgente que sea el pronunciamiento requerido, pues (\u2026) la competencia del juez se relaciona estrechamente con el derecho constitucional fundamental al debido proceso\u201d (Auto 304 A de 2007), \u2018el cual establece que nadie puede ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio\u2019 (Auto 072 A de 2006, Corte Constitucional)\u201d (CSJ ATC, 13 may. 2009, rad. 2009-00083-01) (criterio expuesto en ATC298-2018, 31 en., rad. 2017-00314-01). <\/p>\n
5. En atenci\u00f3n a lo considerado, se dispondr\u00e1 la remisi\u00f3n de la queja a la Presidencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte, para que sea asignada de acuerdo con el reparto, por ser la competente para resolver, en primera instancia, el reclamo constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
1. Declarar la nulidad de todo lo actuado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en la presente acci\u00f3n de tutela, sin perjuicio de la validez de las pruebas recaudadas, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. En consecuencia, remitir de inmediato el expediente a la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n para que efect\u00fae el reparto respectivo, tendiente a que se imprima el tr\u00e1mite de primera instancia de rigor. <\/p>\n
3. Comunicar lo aqu\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 \u00abart\u00edculo 16. Prorrogabilidad e improrrogabilidad de la jurisdicci\u00f3n y la competencia. La jurisdicci\u00f3n y la competencia por los factores subjetivo y funcional son improrrogables. Cuando se declare, de oficio o a petici\u00f3n de parte, la falta de jurisdicci\u00f3n o la falta de competencia por los factores subjetivo o funcional, lo actuado conservar\u00e1 validez, salvo la sentencia que se hubiere proferido que ser\u00e1 nula, y el proceso se enviar\u00e1 de inmediato al juez competente. Lo actuado con posterioridad a la declaratoria de falta de jurisdicci\u00f3n o de competencia ser\u00e1 nulo\u00bb. [Se subray\u00f3] <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1295-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC1295-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-01557-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Corresponder\u00eda decidir la impugnaci\u00f3n incoada por Adona\u00ed […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65895","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65895","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65895"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65895\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65895"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65895"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65895"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}