SC1226-2022 (2013-01116-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
SC1226-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-10-004-2013-01116-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el extremo demandado frente a la sentencia de 22 de octubre de 2018, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso verbal que promovi\u00f3 Margarita Mar\u00eda Ram\u00edrez \u00c1lvarez contra Colette Marie Germanie Chaminade y dem\u00e1s herederos indeterminados de Jean Fran\u00e7ois Maurice Lamit. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La convocante solicit\u00f3 declarar que entre ella y el finado Jean Fran\u00e7ois Maurice Lamit (q.e.p.d.) existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial de compa\u00f1eros permanentes, desde \u00abel d\u00eda 31 de Mayo de 2001 hasta el d\u00eda 28 de Noviembre de 2012, fecha del deceso del causante, uni\u00f3n marital dentro de la cual se conform\u00f3 el patrimonio social que ser\u00e1 objeto de liquidaci\u00f3n en su oportunidad procesal pertinente\u00bb, por lo que deprec\u00f3 la declaraci\u00f3n de existencia de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes durante el mismo periodo y que, en raz\u00f3n del fallecimiento de Jean Fran\u00e7ois Maurice Lamit, \u00abLA MISMA SE ENCUENTRA DISUELTA Y SE DECRETE SU POSTERIOR LIQUIDACI\u00d3N. Sociedad patrimonial dentro de la cual se conform\u00f3 un patrimonio social que ser\u00e1 objeto de inventario y liquidaci\u00f3n en su oportunidad procesal pertinente\u00bb. <\/p>\n
2. En respaldo de sus reclamaciones adujo, en s\u00edntesis, los hechos que admiten el siguiente compendio. <\/p>\n
Comenz\u00f3 diciendo, que el se\u00f1or Jean Fran\u00e7ois Maurice Lamit (q.e.p.d.) era ciudadano franc\u00e9s, con m\u00faltiples domicilios, \u00absiendo Colombia y la ciudad de Bogot\u00e1 su domicilio y residencia habitual en la Carrera No. 7 132 -10 T.1 Apto. 302, Apartamento de propiedad de la demandante MARGARITA MAR\u00cdA RAM\u00cdREZ \u00c1LVAREZ\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que este era de estado civil soltero, aunque estuvo casado en dos oportunidades con las se\u00f1oras Veronique Colette Lucienne Henry y Marine Astrid Marie, de quienes se divorci\u00f3; de la primera, \u00abpor sentencia dictada el 20 de Junio de 1978 por el Tribunal de Gran Instancia de Par\u00eds. Neully el 18 de Octubre de 1978. Seg\u00fan consta en su registro civil de nacimiento\u00bb y de la segunda, \u00abpor sentencia pronunciada el 28 de mayo de 1999 por el tribunal de primera instancia de Ginebra, Suiza. Seg\u00fan consta en su registro civil de nacimiento\u00bb. <\/p>\n
Adujo, que se conocieron desde 1984, entablando una amistad, \u00e9poca desde la cual se frecuentaban en Par\u00eds en casa de amigos comunes, siendo que \u00abMARGARITA MAR\u00cdA RAM\u00cdREZ \u00c1LVAREZ, para la \u00e9poca en que comenz\u00f3 a frecuentarse como amiga del Sr. JEAN FRAN\u00c7OIS MAURICE LAMIT (q.e.p.d.), trabajaba y viv\u00eda en Par\u00eds. siendo consejera en relaciones internacionales para m\u00faltiples empresas en Europa y Asia, por lo cual la amistad al tener componentes de inter\u00e9s com\u00fan se fortaleci\u00f3 a ra\u00edz del segundo divorcio del Sr. Jean Fran\u00e7ois\u00bb. <\/p>\n
Anot\u00f3, que \u00abluego de compartir m\u00faltiples intereses y actividades culturales en com\u00fan\u00bb \u00abdecidieron iniciar una convivencia estable, comunidad de vida ininterrumpida y de ayuda rec\u00edproca con la finalidad de aunar sus esfuerzos no s\u00f3lo en la realizaci\u00f3n de la vida de pareja, sino tambi\u00e9n en la construcci\u00f3n de un patrimonio com\u00fan, desde el d\u00eda 31 de Mayo de 2001 hasta el d\u00eda 28 de Noviembre de 2012, fecha del deceso del causante\u00bb, constituyendo una uni\u00f3n marital que perdur\u00f3 m\u00e1s de 12 a\u00f1os hasta el fallecimiento de Jean Fran\u00e7ois, aun cuando no procrearon ni adoptaron hijos comunes, sin que tampoco este tuviera hijos propios o adoptivos. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, que ambos compa\u00f1eros eran solteros, no pactaron capitulaciones y entre estos se conform\u00f3 sociedad patrimonial, la cual \u00abse termin\u00f3 el d\u00eda 28 de Noviembre de 2012, fecha en la cual el compa\u00f1ero permanente JEAN FRAN\u00c7OIS MAURICE LAMIT, falleci\u00f3 en la ciudad de Lausanne Suiza en instituci\u00f3n m\u00e9dica y bajo los cuidados adicionales de su compa\u00f1era la Sra. Margarita Ram\u00edrez\u00bb. <\/p>\n
Enunci\u00f3, que en \u00abel periodo de vida en com\u00fan los compa\u00f1eros permanentes realizaron un sinf\u00edn de actuaciones propias de la vida marital, la cual se hace imposible relacionar de forma completa ya que la misma ser\u00eda un dosier biogr\u00e1fico de la pareja\u00bb. <\/p>\n
La convivencia se inici\u00f3 en el 2001, cuando Jean Fran\u00e7ois le extendi\u00f3 invitaci\u00f3n para que comenzara a interactuar con la familia; en 2002 procedieron a frecuentar la ciudad de Valdiserre y asistieron en repetidas oportunidades a Venecia \u2013 Italia \u00abrealizando paseos de visita y turismo por la ciudad y por el R\u00edo Nilo y alrededores de la ciudad\u00bb; en el 2003 visitan m\u00e1s a la familia y en el 2004 \u00abcontinuaron su vida de compa\u00f1eros compartiendo las actividades normales de la convivencia en pareja y visitando diferentes ciudades y pa\u00edses en Europa\u00bb. <\/p>\n
En el 2005 se present\u00f3 la situaci\u00f3n de la venta de la empresa de la familia del se\u00f1or Jean Fran\u00e7ois Maurice Lamit, lo que le caus\u00f3 gran estr\u00e9s, tiempo durante el cual estuvo apoy\u00e1ndolo hasta cuando se logr\u00f3 una negociaci\u00f3n, despu\u00e9s de lo cual decidieron \u00abrealizar su primer viaje a Colombia, el cual tiene como ingreso a nuestro pa\u00eds el d\u00eda 19 de Enero de 2006 (Sic), con la finalidad de conocer y compartir con la familia y amigos de MARGARITA MAR\u00cdA RAM\u00cdREZ \u00c1LVAREZ, por lo cual durante el transcurso de este a\u00f1o 2007, realizan varios ingresos al pa\u00eds\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que \u00abEn el a\u00f1o de 2008, durante el primer semestre los compa\u00f1eros permanentes JEAN FRAN\u00c7OIS MAURICE LAMIT y MARGARITA MAR\u00cdA RAM\u00cdREZ \u00c1LVAREZ, en raz\u00f3n a que al primero con su visita realizada en el a\u00f1o anterior, qued\u00f3 prendado de nuestro pa\u00eds, decidi\u00f3 en compa\u00f1\u00eda de MARGARITA MAR\u00cdA RAM\u00cdREZ \u00c1LVAREZ, su compa\u00f1era realizar recorrido por Colombia y Sur Am\u00e9rica, en los pa\u00edses de Per\u00fa, Ecuador y Bolivia, en este a\u00f1o como \u00faltima fecha de ingreso a Colombia se tuvo el d\u00eda 06 de Noviembre de 2008 y como salida el 13 de Noviembre de 2008, es de aclarar que cuando llegaban a Colombia siempre lo hac\u00edan al apartamento de propiedad de la compa\u00f1era permanente, MARGARITA MAR\u00cdA RAM\u00cdREZ \u00c1LVAREZ, el cual se halla ubicado en la Cra 7 No. 132-10 Bosque Medina de la ciudad de Bogot\u00e1, como consta en los pasaportes de los compa\u00f1eros permanentes cuyas copias se adjuntan al presente proceso\u00bb, en tanto que en el 2009 \u00abestuvieron tambi\u00e9n en Espaguera Inglaterra, realizando turismo y diferentes actividades de pareja, y en Colombia con ingreso el 12 de Agosto de 2009 con salida de Colombia hacia Europa el 22 de Agosto de 2009, como consta en los pasaportes de los compa\u00f1eros permanentes cuyas copias se adjuntan al presente proceso\u00bb. <\/p>\n
Anot\u00f3 que \u00abEn raz\u00f3n a su convivencia en calidad de compa\u00f1eros permanentes, y como prueba de dicha uni\u00f3n, se resalta que los compa\u00f1eros pasaban temporadas en Europa y en Colombia por lo cual existen ingresos a Colombia de forma frecuente y de manera m\u00e1s duradera en nuestro pa\u00eds, como los fueron del 18 de Marzo de 2010, fecha de ingreso y con regreso a Europa el 30 de Mayo de 2010, lo que demuestra una estad\u00eda continua de m\u00e1s de dos meses. Luego ingresan nuevamente el d\u00eda 06 de Noviembre de 2010 y con regreso a Europa el d\u00eda 10 de Diciembre de 2010, para pasar la navidad y a\u00f1o nuevo en Crans Montana\u00bb. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que en el a\u00f1o 2011 se presentaron cambios en la salud de Jean Fran\u00e7ois Maurice Lamit y, tras varios estudios, le fue diagnosticado \u00abc\u00e1ncer de p\u00e1ncreas de IV grado regresan a Colombia realizando su ingreso por Medell\u00edn. Ya que all\u00ed tienen amigos en com\u00fan y en esta oportunidad llegaron directamente donde sus amigos LUIS FERNANDO BOTERO Y CLAUDIA L\u00d3PEZ BOTERO, en esta ciudad se sent\u00eda tan c\u00f3modo el compa\u00f1ero permanente JEAN FRAN\u00c7OIS MAURICE LAMIT, que decidi\u00f3 celebrar su cumplea\u00f1os n\u00famero 60 en dicha ciudad\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3 que \u00ab[E]n el a\u00f1o 2012, realizando visitas m\u00e1s frecuentes a Colombia, hacen varios viajes con ingresos del 10 de Marzo de 2012, y regres\u00f3 a Europa el 18 de Marzo de 2012, posteriormente el 30 de mayo de 2012, nuevamente realizan ingreso al pa\u00eds con salida el 11 de Junio de 2012 y por \u00faltimo el d\u00eda 9 de Julio de 2012 realizan ingres\u00f3 con regreso a Europa el 19 de Julio de 2012, en donde posteriormente fallece el d\u00eda 28 de Noviembre de 2012 en Lausana Suiza, bajo los cuidados de la instituci\u00f3n m\u00e9dica y su compa\u00f1era Margarita Ram\u00edrez, quien le abrig\u00f3 y predic\u00f3 todo su amor hasta su lamentable partida\u00bb. <\/p>\n
Insisti\u00f3 que desde que Jean Fran\u00e7ois conoci\u00f3 Colombia \u00abse enamor\u00f3 de nuestro Pa\u00eds y fij\u00f3 como uno de sus domicilios m\u00faltiples, junto con su compa\u00f1era Margarita Ram\u00edrez, la ciudad de Bogot\u00e1 en la Cra 7 No. 132 – 10 Apto 302 Torre 1, en virtud de lo cual y con la finalidad de realizar futuros negocios y conformar un capital y lugar estable, el 25 de Mayo de 2010, el Estado Colombiano le concede la visa de Inversionista Residente, bajo decreto de Enero de 2010, lo cual facilit\u00f3 a\u00fan m\u00e1s su estancia y residencia tranquila con los amigos en com\u00fan en Medell\u00edn y Bogot\u00e1\u00bb; obtenida la visa, este \u00absolicit\u00f3 el pago de su pensi\u00f3n a la cuenta de Ahorros Bancolombia No. 158-810054-73 Santa Paula, en cuya cuenta autoriz\u00f3 la firma de su compa\u00f1era permanente la Sra. Margarita Ram\u00edrez seg\u00fan se prueba con certificaci\u00f3n adjunta del banco. Hechos estos que confirman la comunidad de vida, el grado de confianza y las actuaciones de convivencia que s\u00f3lo se realizan con la compa\u00f1era permanente\u00bb. <\/p>\n
3. La causa as\u00ed planteada fue admitida a tr\u00e1mite por el Juzgado Cuarto de Familia de Bogot\u00e1, por auto de 15 de enero de 2014 (fl. 136 Cd 1), disponiendo el enteramiento de la convocada y de los herederos indeterminados de Jean Fran\u00e7ois Maurice Lamit; acreditado el fallecimiento de la se\u00f1ora Colette Marie Germanie Chaminade, ocurrido el 9 de abril de 2014, se vincul\u00f3 a la tramitaci\u00f3n a los se\u00f1ores Olivier Pierre Fran\u00e7ois Lamit (fl. 125 Cd 1) y Martine Dominique Anne Lamit (hijos), y orden\u00f3 emplazar igualmente a los herederos indeterminados de \u00e9sta. <\/p>\n
Los citados sucesores de Colette Marie Germanie Chaminade, replicaron la demanda oponi\u00e9ndose a las pretensiones, formularon las excepciones perentorias tituladas \u00abinaplicabilidad de la ley 54 de 1990\u00bb, \u00abausencia de duraci\u00f3n de la comunidad de vida alegada\u00bb, y la \u00abgen\u00e9rica\u00bb. Tambi\u00e9n plantearon las exceptivas previas de \u00abFalta de competencia (numeral 2 del art\u00edculo 97 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil)\u00bb y \u00abFalta de competencia (omisi\u00f3n del requisito de procedibilidad e inepta demanda por omisi\u00f3n de los requisitos formales)\u00bb (fl. 1 del Cd de excep.), siendo estas \u00faltimas despachadas adversamente el 30 de junio de 2017 (fl. 478 Cd.). <\/p>\n
4. Agotada la instrucci\u00f3n que le es propia a estos asuntos, el Juzgado 31 de Familia de Bogot\u00e1 -al cual le fue reasignado el litigio con ocasi\u00f3n de las medidas de descongesti\u00f3n- defini\u00f3 la primera instancia con sentencia del 15 de junio de 2018 declarando la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes en el periodo reclamado, esto es, desde el 31 de mayo de 2001 hasta el 28 de noviembre de 2012 (fl. 1192-1193 Cd 1.3). <\/p>\n
5. Inconforme con lo as\u00ed dispuesto, el extremo demandado apel\u00f3 la decisi\u00f3n, que confirm\u00f3 el superior funcional en providencia dictada en la audiencia realizada el 2 de octubre de 2018, con la modificaci\u00f3n de que el inicio de la uni\u00f3n marital y de la sociedad patrimonial deprecadas se dio el 19 de enero de 2007. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Luego de rese\u00f1ar los antecedentes del caso, procedi\u00f3 a examinar cada uno de los cuatro (4) reparos planteados en la alzada. <\/p>\n
El primero, relativo a que \u00abLa se\u00f1ora juez de primera instancia declar\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho desde el 31 de mayo de 2001 hasta el 28 de noviembre de 2012; sin embargo, pretiri\u00f3 por completo La circunstancia de que la se\u00f1ora Margarita Ram\u00edrez hab\u00eda contra\u00eddo matrimonio y que s\u00f3lo se tuvo noticia de su divorcio en octubre 16 del a\u00f1o 2003 y se tom\u00f3 nota oficialmente en el registro correspondiente de esa decisi\u00f3n en diciembre de 2006\u00bb se despach\u00f3 indicando, en lo medular, que \u00abpese a que en el momento en el que seg\u00fan la jueza a quo comenz\u00f3 la convivencia more uxorio entre don Jean y do\u00f1a Margarita est\u00e1 se encontraba casada con el se\u00f1or Jean Henri Pierre George Aurimon tal circunstancia no evit\u00f3 que naciera la uni\u00f3n marital de hecho y a lo sumo impidi\u00f3 que surgiera la sociedad patrimonial hasta que se disolvi\u00f3 la sociedad conyugal existente entre los dos \u00faltimos, hecho este que se present\u00f3 con la sentencia de divorcio que dict\u00f3 el tribunal de apelaci\u00f3n de Par\u00eds el 16 de octubre de 2003 y no con su registro, llevado a cabo el 18 de diciembre de 2006, c\u00f3mo lo sugieren los recurrentes folio 1160 del cuaderno 1.3.\u00bb, soportado en que (minuto 0.28.02) \u00abla naturaleza jur\u00eddica del registro no es constitutiva, lo que quiere decir, sencillamente, que el estado civil no surge por la inscripci\u00f3n en el asiento respectivo, sino que deriva de los hechos, los actos y las providencias que lo determinan, de modo que si una autoridad judicial declara disuelto el v\u00ednculo matrimonial existente entre dos personas y como consecuencia de ello se extinguen los efectos patrimoniales que resultan de la celebraci\u00f3n del matrimonio, es desde la ejecutoria de tal decisi\u00f3n que se produce la alteraci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica de la persona en la familia y en la sociedad y no cuando el fallo se registre en debida forma\u00bb. <\/p>\n
El segundo, enfilado a \u00abhaberle dado la connotaci\u00f3n de confesi\u00f3n a lo dicho por la se\u00f1ora Martine Lamit y por su hermano Oliver Lamit, cuando desde la perspectiva de la se\u00f1ora juez la circunstancia de que ellos no hubieran entrado en abierta disputa con la se\u00f1ora Margarita Ram\u00edrez cuando por ejemplo pretendieron ir a visitar a su hermano estando este ya en el tratamiento de los Estados Unidos daba pie para colegir que le dispensaron el tratamiento de esposa con el natural respeto para con todas las decisiones que adopta\u00bb; agregando, que \u00abel hecho de que las partes [\u2026] le hubieran dado un tratamiento respetuoso a la se\u00f1ora Margarita Ram\u00edrez no da pie para colegir, c\u00f3mo lo hizo el despacho, que entonces eso significaba que le daban connotaci\u00f3n de esposa\u00bb. <\/p>\n
Frente a esto, el tribunal, tras transcribir las afirmaciones que hiciera el juez de instancia, concluy\u00f3 (minuto 0.35.49) \u00abque en momento alguno la juez a quo manifest\u00f3 que los herederos determinados les dispensaron el trato de esposa a Do\u00f1a Margarita, sino que esa calidad le fue concedida por don Jean, qui\u00e9n as\u00ed lo dej\u00f3 entrever a sus hermanos con su propio comportamiento, cuando por ejemplo al presentarse un conflicto entre Do\u00f1a Margarita y la compa\u00f1era de Don Oliver este resolvi\u00f3 irse del lugar con su pareja, al cabo de dos encuentros en el garaje de la vivienda en la que se hospedaban la actora y don Jean con la que buscaban restablecer la din\u00e1mica familiar perturbada hasta ese momento este le dijo a Don Oliver sencillamente que no pod\u00eda hacer nada al respecto, conducta de la que la juez a quo infiri\u00f3 que ciertamente el difunto respetaba la posici\u00f3n asumida por la actora como generalmente ocurre en un hogar\u00bb. <\/p>\n
Inferencia que asegur\u00f3, igualmente, se avizor\u00f3 de las circunstancias que rodearon las visitas de los familiares a don Jean y que permit\u00edan \u00abinferir c\u00f3mo lo hizo la juez de conocimiento que don Jean le confiri\u00f3 la posici\u00f3n social de compa\u00f1era a la actora y, por eso, los demandados aceptaron con resignaci\u00f3n o porque su idiosincrasia as\u00ed se los impone el trato prodigado por ella\u00bb. <\/p>\n
Atinente al tercer reparo formulado, consistente en que \u00abse omitieron un c\u00famulo de hechos indicantes, conocidos o indicadores que habr\u00edan dado lugar a valorar la conducta del se\u00f1or Jean Fran\u00e7ois Lamit y dentro de esa conducta el verdadero tratamiento que en su sique \u00e9l le daba a la se\u00f1ora Margarita Ram\u00edrez\u00bb, resaltando la forma como se refiri\u00f3 a \u00e9sta en su testamento; tambi\u00e9n \u00abel registro de ciudadano franc\u00e9s que hizo el se\u00f1or Jean Fran\u00e7ois Lamit aqu\u00ed en la embajada de Francia en Colombia, este registro lo hizo el 28 de diciembre de 2010 Jean Fran\u00e7ois Lamit muri\u00f3 en octubre de 2012, es decir, 23 meses antes de fallecer y cu\u00e1ndo fue y se report\u00f3 como ciudadano franc\u00e9s ante esa embajada y le preguntaron por las personas a avisar lo que consigno fue Margarita Ram\u00edrez amiga\u00bb; asimismo, que \u00abel otro documento el del hotel de La Opera el se\u00f1or Jean Fran\u00e7ois Lamit estuvo aqu\u00ed en Colombia varias veces, en algunas de ellas se hosped\u00f3 en el hotel de La Opera y en los datos correspondientes a su lugar de residencia puso Crans-Montana, no puso como se nos ha dicho aqu\u00ed el relacionado con el inmueble que habita la se\u00f1ora Margarita Ram\u00edrez en Bogot\u00e1\u00bb al igual que certificaci\u00f3n expedida por Gustavo Gonz\u00e1lez Roa \u00aben virtud de esa certificaci\u00f3n ese se\u00f1or Gustavo Gonz\u00e1lez Roa dice que a \u00e9l le consta que \u00e9l certifica que la se\u00f1ora Margarita Ram\u00edrez y el se\u00f1or Jean Fran\u00e7ois Lamit viv\u00edan en el apartamento de Bosque Medina d\u00f3nde habita la se\u00f1ora Margarita Ram\u00edrez desde hace 10 a\u00f1os y esa certificaci\u00f3n la expidi\u00f3 en el a\u00f1o 2012, lo que significa entonces que Jean Fran\u00e7ois Lamit viv\u00eda desde el a\u00f1o 2002, pero eso tiene un problema y es que Jean Pierre ingres\u00f3 a Colombia por primera vez en el a\u00f1o 2007\u00bb. Documento que, en su momento, la demandante hizo valer en otro pleito ante el tribunal de Lens Suiza. <\/p>\n
Estos puntos los replic\u00f3 en el mismo orden el tribunal, para lo cual memor\u00f3 la noci\u00f3n de indicios necesarios, contingentes, graves y leves, para sostener que (minuto 0.56.25) \u00aben el caso presente el hecho desconocido que los recurrentes pretenden acreditar mediante el testamento folios 40 vuelto a 42 del cuaderno 1, el registro de los franceses establecidos fuera de Francia y de residencia, folios 14 15 y 17 a 19 Ib\u00eddem y la tarjeta de registro hotelero del hotel de La Opera folio 946 del cuaderno 1.2, es el de que don Jean no consideraba a Do\u00f1a Margarita como su compa\u00f1era permanente, habida cuenta de que los dos primeros documentos no se refiri\u00f3 a ella en dichos t\u00e9rminos y en el tercero no indic\u00f3 como direcci\u00f3n de residencia la correspondiente al apartamento de propiedad de la demandante ubicado en la ciudad de Bogot\u00e1, sino una en Crans-Montana Suiza\u00bb. <\/p>\n
Identificados estos hechos indicadores expres\u00f3, que (minuto 0.57.23) \u00abde los anteriores hechos conocidos vale decir la falta de menci\u00f3n de la actora como compa\u00f1era permanente y no haberse se\u00f1alado el inmueble de propiedad de la demandante como su residencia, no se infiere fatalmente el hecho desconocido que se alega, porque si as\u00ed fuera bastar\u00eda que en cualquier documento una de las partes guarde silencio sobre su verdadero estado civil o no mencione la direcci\u00f3n de la contraria para que toda pretensi\u00f3n de declaratoria de convivencia more uxorio est\u00e9 condenada al fracaso. Por eso, resulta l\u00f3gico concluir, que no estar\u00edamos ante un indicio necesario, sino frente a uno contingente, cuya probabilidad de [concluir] conducir al hecho desconocido que se alega ciertamente es leve, si se tienen en cuenta las dem\u00e1s pruebas que obran dentro del informativo, de las cuales basta con relievar la contenida en la solicitud en l\u00ednea de visa para no inmigrante identificada con el n\u00famero AA001PK7LD, presentada el 5 de julio de 2011 al Departamento de Estado de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, en la que bajo el t\u00edtulo \u00abinformaci\u00f3n de familia\u00bb don Jean consign\u00f3 que \u00abnombre completo del (de la) c\u00f3nyuge\u00bb era Ram\u00edrez \u00c1lvarez Margarita Mar\u00eda\u00bb folio 96 del cuaderno 2\u00bb. <\/p>\n
Adujo, que (minuto 0.59.09) \u00aben dicha solicitud descansa una confesi\u00f3n extrajudicial en derecho efectuada por don Jean, acerca de que para la fecha en que realiz\u00f3 la misma consideraba a do\u00f1a Margarita como una suerte de consorte, prueba que resulta suficiente, en principio, para tener por demostrado los elementos configurativos de la uni\u00f3n marital de hecho, esto es, la comunidad de vida la permanencia y la singularidad, pues tal como lo establece el numeral 3 del art\u00edculo 4\u00b0 de la ley 54 de 1990 tales requisitos pueden acreditarse mediante los medios de prueba previstos en los c\u00f3digos de procedimiento\u00bb. <\/p>\n
Continuo la disertaci\u00f3n diciendo, que \u00abla confesi\u00f3n extrajudicial aparece en el formulario que contiene la solicitud de visa para los inmigrantes, respecto del segundo de los an\u00e1lisis que deben hacerse se concluye que la confesi\u00f3n extrajudicial se encuentra estructurada, porque fue hecha en forma expresa, por don Jean, indiscutiblemente versa sobre hechos personales de este, no se advierte dentro del informativo raz\u00f3n alguna que indique que no estaba en capacidad para realizar tales afirmaciones y el mencionado ten\u00eda poder dispositivo sobre el derecho sustancial que la misma involucra. No sobra decir, que si los documentos que se\u00f1alan los promotores de la alzada don Jean hubiese manifestado que Do\u00f1a Margarita era su c\u00f3nyuge, su consorte o su compa\u00f1era permanente, tambi\u00e9n estar\u00edamos ante una confesi\u00f3n extrajudicial en derecho, caso en el cual devendr\u00eda inane cualquier discusi\u00f3n en torno de la existencia de la convivencia more uxorio que aqu\u00ed se investiga\u00bb. <\/p>\n
Relativo a los reproches por la valoraci\u00f3n de los testimonios antedichos manifest\u00f3, que (minuto 1.02.35) \u00aben lo que tiene que ver con la valoraci\u00f3n de los testimonios rendidos por los se\u00f1ores Stephanie Prevost y Francisco Tamayo, considera la Sala que, justamente, son los apelantes qui\u00e9nes en la sustentaci\u00f3n del recurso propugnan por una valoraci\u00f3n insular y descontextualizada de tales declaraciones, pues s\u00ed se analizan \u00edntegramente las mismas no podr\u00eda arribarse a otra conclusi\u00f3n distinta a la de que en efecto don Jean y do\u00f1a Margarita si conformaron una familia, querida por ambos, en desarrollo de la cual recorrieron diferentes partes del mundo, compartieron numerosos eventos familiares y sociales, vivieron en distintas ciudades europeas con el fin de atender en debida forma los compromisos laborales del primero, derivado de la direcci\u00f3n de una compa\u00f1\u00eda familiar y posteriormente al venderse est\u00e1 juntos decidieron radicarse en Colombia para emprender diversos proyectos econ\u00f3micos al encontrar que el r\u00e9gimen fiscal de nuestro pa\u00eds resultaba favorable a la inversi\u00f3n extranjera, actividades que a la postre se vieron truncadas ante el descubrimiento de una enfermedad catastr\u00f3fica que aquejaba a uno de los miembros de la pareja\u00bb. <\/p>\n
En su labor\u00edo anal\u00edtico procedi\u00f3 a transcribir algunas de las preguntas y respuestas que estos dieron, comenzando por la de Stephanie Pravost, para decir que (minuto 1.05.53) \u00abla recta valoraci\u00f3n del testimonio antes citado permite concluir que don Jean vio en Colombia el escenario para hacer una inversi\u00f3n econ\u00f3mica con do\u00f1a Margarita, en lo cual est\u00e1 pod\u00eda ayudarlo mucho debido, justamente, a los contactos que ten\u00eda, sin que en momento alguno se haya dicho que la misma no fuera parte de la vida familiar que juntos desarrollaban, m\u00e1xime cuando al pregunt\u00e1rsele al deponente por los lugares en los que ambos vivieron el declarante respondi\u00f3 lo siguiente \u00able puedo decir tres Ginebra, como lo he indicado, Jean Fran\u00e7ois hab\u00eda comprado un apartamento en Ginebra donde Margot viv\u00eda cuando ella iba a Suiza Jean Fran\u00e7ois viv\u00eda en Par\u00eds donde Margot, porque hab\u00eda vendido su apartamento y luego Jean Fran\u00e7ois se vino a Colombia y vivi\u00f3 en Colombia el resto de su vida con idas a Francia y a Suiza\u00bb\u00bb. <\/p>\n
En cuanto al de Francisco Javier Tamayo resalt\u00f3, que (minuto 1.08.18) \u00abEn todo caso, el testigo m\u00e1s adelante manifest\u00f3 algo que a no dudarlo despeja cualquier inquietud que pudiera existir al respecto, pues al solicit\u00e1rsele informar\u00e1 si la relaci\u00f3n de pareja existente entre don Jean y do\u00f1a Margarita hab\u00eda sido espor\u00e1dica o permanente respondi\u00f3 \u00abellos viv\u00edan particularmente en Europa todo el tiempo de todas maneras, por lo que yo logr\u00e9 ver en las oportunidades que nos vimos que fueron 20 o 30, durante los a\u00f1os de la relaci\u00f3n tengo la \u00edntima convicci\u00f3n de que ellos viv\u00edan como pareja, es m\u00e1s en muchas oportunidades se presentaban como el esposo y la esposa\u00bb\u00bb. <\/p>\n
Referente al de Julien Vahanian indic\u00f3, que se trata de un testigo sospechoso, poniendo de presente algunas situaciones que se presentaron en torno a su juramentada. <\/p>\n
Prosigui\u00f3 con los reproches frente al examen de los registros migratorios, poniendo de presente que, indiscutiblemente, estos muestran que Jean Fran\u00e7ois Maurice Lamit ingres\u00f3 por primera vez a Colombia el 19 de enero de 2007 y lo ratific\u00f3 la demandante en su ampliaci\u00f3n de interrogatorio, trayendo a cuento algunos conceptos doctrinarios respecto de la territorialidad y extraterritorialidad de la ley, acorde con lo cual sostuvo, que (minuto 1.23.58) \u00abla ley 54 de 1990 debe observarse en aplicaci\u00f3n del principio de territorialidad de la ley, a partir del momento en el que don Jean ingres\u00f3 a Colombia, esto es, el 19 de enero de 2007 \u00e9poca en la que, adem\u00e1s, el citado le manifest\u00f3 al se\u00f1or Francisco Tamayo su deseo de vivir en nuestro pa\u00eds junto a do\u00f1a Margarita, para lo cual, incluso, habr\u00eda comprado una vivienda localizada en el barrio Rosales de Bogot\u00e1, del mismo modo la aplicaci\u00f3n del principio de extraterritorialidad de la ley en punto de las obligaciones y derechos que nacen de las relaciones de familia lleva la conclusi\u00f3n de que el per\u00edodo anterior al 19 de enero de 2007 est\u00e1 cobijado por la ley extranjera, motivo por el que s\u00f3lo puede declararse la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho en tanto la normatividad for\u00e1nea reconozca esta \u00faltima, lo cual exige establecer con apoyo en la doctrina lo que sobre el particular prev\u00e9n las legislaciones Italiana, Francesa y Suiza, pues se alega que inicialmente la vida marital surgi\u00f3 y se desarroll\u00f3 en la ciudades de Venecia, Par\u00eds, Ginebra Crans-Montana y Laussana, respectivamente\u00bb. <\/p>\n
Examinada la regulaci\u00f3n que respecto de esta tem\u00e1tica impera en aquellos lugares infiri\u00f3, que (minuto 1.31.44) \u00abcomo en el derecho franc\u00e9s, el suizo y el italiano, el r\u00e9gimen marital aplicables es \u00fanico, lo que quiere decir, sencillamente, que no reconoce la uni\u00f3n marital de hecho como forma de constituci\u00f3n familiar, la juez a quo no pod\u00eda declarar uni\u00f3n marital de hecho con anterioridad al 19 de enero de 2007, habida cuenta de que no existen tales ordenamientos jur\u00eddicos ley alguna que expresamente regule dicho fen\u00f3meno y por lo mismo pudiera aplicarse extraterritorialmente, por eso se modificara la sentencia apelada en el sentido de indicar que la convivencia more uxorio entre don Jean y do\u00f1a Margarita, lo mismo que la sociedad patrimonial surgida entre ellos, se inici\u00f3 el 19 de enero de 2007\u00bb. <\/p>\n
El \u00faltimo reparo dirigido contra el proceder de la curadora ad litem designada a los herederos indeterminados de Jean Fran\u00e7ois Maurice Lamit y Colette Marie Germanie Chaminade, atinente a que, pese a existir un litisconsorcio necesario, se allan\u00f3 a las pretensiones de la demanda, siendo que cuando \u00e9sta fue notificada para ese momento estaba consumada. <\/p>\n
Al punto, se puso de presente por el tribunal el imperativo legal referido a que, quien quiera beneficiarse de la prescripci\u00f3n debe alegarla en las oportunidades legales, y no pod\u00eda el juez, ni lo har\u00eda la Sala, acudir a un reconocimiento oficioso, (minuto 1.36.36) \u00abpor cuanto los diferentes componentes del extremo pasivo no alegaron durante el traslado de la demanda la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva la juez de conocimiento no pod\u00eda declararla probada de oficio, lo cual tampoco har\u00e1 la sala en esta oportunidad, por existir expresa prohibici\u00f3n legal al respecto\u00bb. <\/p>\n
De cara al allanamiento a las pretensiones hecho por la curadora indic\u00f3, que (minuto 1.37.55) \u00aben todo caso, este fue ineficaz, no s\u00f3lo porque qui\u00e9n lo realiz\u00f3 no pod\u00eda disponer del derecho en litigio art\u00edculo 56 del C\u00f3digo General del Proceso, sino porque al encontrarse frente a un litisconsorcio necesario, como bien lo anota el apoderado de los promotores de la alzada, era necesario que lo realizar\u00e1n todos los componentes de la parte demandada, numeral 6 del art\u00edculo 99 Ib\u00eddem, situaci\u00f3n que aqu\u00ed no se present\u00f3\u00bb y, de cualquier modo, si consideraba que el comportamiento de la auxiliar \u00abconstituye falta disciplinaria bien pueden instaurar una queja respectiva ante la autoridad judicial correspondiente, lo cual no es \u00f3bice para anotar en todo caso que cualquier irregularidad en la actuaci\u00f3n de la auxiliar de la justicia en el campo meramente civil s\u00f3lo puede ser alegada por los sujetos a los cuales represente en el proceso\u00bb. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en las causales segunda y primera del precepto 336 del C\u00f3digo General del Proceso, se formularon tres (3) cargos, los primeros aduciendo errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas que en ellos se detallan y el \u00faltimo imputando trasgresi\u00f3n directa. <\/p>\n
Atendiendo que los cargos primero y tercero est\u00e1n llamados al fracaso por las razones que en adelante se expondr\u00e1n y en ellos se acusan unas mismas disposiciones, se permite la Sala conjuntar su an\u00e1lisis al merecer argumentaciones comunes. <\/p>\n
Se acusa la sentencia proferida por el Tribunal de ser violatoria, v\u00eda indirecta, de \u00ablos art\u00edculos 1\u00ba, 2\u00ba, 4\u00ba, 5\u00ba de la Ley 54 de 1990, por indebida aplicaci\u00f3n, como consecuencia de los errores de hecho en que incurri\u00f3 la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, al haber omitido, cercenado y apreciado indebidamente el contenido de las pruebas\u00bb, errores que considera \u00abllevaron a la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 a tener por probado, sin estarlo, que entre MARGARITA MAR\u00cdA RAM\u00cdREZ \u00c1LVAREZ y JEAN FRAN\u00c7OIS MAURICE LAMIT existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho y una correlativa sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes del 19 de enero de 2007 al 28 de noviembre de 2012; y no tener por probado, est\u00e1ndola, que entre las nombradas personas no existi\u00f3 una relaci\u00f3n de tal naturaleza y que, por lo tanto, tampoco se produjeron efectos patrimoniales derivados de la misma\u00bb. <\/p>\n
En sustento destaca las pruebas que le sirvieron de apoyo al tribunal, indicando que \u00e9ste \u00abomiti\u00f3 estudiar otras pruebas documentales, de las cuales se desprende, al ser analizadas en conjunto con los documentos que fueron cercenados y los que fueron apreciados por el juzgador de segunda instancia -de los cuales extrajo un indicio contingente leve y una confesi\u00f3n extrajudicial-, que en realidad el se\u00f1or JEAN-FRAN\u00c7OIS MAURICE LAMIT no consideraba a la se\u00f1ora MARGARITA MAR\u00cdA RAM\u00cdREZ \u00c1LVAREZ como su compa\u00f1era permanente\u00bb \u00abSi el ad quem hubiera apreciado todas las pruebas documentales que adelante se singularizan y se analizan, en su integridad, sin pretericiones, cercenamientos y suposiciones, la sentencia de segunda instancia se habr\u00eda dictado en un sentido totalmente distinto al que se profiri\u00f3, es decir, que se habr\u00edan negado las pretensiones de la demanda, por la ausencia de prueba suficiente demostrativa de la uni\u00f3n marital de hecho reclamada\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00ab[P]ara dar cuenta de tales asertos, lo primero que se impone es analizar el contenido objetivo de las pruebas preteridas y cercenadas por el Tribunal, as\u00ed como aquellas valoradas para construir un indicio contingente leve y no varios graves o vehementes, acerca de que JEAN FRAN\u00c7OIS MAURICE LAMIT no consideraba a Margarita Mar\u00eda Ram\u00edrez \u00c1lvarez como su compa\u00f1era permanente\u00bb. <\/p>\n
Para tal ejercicio anuncia como preteridos por el tribunal las siguientes probanzas: <\/p>\n
a) El documento emitido por el Cant\u00f3n Du Valai, denominado \u00abinformaci\u00f3n a disposici\u00f3n de las autoridades fiscales y de polic\u00eda de extranjeros para la obtenci\u00f3n de un permiso de permanencia\u00bb, firmado por Jean-Fran\u00e7ois Maurice Lamit, el d\u00eda 2 de septiembre de 2009 en Sion (Suiza). <\/p>\n
De este relata su contenido y afirma, que \u00abdemuestra que Jean-Fran\u00e7ois Maurice Lamit, al menos para el 2 de septiembre de 2009, se consideraba un hombre soltero o, lo que es lo mismo, sin esposa o compa\u00f1era permanente, es decir, sin ning\u00fan v\u00ednculo que pudiese ser calificado de marital\u00bb. <\/p>\n
b) La declaraci\u00f3n que hizo Jean-Fran\u00e7ois Maurice Lamit con destino al \u00abR\u00e9gime Social des lnd\u00e9pendants\u00bb, documento firmado el 1\u00ba de diciembre de 2009, en la ciudad de Ginebra (Suiza). <\/p>\n
Con id\u00e9ntico proceder que el anterior revela que Jean Fran\u00e7ois Maurice Lamit no se consideraba vinculado a ninguna persona, ya que \u00abAl no haber llenado dicho espacio en blanco, la conducta de Jean-Fran\u00e7ois Maurice Lamit estuvo bastante a tono con lo que hizo al firmar el documento tambi\u00e9n omitido de que trata el literal a) anterior, ya que entre la firma de uno y otro documento tan solo transcurrieron 3 meses, recordando, una vez m\u00e1s, que en el primero puso expresamente que era un hombre soltero; y en el segundo se abstuvo de llenar el espacio en blanco donde debi\u00f3 haber colocado los apellidos de la persona con quien se encontraba ligado maritalmente\u00bb. <\/p>\n
c) La certificaci\u00f3n emitida por la Oficina de Control del Habitante – Despacho de Extranjeros de la Administraci\u00f3n lntercomunal de Chermignon – Lens – lcogne en Suiza, denominada \u00abdeclaraci\u00f3n de domicilio\u00bb, de fecha 9 de noviembre de 2009. <\/p>\n
Transcribiendo tambi\u00e9n su contenido apunt\u00f3, que al expresar en este como su estado civil divorciado \u00abel 1\u00ba de octubre de 2009 y ante la Oficina de Control del Habitante – Despacho de Extranjeros de la Administraci\u00f3n lntercomunal de Chermignon – Lens – lcogne en Suiza, que era un hombre divorciado, su conducta se acompas\u00f3 con lo afirmado al suscribir los documentos tambi\u00e9n omitidos por el ad quem de que tratan los literales a) y b) anteriores, ya que su manifestaci\u00f3n de divorciado, se hizo entre la firma del primer documento de fecha 2 de septiembre de 2009 en el que manifest\u00f3 ser soltero, y del segundo, de fecha 1\u00ba de diciembre de 2009, donde dej\u00f3 en blanco el espacio destinado para incluir los apellidos de la persona con quien estaba ligado maritalmente, en calidad de compa\u00f1ero permanente\u00bb. <\/p>\n
d) El extracto del registro de defunci\u00f3n de Jean-Fran\u00e7ois Maurice Lamit. <\/p>\n
Copiando el contenido de dicho documento sostuvo, que \u00abdemuestra que para el 3 de diciembre de 2012, fecha en la que se emiti\u00f3 el mencionado registro p\u00fablico de defunci\u00f3n, Jean-Fran\u00e7ois Maurice Lamit era considerado por las autoridades suizas como una persona libre de v\u00ednculo marital o, lo que es lo mismo, que no contaba con una compa\u00f1era permanente al momento de su deceso, pues, de lo contrario, se habr\u00edan llenado los espacios en blanco reci\u00e9n resaltados con los apellidos y los nombres de la se\u00f1ora Margarita Mar\u00eda Ram\u00edrez \u00c1lvarez\u00bb. <\/p>\n
e) El registro del testamento de Jean-Fran\u00e7ois Maurice Lamit ante el notario Marceu Clermon de Par\u00eds, de fecha 18 de diciembre de 2012. Asegur\u00f3 que dicha documental demuestra \u00abque para el 18 de diciembre de 2012, fecha en que se hizo el registro del testamento de JEAN-FRAN\u00c7OIS MAURICE LAMIT ante las autoridades francesas, \u00e9stas lo consideraban un hombre soltero, o lo que es lo mismo, sin compa\u00f1era permanente, pues, de lo contrario, no se habr\u00eda calificado su estado civil como de soltero, y se habr\u00eda entonces incluido en dicho instrumento p\u00fablico que Jean-Fran\u00e7ois Maurice Lamit era un hombre unido maritalmente con la se\u00f1ora Margarita Mar\u00eda Ram\u00edrez \u00c1lvarez\u00bb. <\/p>\n
Prosigui\u00f3 su sustentaci\u00f3n con las pruebas que adujo cercenadas por el tribunal, as\u00ed: <\/p>\n
a) El registro de los franceses establecidos fuera de Francia. <\/p>\n
Sostuvo que se ignor\u00f3 la anotaci\u00f3n que obra en dicho escrito, referida a la persona a avisar (personnes \u00e0 prevenir), en donde si bien aparece el nombre de la actora a rengl\u00f3n seguido en el v\u00ednculo anot\u00f3 \u201cAmi(e)\u201d, (amiga), lo que denota que Jean Fran\u00e7ois no se consideraba vinculado con la se\u00f1ora Ram\u00edrez para la fecha cercana al 9 de noviembre de 2011, que la consideraba una amiga muy cercana o mejor amiga, pero no compa\u00f1era permanente. <\/p>\n
Anot\u00f3 que lo pretendido era relievar \u00abel error de hecho en el que incurri\u00f3 el Tribunal al considerar que los \u00fanicos documentos obrantes en el plenario que deb\u00eda revisar para definir si Jean-Fran\u00e7ois Maurice Lamit consideraba a la demandante su compa\u00f1era permanente, fueron los que en efecto analiz\u00f3 (y en los que aqu\u00e9l supuestamente guard\u00f3 silencio sobre el punto, lo cual no es cierto, y resulta por completo equivocado), pues tal como se acaba de ver, en el expediente existen otros documentos que no fueron apreciados por el ad quem y que de haberlo sido lo habr\u00edan llevado a una conclusi\u00f3n diferente\u00bb. <\/p>\n
Continu\u00f3 el reparo ocup\u00e1ndose de \u00abLos documentos apreciados por el Tribunal a partir de los cuales construy\u00f3 un indicio contingente leve y no varios graves, acerca de que el se\u00f1or Jean-Fran\u00e7ois Maurice Lamit no consideraba a la demandante como su compa\u00f1era permanente\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que \u00abSi el sentenciador de segunda instancia hubiese apreciado en conjunto los cuatro hechos indicadores plenamente demostrados que reci\u00e9n se precisaron, esto es: i) que Jean-Fran\u00e7ois Maurice Lamit se calific\u00f3 a s\u00ed mismo en varias ocasiones como hombre soltero o divorciado; ii) que Jean-Fran\u00e7ois Maurice Lamit en ciertas oportunidades dej\u00f3 en blanco los espacios destinados a ser llenados con la informaci\u00f3n de su familia marital, o con la de su c\u00f3nyuge o compa\u00f1era permanente; iii) que las autoridades suizas y francesas entend\u00edan que Jean-Fran\u00e7ois Maurice Lamit no ten\u00eda v\u00ednculo marital alguno de acuerdo con la informaci\u00f3n que ellas ten\u00edan de \u00e9l; y iv) que Jean-Fran\u00e7ois Maurice Lamit no se confiri\u00f3 a s\u00ed mismo en muchas oportunidades el status de compa\u00f1ero permanente de Margarita Mar\u00eda Ram\u00edrez \u00c1lvarez, ni le dio a \u00e9sta el tratamiento de compa\u00f1era permanente de \u00e9l, al referirse a ella simplemente como amiga n\u00famero uno, o se\u00f1ora Ram\u00edrez \u00c1lvarez Margarita Mar\u00eda, habr\u00eda colegido el Tribunal, luego de haberle aplicado a tales hechos indicadores las reglas de la l\u00f3gica y de la experiencia, que el hecho desconocido o indicado que se buscaba demostrar a lo largo del litigio s\u00ed lo estaba, ya que la \u00fanica conclusi\u00f3n que puede desprenderse de tales indicios graves, vistos en conjunto, es que JEAN-FRAN\u00c7OIS MAURICE LAMIT no consideraba a MARGARITA MAR\u00cdA RAM\u00cdREZ \u00c1LVAREZ como su compa\u00f1era permanente\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 as\u00ed, que \u00aberror de hecho cometido por el Tribunal se estructur\u00f3 al omitir y cercenar los documentos ya individualizados en este cargo primero, y al no valorar en conjunto las anteriores pruebas escritas, con el testamento de Jean-Fran\u00e7ois Maurice Lamit y la solicitud en l\u00ednea de visa para no inmigrante que \u00e9ste present\u00f3 ante el Departamento de Estado de los Estados Unidos de Am\u00e9rica el d\u00eda 5 de julio de 2011, pues de haberlo hecho as\u00ed, es decir, de haber apreciado globalmente dichos medios probatorios, no habr\u00eda deducido de este \u00faltimo documento, mir\u00e1ndolo aisladamente, una confesi\u00f3n extrajudicial de todos los elementos de la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb. <\/p>\n
Tras exponer los que consider\u00f3 hechos indicadores manifest\u00f3, que \u00abde haberlos tenido en cuenta como indicios graves, y de haber sido analizados conjuntamente, habr\u00edan llevado al sentenciador de segundo grado a colegir, necesariamente, un hecho desconocido o indicado que se persigui\u00f3 demostrar a lo largo de las instancias, que no es otro que Jean-Fran\u00e7ois Maurice Lamit, en su fuero interno, no ten\u00eda la \u00edntima convicci\u00f3n de que Margarita Mar\u00eda Ram\u00edrez \u00c1lvarez fuese su compa\u00f1era permanente\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que el c\u00famulo de indicios -que enuncia en la acusaci\u00f3n- infirman la confesi\u00f3n extrajudicial, que se dijo contenida en la solicitud de visa presentada ante el Departamento de Estado de los Estados Unidos de Am\u00e9rica. <\/p>\n
Sum\u00f3 a lo dicho, que \u00abel ad quem incurri\u00f3 en un error de hecho, debido a que no apreci\u00f3 correctamente las pruebas del expediente, ya que tergivers\u00f3 el testimonio de Stephane Prevost, cercen\u00f3 el testimonio de Javier Tamayo Jaramillo, pretiri\u00f3 los testimonios de Julien Vahanian, Isabelle Marie de Solliers y Priscilla Surre Fenaille, as\u00ed como las declaraciones de Olivier Pierre Fran\u00e7ois Lamit y Martine Dominique Lamit, y omiti\u00f3 estudiar las pruebas escritas singularizadas y analizadas con anterioridad en este mismo cargo primero\u00bb asegurando que las cercen\u00f3, pues de haberlas apreciado correctamente hubiera concluido la inexistencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre Jean Fran\u00e7ois Maurice Lamit y la se\u00f1ora Margarita Mar\u00eda Ram\u00edrez \u00c1lvarez, procediendo a hacer trascripci\u00f3n de algunas de las preguntas y respuestas dadas en sus declaraciones. <\/p>\n
Ejercicio similar hizo con el testimonio de Julien Vahanian, que acus\u00f3 de preterido, al ser calificado de sospechoso por el tribunal y las juramentada de Olivier Pierre Fran\u00e7ois Lamit, las cuales al ser contrastadas \u00abal rompe surgen sus puntos de encuentro, como quiera que ambos coincidieron en que JEAN-FRAN\u00c7OIS MAURICE LAMIT era un hombre soltero que viv\u00eda como tal; que JEAN-FRAN\u00c7OIS MAURICE LAMIT tuvo una relaci\u00f3n de noviazgo con MARGARITA MAR\u00cdA RAM\u00cdREZ \u00c1LVAREZ; que JEAN-FRAN\u00c7OIS MAURICE LAMIT le present\u00f3 a la demandante a su familia como una ‘petit amie’ (novia}; y que JEAN-FRAN\u00c7OIS MAURICE LAMIT decidi\u00f3 trasladarse a Colombia e invertir en el pa\u00eds, pero s\u00f3lo por razones de orden fiscal o tributario\u00bb. <\/p>\n
De las declaraciones de Martine Dominique Lamit, Isabelle Marie de Solliers, Priscilla Surre-Fenaille, mencion\u00f3 las inferencias que consider\u00f3 debi\u00f3 extraer el tribunal de sus dichos, puntualizando que \u00abDe haberse apreciado por el Tribunal las declaraciones denunciadas como preteridas, junto con los testimonios de los se\u00f1ores Stephane Prevost y Francisco Javier Tamayo Jaramillo\u00bb habr\u00eda concluido, entre otras cosas, que lo que hubo fue un noviazgo y no una uni\u00f3n marital de hecho\u00bb. <\/p>\n
Continu\u00f3 el discurrir de su sustentaci\u00f3n insistiendo en la omisi\u00f3n por parte del tribunal de las declaraciones de Priscilla Sure Fenaille, Isabell Marie de Solliers, Francisco Javier Tamayo y agreg\u00f3 la de Nora Trujillo Burgos y el interrogatorio de parte de Margarita Mar\u00eda Ram\u00edrez \u00c1lvarez, refiri\u00e9ndose a las atestaciones que estos hicieran, para decir que \u00absi el Tribunal hubiese apreciado todas estas declaraciones de parte y de terceros correctamente y en conjunto, habr\u00eda concluido que JEAN-FRAN\u00c7OIS MAURICE LAMIT jam\u00e1s tom\u00f3 partido en las disputas que se presentaron entre su familia y la se\u00f1ora MAR\u00cdA MARGARITA RAM\u00cdREZ \u00c1LVAREZ, a pesar de la insistencia de \u00e9sta \u00faltima en que se uniera a ella y la defendiera de las afrentas de su familia -como se desprende de su misma declaraci\u00f3n-, ya que la neutralidad y el equilibrio fue lo que su personalidad le impuso en semejante situaci\u00f3n, pues como lo describe NORA TRUJILLO BURGOS y FRANCISCO JAVIER TAMAYO JARAMILLO, JEAN-FRAN\u00c7OIS MAURICE LAMIT se caracterizaba por ser una persona humilde, sosegada, serena, calmada, muy tranquila, que no contestaba a reclamos, inteligente, racional y organizado, lo cual le imped\u00eda balancearse hacia uno u otro lado del conflicto\u00bb, por lo que juzga desacertadas las inferencias del tribunal, referente a que Jean Fran\u00e7ois Maurice Lamit reconoci\u00f3 a Margarita Mar\u00eda Ram\u00edrez \u00c1lvarez como compa\u00f1era permanente o le hubiera conferido esa posici\u00f3n social, porque \u00abapreciando en debida forma las pruebas tergiversadas, cercenadas y omitidas por el Tribunal, lo que puede concluirse es que MARGARITA MAR\u00cdA RAM\u00cdREZ \u00c1LVAREZ ten\u00eda un profundo sentimiento de animadversi\u00f3n hacia la familia LAMIT, debido a que ella consideraba, pues as\u00ed lo narr\u00f3 en su declaraci\u00f3n, que supuestamente los miembros de la familia LAMIT la maltrataban de palabra, y que ellos no acompa\u00f1aron a JEAN-FRAN\u00c7OIS MAURICE LAMIT durante su enfermedad en la manera en la que ella lo quer\u00eda o lo esperaba, lo que explicar\u00eda la raz\u00f3n por la cual la actora le prohibi\u00f3 o le restringi\u00f3 a los miembros de la familia LAMIT y a sus allegados, que visitaran a JEAN-FRAN\u00c7OIS MAURICE LAMIT durante su enfermedad y, especialmente, en los \u00faltimos d\u00edas de la misma\u00bb. <\/p>\n
Determin\u00f3 que, \u00abno queda duda que el error de hecho cometido por el Tribunal al omitir, cercenar y valorar equivocadamente los documentos -para extraer de estos \u00faltimos indicios leves y no graves, o indicios desacertados; al preterir y mutilar los testimonios; y al ignorar y tergiversar las declaraciones de parte, es protuberante, ostensible, notorio y manifiesto, ya que de no haberse incurrido en dicho yerro de facto, el ad quem habr\u00eda concluido, que entre JEAN FRAN\u00c7OIS MAURICE LAMIT y MARGARITA MAR\u00cdA RAM\u00cdREZ \u00c1LVAREZ no existi\u00f3 una comunidad de vida o familiar del 19 de enero de 2007 al 28 de noviembre de 2012\u00bb. <\/p>\n
TERCERO CARGO <\/p>\n
Para el casacionista, la sentencia censurada vulner\u00f3 de manera recta, por indebida aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 1\u00ba, 2\u00ba, 4\u00ba y 5\u00ba de la Ley 54 de 1990. <\/p>\n
Tras realizar la tarea de transcribir los mandatos legales, supuestamente mal empleados, y contrastarlos con un fragmento del fallo combativo, para el impugnante se equivoc\u00f3 el ad-quem al declarar la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho reclamada a partir del 19 de enero de 2007 y hasta el 28 de noviembre de 2012, as\u00ed como el surgimiento de una sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes. <\/p>\n
Seg\u00fan explic\u00f3, para el sentenciador se \u00abprodujo una confesi\u00f3n extrajudicial\u00bb por parte de Jean Fran\u00e7ois Maurice Lamit (q.e.p.d.), plasmada en la \u00absolicitud de visa en l\u00ednea que \u00e9ste present\u00f3 ante el Departamento de Estado de los Estados Unidos de Am\u00e9rica\u00bb el 5 de julio de 2011, acerca del trato de consorte que le brindaba a la demandante. <\/p>\n
Por manera, que si el Tribunal entendi\u00f3 que en dicho tr\u00e1mite el difunto \u00abconfes\u00f3\u00bb que, en efecto, sosten\u00eda una relaci\u00f3n amorosa con vocaci\u00f3n de permanencia con la suplicante, ha debido declarar la misma \u00aba partir de la fecha en que dicha confesi\u00f3n extrajudicial se produjo, es decir, desde el d\u00eda 5 de julio de 2011 y no como lo hizo, desde el 19 de enero 2007\u00bb. <\/p>\n
Raz\u00f3n hab\u00eda, entonces, para no adjudicar las consecuencias jur\u00eddicas de los mandatos memorados al sub examine, porque no era dable amparar el v\u00ednculo afectivo demandado comenzando desde el 19 de enero de 2007, sino partiendo del d\u00eda 5 de julio de 2011; en segundo t\u00e9rmino, teniendo en cuenta esta \u00faltima data, no se colmar\u00eda el plazo de 2 a\u00f1os contemplado en el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 54 de 1990 para que \u00abse presuma la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes\u00bb; y, por \u00faltimo, \u00abde haber visto los hechos que encontr\u00f3 demostrados, con apoyo en la confesi\u00f3n extrajudicial de Jean Fran\u00e7ois Maurice Lamit\u00bb el Tribunal no habr\u00eda declarado en estado de disoluci\u00f3n \u00abuna inexistente sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por sabido se tiene que las sentencias llegan a la Corte precedidas de la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto, motivo por el cual quien acude a la s\u00faplica extraordinaria deber\u00e1 soportar su impugnaci\u00f3n en las precisas causales que contempla el ordenamiento y satisfacer a cabalidad las exigencias que legal y jurisprudencialmente se han dispuesto para la sustentaci\u00f3n de la censura, entre estas, que los cargos que se esgriman se expongan por separado, de forma clara, precisa y completa, no de cualquier manera, \u00aby, menos, de una que se asimile a un alegato de instancia, sino explicando y demostrando las espec\u00edficas transgresiones de la ley -sustancial o procesal- en que incurri\u00f3 el sentenciador al proferir el fallo controvertido, de donde los argumentos que se esgriman no pueden quedarse en meras generalizaciones, o afianzarse en la totalidad de lo acontecido en el litigio, o aludir globalmente a lo probado en el proceso, o reprochar de forma abstracta las decisiones adoptadas, actitudes todas que har\u00e1n inadmisible la acusaci\u00f3n que en tales condiciones se formule, puesto que \u201c\u2026\u2018el recurrente, como acusador que es de la sentencia, est\u00e1 obligado a proponer cada cargo en forma concreta, completa y exacta para que la Corte, situada dentro de los l\u00edmites que demarca la censura, pueda decidir el recurso sin tener que moverse oficiosamente a completar la acusaci\u00f3n planteada, por imped\u00edrselo el car\u00e1cter eminentemente dispositivo de la casaci\u00f3n (G.J. t. CXLVIII, p\u00e1g. 221) (CSJ, auto del 28 de septiembre de 2004)\u00bb (AC3769-2014 de 9 jul, Exp.2008-00530-01). <\/p>\n
2. Tampoco le ser\u00e1 dable al opugnante deambular entre las distintas causales o mixturar su contenido, dada la autonom\u00eda y caracter\u00edsticas dis\u00edmiles de cada una, por lo que deber\u00e1 exponer adecuadamente las razones de su inconformidad, sin que le sea permitido \u00abinvolucrar indistintamente reproches que refieran a una y otra senda casacional; tambi\u00e9n mixturar o entremezclar, simult\u00e1neamente, la fundamentaci\u00f3n que sirve de soporte a cualquiera de ellas\u00bb (CSJ, AC5139-2018 de 4 de dic., Rad. 2001-00636-01; reiterada SC1084-2021 Rad. 2006-00128-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Las causales primera y segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso se ocupan de los errores de juzgamiento, a consecuencia de la violaci\u00f3n directa de normas sustanciales, e indirecta \u00abcomo consecuencia de error de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria, o por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n, o de una determinada prueba\u00bb. <\/p>\n
Cuando se invocan dichos motivos, el impugnador no puede entremezclar los aspectos que estructuran los yerros estrictamente jur\u00eddicos, propios de la v\u00eda directa, con aquellos que ata\u00f1en a lo factual, reservados para la indirecta; tampoco, se anunci\u00f3 precedentemente, pueden fusionarse; los motivos que dar\u00edan lugar a una u otra acusaci\u00f3n, una vez identificados, no se pueden agrupar indistintamente en una misma causal; cada fundamento debe exponerse por separado y respetando la correspondencia con el dislate esgrimido. <\/p>\n
3.1. Ha sido reiterativa esta Colegiatura al se\u00f1alar, que la violaci\u00f3n directa \u00fanicamente se produce \u00abcuando, el funcionario deja de emplear en el caso controvertido, la norma a que deb\u00eda sujetarse y, consecuencialmente, hace actuar disposiciones extra\u00f1as al litigio, o cuando habiendo acertado en la norma rectora del asunto yerra en la interpretaci\u00f3n que de ella hace. Tambi\u00e9n ha sido criterio reiterativo de la Sala, que cuando la denuncia se orienta por esta v\u00eda, presupone que el acusador viene aceptando plenamente las conclusiones f\u00e1cticas deducidas por el Tribunal\u00bb (CSJ AC4048-2017 del 27 de jun., Rad. 2014-00173-01). Lo que caracteriza esa clase de ataque es su total prescindencia de la cuesti\u00f3n probatoria, pues se presenta \u00abdirectamente, en l\u00ednea recta, sin rodeos, sin el medio o veh\u00edculo de los errores en el campo probatorio\u00bb (CSJ, GJ. LXXXVIII, 657). <\/p>\n
Quiere decir lo anotado, que en los eventos en que la censura descansa en la transgresi\u00f3n de la norma sustancial recta v\u00eda se requiere, a m\u00e1s de la aceptaci\u00f3n de todos los hechos que en ella se tuvieron por probados, que el impugnador demuestre qu\u00e9 textos legales sustanciales resultaron inaplicados, aplicados indebidamente, o err\u00f3neamente interpretados, sin que para ello baste indicar los preceptos que se dice violados en alguna de las modalidades referidas, sino que es perentorio acreditar que el juzgador realiz\u00f3 un juicio reglamentario completamente equivocado y alejado de lo que las normas reconocen, mandan o proh\u00edben, en la medida que esta causal \u00abSe trata de una pifia eminentemente jur\u00eddica, ajena a los hechos del caso o a la valoraci\u00f3n probatoria, que se configura en la determinaci\u00f3n de la premisa mayor del silogismo jur\u00eddico, esto es, en la proposici\u00f3n normativa que ha de servir para efectuar el proceso de subsunci\u00f3n de la plataforma material\u00bb (CSJ SC 2930-2021, Rad.2012-00542-01). <\/p>\n
3.2. La v\u00eda indirecta lleva inmersa la disconformidad con el trabajo valorativo que hace el ad quem, bien como consecuencia de un error de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria, o por la indebida interpretaci\u00f3n que hace de la demanda o su contestaci\u00f3n, ora cuando supone, omite o altera el contenido de los elementos de convicci\u00f3n que le sirven de soporte a su resoluci\u00f3n, con la connotaci\u00f3n de ser manifiesta y trascendente, de suerte que la apreciaci\u00f3n realizada se muestre alejada de la realidad procesal, absurda, o sin justificaci\u00f3n, pero, adem\u00e1s, que influya en la manera en que se dirimi\u00f3 la litis, generando as\u00ed la trasgresi\u00f3n de las disposiciones sustanciales llamadas a operar en la contienda sometida al conocimiento de la jurisdicci\u00f3n, que de no haber ocurrido el resultado ser\u00eda distinto. <\/p>\n
3.2.1. De acuerdo con la doctrina jurisprudencial de esta Sala, el error de derecho ata\u00f1e a la apreciaci\u00f3n jur\u00eddica de la prueba, supone la conformidad con el contenido objetivo de la prueba, pero se reclama su indebida estimaci\u00f3n, por mediar la violaci\u00f3n de normas de disciplina probatoria que ata\u00f1en con la aportaci\u00f3n, admisi\u00f3n, producci\u00f3n o estimaci\u00f3n de estas. Valga decir el yerro de derecho ocurre por <\/p>\n
\u00abla equivocada contemplaci\u00f3n jur\u00eddica de la prueba, tiene lugar cuando el juez interpreta erradamente las normas que regulan su producci\u00f3n o eficacia, o su evaluaci\u00f3n. De manera que su ocurrencia, tal cual se ha indicado, por lo general puede tener lugar en uno cualquiera de estos eventos: a) cuando se aprecia un medio que fue aducido sin la observancia de los requisitos necesarios para su producci\u00f3n, es decir, cuando se infringe el principio de legalidad; b) cuando no se eval\u00faa el medio de convicci\u00f3n allegado por estimar erradamente que fue obtenido en forma ilegal; c) cuando a la prueba se le confiere un valor persuasivo prohibido en la ley; d) cuando se le niega el m\u00e9rito probatorio a pesar de la ley otorgarle esa virtud; e) cuando se valora siendo una prueba inconducente; y, f) cuando se exige para probar determinado hecho o acto una prueba especial que la ley no requiere para ese efecto\u00bb. (CSJ. SC de 12 de feb. de 1998, Exp. 4730). <\/p>\n
Emerge de esto, que en el dislate de derecho el juez es consciente de la existencia del medio demostrativo en el plenario, pero al evaluarlo desatiende las preceptivas legales referidas a su aducci\u00f3n, incorporaci\u00f3n o eficacia legal. <\/p>\n
3.2.1.1. Ha sostenido de forma reiterada esta Sala que, igualmente ocurre error de derecho, al no valorar las pruebas de manera conjunta, desatendiendo el postulado contenido en el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso, que dice: \u00abLas pruebas deber\u00e1n ser apreciadas en conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, sin perjuicio de las solemnidades prescritas en la ley sustancial para la existencia o validez de ciertos actos\u00bb, respecto del cual esta Corporaci\u00f3n ha adoctrinado que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u2018la cuesti\u00f3n concerniente al m\u00e9rito de las pruebas debe ser examinada desde un doble punto de vista, pues ha de serlo no s\u00f3lo en cuanto al medio en s\u00ed, sino tambi\u00e9n con base en su cotejo con los restantes y siempre en funci\u00f3n de la visi\u00f3n sistem\u00e1tica que arroje el material probatorio. Por eso es posible que medios que, considerados en s\u00ed mismos, no sean susceptibles de reproche, no obstante, al tratar de conectarlos con las otras piezas probatorias, pierdan toda importancia; pero, tambi\u00e9n es posible, que cuando se les contempla de una manera aislada no se les halle mayor significaci\u00f3n, [y que] al unirlos o interrelacionarlos con otras pruebas, aflore todo su grado de persuasi\u00f3n para la elaboraci\u00f3n del trazado f\u00e1ctico del proceso (\u2026) <\/p>\n
Acorde con esto, cuando la censura en casaci\u00f3n endilgue este tipo de pifia, deber\u00e1 el recurrente demostrar c\u00f3mo ese labor\u00edo se llev\u00f3 a cabo de manera separada o aislada, sin buscar sus puntos de enlace o de coincidencia, identificando las probanzas v\u00e1lidamente incorporadas al expediente, as\u00ed como extractar los puntos de enlace y coincidencias entre ellas, que de modo indubitable puedan revelar los supuestos f\u00e1cticos que deb\u00edan demostrarse en el caso concreto y que el sentenciador no hall\u00f3 acreditados. <\/p>\n
3.2.2. Existe desv\u00edo de hecho cuando el juzgador supone, omite o altera el contenido de los medios de convicci\u00f3n, siempre y cuando dicha anomal\u00eda tenga la connotaci\u00f3n de trascendente, por influir en la forma en que se desat\u00f3 la contienda, de tal manera, que de no haber ocurrido otro fuera el resultado, motivo por el cual, quien lo alega tiene a su cargo la tarea argumentativa de acreditar lo que aparece palmario o demostrado con contundencia, la protuberante inconsistencia entre lo que objetivamente se desprende de tales pruebas y las conclusiones de aqu\u00e9l, as\u00ed como la trascendencia del dislate sobre lo resuelto, am\u00e9n \u00abque no cualquier yerro de esa estirpe es suficiente para infirmar un fallo en sede de casaci\u00f3n, sino que se requiere que sea manifiesto, porque si se edifica a partir de un complicado proceso dial\u00e9ctico, as\u00ed sea acertado, frente a unas conclusiones tambi\u00e9n razonables del sentenciador, dejar\u00eda de ser evidente, pues simplemente se tratar\u00eda de una disputa de criterios, en cuyo caso prevalecer\u00eda la del juzgador, puesto que la decisi\u00f3n ingresa al recurso extraordinario escoltada de la presunci\u00f3n de acierto\u00bb (CSJ SC de 9 de agosto de 2010, Rad. 2004-00524-01). <\/p>\n
Criterio que descansa en el hecho de que \u00abel juzgador de instancia, con sujeci\u00f3n a los aspectos objetivos y jur\u00eddicos de los medios de prueba, tiene la clara atribuci\u00f3n de estimarlos conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica y arribar a las conclusiones pertinentes que sustenten el correspondiente fallo. Por esta raz\u00f3n en principio, tales conclusiones deber\u00e1n mantenerse, a menos que el sentenciador hubiese incurrido en error evidente de hecho o en error de derecho trascendente, para quebrar el fallo atacado\u00bb1; y en ese orden, la presunci\u00f3n de legalidad y acierto conque viene precedido el prove\u00eddo \u00abno se puede socavar mediante una argumentaci\u00f3n que se limite a esbozar un nuevo parecer, por ponderado o refinado que sea, toda vez que, in abstracto, tanto respeto le merece a la Sala el criterio que en esos t\u00e9rminos exponga la censura, como el que explicit\u00f3 el fallador para soportar su decisi\u00f3n judicial\u00bb (CSJ SC de 5 de feb. de 2001, Exp. n\u00b0 5811). <\/p>\n
En esa direcci\u00f3n, cuando se direccione la acusaci\u00f3n por esta senda, deber\u00e1 el recurrente poner de manifiesto la ocurrencia refulgente del dislate, que revele que el juicio formado por el juzgador es absolutamente contrario a la evidencia que aporta el expediente, lo que no encuentra venero en la sola disparidad de criterios, o diverso, pero razonable, entendimiento del material demostrativo allegado, que no es supuesto, tergiversado u omitido, sino, objetivamente apreciado por aquel. <\/p>\n
Por consiguiente, el desatino en la apreciaci\u00f3n material o f\u00edsica de los instrumentos persuasivos se patentiza con la \u00abpreterici\u00f3n, suposici\u00f3n, alteraci\u00f3n o distorsi\u00f3n de su contenido en la medida que se atribuye un sentido distinto al que cumple dispensarles. Dicho de otra forma, la equivocaci\u00f3n se produce cuando el juzgador \u2018ha visto mucho o poco, ha inventado o mutilado pruebas; en fin, el problema es de desarreglos \u00f3pticos\u2019. (CSJ CS. Sentencia de 11 de mayo de 2004, Radicaci\u00f3n n. 7661). En tal virtud, el yerro ha de ser de tales proporciones que \u00abnadie vacile en detectarlo\u00bb, de modo que, si \u00abapenas se atisba como probable o posible, ya no alcanza para el \u00e9xito de la casaci\u00f3n, porque, como lo tiene averiguado la Corte, \u2018la duda jam\u00e1s ser\u00eda apoyo razonable para desconocer los poderes discrecionales del sentenciador (CSJ SC 19 may. 2011, Rad. 2006-00273-01; CSJ SC6315-2017, 9 may., Rad. 2008-00247-01). <\/p>\n
4. En el caso en estudio los cargos primero y tercero no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad, por las razones que adelante se exponen. <\/p>\n
4.1. El cargo primero imputa trasgresi\u00f3n por la v\u00eda indirecta a consecuencia de errores de hecho, pero el recurrente al desarrollar su sustentaci\u00f3n incurre en una mixtura, que deviene inadmisible en casaci\u00f3n, sin que en este particular caso se d\u00e9 alguno de los supuestos que permiten a la Corte escindir los reproches para su valoraci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anotado, en raz\u00f3n a que si bien de manera puntual el casacionista reprocha que se hubieran preterido o tergiversados algunos elementos demostrativos, como son la declaraci\u00f3n que hizo Jean Fran\u00e7ois Maurice Lamit con destino al \u201cR\u00e9gime Social des Independants\u201d, el extracto de registro de defunci\u00f3n de \u00e9ste, su certificado de defunci\u00f3n, entre otros, las declaraciones que rindieran algunos testigos y el propio dicho de los contendientes en sus juramentadas, para lo cual expone el contenido de estos, es lo cierto que insistentemente manifiesta que el yerro del juzgador estriba en la falta de valoraci\u00f3n conjunta de los elementos demostrativos. <\/p>\n
Es as\u00ed que indica que \u00abla Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 omiti\u00f3 estudiar otras pruebas documentales, de las cuales se desprende, al ser analizadas en conjunto con los documentos que fueron cercenados y los que fueron apreciados por el juzgador de segunda instancia -de los cuales extrajo un indicio contingente leve y una confesi\u00f3n extrajudicial-, que en realidad el se\u00f1or JEAN-FRAN\u00c7OIS MAURICE LAMIT no consideraba a la se\u00f1ora MARGARITA MAR\u00cdA RAM\u00cdREZ \u00c1LVAREZ como su compa\u00f1era permanente\u00bb. <\/p>\n
Tras detallar la multiplicidad de documentos que asegura preteridos por el tribunal, vuelve, e insiste, en que \u00abDe todos estos documentos, se extrae, necesariamente, a la luz de las reglas de la l\u00f3gica y de la experiencia, que Jean-Fran\u00e7ois Maurice Lamit no consideraba a Margarita Mar\u00eda Ram\u00edrez \u00c1lvarez como su compa\u00f1era permanente\u00bb, haciendo lo propio con relaci\u00f3n a los indicios que considera acreditados para decir que \u00ab[S]i el sentenciador de segunda instancia hubiese apreciado en conjunto los cuatro hechos indicadores plenamente demostrados que reci\u00e9n se precisaron […] habr\u00eda colegido el Tribunal, luego de haberle aplicado a tales hechos indicadores las reglas de la l\u00f3gica y de la experiencia, que el hecho desconocido o indicado que se buscaba demostrar a lo largo del litigio s\u00ed lo estaba, ya que la \u00fanica conclusi\u00f3n que puede desprenderse de tales indicios graves, vistos en conjunto, es que JEAN FRAN\u00c7OIS MAURICE LAMIT no consideraba a MARGARITA MAR\u00cdA RAM\u00cdREZ \u00c1LVAREZ como su compa\u00f1era permanente\u00bb. <\/p>\n
Solo por mencionar otro aparte del cargo, la censura pregon\u00f3, que \u00abConcretamente, el error de hecho cometido por el Tribunal se estructur\u00f3 al omitir y cercenar los documentos ya individualizados en este cargo primero, y al no valorar en conjunto las anteriores pruebas escritas, con el testamento de Jean-Fran\u00e7ois Maurice Lamit y la solicitud en l\u00ednea de visa para no inmigrante que \u00e9ste present\u00f3 ante el Departamento de Estado de los Estados Unidos de Am\u00e9rica el d\u00eda 5 de julio de 2011, pues de haberlo hecho as\u00ed, es decir, de haber apreciado globalmente dichos medios probatorios, no habr\u00eda deducido de este \u00faltimo documento, mir\u00e1ndolo aisladamente, una confesi\u00f3n extrajudicial de todos los elementos de la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb. <\/p>\n
Y aun cuando se quisiera entender que en realidad la acusaci\u00f3n es por error de derecho, por desatenci\u00f3n del deber de valoraci\u00f3n conjunta de las pruebas, tropezar\u00eda la Corte con la falta de se\u00f1alamiento de las normas probatorias imperativas que se deben denunciar como violentadas, a tono con lo dispuesto en el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso explicando \u00abla manera en que ellas fueron infringidas\u00bb. <\/p>\n
Conforme se ve, la exposici\u00f3n factual de los cargos origina una especie de mixtura inadmisible en esta tramitaci\u00f3n, toda vez que, no logr\u00f3 determinar claramente si la infracci\u00f3n aducida se produjo por error de hecho o de derecho, puesto que algunos de los supuestos planteados parecieran poner la acusaci\u00f3n indistintamente en sus dos modalidades, ya que cuestiona al tribunal la apreciaci\u00f3n o no que hiciera de algunos elementos demostrativos, en tanto en otros critica las inferencias obtenidas a causa de la no valoraci\u00f3n conjunta, lo que contrar\u00eda la exigencia de claridad, concreci\u00f3n e individualizaci\u00f3n de los cargos que se exige para este recurso extraordinario que, incluso, impide que la Corporaci\u00f3n pueda hacer uso de la potestad que el mismo art\u00edculo 344 consagra en su par\u00e1grafo segundo de escindir la acusaci\u00f3n para abrir paso al estudio de los mismos. <\/p>\n
No puede olvidarse la notoria diferencia que existe entre el error de hecho y el de derecho, por lo que el recurrente en la sustentaci\u00f3n de las acusaciones, como ya se dijo, no puede deambular v\u00e1lidamente entre los distintos supuestos que configuran uno u otro, sin incurrir en una inapropiada mixtura, m\u00e1s a\u00fan cuando \u00e9sta es demasiado desafortunada que impida a la Corte separar los reproches para abordar su estudio como aqu\u00ed ocurri\u00f3. <\/p>\n
Lo anotado, torna inf\u00e9rtil dicha acusaci\u00f3n. <\/p>\n
4.2. El cargo tercero no corre mejor suerte, habida cuenta que, aun cuando se direcciona el reproche por la senda de la causal primera, la cr\u00edtica termina hundiendo ra\u00edces en aspectos f\u00e1cticos que resultan por completo ajenos a este motivo de casaci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, perfilada como fue la acusaci\u00f3n por la v\u00eda directa, la cr\u00edtica quedaba restringida a rebatir la premisa mayor concerniente a la selecci\u00f3n normativa llamada a gobernar la resoluci\u00f3n del caso, dejando de lado cualquier disentimiento del aspecto probatorio, frente lo cual se pregona su aceptaci\u00f3n. <\/p>\n
Empero, el censor para la demostraci\u00f3n del dislate disiente de la conclusi\u00f3n adoptada por el tribunal, al considerar que si este hall\u00f3 acreditada una confesi\u00f3n extrajudicial de Jean Fran\u00e7ois Maurice Lamit de fecha 5 de julio de 2011 era desde esta data y no desde el 19 de enero de 2007 que deb\u00eda declararse la uni\u00f3n marital de hecho, lo cual conllev\u00f3 a un nuevo equ\u00edvoco, que fue declarar la existencia de sociedad patrimonial y su disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n, pues de haberse atendido aquella data no se hubiera tenido por satisfecho el requisito temporal exigido en la ley 54 de 1990. <\/p>\n
Expuso el recurrente, que \u00absi el Tribunal entendi\u00f3 que dicha confesi\u00f3n extrajudicial era prueba suficiente e irrebatible de todos los requisitos legales para que se declarara la uni\u00f3n marital de hecho que existi\u00f3 entre JEAN-FRAN\u00c7OIS MAURICE LAMIT y MARGARITA MAR\u00cdA RAM\u00cdREZ \u00c1LVAREZ, entonces debi\u00f3 haber declarado la misma a partir de la fecha en que dicha confesi\u00f3n extrajudicial se produjo, es decir, desde el d\u00eda 5 de julio de 2011 y no como lo hizo, desde el 19 de enero de 2007. Lo anterior deja al descubierto que el juzgador de segunda instancia aplic\u00f3 indebidamente los art\u00edculos 1\u00ba, 2\u00ba, 4\u00ba y 5\u00ba de la Ley 54 de 1990, en la medida en que los hizo producir efectos sobre una situaci\u00f3n de hecho extra\u00f1a a la que efectivamente encontr\u00f3 acreditada\u00bb. <\/p>\n
A lo dicho sum\u00f3, que \u00abel art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 54 de 1990 establece que la uni\u00f3n marital de hecho es la formada entre dos personas que sin estar casadas entre s\u00ed deciden hacer comunidad de vida permanente, de inmediato se advierte que el Tribunal, al aplicar el citado art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 54 de 1990 lo emple\u00f3 indebidamente, pues lo que encontr\u00f3 probado el ad quem fue que el d\u00eda 5 de julio de 2011 el se\u00f1or JEAN-FRAN\u00c7OIS MAURICE LAMIT hizo una confesi\u00f3n extrajudicial a partir de la cual consider\u00f3 acreditados todos los elementos estructurales de la uni\u00f3n marital de hecho entre \u00e9l y la demandante, pero al aplicar la citada norma a lo que encontr\u00f3 acreditado en el litigio err\u00f3, comoquiera que declar\u00f3 que la uni\u00f3n marital de hecho entre JEAN-FRAN\u00c7OIS MAURICE LAMIT y MARGARITA MAR\u00cdA RAM\u00cdREZ \u00c1LVAREZ existi\u00f3 desde el 19 de enero de 2007, y no a partir del d\u00eda 5 de julio de 2011 como le correspond\u00eda hacerlo, por ser esta \u00faltima la calenda en la que el se\u00f1or JEAN-FRAN\u00c7OIS MAURICE LAMIT confes\u00f3 extrajudicialmente que la actora era su compa\u00f1era permanente\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, si conforme lo ha adoctrinado esta Colegiatura la violaci\u00f3n directa presupone la conformidad del recurrente con las conclusiones probatorias del juzgador y en este caso la pretensa indebida aplicaci\u00f3n de la normativa de la ley 54 de 1990 que se imputa al tribunal descansa, justamente, en cuestionar que, pese a dar por probada la existencia de una confesi\u00f3n extrajudicial, le dio a \u00e9sta un alcance distinto, pues con soporte en ella demarc\u00f3 el hito inicial de la uni\u00f3n marital de hecho en un tiempo muy anterior a su realizaci\u00f3n, aspecto que, en estrictez, corresponder\u00eda a un error de hecho que obligar\u00eda a direccionar el cargo por la causal segunda de casaci\u00f3n <\/p>\n
Recu\u00e9rdese, que esta tipolog\u00eda de violaci\u00f3n tiene ocurrencia cuando \u00abel juzgador aplica al asunto una disposici\u00f3n que no es pertinente, o que a pesar de ser la que regula el caso le atribuye unos efectos distintos de los que de ella dimanan, o los restringi\u00f3 o ampli\u00f3 de tal manera que distorsion\u00f3 los alcances ideados por el legislador\u00bb (AC3718-2019 de 5 de sept. Rad. 2012-00215-01). <\/p>\n
Como quiera que el cargo examinado no cumpli\u00f3 con tales exigencias, resulta impr\u00f3spero. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Tambi\u00e9n, con miramiento en el segundo motivo del canon 336 Ib\u00eddem, censur\u00f3 la sentencia por la senda indirecta de haber infringido, igualmente, los preceptos referidos en la acusaci\u00f3n que precede, a cuenta de \u00aberrores de hecho\u00bb, supuestamente cometidos al: (i) \u00abcercenarse el registro migratorio en Colombia del se\u00f1or Jean Fran\u00e7ois Maurice Lamit\u00bb; (ii) \u00abpreterirse el registro migratorio en el pa\u00eds de Margarita Ram\u00edrez \u00c1lvarez\u00bb; y (iii) \u00abomitirse ciertos testimonios y declaraciones de parte practicados dentro del juicio\u00bb, con lo cual no tuvo \u00abpor probado, est\u00e1ndola, que en caso de haber existido una uni\u00f3n marital de hecho entre el se\u00f1or JEAN-FRAN\u00c7OIS MAURICE LAMIT y la se\u00f1ora MARGARITA MAR\u00cdA RAM\u00cdREZ \u00c1LVAREZ, \u00e9sta se hab\u00eda desarrollado mayormente en el extranjero y no en Colombia, de manera que el Tribunal no pod\u00eda aplicar como lo hizo las normas denunciadas como infringidas en esta acusaci\u00f3n, sino la ley extranjera de los pa\u00edses en los que la misma se desenvolvi\u00f3, durante todo el per\u00edodo comprendido entre el 19 de enero de 2007 y el 28 de noviembre de 2012\u00bb. <\/p>\n
El recurrente, a vuelta de transcribir los argumentos del fallo combatido respecto del ingreso a Colombia de Jean Fran\u00e7ois Maurice Lamit (q.e.p.d.), anot\u00f3 que el Tribunal \u00abcercen\u00f3\u00bb el \u00abregistro migratorio\u00bb de aqu\u00e9l, pues solamente valor\u00f3 \u00absu primera anotaci\u00f3n\u00bb, en cuyo contenido se aprecia que entr\u00f3 por primera vez al territorio nacional el \u00ab19 de enero de 2007\u00bb, sin embargo, en las restantes glosas de ese documento consta que entre la data en menci\u00f3n y el \u00ab28 de noviembre de 2012\u00bb el difunto visit\u00f3 en varias ocasiones el pa\u00eds, pernoctando en \u00e9l un total de \u00ab401 d\u00edas\u00bb, y permaneciendo fuera de \u00e9ste \u00ab1740 d\u00edas\u00bb. Entonces, durante el per\u00edodo aludido el de cujus estuvo \u00abmuch\u00edsimo m\u00e1s tiempo en el extranjero (\u2026) que en Colombia\u00bb. <\/p>\n
Pero, adem\u00e1s, se \u00abpretermiti\u00f3\u00bb el \u00abregistro migratorio\u00bb de la convocante, el cual da cuenta que durante el lapso en que seg\u00fan el colegiado perdur\u00f3 la uni\u00f3n marital, Margarita Mar\u00eda Ram\u00edrez \u00c1lvarez estuvo de visita en Colombia \u00ab533 d\u00edas\u00bb y dur\u00f3 afuera de sus fronteras \u00ab1608 d\u00edas\u00bb, lo que quiere decir que \u00abpermaneci\u00f3 mucho m\u00e1s tiempo en el extranjero (\u2026) que en Colombia\u00bb. <\/p>\n
Enseguida, el casacionista denunci\u00f3 que se excluyeron el interrogatorio de parte de los accionados y varios testimonios practicados dentro del asunto. Planteado lo anterior, calc\u00f3 apartes de cada una de esas probanzas para dar cabida a continuaci\u00f3n a la enunciaci\u00f3n de los errores que imputa al Tribunal, al desconocer que los declarantes revelaron que la uni\u00f3n pretendida, de haber existido, se desenvolvi\u00f3 mayormente en el exterior y muy poco en Colombia. Los desaciertos los refiri\u00f3 como sigue: <\/p>\n
a). Martine Dominique Lamit relat\u00f3 que entre los a\u00f1os 2004 y 2009 el causante estableci\u00f3 su \u00abdomicilio principal\u00bb en Suiza, visitando ocasionalmente la ciudad de Par\u00eds (Francia); despu\u00e9s de ese periodo fij\u00f3 su residencia en la localidad de Crans-Montana (Suiza), donde adquiri\u00f3 \u00abun apartamento\u00bb en el que \u00abla actora lo segu\u00eda en algunos per\u00edodos\u00bb, luego, en \u00abmarzo de 2011\u00bb Jean Fran\u00e7ois Maurice Lamit (q.e.p.d.) fue diagnosticado con \u00abc\u00e1ncer de p\u00e1ncreas\u00bb y para el tratamiento de esa enfermedad le realizaron sesiones de \u00abquimioterapias\u00bb en los meses posteriores en Lausana (Suiza), a las que asist\u00eda en compa\u00f1\u00eda de la convocante. Ya en junio de la precitada anualidad, se traslad\u00f3 junto con la actora a Houston, Texas (EEUU), despu\u00e9s a Phoenix, Arizona (EEUU), sitios en los que el finado recibi\u00f3 atenci\u00f3n m\u00e9dica \u00abespec\u00edfic[a]\u00bb desde septiembre de 2011 hasta octubre de 2012, eso s\u00ed, antes de culminar ese lapso regres\u00f3 por un tiempo a Par\u00eds (Francia) y estuvo all\u00ed en un hotel acompa\u00f1ado de la gestora, pero, finalmente, en esta \u00faltima \u00e9poca decidi\u00f3 retornar a Lausana (Suiza), otra vez unido con la promotora. <\/p>\n
b). Olivier Pierre Fran\u00e7ois Lamit, narr\u00f3, que entre los a\u00f1os 2004 y 2009, el fallecido estableci\u00f3 su asiento principal en Suiza, pero en el a\u00f1o 2008 \u00abfue visto en Par\u00eds junto a la demandante\u00bb; despu\u00e9s, a \u00abmediados de 2011\u00bb, ya estaba hospitalizado en Lausana (Suiza) \u00abdonde lo acompa\u00f1aba la actora, record\u00e1ndosele a ambos en dicha ciudad durante los meses de abril o mayo de 2011 en el hotel Beau-Rivage\u00bb. Seguidamente, en julio de 2011 el finado y la accionante viajaron juntos con destino a Houston, Texas (EEUU) a un \u00abcentro especializado en oncolog\u00eda\u00bb y en septiembre de dicha anualidad se desplazaron a \u00abdos centros m\u00e9dicos m\u00e1s ubicados en Phoenix y Scottsdale (Arizona)\u00bb, para luego regresar definitivamente en octubre de 2012 a Lausana (Suiza). <\/p>\n
c). Xavier Laurent Nanchen, dijo que antes del a\u00f1o 2010 los presuntos compa\u00f1eros vivieron en Ginebra (Suiza), m\u00e1s adelante, durante el precitado a\u00f1o \u00abellos habitaron en Crans, Montana (Suiza)\u00bb, en un comienzo pernoctaron en un hotel y despu\u00e9s en un \u00abapartamento\u00bb adquirido por el occiso \u00abpara despu\u00e9s trasladarse a Colombia\u00bb. <\/p>\n
d). Isabelle Marie de Solliers \u00abinform\u00f3 breve y concisamente, que en el a\u00f1o 2007\u00bb el de cujus se desplaz\u00f3 a territorio patrio, su estancia se prolong\u00f3 por tres (3) meses y \u00abdespu\u00e9s volvi\u00f3 al pa\u00eds, pero por tiempos m\u00e1s cortos\u00bb. <\/p>\n
e). Julien Vahanian, sobrino del causante, asegur\u00f3 que \u00e9ste anduvo por primera vez en Colombia hacia el a\u00f1o 2007 y que en el intervalo que va del 2008 al 2012, visit\u00f3 el pa\u00eds por muy pocos d\u00edas. A la par, ese testigo afirm\u00f3 que una vez su t\u00edo se enter\u00f3 de su dolencia se mantuvo en Suiza hasta 2011, ulteriormente se moviliz\u00f3 a Houston, Texas (EEUU), de ah\u00ed, se traslad\u00f3 a Phoenix, Arizona (EEUU) y, por \u00faltimo, de nuevo a Suiza, donde finalmente muri\u00f3, no sin antes, visitar de forma habitual Francia. <\/p>\n
g). Por \u00faltimo, Yudy Clemencia Pinz\u00f3n Hurtado manifest\u00f3 que la suplicante arribaba a Colombia y permanec\u00eda aqu\u00ed \u00abun mes o dos meses\u00bb. <\/p>\n
Sucede entonces que los datos e incidencias exhibidos en los registros migratorios y lo expuesto por los deponentes, de no haberse ignorado, hubieran llevado al ad-quem a concluir que el lazo more uxorio entre el fallecido y la demandante, si es que existi\u00f3, se desarroll\u00f3 del 19 de enero de 2007 al 28 de noviembre de 2008, casi todo ese tiempo en el extranjero, \u00abmayormente en Suiza, Francia y Estados Unidos y en un lapso m\u00ednimo en Colombia\u00bb. <\/p>\n
Por manera que, en opini\u00f3n del censor, si ello fue as\u00ed y la presunta pareja foment\u00f3 su uni\u00f3n fuera de las fronteras de Colombia, no cabe duda de que el juzgador \u00abviol\u00f3 indirectamente\u00bb los mandatos enunciados en la apertura de esta denuncia, porque, para nada estaban llamados a \u00aboperar\u00bb en el asunto durante el interregno en que el Tribunal situ\u00f3 el amor\u00edo del finado con la interesada o cuando menos estaban llamados a regular el v\u00ednculo \u00absolo en algunas etapas temporales del aludido periodo\u00bb. <\/p>\n
Con apoyo en un autor patrio, el impugnante argument\u00f3 que las \u00abuniones maritales de hecho colombianas\u00bb se dividen en \u00abplenas o parciales\u00bb; las primeras hacen referencia a aquellas que se despliegan totalmente en este pa\u00eds, en tanto que, las segundas tienen origen en el territorio nacional, pero su desenvolvimiento contin\u00faa en el extranjero, o bien, inician en espacio for\u00e1neo y con posterioridad se trasladan a Colombia. Con todo, sea plena o parcial la atadura sentimental as\u00ed se refleja en el \u00e1mbito patrimonial, aplic\u00e1ndose totalmente o fragmentariamente el r\u00e9gimen sustancial de la Ley 54 de 1990, inferencia que volvi\u00f3 a extraer del mismo doctrinante. <\/p>\n
Pero a la par de las \u00abuniones maritales de hecho colombianas\u00bb coexisten con estas las \u00abuniones maritales de hecho extranjeras\u00bb, cuyo desarrollo se sit\u00faa en \u00abcualquier territorio distinto al del Estado Colombiano\u00bb y a las cuales se les aplica las leyes for\u00e1neas. A ese prop\u00f3sito dijo, que los v\u00ednculos maritales de hecho extranjeros tambi\u00e9n se fraccionan en \u00abtotales o parciales\u00bb y con el prop\u00f3sito de explicar cada clasificaci\u00f3n y sus consecuencias en materia patrimonial, reprodujo literalmente varios fragmentos de la obra del mismo escritor nacional. <\/p>\n
Luego de esa exposici\u00f3n, retom\u00f3 el curso de la arremetida, no sin antes expresar su acuerdo con lo decidido en la segunda instancia respecto de la aplicaci\u00f3n del \u00abprincipio de extraterritorialidad de la ley\u00bb durante el periodo anterior al 19 de enero de 2007 del connubio demandado. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, volvi\u00f3 a insistir en que el juez plural incurri\u00f3 en el yerro denunciado al aplicar la Ley 54 de 1990 durante el intervalo posterior a aquella data, pues, como ya se demostr\u00f3, los documentos y testimonios de marras, evidenciaron que el lazo sentimental no se despleg\u00f3 en Colombia sino principalmente en el exterior, por tal raz\u00f3n, las consecuencias jur\u00eddicas de ese v\u00ednculo debieron regirse por la \u00abley extranjera dominante de los pa\u00edses\u00bb donde el causante y la actora compartieron su vida, mas no la normatividad local, la cual gobierna, \u00fanicamente, las \u00abuniones maritales de hecho iniciadas, desarrolladas y culminadas en el territorio nacional (uniones maritales de hecho colombianas plenas); o las iniciadas y desarrolladas durante un tiempo en Colombia, que luego se trasladan a otro pa\u00eds o pa\u00edses en el exterior, o las que principiadas y desarrolladas en uno o m\u00e1s pa\u00edses extranjeros, despu\u00e9s se radican en Colombia y aqu\u00ed igualmente se desenvuelven y finalizan \u2013uniones maritales de hecho colombianas parciales-\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a los efectos econ\u00f3micos, acot\u00f3 el censor, la normatividad patria rige para las \u00abuniones maritales de hecho colombianas plenas\u00bb, siempre que \u00absu vigencia sea de al menos 2 a\u00f1os\u00bb y en lo atinente a las \u00abuniones maritales de hecho colombianas parciales (\u2026) la Ley 54 de 1990 ser\u00e1 aplicable a la primera parte de la relaci\u00f3n marital, o aquellas uniones que originadas y desarrolladas en uno o m\u00e1s pa\u00edses en el extranjero, se mudan a Colombia y aqu\u00ed se desenvuelven por un tiempo no menor a 2 a\u00f1os para luego finalizar, hip\u00f3tesis esta \u00faltima en la que la Ley 54 de 1990 ser\u00eda aplicable a la segunda parte del v\u00ednculo marital\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en sentir del opugnante, tanto los \u00abefectos personales\u00bb como los patrimoniales tienen que guiarse por la legislaci\u00f3n for\u00e1nea, como quiera que la relaci\u00f3n more uxorio pretendida no es colombiana ni plena ni parcial, sino extranjera, toda vez que \u00abcon antelaci\u00f3n al 19 de enero de 2007 se desenvolvi\u00f3 te\u00f3ricamente en el exterior, y a partir de esta fecha y hasta el 28 de noviembre de 2012, tambi\u00e9n se desarroll\u00f3 mayormente fuera de Colombia\u00bb. <\/p>\n
Pero aun cuando se ultimara que la normatividad local es la llamada a presidir el v\u00ednculo motivo de las pretensiones, se tendr\u00eda que entre el intervalo que va desde el 19 de enero de 2007 hasta el 28 de noviembre de 2012, el difunto estuvo en territorio patrio un total de \u00ab401 d\u00edas\u00bb y la accionante tan solo alberg\u00f3 \u00ab533 d\u00edas\u00bb, de manera que, esos tiempos son inferiores a los 2 a\u00f1os exigidos por el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 54 de 1990, para presumir la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, lo que conducir\u00eda a que se casara el fallo confutado, en lo atinente a la declaratoria de los \u00abefectos econ\u00f3micos\u00bb de dicha uni\u00f3n. <\/p>\n
Enseguida, el recurrente resalt\u00f3 nuevamente las razones por las cuales las normas que acus\u00f3 infringidas fueron indebidamente aplicadas por el Tribunal y tras reproducirlas literalmente, as\u00ed como expresar su propio entendimiento respecto de ellas, recalc\u00f3 la trascendencia de los errores cometidos por el colegiado a la hora de haber ignorado los elementos suasorios de marras, y dijo que de no haber incurrido en esas pifias \u00abhabr\u00eda concluido que entre el se\u00f1or LAMIT y la se\u00f1ora RAM\u00cdREZ \u00c1LVAREZ no existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho colombiana, sino tal vez una extranjera, durante el periodo comprendido entre el 19 de enero de 2007 y el 28 de noviembre de 2012 y que, por consiguiente, el Tribunal no pod\u00eda haber aplicado el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 54 de 1990 para, con base en \u00e9l, presumir la formaci\u00f3n de una sociedad patrimonial entre las citadas personas durante el per\u00edodo reci\u00e9n referido, debido a que la ley que estaba llamada a regular los efectos econ\u00f3micos de la supuesta uni\u00f3n marital de echo (sic) que se acaba de identificar era la extranjera y no la colombiana, por lo que fue un desatino del juzgador de segunda instancia emplear el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 54 de 1990 para derivar de \u00e9l efectos patrimoniales\u00bb, tampoco hubiera ordenado la inscripci\u00f3n de la determinaci\u00f3n combatida en el registro civil de nacimiento de la convocante y, mucho menos, la declaratoria del surgimiento de una sociedad patrimonial entre aquellos y su liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
Al cierre manifest\u00f3, que la Corte \u00abno se ha pronunciado sobre la aplicaci\u00f3n territorial y extraterritorial \u2013total o parcial- de la Ley 54 de 1990, en los supuestos en los que las uniones maritales de hecho se han desarrollado en el exterior de manera plena o mixta, ni tampoco sobre los efectos patrimoniales o econ\u00f3micos que pueden derivar de las uniones maritales de hecho extranjeras, totales o parciales\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Desde hace tiempo la sociedad colombiana ha venido evolucionando, en lo que hace al reconocimiento de derechos y obligaciones derivadas de las relaciones de familia, con la finalidad de evitar inequidades e injusticias frente a los sujetos m\u00e1s vulnerables que la integran, por lo que, en su momento, el legislador habilit\u00f3 la posibilidad de reclamar el reconocimiento de los hijos extramatrimoniales, se regul\u00f3 la igualdad entre estos y los habidos en el matrimonio, pero sobre todo se han dado importantes conquistas en relaci\u00f3n con las prerrogativas de los sujetos que sin estar casados hacen una vida en com\u00fan. <\/p>\n
Para este \u00faltimo fin, la jurisprudencia de esta Corte allan\u00f3 el camino para reconocer aquel esfuerzo mancomunado de los integrantes de esas familias conformadas por fuera del estamento matrimonial, especialmente de las mujeres como parte m\u00e1s d\u00e9bil de la relaci\u00f3n, aceptando la posibilidad de que entre aquellos otrora llamados concubinos, eventualmente, se pudiera declarar, previa la acreditaci\u00f3n de la intenci\u00f3n de asociarse, la existencia de una sociedad de hecho, lo que permit\u00eda alcanzar algunos beneficios patrimoniales cuando aquella relaci\u00f3n terminaba. <\/p>\n
Con la ley 54 de 1990, acogiendo aquellos criterios jurisprudenciales, el estado colombiano dio un vuelco importante hacia el reconocimiento de la instituci\u00f3n familiar por fuera del v\u00ednculo matrimonial, regulando la conformaci\u00f3n de una familia por parte de sujetos \u00abque sin estar casados, hacen una comunidad de vida permanente y singular\u00bb, habilitando, adem\u00e1s, que con ocasi\u00f3n de esta uni\u00f3n marital de hecho se pudiera presumir la conformaci\u00f3n de una sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, luego de que hubieren transcurrido por lo menos dos (2) a\u00f1os desde el inicio de aquella convivencia marital, cuya disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n se debe cumplir con sujeci\u00f3n a las normas que regulan la sociedad conyugal. <\/p>\n
Posteriormente, la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 vino a dar ese espaldarazo definitivo al establecer la posibilidad de constituir una familia por \u00abv\u00ednculos naturales o jur\u00eddicos, por la decisi\u00f3n libre de un hombre y una mujer de contraer matrimonio o por la voluntad responsable de conformarla\u00bb, elevando a canon constitucional el derecho a conformar una familia dentro o fuera del matrimonio, buscando as\u00ed la igualdad material entre las distintas modalidades all\u00ed previstas. <\/p>\n
A tono con tal constitucionalizaci\u00f3n de la familia, la jurisprudencia patria ha continuado apoyando igualmente en esa conquista de derechos de las parejas maritales, procurando la efectividad de estos, sea cual sea la forma de constituci\u00f3n o la orientaci\u00f3n sexual de sus integrantes. <\/p>\n
2.1.- En Colombia, la regla general es el principio de territorialidad, seg\u00fan el cual las leyes no obligan m\u00e1s all\u00e1 de las fronteras, dejando a salvo en todo caso algunas excepciones, vinculadas a la teor\u00eda de los estatutos, entre los que se encuentran, para lo que interesa al presente caso, el \u201cestatuto personal\u201d, regulado en el art\u00edculo 19 del C\u00f3digo Civil, seg\u00fan el cual <\/p>\n
\u00abLos colombianos residentes o domiciliados en pa\u00eds extranjero, permanecer\u00e1n sujetos a las disposiciones de este c\u00f3digo y dem\u00e1s leyes nacionales que reglan los derechos y obligaciones civiles: <\/p>\n
1. En lo relativo al estado de las personas y su capacidad para efectuar ciertos actos que hayan de tener efecto en alguno de los territorios administrados por el gobierno general, o en asuntos de la competencia de la uni\u00f3n. <\/p>\n
2. En las obligaciones y derechos que nacen de las relaciones de familia, pero s\u00f3lo respecto de sus c\u00f3nyuges y parientes en los casos indicados en el inciso anterior\u00bb. <\/p>\n
Quiere decir lo anotado, que ser\u00e1 aplicable la ley nacional lex fori a los colombianos, a\u00fan en el extranjero, para definir, entre otros, aquellos asuntos concernientes al estado civil, las que fijan derechos y obligaciones de familia entre c\u00f3nyuges y parientes, cuando de la ejecuci\u00f3n de actos que deban tener efecto en Colombia se trate, al igual que los derechos que se deriven del patrimonio, separaci\u00f3n, divorcio, paternidad y filiaci\u00f3n, leg\u00edtima, natural o adoptiva, patria potestad, alimentos, aspectos sucesorales, etc. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la aplicaci\u00f3n de dichos principios esta Colegiatura ha dicho <\/p>\n
\u201c\u2026 que por efectos del denominado \u201cestatuto personal\u201d, se entiende que todas las normas de orden p\u00fablico que conciernen al estado civil, siguen al colombiano a\u00fan en el extranjero y que, por lo mismo, cualquier alteraci\u00f3n que sobre su situaci\u00f3n jur\u00eddica se produzca, debe estar acorde con las regulaciones internas, porque de lo contrario, no podr\u00eda tener efectos en Colombia. Como se explicara en oportunidad anterior, \u201cel art\u00edculo 19 del C\u00f3digo Civil consagra una excepci\u00f3n al principio de la \u00abterritorialidad de la ley\u00bb\u2026 por cuanto acoge el denominado \u00abestatuto personal\u00bb, seg\u00fan el cual la ley nacional sigue a la persona doquiera \u00e9sta se encuentre -sicut umbra corpore-\u201d (Sent. de Exequ\u00e1tur de 3 de agosto de 1995, Exp. No. 4725) <\/p>\n
Se trata, pues, de un mecanismo que permite que un acto celebrado en el exterior, id\u00f3neo para alterar el estado civil, valga en territorio patrio, pero a condici\u00f3n de que el colombiano act\u00fae fuera del pa\u00eds como lo hubiere hecho aqu\u00ed, esto es, respetando la ley patria que, bajo ese entendido, admite y acepta su cambio de situaci\u00f3n frente a la familia y la sociedad> (SC de 29 de jul. de 2011. Rad. 2007-00152-01). <\/p>\n
Valga decir, que para asuntos relativos al estado civil de los colombianos se aplica el estatuto personal, sin que haya necesidad de acudir a las denominadas normas de conflicto, cuando la relaci\u00f3n se da entre dos connacionales, a\u00fan en el extranjero, porque en lo que hace a las relaciones de familia s\u00f3lo cabe la aplicaci\u00f3n de la normatividad vern\u00e1cula. <\/p>\n
Clara muestra de esta aplicaci\u00f3n extraterritorial de la ley a los colombianos residentes en el extranjero, como consecuencia del fuero personal, en lo que hace a las uniones maritales de hecho, es la sentencia SC2502-2021 de 23 de junio, en la cual, al definir lo relativo a la existencia o no de este tipo de relaci\u00f3n, luego de un an\u00e1lisis cr\u00edtico de la teor\u00eda de los estatutos y de los conflictos de leyes en el espacio, sostuvo esta Corte que <\/p>\n
\u00abLa aplicaci\u00f3n de la ley personal a los nacionales de un pa\u00eds es principio dominante en el derecho internacional privado. Se erige como garant\u00eda de respeto a la potestad de los Estados de gobernar a sus administrados y procura relaciones arm\u00f3nicas en la comunidad de naciones. En sentido positivo, aplica al estado civil y a la capacidad de una persona natural. En dimensi\u00f3n negativa, excluye a los extranjeros en la naci\u00f3n donde act\u00faan1. <\/p>\n
Acorde con la doctrina patria, \u201ca cada persona se reconocen y respetan sus estatutos personales, en su propio pa\u00eds o fuera de \u00e9l; en cambio, los estatutos reales se aplican territorialmente por referirse a las cosas, especialmente las inmuebles, pues estas no pueden trasladarse de un lugar a otro\u201d2. <\/p>\n
4.3.2. La regla emana de la soberan\u00eda del Estado sobre el elemento poblacional. Las disposiciones relativas a las materias indicadas, por tanto, ejercen su imperio sobre los nacionales donde quiera que ellos se encuentren. <\/p>\n
La raz\u00f3n estriba en que instituciones como el estado civil, la capacidad personal y familiar son nucleares en la organizaci\u00f3n de una sociedad. El legislador, por tanto, se cuid\u00f3 de dejar su reglamentaci\u00f3n a las normas for\u00e1neas o a la libre determinaci\u00f3n de los particulares. <\/p>\n
En palabras de esta Corte, las reglas del estado civil y la capacidad de las personas \u00abtienden a asegurar la organizaci\u00f3n que posee una sociedad para su normal y correcto funcionamiento, y tienen como caracter\u00edstica predominante que interesan m\u00e1s a la comunidad que a los hombres individualmente considerados y se inspiran m\u00e1s en el inter\u00e9s general que en el de los individuos\u00bb3. <\/p>\n
En la misma decisi\u00f3n, tras ocuparse de la diferenciaci\u00f3n que en el orden interno tienen la uni\u00f3n marital de hecho y el concubinato, especialmente de las consecuencias patrimoniales que de uno y otro emergen se determin\u00f3, no solo que esta \u00faltima forma de convivencia resulta admisible en nuestro pa\u00eds, de cara al postulado contenido en el art\u00edculo 42 de la Carta Pol\u00edtica, sino que: <\/p>\n
\u00abdesde la \u00f3ptica del concubinato regulado en el exterior, los yerros de selecci\u00f3n de la ley sustancial se descartan por completo. Si quienes conformaron una familia allende fronteras por medio de uni\u00f3n no matrimonial ten\u00edan la calidad de nacionales colombianos, es paladino el gobierno de la controversia por el art\u00edculo 19 del C\u00f3digo Civil, regulador de la \u201cextraterritorialidad de la ley nacional\u201d, y no por el precepto 18 de la misma obra. (subrayas ajenas al texto). <\/p>\n
Adem\u00e1s, porque el acto voluntario de unirse en un proyecto de vida com\u00fan, con vocaci\u00f3n de permanencia y car\u00e1cter singular, comportaba una modificaci\u00f3n al estado civil de las personas de igual connotaci\u00f3n que el matrimonio. Es una alteraci\u00f3n significativa en la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los miembros de la pareja. De cara a la ley, les impon\u00eda una serie de deberes, derechos y obligaciones entre s\u00ed, y con su descendencia, dando origen a lazos especiales, no derivados de un v\u00ednculo solemne, sino fruto de la decisi\u00f3n responsable y voluntaria de conformar un hogar. <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de un asunto relativo al \u201cestado de las personas\u201d, a su posici\u00f3n en la sociedad y en el Estado, y fuente de \u201crelaciones de familia\u201d, sus designios los rige la legislaci\u00f3n patria. Con mayor raz\u00f3n cuando en el cargo se acepta, se reitera, que el concubinato en Venezuela se equipara a la uni\u00f3n marital de hecho colombiana. Por esto, al margen de la nominaci\u00f3n jur\u00eddica, las Leyes 54 de 1990 y 979 de 2005, son las llamadas a regular el caso. <\/p>\n
Los efectos econ\u00f3micos de la uni\u00f3n marital de hecho tampoco se entienden excluidos. Las disposiciones que los regulan, as\u00ed no sean de orden p\u00fablico, encuadran en el concepto de \u201cobligaciones y derechos que nacen de las relaciones de familia\u201d. Se encuentran comprendidas en la previsi\u00f3n del canon 19 de la codificaci\u00f3n civil. <\/p>\n
4.8. Los estados civiles surgidos en el extranjero tienen validez en otro. As\u00ed la forma de constituci\u00f3n u origen no sea totalmente coincidente con la prevista en la legislaci\u00f3n del sitio donde se pretende derivar consecuencias jur\u00eddicas. No interesa que, en el pa\u00eds vecino, la uni\u00f3n sea tipificada bajo la forma de una relaci\u00f3n concubinaria. <\/p>\n
La ley nacional persigue a los colombianos donde quiera que se encuentren. Significa que modificada su situaci\u00f3n frente a la familia y la sociedad, el estado civil emergente y sus repercusiones son las establecidas en la normatividad nacional. Las regentes en el lugar donde se origin\u00f3, nada tienen que ver en la discusi\u00f3n. <\/p>\n
Es palmario entonces, que cuando dos (2) colombianos residentes en el exterior deciden, de forma voluntaria, conformar una familia, sin estar casados, en virtud del estatuto personal previsto en el art\u00edculo 19 del C\u00f3digo Civil a esa relaci\u00f3n, sin dubitaci\u00f3n alguna, le son aplicables las reglas de la uni\u00f3n marital de hecho contenidas en la ley 54 de 1990. <\/p>\n
2.2.- Sin mayor dificultad se infiere que igual soluci\u00f3n se impone cuando en aquellas relaciones uno de sus integrantes no es nacional, pero estos residen en Colombia, dado el imperativo contenido en el art\u00edculo 18 del C\u00f3digo Civil, a cuyo tenor \u00abLa ley es obligatoria tanto a los nacionales como a los extranjeros residentes en Colombia\u00bb4, de suerte que de establecerse la existencia de una comunidad de vida permanente y singular de un ciudadano colombiano y una persona de cualquier otra nacionalidad podr\u00eda al amparo de la ley 54 de 1990 abrirse camino la declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho y de concurrir el supuesto temporal exigido en la norma, la consecuente sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, m\u00e1s all\u00e1 de los efectos que aquella declaraci\u00f3n pueda o no tener en el pa\u00eds de origen del no nacional, seg\u00fan la legislaci\u00f3n de aquel lugar. <\/p>\n
2.3.- La complejidad se presenta, entonces, en cuanto a dichas relaciones, que podr\u00edan calificarse de \u201cmixtas\u201d, cuando su desarrollo casi en su integridad se da en territorio extranjero, como ocurri\u00f3 en el caso examinado. <\/p>\n
3.- Comoquiera que en el caso examinado el se\u00f1or Jean Fran\u00e7ois Maurice Lamit era de nacionalidad francesa debemos comenzar por mencionar el tratamiento que en aquella legislaci\u00f3n se da a las situaciones como las que fueron puestas a consideraci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n colombiana, vinculada con el estado civil de sus ciudadanos. <\/p>\n
En ese labor\u00edo se otea que, en la normativa francesa est\u00e1 igualmente previsto el principio de territorialidad de la ley con salvedades an\u00e1logas a las nuestras, es as\u00ed que rige igualmente el estatuto personal, pues en el art\u00edculo 3\u00b0 del C\u00f3digo Civil Galo se establece, que \u00ablas leyes relativas al estado y la capacidad de las personas rigen a los franceses, aunque residan en pa\u00eds extranjero\u00bb. <\/p>\n
En lo concerniente a las relaciones de familia, Francia ha sido muy conservadora, pues hasta no hace mucho tiempo (1999) s\u00f3lo admit\u00eda el matrimonio como forma de constituir familia, de contera el ordenamiento desestimaba cualquier efecto jur\u00eddico derivado de las relaciones afectivas de parejas sin base matrimonial, situaci\u00f3n que se ha morigerado a fuerza de la realidad social, obligando a hacer algunas modificaciones al ordenamiento civil, permiti\u00e9ndose que hoy por hoy se pueda acordar la existencia de una convivencia marital sin contraer nupcias, con o sin estos efectos patrimoniales . <\/p>\n
En efecto, actualmente el derecho franc\u00e9s reconoce como formas de convivencia marital -sean parejas de igual o diferentes sexo- el matrimonio, el Pacto Civil de Solidaridad (PaCS) y la uni\u00f3n libre o concubinato, estos \u00faltimos definidos en el art\u00edculo 515-1-8 del C\u00f3digo Civil as\u00ed: <\/p>\n
\u00abArt\u00edculo 515-1 Un pacto civil de solidaridad es un contrato celebrado por las personas f\u00edsicas mayores de edad, de sexo diferente o del mismo sexo, para organizar su vida com\u00fan\u00bb. <\/p>\n
\u00abArt\u00edculo 515-8 El concubinato constituye una uni\u00f3n de hecho caracterizada por la vida en com\u00fan, con car\u00e1cter estable y continuo, entre dos personas, de sexo diferente o del mismo sexo, que viven en pareja\u00bb. <\/p>\n
Estas dos formas maritales, como se ve, respaldan la convivencia de los sujetos que desean conformar una comunidad de vida, estable y permanente, en donde la diferencia esencial entre ellas radica, en que el primero produce efectos patrimoniales, mientras que el segundo sus alcances resultan extremadamente limitados. <\/p>\n
3.1. Empero, para que el Pacto Civil de Solidaridad cumpla con tal cometido, aun cuando es discrecional para las partes elevarlo a acto notarial, deber\u00e1 satisfacer algunas exigencias formales y de fondo, siendo la m\u00e1s importante la obligaci\u00f3n de formular \u00abla declaraci\u00f3n conjunta del mismo ante la Secretaria Judicial del Tribunal d\u00b4Instance de la jurisdicci\u00f3n en que establezcan su residencia com\u00fan o, en caso de impedimento grave para dicho establecimiento, en la jurisdicci\u00f3n en que se encuentre la residencia de alguna de las parres\u00bb . <\/p>\n
\u2026. <\/p>\n
\u00abEn el extranjero, los agentes diplom\u00e1ticos y consulares franceses se encargar\u00e1n del registro de la declaraci\u00f3n conjunta de cualquier pacto que vincule a una pareja en la que al menos uno de los miembros sea de nacionalidad francesa y de las formalidades previstas en los p\u00e1rrafos tercero y quinto, as\u00ed como de las requeridas en caso de modificaci\u00f3n del pacto\u00bb. <\/p>\n
La declaraci\u00f3n de Pacto Civil de Solidaridad igualmente se deber\u00e1 dejar atestaci\u00f3n en los registros civiles de nacimiento de cada uno de los miembros de la pareja, siendo, entonces, oponible a las partes y terceros desde su inscripci\u00f3n, regulando el legislador los derechos y obligaciones personales y econ\u00f3micas que de este emergen. <\/p>\n
De acuerdo con los art\u00edculos que regulan esta modalidad convivencial, el r\u00e9gimen patrimonial es, en principio, el de separaci\u00f3n de bienes, pero es permitido que \u00abEn el convenio inicial o en un convenio de modificaci\u00f3n, la pareja podr\u00e1 decidir someterse al r\u00e9gimen de la indivisi\u00f3n de los bienes que adquieran, juntos o por separado, tras el registro de dichos convenios. En este caso, se considerar\u00e1 que dichos bienes se poseen pro indiviso a partes iguales, sin que ninguno de los miembros de la pareja goce de ning\u00fan derecho de recurso contra el otro por contribuci\u00f3n desigual y su forma de disoluci\u00f3n\u00bb (Art. 515-5-1). Adicionalmente, su existencia no otorga derechos sucesorales ab intestato, siendo necesario un testamento para conceder cualquier beneficio mortis causa. al integrante sobreviviente. <\/p>\n
Uno de los efectos personales m\u00e1s trascendentales de este tipo convivencial es, que tiene la virtualidad de alterar el estado civil de los contratantes, lo cual justifica que se sancione con la nulidad del acto el hecho de que se celebre entre \u00abascendiente y descendiente en l\u00ednea directa, entre parientes por afinidad en l\u00ednea directa y entre colaterales hasta el tercer grado incluido\u00bb, as\u00ed como \u00abentre dos personas de las que al menos una est\u00e9 comprometida por v\u00ednculos de matrimonio\u00bb o que \u00abya estuviese vinculada por un pacto civil de solidaridad\u00bb (Art. 515-2). Sin embargo, con ocasi\u00f3n del Pacto Civil de Solidaridad no se genera v\u00ednculo alguno con la familia del otro miembro de la relaci\u00f3n. <\/p>\n
3.3.- S\u00edguese de lo expuesto, que los ciudadanos franceses como regla de principio para sus relaciones maritales, a menos que satisfagan a plenitud las exigencias que para la validez y eficacia del contrato matrimonial o del pacto civil de solidaridad contempla el ordenamiento nacional, cualquier convivencia de parejas de igual o distinto sexo no pasar\u00e1 de ser una uni\u00f3n libre o concubinato, del cual no surgen derechos personales ni patrimoniales, salvo las prerrogativas mencionadas. <\/p>\n
Siendo que el se\u00f1or Jean Fran\u00e7ois Maurice Lamit estuvo radicado por muchos a\u00f1os en Ginebra y Cran Montana (donde falleci\u00f3), es del caso referirse tambi\u00e9n a los par\u00e1metros que sobre la materia tiene el gobierno Suizo, seg\u00fan el concepto emitido por la firma OHER asociados del colegio de abogados de Ginebra5 (cuya traducci\u00f3n oficial obra a fls 979-992), en donde se expuso que all\u00ed s\u00f3lo se reconocen legalmente como forma de constituir una familia el matrimonio y la uni\u00f3n registrada de derecho federal, siendo que el r\u00e9gimen econ\u00f3mico de esta \u00faltima <es, en algunos puntos similar al de una pareja casada (sucesi\u00f3n, r\u00e9gimen matrimonial, derecho de los extranjeros etc.). De esta manera se otorgan verdaderos derechos a la pareja>, y aun cuando las personas pueden decidir vivir juntas compartiendo techo, lecho y mesa esta llamada uni\u00f3n libre no es reconocida en la legislaci\u00f3n de ese pa\u00eds, pero si ha merecido pronunciamiento de los altos tribunales reconoci\u00e9ndole por esta v\u00eda algunas prerrogativas como es <facilitar la culminaci\u00f3n de una acci\u00f3n de paternidad>; <la p\u00e9rdida del derecho a una cuota de manutenci\u00f3n determinada por un fallo de divorcio>; <[E]l derecho a una indemnizaci\u00f3n para da\u00f1o moral luego del fallecimiento del concubino>. Se precisa en el documento en cita <que el hecho de vivir juntos durante un cierto periodo de tiempo, tal como el concubinato, no crea una uni\u00f3n oficial y no produce ning\u00fan efecto en cuanto al estado civil de las personas>. <\/p>\n
4.- Acorde con lo expresado, es pasible inferir, que los asuntos concernientes a la alteraci\u00f3n del estado civil de los ciudadanos franceses, en virtud del estatuto personal, se sujetar\u00e1n a sus leyes nacionales, mucho m\u00e1s si permanecen en su territorio, de suerte que para que una relaci\u00f3n marital de un ciudadano de dicha nacionalidad en el extranjero, sea con un connacional suyo o un for\u00e1neo, surta efectos personales y patrimoniales en dicho pa\u00eds tendr\u00e1 que satisfacer a cabalidad todos y cada uno de los requerimientos que para su eficacia y validez demarca su ordenamiento, sin menoscabo de los alcances que estas puedan tener en el pa\u00eds extranjero donde lleguen a establecerse de asiento y aquellas se desarrollen. <\/p>\n
Del mismo modo, puede decirse que en el derecho suizo para que las relaciones convivenciales puedan tener alg\u00fan efecto econ\u00f3mico deben sujetarse al matrimonio o a la uni\u00f3n registrada del derecho federal, sin que la convivencia en uni\u00f3n libre, aun por periodos prolongados, de sujetos que comparten techo, lecho y mesa genere derechos patrimoniales, al punto que en los eventos en que se pretenda beneficiar a la pareja en la sucesi\u00f3n habr\u00e1 que hacerse la disposici\u00f3n correspondiente en el testamento. <\/p>\n
5.- Para evaluar el alcance de una relaci\u00f3n marital entre colombiano y forastero en el suelo colombiano, a m\u00e1s del imperativo previsto en el art\u00edculo 18 del C\u00f3digo Civil, se impone establecer esa permanencia del extranjero en territorio patrio, tomando en consideraci\u00f3n la presunci\u00f3n negativa de domicilio, contenida en el art\u00edculo 79 del C\u00f3digo Civil, seg\u00fan el cual \u00abNo se presume el \u00e1nimo de permanecer, ni se adquiere consiguientemente domicilio civil en el lugar, por el solo hecho de habitar un individuo por alg\u00fan tiempo casa propia o ajena en \u00e9l, si tiene en otra parte su hogar dom\u00e9stico, o por otras circunstancias aparece que la residencia es accidental, como la del viajero, o la del que ejerce una comisi\u00f3n temporal, o la del que se ocupa en alg\u00fan tr\u00e1fico ambulante\u00bb. <\/p>\n
Al igual, que la referida al \u00e1nimo de permanencia establecida en el precepto 80 del mismo cuerpo normativo, a cuyo tenor \u00abpor el hecho de abrir en \u00e9l tienda, botica, f\u00e1brica, taller, posada, escuela y otro establecimiento durable, para administrarlo en persona; por el hecho de aceptar en dicho lugar un empleo fijo de lo que regularmente se confieren por largo tiempo; y por otras circunstancias an\u00e1logas\u00bb. <\/p>\n
Respecto de la acreditaci\u00f3n del domicilio, esta Corte ha se\u00f1alado, que <\/p>\n
\u00abEsta afecci\u00f3n especial a una parte concreta del territorio, da forma a la noci\u00f3n del centro o asiento principal de los negocios incluso con prescindencia del concepto de residencia, si dicho lugar se anuncia como el centro de la actividad y asiento profesional, funcional o econ\u00f3mico, o en fin del entorno social del individuo por ser all\u00ed el eje de sus negocios o intereses, a condici\u00f3n desde luego de ser relativamente estable y duradera su permanencia y no meramente ocasional <\/p>\n
\u00abAs\u00ed, pues, la determinaci\u00f3n del asiento principal de los negocios, a la luz de la legislaci\u00f3n nacional, depende del material probatorio que obre en el proceso, teniendo en mente que dicho lugar debe coincidir con el lugar de concentraci\u00f3n de los negocios y centro de las relaciones de tipo patrimonial, y por tanto, en el an\u00e1lisis correspondiente, pueden tenerse como puntos claves de partida la sede de la administraci\u00f3n de los negocios, el lugar en que se lleve la contabilidad, el lugar en que se realice el pago de impuestos, primando estos indicadores sobre el lugar en que se encuentran los bienes productivos sometidos a explotaci\u00f3n econ\u00f3mica, porque, como de lo que se trata es de fijar la \u00absede\u00bb donde debe presumirse que la persona act\u00faa personalmente y cuenta con los instrumentos de control de sus asuntos, forzoso es entender que, en general, esto ocurre en el centro en el que concentre sus operaciones, no as\u00ed donde se encuentren ubicados f\u00edsicamente aquellos bienes.\u00bb (Auto de 9 de marzo de 1995)\u00bb\u00bb (AC de 20 de abril de 1998 Rad. 6998-98). <\/p>\n
6.- De cara al asunto controvertido, refulge el dislate del tribunal en la valoraci\u00f3n de las probanzas detalladas en la acusaci\u00f3n, lo cual result\u00f3 determinante en el sentido de la decisi\u00f3n, como se explica a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
6.1.- La actora pidi\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n se declare que entre ella y Jean Fran\u00e7ois Maurice Lamit existi\u00f3 uni\u00f3n marital de hecho desde el 31 de mayo de 2001 al 28 de noviembre de 2012 y que con ocasi\u00f3n de \u00e9sta se conform\u00f3 sociedad patrimonial por el mismo periodo. <\/p>\n
Los convocados se opusieron, formulando entre otras excepciones la titulada \u00abinaplicabilidad de la ley 54 de 1994 y sus consecuencias\u00bb, arguyendo, en lo fundamental, que Jean Fran\u00e7ois Maurice Lamit era franc\u00e9s, domiciliado en Suiza, ya que ten\u00eda su asiento en Crans-Montana, Suiza y opt\u00f3 por vivir sus \u00faltimos d\u00edas en Lausanna, que \u00abla ley colombiana o local no se aplica a extranjeros en el exterior, o a nacionales de otros pa\u00edses que no se encuentran en territorio colombiano\u00bb. <\/p>\n
6.2.- Planteados as\u00ed los extremos litigiosos con el material probatorio allegado en las instancias quedaron acreditados los siguientes hechos relevantes. <\/p>\n
a). Que Margarita Mar\u00eda Ram\u00edrez \u00c1lvarez es ciudadana colombiana (reg. civil de nacimiento fl. 28 Cd 1 parte 1); que desde antes de 1984 viv\u00eda en Par\u00eds, debido a sus actividades laborales, como lo se\u00f1al\u00f3 con fuerza de confesi\u00f3n en su demanda, y se ratific\u00f3 con sus propias manifestaciones tanto en dicho libelo como en el interrogatorio de parte rendido en el tr\u00e1mite de la instancia, junto con los recibos de pago de servicios p\u00fablicos que aparecen a folios 901 y siguiente, a su nombre por los a\u00f1os 2002, 2003 en Venecia (Italia). <\/p>\n
b). Jean Fran\u00e7ois Maurice Lamit era ciudadano franc\u00e9s, nacido el 2 de febrero de 1948, hijo de los se\u00f1ores Jean Maurice Baptiste Lamit y Marie Germaine Chaminade (reg. civil fl. 17 Cd 1), quien estuvo casado en dos (2) ocasiones, obteniendo las correlativas sentencias de divorcio, la \u00faltima \u00abpronunciada el 28 de mayo de 1999\u00bb, adem\u00e1s, que desde hac\u00eda muchos a\u00f1os hab\u00eda centrado el asiento principal de sus actividades y negocios en Suiza (Ginebra, Crans Montana Laussana). <\/p>\n
c). En el testamento ol\u00f3grafo otorgado por Jean Fran\u00e7ois Maurice Lamit en julio de 2011, al identificarse \u00e9ste se indic\u00f3, \u00abel abajo firmante, JEAN FRAN\u00c7OIS MAURICE LAMIT, domiciliado en la Cra. 7 N\u00b0 132-10, Apto. 302, Torre 1A, Bosque Medina de BOGOT\u00c1 D.C., Colombia\u2026\u00bb (fl. 40 Cd 1 parte 1), anunciando de este modo su domicilio en Colombia. <\/p>\n
d). En similar sentido en el acta de registro del testamento se anot\u00f3 que Jean Fran\u00e7ois Maurice Lamit tiene domicilio en Bogot\u00e1 en el apartamento de Bosque Medina (fl. 39 Cd 1 parte 1). <\/p>\n
e). El representante legal del Edificio Bosque Medina Etapa 1 certific\u00f3, que Jean Fran\u00e7ois Lamit resid\u00eda en este lugar \u00abdesde el a\u00f1o 2007\u00bb, anualidad en la que \u00e9ste viaj\u00f3 por primera vez Colombia e hizo cinco (5) visitas as\u00ed. <\/p>\n
<\/p>\n
Origen <\/p>\n
Fecha Ingreso <\/p>\n
Fecha Salida <\/p>\n
Destino <\/p>\n
D\u00edas de permanencia <\/p>\n
Paris <\/p>\n
19\/01\/2007 <\/p>\n
20\/02\/2007 <\/p>\n
Paris <\/p>\n
32 <\/p>\n
Atlanta <\/p>\n
22\/04\/2007 <\/p>\n
18\/05\/2007 <\/p>\n
Paris <\/p>\n
26 <\/p>\n
Madrid <\/p>\n
10\/09\/2007 <\/p>\n
27\/09\/2007 <\/p>\n
Lima <\/p>\n
17 <\/p>\n
Lima <\/p>\n
10\/10\/2007 <\/p>\n
13\/10\/2007 <\/p>\n
Paris <\/p>\n
3 <\/p>\n
Los \u00c1ngeles <\/p>\n
10\/11\/2007 <\/p>\n
25\/11\/2007 <\/p>\n
Madrid <\/p>\n
15 <\/p>\n
f).- Respecto de ese a\u00f1o tambi\u00e9n se arrim\u00f3 factura de hospedaje en el Hotel La Opera S.A. para dos (2) personas -una de ellas Margarita Ram\u00edrez \u00c1lvarez- para los d\u00edas 22 y 23 de abril de 2007 y el correspondiente registro hotelero de esa misma data, para ella y Jean Fran\u00e7ois Maurice Lamit, report\u00e1ndose como residencia \u00ab18 RUE CRESP\u00cdN FRANCIA\u00bb, aunque llama la atenci\u00f3n que en la copia del pasaporte N\u00b0 06AY33775, expedido a Jean Fran\u00e7ois el 21 de noviembre de 2006, se anot\u00f3 como domicilio de este el \u00ab18 RUE CRESP\u00cdN 1206 -GENEVE SUISSE\u00bb (fl. 999). En el registro hotelero se indic\u00f3 estad\u00eda 5 d\u00edas, como fecha de salida el 7 de abril de 2007, en tanto que -a instancia del a quo- el gerente de operaci\u00f3n del hotel se\u00f1al\u00f3 que el hospedaje fue por s\u00f3lo una noche (fls. 945- 947). <\/p>\n
g). Se aportaron tambi\u00e9n las \u00abnotas d\u00e9bito cr\u00e9dito\u00bb de Bancolombia sobre \u00abcompra de divisas\u00bb del 19 de septiembre, 16 de agosto, 10 de octubre, 14 de noviembre, 11 de diciembre de 2012 y 8 y 11 de enero de 2013, pretendiendo acreditar vinculaci\u00f3n econ\u00f3mica de Jean Fran\u00e7ois con Colombia. <\/p>\n
h). Se adjunt\u00f3 como prueba el \u00abcertificado de inscripci\u00f3n en el registro de los franceses establecidos fuera de Francia y de residencia\u00bb, que da cuenta de la inscripci\u00f3n de Jean Fran\u00e7ois \u00abdesde el 28-12-2010 y reside en la siguiente direcci\u00f3n: Carrera 7 N\u00b0 132-10, Torre 1A, apto 302 Bosque Medina Bogot\u00e1 Colombia\u00bb (fl. 14 CD 1), al igual que la \u00abcertificaci\u00f3n de salida\u00bb de la Oficina de Control del Habitante – Extranjeros de Crans Montana Suiza, seg\u00fan el cual a Jean Fran\u00e7ois Maurice Lamit, quien ten\u00eda en ese pa\u00eds \u00abpermiso de residencia C), hemos anunciado su salida definitiva de Suiza para el 15-02-2010\u00bb (fl. 162 Cd Inc. Nul), certificando, adem\u00e1s, el servicio fiscal de aquella localidad que por la anunciada salida aqu\u00e9l \u00absald\u00f3 integralmente su carga tributaria\u00bb (fl. 169 Cd Copias Inc. Nul.). <\/p>\n
De estas \u00faltimas piezas huelga destacar que las notas de Bancolombia no acreditan permanencia en Colombia de Jean Fran\u00e7ois Maurice Lamit, pues su registro migratorio desdice esto, al haberse realizado algunos movimientos en fechas en las que no estaba en esta naci\u00f3n y otros luego de su fallecimiento, de suerte que lo \u00fanico que podr\u00edan acreditar es que Mar\u00eda Margarita estaba autorizada para manejar aquellas cuentas bancarias, como se desprende de algunas impresiones de los correos electr\u00f3nicos que tambi\u00e9n se adjuntaron, en donde se habla de las gestiones hechas para que una (amiga) apoderada retire las tarjetas del banco, al estar Jean Fran\u00e7ois fuera de Colombia (fls. 65-70 Cd 1 parte 1), por lo que ni pone ni quita ley que los extractos bancarios fueran remitidos por la entidad financiera a la direcci\u00f3n de Bosque Medina, especialmente por corresponder al periodo julio – diciembre de 2012, \u00e9poca en la que su permanencia en Colombia fue muy fugaz, como adelante se ver\u00e1 (fls. 952-954). <\/p>\n
De los mencionados correos por dem\u00e1s, se destaca el remitido el 19 de noviembre de 2008 por Jean Fran\u00e7ois Maurice Lamit a Clemencia De Rengifo, en el que le da gracias por su \u00abagradable invitaci\u00f3n antes de nuestro regreso a Europa\u00bb, en donde seg\u00fan las reglas de la experiencia se regresa al lugar donde usualmente se reside, mientras que se viaja al que acude de visitas (fl. 62 Cd 1). <\/p>\n
En cuanto a su salida de Suiza en el a\u00f1o 2010, para presuntamente radicarse en Colombia, aquello no se concret\u00f3, porque seg\u00fan el reporte de su registro migratorio en dicho a\u00f1o \u00e9ste estuvo en Colombia escasamente en tres (3) ocasiones, esto es, de forma intermitente, siendo su estad\u00eda m\u00e1s prolongada por 51 d\u00edas. <\/p>\n
6.3.- A la par de aquella documental, los enjuiciados aportaron otras, para acreditar que Jean Fran\u00e7ois Maurice Lamit ten\u00eda domicilio en Crans Montana y Rue Cresp\u00edn Suiza (fls. 258, 259 Cd 1 parte 3); que ten\u00eda contratados en aquel pa\u00eds sus servicios m\u00e9dicos asistenciales (sanitas), propiedades (inmuebles, veh\u00edculos), pagaba impuestos, etc. (ver copias inc. nul, de la sucesi\u00f3n). <\/p>\n
6.4.- De acuerdo con esto, emerge diamantino que no era de poca monta la importancia que para la definici\u00f3n del caso ten\u00edan los movimientos migratorios de Jean Fran\u00e7ois Maurice Lamit y Margarita Mar\u00eda Ram\u00edrez \u00c1lvarez, certificados por Migraci\u00f3n Colombia, (fls 948-951), porque estos minan la eficacia demostrativa que pueden tener algunos de los documentos que se allegaron para acreditar, tanto la residencia del primero en suelo colombiano, como del asiento ordinario de la pareja. <\/p>\n
A guisa de ejemplo se tiene, que se alleg\u00f3 solicitud de pasaporte en donde aparece como ciudad de tramitaci\u00f3n \u201cBogot\u00e1\u201d y fecha del diligenciamiento 5-6-12, junto a copia del pasaporte N\u00b0 12CC97414, expedido el \u00ab06.06.2012\u00bb, donde aparece como \u00abDomicilio Carrera 7 N\u00b0 132-10 Torre 1A, apto 302 Bogot\u00e1\u00bb (fl. 185 Cd inc. nul.), lo que es insuficiente para demostrar una residencia permanente en Colombia, ya que el mentado registro refiere, que Jean Fran\u00e7ois en ese a\u00f1o lleg\u00f3 a Colombia desde Atlanta (EUA) el 10 de marzo de 2012, para regresar a esa ciudad el 18 siguiente (8 d\u00edas), retornar nuevamente el 30 de mayo de 2012, salir otra vez el 11 de junio rumbo a Houston (EUA) (11 d\u00edas) y volver a Colombia el 9 de julio para permanecer hasta el 14 de julio (5 d\u00edas), lo que revela que esa gesti\u00f3n se hizo en la visita que por 11 d\u00edas realiz\u00f3 entre mayo y junio. <\/p>\n
As\u00ed mismo la copia de la certificaci\u00f3n expedida el 4 de diciembre de 2012 por Gustavo Gonz\u00e1lez Roa, como representante legal del Edificio Bosque Medina Etapa 1, en donde se atesta que Jean Fran\u00e7ois Lamit reside en esa edificaci\u00f3n \u00abdesde hace m\u00e1s de diez a\u00f1os\u00bb (fl. 1088), es contraria a aquellos registros debido a que el reporte marca su primer ingreso a Colombia para el 19 de enero de 2007, lo que para la \u00e9poca en que \u00e9sta se expidi\u00f3 no alcanzar\u00eda un lustro. <\/p>\n
Igual merma demostrativa es predicable de la solicitud de visa para no inmigrante radicada ante el Departamento de Estado de los Estados Unidos el 5 de julio de 2011, donde se registr\u00f3 \u00abEstado Civil Matrimonio bajo el derecho com\u00fan\u00bb con \u00abdirecci\u00f3n de la casa\u00bb en el lugar antes mencionado -Bosque Medina-, pero de correspondencia \u00abHOTEL BEAU RIVAGE PALACE PLACE DU PORT 17-19 LAUSSANNE- VAUD 1006 SUIZA\u00bb, al relacionar las personas que viajaban con \u00e9l se\u00f1al\u00f3 a la actora, identific\u00e1ndola como \u00abc\u00f3nyuge\u00bb, colocando como el lugar de domicilio de \u00e9sta \u00ab1 RUE MADAME CIUDAD PAR\u00cdS ZONA POSTAL 75006 PA\u00cdS FRANCIA\u00bb, avanzando el diligenciamiento del formulario con la anotaci\u00f3n \u00abubicaci\u00f3n actual BERNA SUIZA\u00bb (fl. 194 Cd Copias Inc. nul.), lo que, m\u00e1s all\u00e1 que de dicho documento se pueda extraer la confesi\u00f3n de maridaje de la pareja como lo hizo el tribunal, pone en evidencia que al realizar este acto el solicitante no se encontraba en Colombia, como lo ratifica el pluricitado registro, seg\u00fan el cual en ese a\u00f1o su primer arribo a Colombia fue el 3 de septiembre, proveniente de Ciudad de Panam\u00e1. <\/p>\n
6.5.- De acuerdo con esto, dichas probanzas carecen de fuerza suasoria para pregonar la acreditaci\u00f3n de permanencia en Colombia de Jean Fran\u00e7ois Maurice Lamit, amen que tal presunci\u00f3n se desvanece con lo certificado por la autoridad administrativa sobre el tiempo que aqu\u00e9l permaneci\u00f3 en territorio colombiano. Es as\u00ed que en la anunciada certificaci\u00f3n expedida por \u00e9sta se indicaron las entradas y salidas que enseguida se relacionan, de las cuales se extrae el tiempo de duraci\u00f3n as\u00ed: <\/p>\n
<\/p>\n
Origen <\/p>\n
Fecha Ingreso <\/p>\n
Fecha Salida <\/p>\n
Destino <\/p>\n
D\u00edas de permanencia <\/p>\n
Paris <\/p>\n
19\/01\/2007 <\/p>\n
20\/02\/2007 <\/p>\n
Paris <\/p>\n
33 <\/p>\n
Atlanta <\/p>\n
22\/04\/2007 <\/p>\n
18\/05\/2007 <\/p>\n
Paris <\/p>\n
27 <\/p>\n
Madrid <\/p>\n
10\/09\/2007 <\/p>\n
27\/09\/2007 <\/p>\n
Lima <\/p>\n
18 <\/p>\n
Lima <\/p>\n
10\/10\/2007 <\/p>\n
13\/10\/2007 <\/p>\n
4 <\/p>\n
Los \u00c1ngeles <\/p>\n
10\/11\/2007 <\/p>\n
25\/11\/2007 <\/p>\n
Madrid <\/p>\n
16 <\/p>\n
Paris <\/p>\n
24\/01\/2008 <\/p>\n
18\/03\/2008 <\/p>\n
Washington <\/p>\n
55 <\/p>\n
New York <\/p>\n
8\/08\/2008 <\/p>\n
21\/08\/2008 <\/p>\n
Madrid <\/p>\n
14 <\/p>\n
Madrid <\/p>\n
12\/09\/2008 <\/p>\n
11\/10\/2008 <\/p>\n
Madrid <\/p>\n
30 <\/p>\n
Madrid <\/p>\n
23\/10\/2008 <\/p>\n
26\/10\/2008 <\/p>\n
Guayaquil <\/p>\n
Quito <\/p>\n
6\/11\/2008 <\/p>\n
13\/11\/2008 <\/p>\n
Madrid <\/p>\n
8 <\/p>\n
Madrid <\/p>\n
29\/01\/2009 <\/p>\n
11\/02\/20096 <\/p>\n
<\/p>\n
14 <\/p>\n
Paris <\/p>\n
18\/03\/2010 <\/p>\n
30\/03\/2010 <\/p>\n
Madrid <\/p>\n
13 <\/p>\n
Madrid <\/p>\n
5\/04\/2010 <\/p>\n
25\/05\/2010 <\/p>\n
Paris <\/p>\n
51 <\/p>\n
Paris <\/p>\n
18\/11\/2010 <\/p>\n
10\/12\/2010 <\/p>\n
23 <\/p>\n
Ciudad de Panam\u00e1 <\/p>\n
3\/09\/2011 <\/p>\n
15\/09\/2011 <\/p>\n
Ciudad de Panam\u00e1 <\/p>\n
13 <\/p>\n
Atlanta <\/p>\n
10\/03\/2012 <\/p>\n
18\/03\/2012 <\/p>\n
Atlanta <\/p>\n
9 <\/p>\n
Houston <\/p>\n
30\/05\/2012 <\/p>\n
11\/06\/2012 <\/p>\n
Houston <\/p>\n
13 <\/p>\n
M\u00e9xico <\/p>\n
9\/07\/2012 <\/p>\n
14\/07\/2012 <\/p>\n
M\u00e9xico <\/p>\n
6 <\/p>\n
Por su parte lo certificado por la mencionada autoridad administrativa en relaci\u00f3n con Margarita Mar\u00eda Ram\u00edrez \u00c1lvarez arroja el siguiente resultado. <\/p>\n
<\/p>\n
0rigen <\/p>\n
Fecha Ingreso <\/p>\n
Fecha Salida <\/p>\n
Destino <\/p>\n
D\u00edas de permanencia <\/p>\n
Madrid <\/p>\n
30\/07\/2001 <\/p>\n
27\/08\/2001 <\/p>\n
Paris <\/p>\n
29 <\/p>\n
Paris <\/p>\n
30\/07\/2002 <\/p>\n
11\/08\/2002 <\/p>\n
Paris <\/p>\n
13 <\/p>\n
2\/11\/2002 <\/p>\n
1\/12\/2002 <\/p>\n
Paris <\/p>\n
30 <\/p>\n
Paris <\/p>\n
15\/02\/2003 <\/p>\n
6\/03\/2003 <\/p>\n
Paris <\/p>\n
20 <\/p>\n
Londres <\/p>\n
29\/01\/2004 <\/p>\n
7\/03\/2004 <\/p>\n
Londres <\/p>\n
39 <\/p>\n
Paris <\/p>\n
6\/05\/2004 <\/p>\n
8\/07\/2004 <\/p>\n
Paris <\/p>\n
64 <\/p>\n
Newark <\/p>\n
17\/01\/2005 <\/p>\n
13\/04\/2005 <\/p>\n
Newark <\/p>\n
87 <\/p>\n
Miami <\/p>\n
8\/06\/2005 <\/p>\n
8\/11\/2005 <\/p>\n
Miami <\/p>\n
154 <\/p>\n
Paris <\/p>\n
1\/01\/2006 <\/p>\n
27\/05\/2006 <\/p>\n
Paris <\/p>\n
147 <\/p>\n
Paris <\/p>\n
19\/01\/2007 <\/p>\n
13\/03\/2007 <\/p>\n
Paris <\/p>\n
54 <\/p>\n
Atlanta <\/p>\n
22\/04\/2007 <\/p>\n
18\/05\/2007 <\/p>\n
27 <\/p>\n
Madrid <\/p>\n
10\/09\/2007 <\/p>\n
27\/09\/2007 <\/p>\n
Lima <\/p>\n
18 <\/p>\n
Lima <\/p>\n
10\/10\/2007 <\/p>\n
26\/10\/2007 <\/p>\n
M\u00e9xico <\/p>\n
17 <\/p>\n
Los \u00c1ngeles <\/p>\n
10\/11\/2007 <\/p>\n
25\/11\/2007 <\/p>\n
Madrid <\/p>\n
16 <\/p>\n
Paris <\/p>\n
24\/01\/2008 <\/p>\n
18\/03\/2008 <\/p>\n
Washington <\/p>\n
55 <\/p>\n
Washington <\/p>\n
9\/07\/2008 <\/p>\n
26\/10\/2008 <\/p>\n
Guayaquil <\/p>\n
110 <\/p>\n
Quito <\/p>\n
6\/11\/2008 <\/p>\n
13\/11\/2008 <\/p>\n
Madrid <\/p>\n
8 <\/p>\n
Madrid <\/p>\n
6\/01\/2009 <\/p>\n
21\/03\/2009 <\/p>\n
Paris <\/p>\n
75 <\/p>\n
Paris <\/p>\n
12\/08\/2009 <\/p>\n
22\/08\/2009 <\/p>\n
Paris <\/p>\n
11 <\/p>\n
Paris <\/p>\n
18\/03\/2010 <\/p>\n
30\/05\/2010 <\/p>\n
Paris <\/p>\n
74 <\/p>\n
Paris <\/p>\n
6\/11\/2010 <\/p>\n
10\/12\/2010 <\/p>\n
Paris <\/p>\n
35 <\/p>\n
Ciudad de Panam\u00e1 <\/p>\n
3\/09\/2011 <\/p>\n
Ciudad de Panam\u00e1 <\/p>\n
13 <\/p>\n
Atlanta <\/p>\n
10\/03\/2012 <\/p>\n
18\/03\/2012 <\/p>\n
Atlanta <\/p>\n
9 <\/p>\n
Houston <\/p>\n
30\/05\/2012 <\/p>\n
11\/06\/2012 <\/p>\n
Houston <\/p>\n
13 <\/p>\n
M\u00e9xico <\/p>\n
9\/07\/2012 <\/p>\n
14\/07\/2012 <\/p>\n
M\u00e9xico <\/p>\n
6 <\/p>\n
Paris <\/p>\n
26\/01\/2013 <\/p>\n
1\/04\/2013 <\/p>\n
Paris <\/p>\n
66 <\/p>\n
607 <\/p>\n
De tal rese\u00f1a emerge, que, aun cuando en el periodo 2007 a 2012, la mayor\u00eda de los viajes realizados por los se\u00f1ores Jean Fran\u00e7ois Maurice Lamit y Margarita Mar\u00eda Ram\u00edrez \u00c1lvarez fueron conjuntos, es claro que aquel a lo largo de casi cinco (5) a\u00f1os, no tuvo una residencia permanente y continua en Colombia, sino transitoria y espor\u00e1dica y que los periodos de intermitencia no superan los 351 d\u00edas, lo que refleja que la relaci\u00f3n de pareja entre ellos y que, ciertamente, dan cuenta la multiplicidad de pruebas incorporadas al proceso, en especial las testimoniales, se desarroll\u00f3 fuera de las fronteras nacionales (Par\u00eds, Venecia, Ginebra, Crans Montana Laussane). <\/p>\n
La propia demandante en su juramentada sostuvo, que \u00abJEAN FRAN\u00c7OIS se sinti\u00f3 muy bien y empezamos a venir con mucha frecuencia a Colombia, viv\u00edamos en Colombia, Par\u00eds, Venecia y Suiza, en Venecia hasta el a\u00f1o 2004, que era un apartamento alquilado y \u00e9l llegaba a visitarme, y compart\u00edamos nuestra vida all\u00e1, entonces desde esos a\u00f1os, desde el 2001, nosotros siempre hemos vivido juntos, tanto en Suiza en Par\u00eds, nuestros viajes en \u00c1frica\u2026\u00bb (se resalta) (Fls. 864. 867 Cd 1 parte 1.2), incluso, en la demanda con fuerza de confesi\u00f3n se hace menci\u00f3n de los periplos de la relaci\u00f3n por el continente europeo. <\/p>\n
Para soportar su asentamiento en Colombia se adujo, que \u00e9ste pretendi\u00f3 realizar algunas inversiones, lo que cay\u00f3 en el vac\u00edo, toda vez que, pese a que le fue concedida visa de inversionista por las autoridades colombianas, por parte del Banco de la Rep\u00fablica se inform\u00f3 que verificada su base de datos del Departamento de Cambios Internacionales \u00abno se encontr\u00f3 registro de inversi\u00f3n de capital de Colombia en el exterior vigente a nombre de JEAN FRAN\u00c7OIS MAURICE LAMIT \u2026\u00bb que \u00absi bien se presentaron dos canalizaciones de divisas por concepto de inversi\u00f3n de capital del exterior, los recursos fueron retornados al exterior bajo el concepto de inversi\u00f3n extranjera no perfeccionada\u00bb, lo que no permite establecer ese asiento negocial de Jean Fran\u00e7ois en suelo patrio (fls. 958-960). <\/p>\n
No se puede soslayar que paralelo a los diversos escritos en donde Jean Fran\u00e7ois Maurice Lamit anunci\u00f3 como su domicilio Colombia, tambi\u00e9n mencionaba su residencia en Crans Montana y Laussane – Suiza (fls 3- Cd copias inc. nul. suc.), a lo que se agrega que documentos y testigos, tanto de cargos como de descargos, ponen de presente, su enraizamiento y estad\u00eda en aquellas latitudes (fls. 1054). <\/p>\n
En efecto, al margen de las discrepancias que pudieran tener las distintas declaraciones, en torno al tipo de relaci\u00f3n que existi\u00f3 entre Jean Fran\u00e7ois y Margarita Ram\u00edrez, en lo que hace a asentamiento de este todos apuntan a Crans Montana – Suiza, mencionando los m\u00faltiples viajes que hac\u00eda a Par\u00eds y otras ciudades europeas, incluida la propia Colombia. <\/p>\n
Valga decir, que dando por sentada la existencia de la convivencia permanente y singular entre Jean Fran\u00e7ois Maurice Lamit y Margarita Mar\u00eda Ram\u00edrez \u00c1lvarez -como lo extrajo en tribunal al preferir un grupo de testigos a otro-, a tono con las previsiones de la ley 54 de 1990, contrario a lo arg\u00fcido por los recurrentes, se hac\u00eda expedita la declaraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho entre estos, al no exigirse para tales efectos un m\u00ednimo de duraci\u00f3n, puesto que para ello, la \u00fanica exigencia prevista, tanto en la Carta Pol\u00edtica como en la ley 54 de 1990 es la intencionalidad de la pareja de conformar una comunidad de vida, permanente y singular, lo que permite pregonar su surgimiento a partir del momento mismo en que tal hecho se establece. <\/p>\n
Consecuente con lo anotado, basta al reclamante acreditar que en su particular relaci\u00f3n concurrieron esos puntuales presupuestos para que se abra paso el reconocimiento de existencia de la uni\u00f3n convivencial autorizada en la mentada normativa, al margen que pudieran o no derivarse de ella los efectos patrimoniales que la misma contempla, como aqu\u00ed ocurri\u00f3. <\/p>\n
Ciertamente, la ley 54 reconoce la posibilidad de que a consecuencia de la uni\u00f3n marital de hecho se pueda conformar una sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, para lo cual a m\u00e1s de exigir que no exista impedimento legal para ello, como lo es la preexistencia de una sociedad conyugal vigente, tambi\u00e9n impone la satisfacci\u00f3n de un presupuesto temporal indispensable para que pueda presumirse su existencia, esto es que la uni\u00f3n marital ha tenido una duraci\u00f3n no menor de dos (2) a\u00f1os. <\/p>\n
Siendo entonces irrefutable, que a los ciudadanos extranjeros \u00fanicamente le es aplicable la ley colombiana mientras permanezcan en el territorio nacional, para alcanzar el reconocimiento de una sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes entre un connacional y un for\u00e1neo, es imprescindible que la uni\u00f3n marital que entre ellos exista se desarrolle en suelo patrio por lo menos los dos a\u00f1os que exige la ley. <\/p>\n
En el caso examinado el material demostrativo arrimado al plenario demostr\u00f3 que la relaci\u00f3n entre Jean Fran\u00e7ois Maurice Lamit y Margarita Mar\u00eda Ram\u00edrez \u00c1lvarez indiscutiblemente tuvo su desarrollo en el extranjero (Italia Francia, Suiza, sin mencionar los viajes a \u00c1frica) y algunos tiempos m\u00ednimos en Colombia -en donde al decir de la actora y algunos declarantes \u00e9ste ten\u00eda proyectado radicarse permanentemente, lo que en todo caso para el periodo examinado no se hab\u00eda consolidado- motivo por el cual el efecto patrimonial que de dicha uni\u00f3n se pretende obtener no ten\u00eda vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto, pese a que se pudo acreditar esa comunidad de vida, permanente y singular constitutiva de una uni\u00f3n marital de hecho, no se aviene plausible derivar de esta los efectos patrimoniales, en aplicaci\u00f3n de la ley 54 de 1990, habida cuenta que ante el status de extranjer\u00eda que detentaba uno de los integrantes de la relaci\u00f3n no es dable pregonar la satisfacci\u00f3n cabal del supuesto temporal indispensable para dicho prop\u00f3sito en suelo nativo, amen que la estad\u00eda de Jean Fran\u00e7ois a Colombia, como antes se evidenci\u00f3, no fue constante o permanente sino ocasional \u2013al margen de sus deseos de asentarse aqu\u00ed- y sumados todos los episodios en que aqu\u00e9l estuvo en Colombia, no alcanzan los 360 d\u00edas. <\/p>\n
En efecto, siendo que, de un lado, Jean Fran\u00e7ois no es nacional colombiano y, por otro, que la mayor concentraci\u00f3n de sus asuntos personales y patrimoniales estaban en Suiza y Francia, donde se desarroll\u00f3 mayormente la relaci\u00f3n, no le era aplicable la ley colombiana mientras permanec\u00eda en el extranjero. <\/p>\n
Y es que tan espor\u00e1dica fue la permanencia de Jean Fran\u00e7ois en Colombia que la m\u00e1s prolongada de sus visitas no super\u00f3 los 55 d\u00edas y por los a\u00f1os 2009 y 2011 vino una vez en cada anualidad por espacios de 60 y 12 d\u00edas, respectivamente, y en el 2012 si bien tuvo tres (3) ingresos, solo lo fueron por un total de 28 d\u00edas. <\/p>\n
Consecuente con lo dicho, en este particular caso, de cara a la legislaci\u00f3n nacional, no se puede tener por satisfecho el requerimiento temporal indispensable para la conformaci\u00f3n de sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, puesto que uno de los integrantes de la pareja no es colombiano y, por tanto, a este no lo gobierna la ley colombiana fuera de nuestras fronteras, m\u00e1xime que ni siquiera se demostr\u00f3 por la reclamante que el ordenamiento frances permita que los asuntos relacionados con el estado civil de sus ciudadanos y las relaciones de familia cuando este permanezca en el extranjero puedan regirse por la ley for\u00e1nea, m\u00e1xime cuando en aquella latitud la convivencia marital sin base matrimonial o sin pacto social de convivencia, tiene el simple car\u00e1cter de uni\u00f3n libre o concubinato sin efectos patrimoniales, lo cual no puede verse alterado por el simple hecho de visitar ocasionalmente otros pa\u00edses con regulaci\u00f3n distinta. <\/p>\n
7. Consecuente con esto, queda clara la trasgresi\u00f3n del ordenamiento sustancial invocado en la demanda ante la ocurrencia del yerro de facto, con la contundencia y trascendencia suficientes, pues la conclusi\u00f3n contraria prohijada por el tribunal s\u00f3lo emerge cercenando y tergiversando la integralidad de las probanzas que ponen en evidencia que el domicilio com\u00fan marital de los se\u00f1ores Jean Fran\u00e7ois Maurice Lamit y Margarita Mar\u00eda Ram\u00edrez \u00c1lvarez no lo fue siempre suelo patrio, sino en su mayor\u00eda en el extranjero -en pa\u00edses donde para que una uni\u00f3n no matrimonial tenga efectos patrimoniales debe someterse a unas formalidades que de haberse satisfecho hubieran podido extender sus efectos hasta Colombia- lo que acorde con las reglas de territorialidad de la ley, particularmente del estatuto personal, imped\u00edan aplicar al ciudadano for\u00e1neo la ley colombiana mientras permanec\u00eda en suelo extranjero, circunstancias que justifican el quiebre del pronunciamiento opugnado, en cuanto accedi\u00f3 a la pretensi\u00f3n patrimonial consecuencial instada en la demanda. <\/p>\n
8. No habr\u00e1 condena en costas del recurso extraordinario por la prosperidad de la impugnaci\u00f3n, acorde con lo dispuesto en el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Puesta la Corte en sede de instancia, debe proferir el fallo de reemplazo, como se har\u00e1 a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
SENTENCIA SUSTITUTIVA <\/p>\n
1.- De manera inicial es del caso advertir la concurrencia de los denominados presupuestos procesales y la ausencia de vicios que puedan invalidar lo actuado, circunstancias que permiten una decisi\u00f3n de fondo, y ante el alcance parcial de la decisi\u00f3n de casaci\u00f3n la providencia sustitutiva abordar\u00e1 los reparos de la alzada \u00fanicamente en lo que hace al reconocimiento de los efectos patrimoniales derivados de la uni\u00f3n marital de hecho declarada. <\/p>\n
2.- Para el mentado prop\u00f3sito los argumentos expuestos para decidir la impugnaci\u00f3n extraordinaria, y que por brevedad se tienen por reproducidos, permiten concluir que (i) se dio por establecido que el se\u00f1or Jean Fran\u00e7ois Maurice Lamit ciudadano Franc\u00e9s y Margarita Mar\u00eda Ram\u00edrez \u00c1lvarez Colombiana de nacimiento, decidieron conformar una comunidad de vida permanente y singular; (ii) que los part\u00edcipes de la relaci\u00f3n estuvieron casados con terceras personas y se divorciaron bajo las reglas del derecho franc\u00e9s (iii); que durante el tiempo que dur\u00f3 la relaci\u00f3n \u00e9sta se desarroll\u00f3 en la mayor parte del tiempo en territorio europeo (Venecia- Par\u00eds- Ginebra Crans Montana Laussane); (iv) que Jean Fran\u00e7ois Maurice Lamit visit\u00f3 Colombia por primera vez en el a\u00f1o 2007, continuando sus visitas de manera espor\u00e1dica hasta julio del a\u00f1o 2012; (v) que totalizadas la multiplicidad de visitas de Jean Fran\u00e7ois Maurice Lamit a Colombia estas no superaron los 355 d\u00edas; (vi) que las normativas colombiana y francesa contemplan el estatuto personal para regular las situaciones vinculadas con el estado civil y las relaciones de familia de sus ciudadanos (vii) Francia no reconoce efectos patrimoniales a las relaciones maritales sin base matrimonial, salvedad hecha de cuando se someten a un Pacto Civil de Solidaridad. <\/p>\n
3.- En el sub judice la reclamante inst\u00f3 de las autoridades judiciales colombianas se declar\u00e9 que entre ella y Jean Fran\u00e7ois Maurice Lamit existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho entre el 31 de mayo de 2001 y noviembre 28 de 2012, y que derivado de dicha relaci\u00f3n se conform\u00f3 sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, que debe disolverse y liquidarse. <\/p>\n
4. El fallador de primer grado, efectivamente, admiti\u00f3 la existencia de una uni\u00f3n marital de hecho entre Jean Fran\u00e7ois Maurice Lamit y Margarita Mar\u00eda Ram\u00edrez y la consecuente sociedad patrimonial. <\/p>\n
5.- Los apelantes cuestionaron esa determinaci\u00f3n, al estimar que se hizo una inadecuada valoraci\u00f3n del material demostrativo arrimado al plenario que, en su sentir, dejaban al descubierto que la mentada uni\u00f3n marital no existi\u00f3, pero adem\u00e1s que Jean Fran\u00e7ois s\u00f3lo vino a Colombia desde el 2007 insistiendo en su sustentaci\u00f3n en que (Minuto 17:22) \u00ablos registros migratorios de Jean Fran\u00e7ois Maurice Lamit\u201d a la se\u00f1ora juez en el fallo impugnado tampoco le mereci\u00f3 absolutamente ning\u00fan motivo de pronunciamiento los aludidos registros migratorios, esos registros migratorios dan cuenta de las precisas oportunidades que estuvo el se\u00f1or Jean Fran\u00e7ois Lamit en Colombia, y como se destac\u00f3 en el alegato de conclusi\u00f3n [\u2026] dan cuenta pormenorizada repito de las fechas en las cuales entr\u00f3 y sali\u00f3 a Colombia el se\u00f1or Jean Fran\u00e7ois Lamit y a partir de ellos se pod\u00eda colegir y se puede colegir sin hesitaci\u00f3n que fueron unas circunstancias que ocurrieron en muy pocas oportunidades\u00bb. <\/p>\n
4.- Es evidente que en este particular caso la controversia qued\u00f3 restringida a determinar si al amparo de la ley 54 de 1990, modificada parcialmente por la Ley 979 de 2005, entre las partes del proceso existieron la uni\u00f3n y la sociedad patrimonial mencionada. <\/p>\n
4.1. Por sabido se tiene que en el ordenamiento colombiano la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica reconoce el derecho de los ciudadanos a conformar una familia sin soporte matrimonial, bastando para ello la libre manifestaci\u00f3n de la voluntad y en los eventos en que para tal fin acuerden una comunidad de vida permanente y singular se aviene la declaraci\u00f3n de existencia de una uni\u00f3n marital de hecho en los t\u00e9rminos que prev\u00e9 el art\u00edculo 1\u00b0 de la ley 54 de 1990, la cual, si se prolonga por un tiempo no menor a dos (2) a\u00f1os dar\u00e1 lugar a que se presuma que, con ocasi\u00f3n de \u00e9sta, se constituy\u00f3 una sociedad patrimonial, cuya disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n est\u00e1 plenamente regulada. <\/p>\n
Esa uni\u00f3n marital de hecho \u00fanicamente exige esa manifestaci\u00f3n de la voluntad encaminada a constituir una familia, sin que medie la imposici\u00f3n de un especifico periodo para su establecimiento, pudiendo ser declarada de forma voluntaria o judicial. <\/p>\n
4.2.- Es claro que, conforme se detall\u00f3 al despachar la casaci\u00f3n, la determinaci\u00f3n de instancia no advirti\u00f3 la condici\u00f3n de extranjero que ten\u00eda Jean Fran\u00e7ois Maurice Lamit, ni el alcance de la aplicaci\u00f3n del estatuto personal, tanto respecto de la actora como de este, mucho menos la presunci\u00f3n negativa de domicilio, que imped\u00edan para los efectos patrimoniales contabilizar el tiempo que Jean Fran\u00e7ois permaneci\u00f3 en el extranjero, que hac\u00edan frente a \u00e9l inaplicable la ley 54 de 1990 fuera de las fronteras colombianas. <\/p>\n
En ese orden de ideas, al haberse acreditado que, efectivamente, Jean Fran\u00e7ois Maurice Lamit no estuvo en tierras colombianas por lo menos dos (2) a\u00f1os -siquiera discontinuos- no era predicable la concurrencia del elemento temporal imperativo para presumir la conformaci\u00f3n de sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, m\u00e1xime cuando para que una relaci\u00f3n de tal linaje tenga efectos en Francia debi\u00f3 someterse a precisas formalidades para su eficacia y validez, las cuales tampoco se satisficieron. <\/p>\n
5.- Corolario de lo anotado, es pasible sostener que no se dan las condiciones esenciales para configurar la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes suplicada en la demanda, puesto que, dada la calidad de ciudadano extranjero del se\u00f1or Jean Fran\u00e7ois Maurice Lamit, no se acredit\u00f3 una convivencia permanente en territorio colombiano por espacio de dos (2) a\u00f1os, indispensable para habilitar respecto de este la aplicaci\u00f3n de la ley 54 de 1990. <\/p>\n
6. Conforme lo discurrido es de rigor modificar la sentencia impugnada en cuanto hace al tiempo de duraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho y revocar lo concerniente al reconocimiento de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CASA PARCIALMENTE la sentencia de 22 de octubre de 2018, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso arriba referenciado. <\/p>\n
SIN COSTAS, en casaci\u00f3n dada la prosperidad del remedio extraordinario. <\/p>\n
Y situada la Corte en sede de instancia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero.- MODIFICAR el fallo que en ese mismo asunto profiri\u00f3 el Juzgado 31 de Familia de Bogot\u00e1, fechado el 15 de junio de 2018, para en su lugar disponer lo siguiente: <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR parcialmente probada la excepci\u00f3n de \u00abinaplicabilidad de la ley 54 de 1990 y sus consecuencias\u00bb, limitado a lo que hace a los efectos patrimoniales de la uni\u00f3n marital de hecho, por las razones expuestas en parte motiva. <\/p>\n
SEGUNDO. DECLARAR que entre los se\u00f1ores MARGARITA MAR\u00cdA RAM\u00cdREZ \u00c1LVAREZ y JEAN FRAN\u00c7OIS MAURICE LAMIT (fallecido) existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho desde el d\u00eda 19 de enero de 2007 al 14 de julio de 2012, periodo que comprende el d\u00eda en que este lleg\u00f3 por primera vez a Colombia y el d\u00eda en que sali\u00f3 definitivamente del pa\u00eds. <\/p>\n
Inscr\u00edbase la presente decisi\u00f3n en el Registro Civil de Nacimiento de la demandante. Of\u00edciese. <\/p>\n
CUARTO. CONDENAR en costas de ambas instancias a la parte demandada reducidas en un 50% ante la prosperidad parcial de las pretensiones. Incl\u00fayanse en lo que hace a las del tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n la suma de $2.000.000. <\/p>\n
Segundo.- Rem\u00edtase el expediente al Tribunal de origen para lo de su tr\u00e1mite y competencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
CON SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
CON SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-10-004-2013-01116-01 <\/p>\n
Con el respeto acostumbrado por las decisiones de la Sala, me permito salvar parcialmente mi voto, en lo tocante a la negativa a reconocer efectos patrimoniales a la uni\u00f3n marital de hecho reconocida, por las razones que se explican en lo subsiguiente. <\/p>\n
1. La soberan\u00eda estatal y el tr\u00e1nsito internacional de personas. <\/p>\n
1.1. La consolidaci\u00f3n de los estados-naci\u00f3n en la modernidad estuvo mediada por la definici\u00f3n de l\u00edneas de fronteras, como mecanismo necesario para afianzar el control pol\u00edtico-militar en un territorio determinado. Total, \u00ab[e]l trazado de l\u00edneas fronterizas forma una parte fundamental de la construcci\u00f3n del estado-naci\u00f3n moderno, no se puede entender el mismo sin la conformaci\u00f3n de un espacio homog\u00e9neo y perfectamente delimitado\u00bb7. <\/p>\n
Las fronteras, dentro del contexto enunciado, cumplen variadas funciones: (I) constituyen un factor de diferenciaci\u00f3n entre el Estado y lo global; (II) determinan los confines de la jurisdicci\u00f3n estatal; (III) permiten el control de las personas y capitales que est\u00e1n en su interior; (IV) refuerzan los contenidos simb\u00f3licos entre los habitantes para generar identidad; y (IV) \u00abmarca[n] el territorio en el que son v\u00e1lidas las leyes y son aplicables las medidas coactivas necesarias para su cumplimiento\u00bb8. <\/p>\n
Como consecuencia, las fronteras comportan un l\u00edmite a la libre circulaci\u00f3n de personas y capitales, pues para transitar hacia otro Estado es indispensable cumplir los requisitos fijados por \u00e9ste. <\/p>\n
1.2. Sin embargo, la noci\u00f3n de frontera entr\u00f3 en colisi\u00f3n con los procesos de industrializaci\u00f3n y masificaci\u00f3n de bienes y servicios, propios de la econom\u00eda de mercado, en tanto los requerimientos de capital y mano de obra no siempre pueden ser satisfechos en el interior de un estado-naci\u00f3n determinado, haci\u00e9ndose necesario permitir su movilizaci\u00f3n desde o hacia otro. <\/p>\n
No en vano algunos autores afirman que \u00abel incremento de los flujos comerciales, industriales y financieros significar\u00eda el fin de las fronteras. Las fronteras ser\u00edan algo del pasado ligadas a la soberan\u00eda formal del Estado nacional. El mundo como una superficie lisa y plana donde las distinciones entre el exterior y el interior dejar\u00edan de ser importantes. La frontera que antes un\u00eda al \u2018nosotros\u2019 y los separaba de los \u2018otros\u2019 ahora nos mezcla\u00bb9. <\/p>\n
La Sala ha puesto de presente que la globalizaci\u00f3n supone un alto \u00abtr\u00e1nsito de personas y de capitales entre los pa\u00edses\u00bb (SC879, 27 ab. 2022, rad. n.\u00b0 2020-01449-00), por lo que \u00abdestruye barreras, intercomunica y amalgama crecientemente modelos, entre ellos, los jur\u00eddicos\u00bb (SC4049, 5 oct. 2021, rad. n.\u00b0 2017-01853-00). <\/p>\n
1.3. Asociado al concepto de frontera se encuentra el de \u00absoberan\u00eda\u00bb, esto es, la \u00ab[m]anifestaci\u00f3n que distingue y caracteriza al Poder del Estado, por la cual se afirma su superioridad jur\u00eddica sobre cualquier otro poder, sin aceptar limitaci\u00f3n ni subordinaci\u00f3n que cercene sus facultades ni su independencia dentro de su territorio y posesiones\u00bb10. <\/p>\n
La soberan\u00eda, al ser ejercida dentro de las fronteras estatales, cumple, entre otras, una funci\u00f3n legal, en tanto \u00absirve para delimitar el \u00e1rea en la cual se aplica el derecho positivo de un Estado, principio de orden necesario que va a dotar de eficacia a los \u00f3rganos judicial\u00bb11. <\/p>\n
As\u00ed se dio paso al principio de la territorialidad de la ley, \u00abpor cuya virtud se somete al imperio del derecho nacional a todos los habitantes del pa\u00eds, sean estos nacionales o extranjeros, proposici\u00f3n jur\u00eddica que, dada su vastedad, asienta reglas de competencia, inclusive\u00bb (SC, 26 jul. 1995). <\/p>\n
Por contera, \u00ab[l]a exclusividad de la jurisdicci\u00f3n es una de las manifestaciones de la soberan\u00eda del Estado, y como tal, comporta que \u00e9ste se reserve para s\u00ed la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia, por lo que \u00fanicamente las decisiones adoptadas por sus jueces permanentes y los particulares habilitados transitoriamente producen consecuencias jur\u00eddicas y son de obligatorio acatamiento dentro del territorio nacional\u00bb (SC551, 31 mar. 2022, rad. n.\u00b0 2021-03402-00). <\/p>\n
1.4. Sin embargo, una aplicaci\u00f3n estricta del principio de territorialidad puede conducir a resultados inconvenientes, pues en el contexto de movilizaci\u00f3n internacional de personas se hacen evidentes las interacciones entre los diferentes sistemas jur\u00eddicos nacionales. <\/p>\n
Y es que, trat\u00e1ndose de sujetos que se desplazan entre Estados, los actos que realizan fuera de su pa\u00eds natal quedar\u00e1n sometidos a un derecho diferente y con eventuales repercusiones en el Estado de origen. Situaci\u00f3n que no siempre es contingente o casual, como suceder\u00eda con un viaje espor\u00e1dico, sino que puede desvelar v\u00ednculos con cierta pretensi\u00f3n de permanencia, como cuando una persona establece domicilios en diferentes lugares. <\/p>\n
2. Las f\u00f3rmulas de soluci\u00f3n del Derecho Internacional Privado. <\/p>\n
2.1. Cuando a una persona le sean aplicables dos (2) o m\u00e1s ordenamientos jur\u00eddicos locales, por el hecho de movilizarse entre diversos pa\u00edses, resulta necesario acudir al derecho internacional privado (en adelante DIP), con el fin de decantar el marco normativo aplicable a la constituci\u00f3n, extinci\u00f3n y efectos de una determinada situaci\u00f3n jur\u00eddica. <\/p>\n
Total, este derecho tiene por objeto \u00abregula[r] las relaciones de los sujetos de derecho internacional con los Estados en materia de conflictos, pretensiones o peticiones de car\u00e1cter estrictamente iusprivatista\u2026 Caen bajo la \u00f3rbita de este sector del ordenamiento, todas aquellas controversias que se plantean en una relaci\u00f3n jur\u00eddica donde uno de los sujetos\/ objetos es extranjero\u00bb12. <\/p>\n
2.2. Seg\u00fan el DIP hay m\u00faltiples mecanismos para resolver los conflictos de la ley en el espacio, entre otros, los siguientes: <\/p>\n
(I) normas de conflicto: son prescripciones que se\u00f1alan cu\u00e1l de los derechos locales en colisi\u00f3n debe ser aplicado por los operadores jur\u00eddicos para gobernar la situaci\u00f3n de hecho, dentro del conjunto de los ordenamientos involucrados en el asunto. Huelga decirlo, es una norma que define el r\u00e9gimen local que regular\u00e1 la controversia. <\/p>\n
Dentro de estas prescripciones se encuentran los denominados \u00abestatutos\u00bb, seg\u00fan los cuales las personas se rigen por la ley de su nacionalidad y las cosas por la del lugar en que se encuentran situadas. <\/p>\n
Afirma la doctrina: \u00ab[e]ntendemos pues, por \u2018estatuto personal\u2019, el conjunto de materias que, por su consideraci\u00f3n preferentemente personal, se sujeta a la aplicaci\u00f3n de la ley personal, bien sea la ley de su nacionalidad o la de su domicilio\u2026 En el derecho internacional privado actual impera el estatuto real o territorial, es decir, por regla general, se aplicar\u00e1 a las relaciones jur\u00eddicas el derecho vigente del lugar donde se producen (principio de territorialidad)\u00bb13. <\/p>\n
Y se explica: \u00ab[l]a sistematizaci\u00f3n doctrinaria del problema se remonta a los estatutarios. Estos autores distingu\u00edan entre las leyes personales, esto es, relativas a las personas, y reales o relativas a los bienes. Respecto de la primera clase de leyes, estimaban que deb\u00edan tener car\u00e1cter extraterritorial, es decir, deb\u00edan seguir a la persona donde quiera que se trasladara\u2026 El estatuto persona era excepcional, ya que toda extraterritorialidad lo es\u00bb14; <\/p>\n
(II) normas materiales: disposiciones emanadas de un Estado que prescriben respuestas concretas frente a situaciones jur\u00eddicas con relevancia internacional, prescindiendo de los \u00f3rdenes nacionales. <\/p>\n
Corresponde a c\u00e1nones que pretenden gobernar las materias internacionales con pretensi\u00f3n de integralidad, m\u00e1s all\u00e1 de las pautas dise\u00f1adas en los diferentes Estados en materia de derechos y obligaciones para sus relaciones internas; <\/p>\n
(III) normas de extensi\u00f3n: son reglas que amplifican el campo de las normas nacionales a asuntos internacionales, excluyendo los marcos normativos correspondientes a otros pa\u00edses; y <\/p>\n
(IV) derecho uniforme o armonizaci\u00f3n: son regulaciones estandarizadas para determinadas materias, adoptadas de forma voluntaria por los Estados, haciendo que la respuesta internacional a los problemas jur\u00eddicos sea id\u00e9ntica, en exclusi\u00f3n de cualquier discusi\u00f3n sobre la norma a aplicar por sustracci\u00f3n de materia. <\/p>\n
Este objetivo se logra bien por medio de convencionales internacionales o leyes modelo, estas \u00faltimas preparadas por instituciones especializadas con el aporte de expertos en el campo de estudio. <\/p>\n
2.3. Adem\u00e1s de los expuestos, existen otros mecanismos para definir el derecho que gobierna las relaciones jur\u00eddicas privadas con un componente de internacionalidad, como sucede con las teor\u00edas del r\u00e9gimen dual o del fraccionamiento. <\/p>\n
Por la primera, se propone que a la misma situaci\u00f3n jur\u00eddica se apliquen diversas normas, seg\u00fan el lugar donde deban producir efectos, pero \u00fanicamente en cuanto se refiere a \u00e9stos; de esta forma se evita el desconocimiento de los estatutos locales, pues todos ellos gobernar\u00e1n la materia, pero dentro de los f\u00e9rreos contornos fronterizos. <\/p>\n
El fraccionamiento propende dividir la situaci\u00f3n jur\u00eddica para aplicar a cada una de sus partes un r\u00e9gimen normativo nacional, seg\u00fan criterios de conexi\u00f3n. Verbi gracia, en materia sucesoral, a cada activo se aplicar\u00e1 la ley del lugar de su ubicaci\u00f3n, con las reglas de distribuci\u00f3n vigentes en cada Estado. <\/p>\n
3. El r\u00e9gimen jur\u00eddico aplicable a los colombianos en materia de estado civil. <\/p>\n
3.1. Nuestro C\u00f3digo Civil, por el momento hist\u00f3rico en que se profiri\u00f3, abrig\u00f3 el r\u00e9gimen de las normas de conflicto, como refulge de los c\u00e1nones 19 y 20, que consagraron, en su orden, los estatutos personal y real. <\/p>\n
La Corte explica estos c\u00e1nones de la siguiente manera: <\/p>\n
El art\u00edculo 18 del C\u00f3digo Civil Colombiano consagra el principio, ya revisado en otros \u00e1mbitos, de la territorialidad absoluta de la ley por cuya virtud se somete al imperio del derecho nacional a todos los habitantes del pa\u00eds, sean estos nacionales o extranjeros, proposici\u00f3n Jur\u00eddica que, dada su vastedad, asienta reglas de competencia, inclusive. Paralelamente, el articulo 19 ejusdem adopta, con similar rigurosidad, el denominado estatuto personal, o ley nacional, al disponer que los colombianos residentes o domiciliados en pa\u00eds extranjero, permanecer\u00e1n sujetos a las leyes nacionales en estos asuntos: \u2018.1) En lo relativo al estado de las personas y su capacidad para efectuar ciertos actos que hayan de tener efecto en alguno de los territorios administrados por el gobierno general, o en asuntos de competencia de la Uni\u00f3n. 2) En las obligaciones y derechos que nacen de las relaciones de familia, pero solo respecto de sus c\u00f3nyuges y parientes Indicados en el inciso anterior\u2019 (SC, 26 jul. 1995). <\/p>\n
Nuestro C\u00f3digo Civil acepta lo que los comentadores de derecho internacional privado denominan estatuto real, conforme al cual tanto los bienes muebles como los inmuebles del territorio nacional se rigen por la ley local, y sea cual fuere la nacionalidad del propietario de bienes situados en Colombia, las leyes de este pa\u00eds ser\u00e1n las que se apliquen para determinar las diferentes clases de aqu\u00e9llos; los medios adquirirlos, su posesi\u00f3n, enajenabilidad absoluta o relativa y, en general. todas las relaciones de derecho de car\u00e1cter real de que son susceptibles (SC, 3 dic. 1941, G.J. LII, n.\u00b0 1981). <\/p>\n
Los autores especializados aseguran: <\/p>\n
La doctrina de los estatutos\u2026 se encontraba vigente en Francia y dej\u00f3 sentir su influjo en la elaboraci\u00f3n de nuestro C\u00f3digo Civil. En efecto, el art. 19 se refiere a los estatutos personas y el 20 a los reales. El 19 establece que los colombianos residentes o domiciliados en pa\u00eds extranjero permanecer\u00e1n sujetos a la ley patria en lo relativo al estado de las personas y a su capacidad para efectuar ciertos actos que hayan de tener efecto en el pa\u00eds, as\u00ed como respecto de las obligaciones y derechos que nacen de las relaciones de familia. El 20 se refiere a los bienes situados en el pa\u00eds para estatuir que su r\u00e9gimen jur\u00eddico se gobierna por la ley nacional, \u2018aun cuando sus due\u00f1os sean extranjeros y residan fuera de Colombia\u201915. <\/p>\n
Es cierto que, por la rigidez de los principios enunciados, se ha propendido por la adopci\u00f3n de criterios m\u00e1s flexibles, \u00abque permitan la aplicaci\u00f3n universal y uniforme de la ley extranjera en algunos en asuntos en que anta\u00f1o ello no era permisible\u00bb (CSJ, SC, 26 jul. 1995). Sin embargo, esta posibilidad est\u00e1 condicionada a la existencia de una norma expresa, proveniente de tratados internacionales u otras prescripciones legislativas, am\u00e9n del car\u00e1cter de orden p\u00fablico de las normas en conflicto. <\/p>\n
3.2. Rem\u00e1rquese, por su relevancia para el sub examine, que el estatuto personal es el vigente para solucionar las controversias sobre el estado civil y relaciones familiares de los nacionales colombianos; huelga decirlo, con independencia del lugar donde se encuentren ubicados, los compatriotas llevan consigo el derecho local para gobernar lo tocante a su estado civil y situaciones familiares. <\/p>\n
As\u00ed se extrae del art\u00edculo 19, el cual se transcribe para claridad: <\/p>\n
Los colombianos residentes o domiciliados en pa\u00eds extranjero, permanecer\u00e1n sujetos a las disposiciones de este C\u00f3digo y dem\u00e1s leyes nacionales que reglan los derechos y obligaciones civiles: <\/p>\n
1o) En lo relativo al estado de las personas y su capacidad para efectuar ciertos actos que hayan de tener efecto en alguno de los territorios administrados por el gobierno general, o en asuntos de la competencia de la Uni\u00f3n. <\/p>\n
2o) En las obligaciones y derechos que nacen de las relaciones de familia, pero s\u00f3lo respecto de sus c\u00f3nyuges [o compa\u00f1eros permanentes -C.C., C-456\/2020-] y parientes en los casos indicados en el inciso anterior (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
Refiri\u00e9ndose a este precepto, la Sala tiene una decantada l\u00ednea jurisprudencial, en el sentido de que <\/p>\n
[A]coge el denominado \u2018estatuto personal\u2019, seg\u00fan el cual la ley nacional sigue a la persona doquiera \u00e9sta se encuentre -sicut umbra corpore-\u2026 el estatuto personal [es el] \u00fanico medio de poner al pa\u00eds a salvo de extra\u00f1as intromisiones y de los caprichos de la libre determinaci\u00f3n del ciudadano. Y como el individuo, por actos voluntarios, podr\u00eda crear estados civiles contrarios a las instituciones b\u00e1sicas de la naci\u00f3n a que pertenece, el legislador verse obligado, en defensa de ellas, a coartar su libertad, imponiendo limitaciones cuando act\u00faa amparado por leyes extranjeras, del mismo modo que se las impone cuando obra dentro de su propio pa\u00eds (SC, 7 mar. 1952, G.J. LXXI; reiterada SC, 3 ag. 1995, exp. n.\u00b0 4725). <\/p>\n
Y reiter\u00f3 <\/p>\n
[Se trata] de un mecanismo que permite que un acto celebrado en el exterior, id\u00f3neo para alterar el estado civil, valga en territorio patrio, pero a condici\u00f3n de que el colombiano act\u00fae fuera del pa\u00eds como lo hubiere hecho aqu\u00ed, esto es, respetando la ley patria que, bajo ese entendido, admite y acepta su cambio de situaci\u00f3n frente a la familia y la sociedad\u2026 En suma, en materia de estado civil, as\u00ed como en lo atinente a los derechos y deberes propios de relaciones de familia, las consecuencias que han de aplicarse a los matrimonios celebrados entre colombianos y en el extranjero, son exclusivamente las que prev\u00e9n las normas de este pa\u00eds, puesto que por cuestiones de soberan\u00eda y de orden p\u00fablico, en tan delicada materia no pueden coexistir las disposiciones patrias con las for\u00e1neas (SC, 29 jul. 2011, rad. n.\u00b0 2007-00152-01). <\/p>\n
De forma reciente insisti\u00f3: <\/p>\n
El art\u00edculo 19 de este \u00faltimo compendio [C\u00f3digo Civil], regula la extraterritorialidad de la ley en el marco del estatuto personal. Establece que las normas nacionales rectoras de los derechos y obligaciones civiles acompa\u00f1an a los colombianos, a\u00fan si residen o est\u00e1n domiciliados en el extranjero\u2026 <\/p>\n
La aplicaci\u00f3n de la ley personal a los nacionales de un pa\u00eds es principio dominante en el derecho internacional privado. Se erige como garant\u00eda de respeto a la potestad de los Estados de gobernar a sus administrados y procura relaciones arm\u00f3nicas en la comunidad de naciones. En sentido positivo, aplica al estado civil y a la capacidad de una persona natural. En dimensi\u00f3n negativa, excluye a los extranjeros en la naci\u00f3n donde act\u00faan\u2026 <\/p>\n
La raz\u00f3n estriba en que instituciones como el estado civil, la capacidad personal y familiar son nucleares en la organizaci\u00f3n de una sociedad. El legislador, por tanto, se cuid\u00f3 de dejar su reglamentaci\u00f3n a las normas for\u00e1neas o a la libre determinaci\u00f3n de los particulares (SC2502, 23 jun. 2021, rad. n.\u00b0 2014-01811-01). <\/p>\n
Se trata, entonces, de una doctrina probable de la Corporaci\u00f3n que \u00fanicamente puede ser modificada por medio de una justificaci\u00f3n suficiente, so pena de transgredir caros principios constitucionales como el derecho a la igualdad, seguridad jur\u00eddica y debido proceso. <\/p>\n
Ha dicho la Sala, refiri\u00e9ndose al art\u00edculo 4\u00b0 de la ley 169 de 1896, que: <\/p>\n
Los mencionados numerales aluden a la fuerza vinculante de los precedentes como doctrina probable de la Corte Suprema de Justicia, sustentada en los principios de igualdad, seguridad jur\u00eddica y buena fe, as\u00ed como a la posibilidad que tiene la Corporaci\u00f3n de modificar su jurisprudencia, en caso de que juzgue \u00aberr\u00f3neas\u00bb las decisiones tomadas en el pasado, lo que le impone asumir una carga argumentativa, que es igualmente exigible a los jueces para apartarse de la doctrina probable emanada de este \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria (SC5408, 11 dic. 2018, rad. n.\u00b0 2014-00691-00). <\/p>\n
3.3. Es cierto que un sector de la doctrina se opone a la anterior interpretaci\u00f3n, en el sentido de que el C\u00f3digo Civil no consagr\u00f3 una aplicaci\u00f3n estricta del estatuto personal, sino que su vigencia se encuentra acotada a los efectos que se pretenden en el interior de nuestro pa\u00eds, en una especie de teor\u00eda dual. <\/p>\n
Por citar un ejemplo, el afamado Fernando V\u00e9lez sostuvo: <\/p>\n
Ahora, la raz\u00f3n que la ley ha tenido en vista al dictar la disposici\u00f3n de este n\u00famero 1\u00b0 (el 1\u00b0 del art\u00edculo 19) es obvia: no es posible reconocer los actos o contratos ejecutados o celebrados por un chileno (lo mismo puede decirse de un colombiano) en contravenci\u00f3n a nuestras leyes, cuando el acto ha de tener efectos en Chile, porque de lo contrario, nada ser\u00eda m\u00e1s f\u00e1cil que burlar la ley mediante una corta traslaci\u00f3n a un pa\u00eds extra\u00f1o\u2026 (Cood y Fabres, Explicaciones etc. Comentario al art\u00edculo 15). <\/p>\n
Otra cosa es cuando los efectos del acto efectuado por un colombiano en el extranjero no han de surtirse en Colombia. En este caso no habr\u00eda raz\u00f3n para aplicar la ley colombiana, porque no se ve c\u00f3mo caer\u00eda el acto bajo la jurisdicci\u00f3n de \u00e9ste. Por ejemplo, un colombiano que es menor seg\u00fan nuestras leyes, y mayor seg\u00fan las de otra Naci\u00f3n, compra en ella uno de sus inmuebles. Si en juicio posterior seguido ante los Tribunales de Colombia, se trata incidentalmente de la validez de ese contrato, es claro que no podr\u00eda rescindirse, porque su naturaleza demuestra que sus efectos no deb\u00edan surtirse en Colombia16. <\/p>\n
Empero, esta posici\u00f3n no ha encontrado eco en la jurisprudencia del \u00f3rgano de cierre; luego, su adopci\u00f3n reclama un cambio de posici\u00f3n doctrinal, que requiere un decantado estudio de legalidad y necesidad. <\/p>\n
3.4. Aplicado el estatuto personal a los asuntos matrimoniales, en concreto, definir el marco normativo aplicable a un matrimonio celebrado entre un nacional colombiano y un extranjero, son pertinentes las siguientes distinciones: <\/p>\n
(I) Encontr\u00e1ndose los contrayentes domiciliados en Colombia y, por ende, celebrado el casamiento aqu\u00ed, el r\u00e9gimen jur\u00eddico que gobierna la situaci\u00f3n es el C\u00f3digo Civil, tanto en sus efectos personales como en los patrimoniales, por fuerza del art\u00edculo 18 del mismo estatuto, por cuanto el derecho local se aplica \u00abtanto a los nacionales como a los extranjeros residentes en Colombia\u00bb. <\/p>\n
(II) Estando la pareja localizada fuera de Colombia, las nupcias podr\u00e1n ser reconocidas en el pa\u00eds, siempre que se cumpla la exigencia prevista en el art\u00edculo 67 del decreto 1260 de 1970, seg\u00fan el cual \u00ablos matrimonios celebrados en el extranjero, entre dos colombianos por nacimiento, entre un colombiano por adopci\u00f3n y un extranjero, entre dos colombianos por adopci\u00f3n, o entre un colombiano por nacimiento y uno por adopci\u00f3n, se inscribir\u00e1n en la primera oficina encargada del registro del estado en la capital de la Rep\u00fablica\u00bb. Sin embargo, \u00abel matrimonio\u2026 puede modificar el estado civil de un colombiano, siempre que en su celebraci\u00f3n se hayan atendido las normas patrias que regulan la materia\u00bb (SC, 29 jul. 2011, rad. n.\u00b0 2007-00152-01). <\/p>\n
En punto a los efectos patrimoniales, como en el v\u00ednculo conyugal participa un colombiano, por fuerza del estatuto personal, se conformar\u00e1 comunidad de bienes, salvo estipulaci\u00f3n de los contrayentes en contrario; en este punto, tiene decantado la jurisprudencia, el canon 180 del estatuto privado, reformado por el precepto 13 del decreto 2820 de 1974, que consagra una presunci\u00f3n de separaci\u00f3n de bienes, s\u00f3lo encuentra vigor en las ligazones formadas exclusivamente extranjeros. <\/p>\n
Colof\u00f3n al que se arrib\u00f3 de considerarse que: <\/p>\n
M\u00e1s all\u00e1 de lo que suceda con los extranjeros, aplicar el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 180 del C\u00f3digo Civil a los colombianos casados en el extranjero, establece una discriminaci\u00f3n que afecta el derecho a la igualdad de los contrayentes, respecto de los matrimonios celebrados en el pa\u00eds, porque el lugar de celebraci\u00f3n del matrimonio es un verdadero accidente, por lo que no hay una variable diferenciadora que justifique un trato desigual. La sola decisi\u00f3n de casarse en el extranjero no hace la diferencia, pues siendo Colombia un pa\u00eds en que crece la migraci\u00f3n por motivos de la m\u00e1s diversa \u00edndole, al regreso de la di\u00e1spora de los nacionales a la patria no es posible crear esa odiosa distinci\u00f3n, para entender que los casados fuera del pa\u00eds se presumen separados de bienes, y los que hicieron lo propio en Colombia, se presumen con sociedad conyugal (SC, 29 jul. 2011, rad. n.\u00b0 2007-00152-01). <\/p>\n
Tesis expuesta por la Corte Constitucional, al evaluar la exequibilidad del referido art\u00edculo 180 del C\u00f3digo Civil: <\/p>\n
3.5. Las directrices precedentes, si bien se refieren al matrimonio, nada obsta para aplicarlas a las uniones maritales de hecho, por tratarse de figuras que guardan similitud, en raz\u00f3n de que permiten conformar una familia por la decisi\u00f3n voluntaria de los contrayentes, con efectos sobre el estado civil. <\/p>\n
As\u00ed lo reconoci\u00f3 esta Sala, en pronunciamiento de muy cercana factura: <\/p>\n
La uni\u00f3n marital, seg\u00fan doctrina probable de la Corte – CSJ. Civil. Autos de 18 junio de 2008, expediente 00205; de 11 de noviembre de 2008, radicado 01484; y de 19 de diciembre de 2008, expediente 01200. Sentencias de 11 marzo de 2009, expediente 00197; de 5 de junio de 2009, radicado 00025; de 19 diciembre de 2012, expediente 00003; de 5 de febrero de 2016, radicado 00443; de 24 de octubre de 2016, expediente 00069; y de 18 mayo de 2018, radicado 00274, recibe el tratamiento jur\u00eddico asimilable al matrimonio. Origina un \u201caut\u00e9ntico estado civil\u201d . Y se sit\u00faa al lado del concubinato o de las familias at\u00edpicas, uni\u00f3n irregular de hecho o at\u00edpica, como otra de las formas de constituir una familia extramatrimonial -CSJ. Civil. Sentencia 21 de junio de 2016, expediente 00129-\u2026 <\/p>\n
Corolario, los colombianos en el exterior, residentes o domiciliados, en materia de estados civiles, no se rigen por una legislaci\u00f3n extra\u00f1a. La ley colombiana los persigue en el lugar donde se encuentren (negrilla fuera de texto, SC2502, 23 jul. 2021, rad. n.\u00b0 2014-01811-01). <\/p>\n
4. El caso concreto. <\/p>\n
Aplicadas las consideraciones precedentes al caso de Margarita Mar\u00eda Ram\u00edrez \u00c1lvarez, se tiene que la Sala debi\u00f3 reconocer, no s\u00f3lo la uni\u00f3n marital de hecho reclamada, sino tambi\u00e9n la sociedad patrimonial, como se explicar\u00e1 en lo subsiguiente. <\/p>\n
4.1. Las pruebas que reposan en el expediente permiten arribar a estas conclusiones: <\/p>\n
(I) La demandante es colombiana de nacimiento, mientras que el se\u00f1or Jean Fran\u00e7ois Maurice Lamit (q.e.p.d.) es originario de Francia. <\/p>\n
(II) Entre los mencionados se conform\u00f3 una uni\u00f3n convivencial, para el per\u00edodo comprendido entre el 19 de enero de 2007 y el 14 de julio de 2012, por existir un proyecto colectivo entre los compa\u00f1eros, el cual satisfizo condiciones de permanencia. <\/p>\n
(III) En el inter\u00edn de su relaci\u00f3n convivencial los compa\u00f1eros transitaron en varios pa\u00edses, destac\u00e1ndose su permanencia en Francia, Suiza y Colombia. <\/p>\n
(IV) Con ocasi\u00f3n de la enfermedad de Jean Fran\u00e7ois Maurice Lamit (q.e.p.d.), la pareja decidi\u00f3 radicarse en Suiza, sin perjuicio de sus m\u00faltiples viajes para adelantar el tratamiento m\u00e9dico y otros fines. <\/p>\n
4.2. Estos antecedentes, en el contexto del art\u00edculo 19 del C\u00f3digo Civil, desvela que a la relaci\u00f3n convivencial conformada entre Margarita Mar\u00eda Ram\u00edrez \u00c1lvarez y el causante estaba sujeta a la legislaci\u00f3n colombiana, en concreto, la ley 54 de 1990, con independencia de los lugares por los que transitaran. <\/p>\n
Y es que, verificada la nacionalidad de la compa\u00f1era, se entiende que el marco normativo aplicable a sus v\u00ednculos familiares es el patrio, por fuerza de la extraterritorialidad que emana del estatuto personal reconocido en el C\u00f3digo Civil, m\u00e1s a\u00fan, cuando se pretende su reconocimiento en el pa\u00eds. <\/p>\n
En consecuencia, con independencia de que su compa\u00f1ero permanente fuera de nacionalidad francesa, o que permanecieran por largos per\u00edodos en territorios for\u00e1neos, la uni\u00f3n marital de hecho siempre estuvo gobernada por el r\u00e9gimen prescriptivo nacional, con los efectos personales y patrimoniales que le son ing\u00e9nitos. <\/p>\n
Deviene de lo expuesto que, verificada la uni\u00f3n marital entre los compa\u00f1eros, deb\u00eda contabilizarse todo el tiempo de convivencia como unidad, sin distinguir el lugar de domicilio o residencia; y, como en el caso, est\u00e1 decantado que la pareja convivi\u00f3 por m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os, en cumplimiento de los requisitos establecidos en el art\u00edculo 2\u00b0 de la ley 54 de 1990, era imperativo acceder a la declaraci\u00f3n de la sociedad patrimonial de hecho. <\/p>\n
4.3. La Sala, en el veredicto del cual me aparto parcialmente, dividi\u00f3 el tiempo de convivencia seg\u00fan la pareja estuviera ubicada en el pa\u00eds o en otro lugar, arribando al colof\u00f3n de que en Colombia \u00fanicamente estuvieron 355 d\u00edas, en desatenci\u00f3n de los requerimos para conceder la comunidad de bienes. <\/p>\n
Este proceder, en mi consideraci\u00f3n, desatiende que la uni\u00f3n marital de hecho estuvo gobernada, in integrum, por el r\u00e9gimen patrio, no s\u00f3lo por haber estado radicado dentro de nuestras fronteras, sino tambi\u00e9n por la nacionalidad de la compa\u00f1era permanente. <\/p>\n
En verdad, la Sala acudi\u00f3 a la tesis del r\u00e9gimen dual, pues a la misma situaci\u00f3n de hecho le aplic\u00f3 soluciones jur\u00eddicas diferentes seg\u00fan el pa\u00eds en que se encontrara la pareja. Este proceder carece de apoyo normativo y desconoce la consolidada l\u00ednea jurisprudencial de la Corte sobre la materia, en punto a la vigencia del estatuto personal en Colombia, como se explic\u00f3 en precedencia. <\/p>\n
La ausencia de motivaci\u00f3n sobre las razones para la modificaci\u00f3n jurisprudencial, as\u00ed como para recoger la extensa l\u00ednea sobre la materia, me impiden compartir la decisi\u00f3n. <\/p>\n
5. En los t\u00e9rminos precedentes dejo sentado mi salvamento parcial de voto. <\/p>\n
Fecha ut supra. <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-10-004-2013-01116-01 <\/p>\n
Con el acostumbrado respeto, expondr\u00e9 las razones de la salvedad parcial de voto en el asunto de la referencia. <\/p>\n
En primer lugar, encuentro que el segundo cargo soportado en la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, ha debido correr la misma suerte que los otros dos formulados por los casacionistas, en la medida que tampoco atendi\u00f3 los requisitos de t\u00e9cnica. <\/p>\n
Ciertamente, revisada la sustentaci\u00f3n es evidente que los reproches no se dirigen a la demostraci\u00f3n de un \u00aberror de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n, o de una determinada prueba\u00bb, sino que se centran en un aspecto eminentemente jur\u00eddico, por cuanto descansa en cu\u00e1l debi\u00f3 ser la normativa aplicable \u2013 nacional o extranjera- lo que \u00fanicamente se pod\u00eda alegar por la v\u00eda directa (numeral 1, art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso), cuya infracci\u00f3n se produce cuando \u00abdeja de aplicar al caso controvertido la disposici\u00f3n sustancial a que deb\u00eda someterse y, consecuentemente, hace actuar las que resultan extra\u00f1as al litigio\u00bb (CSJ SC 17 nov. 2005, exp. 7567; SC9100-2014; SC1819-2019; SC1365-2022). <\/p>\n
En esas condiciones, la Sala no estaba habilitada para resolver un cargo formulado por fuera del margen del motivo de casaci\u00f3n alegado, a menos, claro est\u00e1, que por las condiciones particulares del caso lo hiciera en ejercicio de la potestad de casar la sentencia de manera oficiosa, lo que conllevaba precisar cu\u00e1l de los eventos referidos en el inciso final del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso justificaba esa determinaci\u00f3n. <\/p>\n
En este asunto, es tan notorio que la discusi\u00f3n giraba en torno a aspectos de aplicaci\u00f3n legislativa que en el fallo del cual me aparto parcialmente, a manera de conclusi\u00f3n del estudio del cargo, se expuso: <\/p>\n
Consecuente con lo dicho, en este particular caso, de cara a la legislaci\u00f3n nacional, no se puede tener por satisfecho el requerimiento temporal indispensable para la conformaci\u00f3n de sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, puesto que uno de los integrantes de la pareja no es colombiano y, por tanto, a este no lo gobierna la ley colombiana fuera de nuestras fronteras, m\u00e1xime que ni siquiera se demostr\u00f3 por la reclamante que el ordenamiento frances (sic) permita que los asuntos relacionados con el estado civil de sus ciudadanos y las relaciones de familia cuando este permanezca en el extranjero puedan regirse por la ley for\u00e1nea, m\u00e1xime cuando en aquella latitud la convivencia marital sin base matrimonial o sin pacto social de convivencia, tiene el simple car\u00e1cter de uni\u00f3n libre o concubinato sin efectos patrimoniales, lo cual no puede verse alterado por el simple hecho de visitar ocasionalmente otros pa\u00edses con regulaci\u00f3n distinta. <\/p>\n
Adicionalmente, a tono con los argumentos que en parte sustentan este cargo, el desacuerdo de la censura tambi\u00e9n podr\u00eda inscribirse en la causal quinta de casaci\u00f3n, en la medida que, puso de presente la posible falta de jurisdicci\u00f3n del juez colombiano para acudir en la definici\u00f3n del caso la Ley 54 de 1990, pues al tratarse de una uni\u00f3n marital de hecho extranjera resultaba aplicable la ley for\u00e1nea y no la nacional. <\/p>\n
En segundo lugar, como la Sala realiz\u00f3 el estudio de fondo del cargo, vale memorar que, Margarita Mar\u00eda Ram\u00edrez \u00c1lvarez, ciudadana colombiana, demand\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho y consecuente sociedad patrimonial que sostuvo con Jean Fran\u00e7ois Maurice Lamit, nacional franc\u00e9s, del 31 de mayo de 2001 al 28 de noviembre de 2012, espacio temporal que acogi\u00f3 la primera instancia en sentencia del 15 de junio de 2018. El ad quem en fallo del 2 de octubre de 2018, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n instaurado por la parte demandada modific\u00f3 la fecha inicial de la relaci\u00f3n marital para fijarla el 19 de octubre de 2007. <\/p>\n
En ese contexto, conforme el art\u00edculo 4 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, \u00ab[e]s deber de los nacionales y de los extranjeros en Colombia acatar la constituci\u00f3n y las leyes, y respetar y obedecer a las autoridades\u00bb. A su turno, el art\u00edculo 18 del C\u00f3digo Civil, indica \u00ab[l]a ley es obligatoria tanto a los nacionales como a los extranjeros residentes en Colombia\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, la aplicaci\u00f3n de la ley supone una regla general de materializaci\u00f3n de la soberan\u00eda del Estado sobre un elemento que le es propio \u2013 el territorio-, cada pa\u00eds est\u00e1 habilitado para expedir la legislaci\u00f3n que regule las materias que le son de su inter\u00e9s, aplicables a nacionales y extranjeros que se encuentren dentro de sus l\u00edmites, para el caso de la Rep\u00fablica de Colombia, los establecidos en el art\u00edculo 101 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
Sin embargo, espec\u00edficas circunstancias moderan los mandatos generales, presentando excepciones17, que en ocasiones permiten que el Estado ejerza jurisdicci\u00f3n fuera de su espacio f\u00edsico, como sucede con actos o situaciones de car\u00e1cter jur\u00eddico que iniciaron en el territorio, pero que la ejecuci\u00f3n y efectos se agotaron en otro Estado, o viceversa18. <\/p>\n
As\u00ed acontece con el art\u00edculo 19 del C\u00f3digo Civil que desarrolla la aplicaci\u00f3n extraterritorial de la ley a \u00ablos colombianos residentes o domiciliados en el extranjero\u00bb, cuyo contenido corresponde a la manifestaci\u00f3n del denominado estatuto personal, que incorpora el estado de las personas y la capacidad para ejercer ciertos actos que habr\u00e1n de tener efecto en Colombia (numeral 1), as\u00ed como de las obligaciones y derechos que surgen de las relaciones de familia, pero \u00fanicamente respecto a sus \u00abc\u00f3nyuges\u00bb19 y parientes \u00aben los casos indicados en el inciso anterior\u00bb (numeral 2). <\/p>\n
Es as\u00ed como, el seguimiento normativo del pa\u00eds a su ciudadano opera en virtud del principio de nacionalidad activa seg\u00fan el cual el Estado asume la jurisdicci\u00f3n sobre sus nacionales con independencia del lugar donde estos se encuentren fijando directrices que le son de obligatoria observancia20 en las materias que cobija la extraterritorialidad legislativa. <\/p>\n
Sobre el particular, doctrinantes antiguos y contempor\u00e1neos coinciden en indicar que la persona se traslada a otro pa\u00eds con su estado civil y capacidad, por lo que el casado en Colombia puede hacer valer dicha calidad en un territorio distinto, un hijo matrimonial no deja de serlo por cambiarse de pa\u00eds, incluso \u00absi tal condici\u00f3n tuvo origen en el extranjero, dicha calidad vale y produce efectos en Colombia aunque se domicilie o se nacionalice en otro pa\u00eds. Es m\u00e1s: si tal condici\u00f3n tuvo origen en el extranjero, dicha calidad vale y produce efectos en Colombia, aunque la fuente productora (hecho jur\u00eddico) no se reconozca en el pa\u00eds\u00bb21. <\/p>\n
Establecido entonces que a Margarita Mar\u00eda Ram\u00edrez \u00c1lvarez en el territorio nacional y extranjero la sigue el estatuto personal (art\u00edculo 19 C\u00f3digo Civil), incluso en los derechos y obligaciones que nacen de las relaciones de familia como puede suceder con los efectos personales y patrimoniales derivados de una uni\u00f3n marital de hecho, surge el interrogante de si los mencionados efectos aplican a la relaci\u00f3n de pareja constituida entre una colombiana y un extranjero. <\/p>\n
El segundo sendero es el que ha compartido la jurisprudencia constitucional y esta Corporaci\u00f3n en sede de casaci\u00f3n, esto es, la aplicaci\u00f3n del estatuto personal en la extraterritorialidad de la ley, en virtud de que el estado civil es la \u00absituaci\u00f3n jur\u00eddica en la familia y la sociedad, determina su capacidad para ejercer ciertos derechos y contraer ciertas obligaciones, es indivisible, indisponible e imprescriptible\u2026\u00bb (art\u00edculo 1, Ley 1260 de 1970), percepci\u00f3n normativa del todo aplicable en las relaciones de familia donde se construyen garant\u00edas y deberes tanto personales como patrimoniales, \u00faltimos derivados del v\u00ednculo matrimonial o natural (art\u00edculo 42 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica e inciso 2, art\u00edculo 19 C\u00f3digo Civil). <\/p>\n
Al respecto, la Corte Constitucional en sentencia C395-2022, al estudiar la exequibilidad del inciso 2, art\u00edculo 180 del C\u00f3digo Civil, modificado por el canon 13 del Decreto ley 2820 de 1974, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
[E]xiste una relaci\u00f3n estrecha entre la formaci\u00f3n familiar y social recibida por las personas en una determinada comunidad y el contenido del sistema jur\u00eddico del Estado respectivo. Por consiguiente, el Estado, a trav\u00e9s de la regulaci\u00f3n jur\u00eddica del estado civil y la capacidad, acompa\u00f1a a sus nacionales inclusive fuera del territorio nacional, por ser el primero el medio jur\u00eddico para individualizar a las personas en la familia y la sociedad y ser la segunda el instrumento jur\u00eddico para que las mismas act\u00faen en el campo del Derecho y desarrollen su vida. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Evidentemente esta disposici\u00f3n [inc. 2, art. 180 C.C.] trata de las consecuencias patrimoniales de la celebraci\u00f3n del matrimonio en el exterior, es decir, de las consecuencias patrimoniales de la adquisici\u00f3n del estado civil de casado en el exterior, que han de producirse en Colombia. Desde otro punto de vista, la misma se refiere a las obligaciones y derechos patrimoniales que nacen de las relaciones de familia, respecto del c\u00f3nyuge, en el caso del matrimonio contra\u00eddo en el exterior que ha de tener efectos en Colombia. <\/p>\n
<\/p>\n
Por consiguiente, teniendo en cuenta el principio se\u00f1alado de la aplicaci\u00f3n de la ley personal, es necesario hacer una distinci\u00f3n: si es un matrimonio entre nacionales colombianos o entre un nacional colombiano y un extranjero, como regla general debe aplicarse la ley civil colombiana, espec\u00edficamente las normas sobre sociedad conyugal; por el contrario, si es un matrimonio entre extranjeros, por excepci\u00f3n no es aplicable la ley civil colombiana y se presume legalmente que rige la separaci\u00f3n de bienes, lo cual pueden desvirtuar los contrayentes mediante la aportaci\u00f3n de la prueba sobre sometimiento a otro r\u00e9gimen, conforme a las leyes del pa\u00eds de la celebraci\u00f3n del mismo. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
<\/p>\n
En esta forma se puede determinar que la disposici\u00f3n demandada no establece distinci\u00f3n entre nacionales colombianos, sometidos todos al r\u00e9gimen de sociedad conyugal, sino entre ellos y los extranjeros, por quedar \u00e9stos sometidos al r\u00e9gimen de separaci\u00f3n de bienes, con la posibilidad de aplicaci\u00f3n de otro en su lugar, si se aporta la prueba respectiva. En consecuencia, no se vulnera el principio de igualdad entre los nacionales colombianos, ni la protecci\u00f3n integral de la familia o el derecho de propiedad de los mismos. Por esa misma raz\u00f3n el supuesto de que parte la demandante es equivocado (Se resalta). <\/p>\n
Esta Sala de Casaci\u00f3n Civil en providencia SC2502-2021, al examinar el caso de dos ciudadanos colombianos que constituyeron una uni\u00f3n marital de hecho en la Rep\u00fablica Bolivariana de Venezuela, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
4.3.4 La ley colombiana, de orden p\u00fablico en la materia, impera sobre la situaci\u00f3n de los ciudadanos en la familia en todo sentido: casado, compa\u00f1ero permanente, padre, hijo, en fin. Igualmente, en los derechos y obligaciones familiares y en su respectiva capacidad. As\u00ed sus destinatarios residan o se encuentren domiciliados en el exterior. <\/p>\n
(\u2026) Cualquier alteraci\u00f3n o mutaci\u00f3n en la situaci\u00f3n jur\u00eddica en la familia de los nacionales en el exterior \u00abdebe estar acorde con las regulaciones internas, porque de lo contrario, no podr\u00eda tener efectos en Colombia\u00bb [CSJ SC 3 ago. 1995, exp. 4725]. El evidente inter\u00e9s del Estado se antepone; de ah\u00ed, cuando se han constituido y decidido judicialmente fuera de las fronteras, \u00fanicamente se homologan los consonantes con el ordenamiento interno. <\/p>\n
(\u2026) no es cierto que la Ley 54 de 1990, con las modificaciones introducidas por la Ley 979 de 2005, no se aplica a las uniones maritales de hecho de colombianos desarrolladas en el extranjero. Su operatividad no admite discusi\u00f3n. Y el fundamento legal se encuentra en el art\u00edculo 19 del C\u00f3digo Civil; as\u00ed hayan sido decididas allende fronteras, pero sin el beneficio del exequ\u00e1tur. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
4.8 Los estados civiles surgidos en el extranjero tienen validez en otro. As\u00ed la forma de constituci\u00f3n u origen no sea totalmente coincidente con la prevista en la legislaci\u00f3n del sitio donde se pretende derivar consecuencias jur\u00eddicas. No interesa que, en el pa\u00eds vecino, la uni\u00f3n sea tipificada bajo la forma de una relaci\u00f3n concubinaria. <\/p>\n
La ley nacional persigue a los colombianos donde quiera que se encuentren. Significa que modificada su situaci\u00f3n frente a la familia y la sociedad, el estado emerge y sus repercusiones son las establecidas en la normatividad (sic) nacional. Las regentes en el lugar donde se origin\u00f3, nada tienen que ver en la discusi\u00f3n. <\/p>\n
Entonces, para el caso en que se discute el efecto personal \u2013 uni\u00f3n marital de hecho- y el patrimonial que de all\u00ed se deriva, entre compa\u00f1eros permanentes bien sea que se trate de una pareja colombiana o solo uno de ellos, se aplica el estatuto personal patrio, aun cuando el v\u00ednculo marital \u2013 hecho originario- inicie, se desarrolle y concluya en o fuera de las fronteras de la Rep\u00fablica de Colombia, de manera total o parcial. <\/p>\n
De ah\u00ed, que en la relaci\u00f3n sostenida entre Margarita Mar\u00eda y Jean Fran\u00e7ois, ninguna incidencia ten\u00eda el tiempo que estuvieron fuera o dentro del territorio colombiano, aplica el estatuto personal; de manera que ning\u00fan efecto ten\u00eda la discusi\u00f3n sobre el domicilio com\u00fan marital propuesto como excepci\u00f3n previa, resuelta negativamente el 30 de junio de 2017 (fls. 428 y 429 c2). <\/p>\n
Nada diferente sucede en instrumentos internacionales tales como la Declaraci\u00f3n Universal de Derechos Humanos, que alude al reconocimiento \u00abde los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana\u00bb (pre\u00e1mbulo), y adem\u00e1s que hombres y mujeres \u00abtienen derecho, sin restricci\u00f3n alguna por motivos de raza, nacionalidad o religi\u00f3n a casarse y fundar una familia\u00bb, la que se considera el \u00abelemento natural y fundamental de la sociedad\u00bb (canon 16), \u00faltimo aspecto contemplado en la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos (art\u00edculo 17), y que no es otra cosa que el reconocimiento de la realidad propia de las relaciones de familia en un mundo global. <\/p>\n
3. En nuestro pa\u00eds el camino de la conformaci\u00f3n de la familia se construye en el reconocimiento de derechos y obligaciones a cada uno de los miembros que la integran. Es as\u00ed como el art\u00edculo 42 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece el origen familiar a trav\u00e9s de v\u00ednculos naturales y jur\u00eddicos, evidenci\u00e1ndose la continuidad de la tradici\u00f3n en la instituci\u00f3n matrimonial y la validaci\u00f3n de la figura definida en la Ley 54 de 1990 como uni\u00f3n marital de hecho. Igualmente, teniendo en cuenta las din\u00e1micas sociales, se deja abierta la puerta a \u00abcualquier otra uni\u00f3n que pese a no estar caracterizada por la heterosexualidad de quienes la conforman constituyen familia\u00bb (Corte Constitucional, sentencia C-577-2011), lo que impone al Estado y a la sociedad el deber de protegerlas. <\/p>\n
Ahora, aunque el matrimonio y la uni\u00f3n marital de hecho cuentan con el mismo prop\u00f3sito \u2013 conformar familia- el camino es distinto para cada una de \u00e9stas, por cuanto la esencia del primero \u00abes la uni\u00f3n jur\u00eddica producida por el consentimiento de los c\u00f3nyuges\u00bb; y en la segunda \u00abla construcci\u00f3n de una vida en com\u00fan por parte de los compa\u00f1eros resulta la fuente que justifica la decisi\u00f3n de conformarla\u00bb (Corte Constitucional, sentencia C131-2018). <\/p>\n
Y aun cuando el tratamiento de ambas figuras no es id\u00e9ntico, la jurisprudencia ha procurado revestirlas de igualdad, dejando en claro que no son completamente asimilables, por ejemplo, en cuando al momento en el que surge la sociedad conyugal (inciso 1, art\u00edculo 180 C\u00f3digo Civil) y patrimonial (art\u00edculos 2, Ley 54 de 1990), respectivamente, \u00absin que ello en principio lesione la igualdad, a menos que se demuestre una diferencia de trato en la regulaci\u00f3n que no encuentra ning\u00fan fundamento constitucional objetivo y razonable. De esta forma se busca impedir que se les niegue el acceso a beneficios o privilegios normativos sin que exista una justificaci\u00f3n constitucionalmente v\u00e1lida\u00bb (Corte Constitucional, sentencia C193-2016). <\/p>\n
Ahora, acerca de la \u00abfamilia de hecho en Colombia\u00bb24, sea del caso memorar que esta forma actual de conformarla ha transitado por dos escenarios, el primero bajo el rechazo que les impidi\u00f3 el reconocimiento de identidad alguna25; y el segundo cuando se abri\u00f3 la puerta a su establecimiento como medio para hacer parte del n\u00facleo fundamental de la sociedad, originada a partir de la necesidad propia del derecho viviente en el que la ley brota de los cambios sociales. <\/p>\n
El art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 54 de 1990 se\u00f1ala que, para todos los efectos civiles, la uni\u00f3n marital de hecho corresponde a \u00abla formada entre un hombre y una mujer, que sin estar casados, hacen una comunidad de vida permanente y singular. \/\/ Igualmente, y para todos los efectos civiles, se denominan compa\u00f1ero y compa\u00f1era permanente, al hombre y la mujer que forman parte de la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb. <\/p>\n
Los anteriores elementos han sido desarrollados por la jurisprudencia de la siguiente manera: (i) la uni\u00f3n formada entre \u00abun hombre y una mujer\u00bb, incluye tambi\u00e9n a las parejas del mismo sexo (Corte Constitucional, sentencia C683-2015); (ii) La expresi\u00f3n \u00absin estar casados\u00bb significa que se constituye por los compa\u00f1eros que no contrajeron nupcias entre s\u00ed26, pues de estarlo ser\u00eda la legislaci\u00f3n matrimonial la que regir\u00eda el asunto27; (iii) Comunidad de vida supone la decisi\u00f3n libre propia de la voluntad responsable de conformarla, con el prop\u00f3sito de contribuir al crecimiento personal, profesional y social com\u00fan e individual de la pareja, compartir todas las vicisitudes de la vida como lo son los logros y fracasos, brindarse respeto, apoyo, socorro y ayuda mutuamente (CSJ SC128-2018; SC4360-2018; SC5106-2021)28; (iii) singularidad29, parte del concepto esencial de la monogamia familiar propia del territorio patrio, edificada en la exclusividad ausente de pluralidad (CSJ, SC 5 de sep. 2005, exp. 1999-0150-01, reiterado en SC 10 abr. 2007, rad. 2001-00451-01). <\/p>\n
Finalmente, (iv) la permanencia, aunque el legislador no fij\u00f3 un plazo determinado para el surgimiento de la uni\u00f3n marital, por cuanto el t\u00e9rmino se estableci\u00f3 \u00fanicamente para la aparici\u00f3n de los efectos patrimoniales (dos a\u00f1os – art\u00edculo 2, Ley 54 de 1990), dicho elemento va de la mano del concepto de estabilidad, esto es un v\u00ednculo, en principio, indisoluble donde los compa\u00f1eros en desarrollo de la comunidad de vida lo hacen de manera constante y continua, excluy\u00e9ndose aquellas meramente pasajeras (CSJ SC, 20 de sep. 2000, exp. 6117), al punto que el paso del tiempo permite la aparici\u00f3n de la sociedad de bienes con efectos desde el inicio de la uni\u00f3n (CSJ, SC 12 de dic. 2011, rad. 2003-01261-01, reiterado en SC5106-2021). <\/p>\n
3.1 Cuando la vista se pone en el aspecto econ\u00f3mico derivado de la relaci\u00f3n marital, las hip\u00f3tesis para la presunci\u00f3n de la sociedad patrimonial30 entre compa\u00f1eros permanentes se encuentran consignadas en el art\u00edculo 2 de la Ley 54 de 1990, modificado por la Ley 979 de 2005, donde se requiere: (i) la existencia de v\u00ednculo marital no inferior a dos a\u00f1os, entre un \u00abhombre y una mujer\u00bb sin impedimento legal para contraer nupcias; y (ii) \u00ab[c]uando exista una uni\u00f3n marital de hecho por un lapso no inferior a dos a\u00f1os e impedimento legal para contraer matrimonio por parte de uno o de ambos compa\u00f1eros permanentes, siempre y cuando la sociedad o sociedades conyugales anteriores hayan sido disueltas\u2026 antes de la fecha en que se inici\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb. <\/p>\n
Acerca de los supuestos antes rese\u00f1ados, se tiene que el establecimiento de un bienio para el surgimiento de la sociedad de bienes de esta manera de conformar familia, no deriva en discriminaci\u00f3n alguna con el matrimonio, sino refleja una protecci\u00f3n patrimonial (Corte Constitucional, C257-2016), por cuanto lo que se persigue con el t\u00e9rmino indicado es que la pareja acredite una vocaci\u00f3n de permanencia y estabilidad, eliminando las uniones de poca duraci\u00f3n que, bajo la arista econ\u00f3mica desemboquen en consecuencias econ\u00f3micas provenientes de una presunci\u00f3n que lleva consigo. <\/p>\n
3.2 Ahora, como quiera que es la legislaci\u00f3n colombiana la que rige el caso de la uni\u00f3n marital de hecho conformada entre Margarita Mar\u00eda y Jean Fran\u00e7ois, la Ley 54 de 1990 al definir el v\u00ednculo natural y fijar sus elementos personales y patrimoniales, no indica requisito alguno dirigido a que para su conformaci\u00f3n, continuidad y finalizaci\u00f3n la pareja deba permanecer en suelo colombiano. Una exigencia lim\u00edtrofe como la propuesta en la sentencia, puede generar un desequilibrio que no compagina con los anteriores lineamientos que tienen a la familia como n\u00facleo fundamental de la sociedad. <\/p>\n
4. De otra parte, para resolver lo concerniente al no surgimiento de la sociedad patrimonial de Margarita Mar\u00eda y Jean Fran\u00e7ois era suficiente el se\u00f1alar que la demandante si bien anex\u00f3 registro de matrimonio donde se observa que por decisi\u00f3n de la Corte de Apelaci\u00f3n de Par\u00eds del 16 de octubre de 2003 se decret\u00f3 el divorcio del matrimonio por ella contra\u00eddo con Jean Benri Pierre Georges Auromond; lo cierto es que no se acredit\u00f3 la convalidaci\u00f3n de la decisi\u00f3n judicial mediante el tr\u00e1mite de exequ\u00e1tur para que surtiera efectos en Colombia y as\u00ed abrir paso al reconocimiento de la sociedad patrimonial derivada de la relaci\u00f3n marital sostenida por el tiempo establecido por el legislador colombiano. <\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos dejo consignada la salvedad parcial de voto. <\/p>\n
Fecha ut supra. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Cfr. Corte Constitucional. Sentencia C-395 de 22 de mayo de 2002. <\/p>\n
2\u0002 VALENCIA ZEA, Arturo et ORTIZ MONSALVE, \u00c1LVARO. Derecho Civil. Tomo I. Parte General y Personas. Bogot\u00e1: Edit. Temis S.A. 1996, p. 204. <\/p>\n
3\u0002 CSJ. Civil. Sentencia de 27 de junio de 1940 (XLIX-569). <\/p>\n
4\u0002 Respecto de la obligatoriedad de la ley el art\u00edculo 57 de la ley 4 de 1913 dispuso que \u201cLas leyes obligan a todos los habitantes del pa\u00eds, inclusive a los extranjeros, sean domiciliados o transe\u00fantes, salvo, respecto de estos, los derechos concedidos en los tratados p\u00fablicos\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Documento allegado con la contestaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
6\u0002 En la certificaci\u00f3n expedida por Migraci\u00f3n no aparece registrado la fecha del viaje de salida ni su destino, pero en la p\u00e1gina 15 del pasaporte N\u00b0 06AY33775-5 se registra como emigraci\u00f3n el 11 de febrero de 2009. <\/p>\n
7\u0002 Heriberto Cairo Carou, Territorialidad y fronteras del estado-naci\u00f3n: Las condiciones de la pol\u00edtica en un mundo fragmentado. En Revista y Sociedad, n.\u00b0 36, 2001, Madrid, p. 34. <\/p>\n
8\u0002 \u00cddem. <\/p>\n
9\u0002 Pablo R. Cristoffanini y Rita Cancino, Fronteras desde la Modernidad a la Globalizaci\u00f3n. En Sociedad y Discurso, n.\u00b0 27, Universidad de Aalborg, p. 2. <\/p>\n
10\u0002 Guillermo Cabanellas, Diccionario Jur\u00eddico Elemental, Ed. Heliastar, 1993, p. 296. <\/p>\n
11\u0002 Arturo Ranfla Gonz\u00e1lez, Frontera Pol\u00edtica y Espacio Fronterizo. En Estudios Fronterizos, a\u00f1o II, vol. I, n.\u00b0 4-5, mayo-agosto\/septiembre-diciembre de 1984, pp. 56 y 57. <\/p>\n
12\u0002 Carlos Clerc, El Derecho Internacional Privado y los Procesos Globalizadores. En Revista Proleg\u00f3menos. Derecho y Valores, vol. n.\u00b0 XVI, n.\u00b0 32, 2013, p. 19. <\/p>\n
13\u0002 El\u00ed Rodr\u00edguez Mart\u00ednez, El Resurgimiento de los Estatutos Personales: Problem\u00e1tica Relativa al Reconocimiento de los Derechos Ind\u00edgenas en M\u00e9xico. En Anuario del Departamento de Derecho de la Universidad Iberoamericana, n.\u00b0 33, M\u00e9xico, 2004, p. 375. <\/p>\n
14\u0002 Carlos Villarroel B. y Gabriel Villarroel B., Consideraciones sobre el Estatuto Personal en la Legislaci\u00f3n. En Revista Chilena de Derecho, Vol. 15, pp. 342 y 343. <\/p>\n
15\u0002 Arturo Valencia Zea y otro, Derecho Civil. Parte General y Personas, Temis, 1997, p. 219. <\/p>\n
16\u0002 Estudios sobre el Derecho Civil Colombiano, Tomo Primero, Imprenta Par\u00eds Am\u00e9rica, p. 29. <\/p>\n
17\u0002 (i) El estatuto personal (art\u00edculo 19 C\u00f3digo Civil); (ii) Los bienes que se encuentran ubicados dentro de los l\u00edmites nacionales aun cuando sus due\u00f1os sean extranjeros o se localicen fuera del pa\u00eds (inciso 1, art\u00edculo 20 Ib.); (iii) En contratos celebrados en el extranjero, y que deben cumplirse en Colombia o que afecten los derechos e intereses de la naci\u00f3n se les aplicar\u00e1 la ley nacional (inciso 3., art\u00edculo 20 C.C., concordante preceptos 869 y 1328 C\u00f3digo de Comercio); (iv) Los instrumentos p\u00fablicos, cuya forma se determina por la ley del pa\u00eds donde se otorgaron (canon 21 ejusdem); (v) En sucesiones intestadas de extranjeros se acude a las leyes vigentes nacionales (art\u00edculo 1054 C\u00f3digo Civil), como excepci\u00f3n a la regla general prevista en el canon 1012 Ib., esto es la del domicilio. <\/p>\n
18\u0002 Corte Constitucional, sentencia C1189-2000. <\/p>\n
19\u0002 La expresi\u00f3n \u00abc\u00f3nyuges\u00bb contenida en el art\u00edculo 19 del C\u00f3digo Civil se declar\u00f3 condicionalmente exequible por la Corte Constitucional en sentencia C456-2020 bajo el entendido de que se refiere tambi\u00e9n a los compa\u00f1eros permanentes de las uniones maritales de hecho y parejas de distinto e igual sexo. <\/p>\n
20\u0002 Corte Constitucional, sentencia C1189-2000. <\/p>\n
21\u0002 A manera de ejemplo se\u00f1alan los autores: \u00ab[a]s\u00ed, el actual derecho civil franc\u00e9s, a partir de la ley del 3 de enero de 1972, contempla la adquisici\u00f3n del estado de hijo leg\u00edtimo sin el matrimonio de los padres cuando este es imposible (Code, art. 333); en semejante hip\u00f3tesis se constituye por sentencia judicial. Por tanto, y conforme a la regla que se estudia, si en alguna oportunidad el hijo legitimado por sentencia judicial en Francia pretende hacer valer su estado en Colombia, los jueces nacionales deben reconocerla y hacerla producir los efectos del caso\u00bb Valencia Zea, Arturo & Ortiz Monsalve, \u00c1lvaro, Derecho Civil, Tomo I \u2013 Parte General y Personas, Ed. Temis, d\u00e9cimo sexta edici\u00f3n, 2006, Bogot\u00e1 \u2013 Colombia, p\u00e1g. 259. <\/p>\n
22\u0002 Diario Oficial 40705 del 31 de diciembre de 1992 <\/p>\n
23\u0002 Diario oficial 12327 del 14 de abril de 1905. <\/p>\n
24\u0002 Expresi\u00f3n contenida en anales del Congreso numero 139, ponencia para primer debate al proyecto de ley n\u00famero 107, C\u00e1mara de 1988 \u00abpor medio del cual se legisla sobre el r\u00e9gimen patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes\u00bb <\/p>\n
25\u0002 Corte Suprema de Justicia \u2013 CSJ, SC, 20 sep. 2000, exp. n.\u00b0 6117, reiterado en SC2930-2021. <\/p>\n
26\u0002 \u00ab[N]o constituye impedimento para el surgimiento de la uni\u00f3n marital de hecho o para la continuaci\u00f3n de la previamente formada, la celebraci\u00f3n de un v\u00ednculo matrimonial por uno de los compa\u00f1eros permanentes con tercera persona cuando esta boda carece del \u00e1nimo de convivencia, procreaci\u00f3n o auxilio mutuo, como caracter\u00edsticas connaturales de todo casamiento, pues dicha exigencia no se encuentra prevista en el art\u00edculo 1\u00b0 de la ley 54 de 1990\u00bb (CSJ, SC5106-2021). <\/p>\n
27\u0002 En los debates de la Ley 54 de 1990, se contempl\u00f3 como texto originario al respecto, \u00absin estar vinculadas entre s\u00ed por contrato matrimonial, civil o religioso\u00bb. Anales del Congreso num. 139, ponencia para primer debate al proyecto de ley n\u00famero 107, C\u00e1mara de 1988. <\/p>\n
28\u0002 Respecto a la cohabitaci\u00f3n bajo el mismo techo, trato sexual y notoriedad cons\u00faltese, entre otras, CSJ, S-671 del 12 dic. 2001; SC3452-2018; SC1656-2018; SC3929-2020. <\/p>\n
29\u0002 La Sala ha descartado el aniquilamiento autom\u00e1tico de la vida marital cuando media una infidelidad ya sea de manera accidental o transitoria bajo alg\u00fan grado de continuidad, pues independientemente del reproche que el actuar pueda generar, lo que desvanece este tipo de familia es la separaci\u00f3n f\u00edsica y definitiva de los compa\u00f1eros, esto es, que como consecuencia del desliz comportamental tambi\u00e9n desaparezcan los dem\u00e1s elementos de la esencia, o que el v\u00ednculo sobreviniente desplace por completo al preexistente (CSJ SC 12 de dic. 2011, exp. 2003-01261; SC 19 de dic. 2012, rad. 2008-00444-01, SC17157 del 11 de dic. 2015; SC4003-2018; SC5183-2020). <\/p>\n
30\u0002 La jurisprudencia ha precisado que la sociedad patrimonial podr\u00e1 conformarse tambi\u00e9n por parejas del mismo sexo. Corte Constitucional, sentencia C075-2007. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC1226-2022 (2013-01116-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente SC1226-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-10-004-2013-01116-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el extremo demandado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65898","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65898","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65898"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65898\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65898"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65898"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65898"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}