STC10000-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10000-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-02390-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Alden Armando Hern\u00e1ndez Barrera frente a la Sala de Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso de radicado 2013-00728-011. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, a trav\u00e9s de apoderada, persigue la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Alden Armando Hern\u00e1ndez Barrera instaur\u00f3 demanda declarativa de responsabilidad civil en contra de la IPS Corporaci\u00f3n Hospitalaria Juan Ciudad -Hospital Universitario Mayor MEDERI y Compensar Caja de Compensaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. Surtidas las actuaciones procesales pertinentes, el Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en audiencia del 8 de octubre de 2021, profiri\u00f3 sentencia negando las pretensiones del actor. <\/p>\n
2.3. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, el accionante interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue concedido en la diligencia en el \u00abefecto suspensivo\u00bb y, el 13 de octubre siguiente, \u00abremit\u00ed al Juzgado 50 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. escrito de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.4. El Tribunal querellado, con auto del 9 de diciembre de 2021, admiti\u00f3 el recurso y corri\u00f3 traslado de los \u00abt\u00e9rminos previstos por art\u00edculo 14, en concordancia con el 9, del Decreto Legislativo 806 de 2020\u00bb, decisi\u00f3n notificada por estado electr\u00f3nico E-219 del d\u00eda siguiente. <\/p>\n
2.5. El 9 de marzo de 2022, la Corporaci\u00f3n cuestionada declar\u00f3 \u00abdesierto el recurso de apelaci\u00f3n que la parte demandante formul\u00f3\u00bb, por cuanto omiti\u00f3 la sustentaci\u00f3n del remedio de alzada en el t\u00e9rmino otorgado, providencia notificada por estado electr\u00f3nico E-043 del d\u00eda siguiente. <\/p>\n
2.6. El 18 de marzo de los corrientes, la apoderada de la parte actora interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n y de s\u00faplica, indicando que la sustentaci\u00f3n del recurso hab\u00eda sido radicada el 20 de octubre de 2021, no obstante, \u00abel 12 de enero de 2022 cuando se regres\u00f3 de la vacancia judicial, radiqu\u00e9 nuevamente el recurso de apelaci\u00f3n que contiene el sustento de mi inconformidad con la decisi\u00f3n de primera instancia\u00bb, que estaba incapacitada, \u00abpor un desprendimiento de retina\u00bb desde el 10 de marzo del presente a\u00f1o y que \u00abel d\u00eda de ayer 17 de marzo de 2022 en horas de la tarde, solicit\u00e9 ayuda para que me revisaran los proceso y me informaron que de este radicado, mediante auto de fecha 09 de marzo de 2022, decretaron desierto mi recurso de apelaci\u00f3n por la supuesta falta de sustentaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.7. El 22 de abril de 2022, el Tribunal neg\u00f3 la solicitud impl\u00edcita de interrupci\u00f3n del proceso por enfermedad grave alegada por la apoderada, declar\u00f3 que el recurso de reposici\u00f3n era extempor\u00e1neo y rechaz\u00f3 los de apelaci\u00f3n y s\u00faplica, por improcedentes. <\/p>\n
2.8. Al respecto, el tutelante reprocha que: i) \u00abel Tribunal [\u2026] desconoci\u00f3 que el recurso de apelaci\u00f3n ya hab\u00eda sido sustentado de manera suficiente [\u2026] desde el 13 de octubre de 2021\u00bb; ii) \u00abtambi\u00e9n desconoci\u00f3 que, dentro del t\u00e9rmino otorgado para sustentar, [\u2026] lo present\u00e9 con el error de digitaci\u00f3n [\u2026] ya que tengo un importante c\u00famulo de padecimientos oculares, digit\u00e9 el n\u00famero \u20180\u2019 en lugar de la letra \u2018O\u2019. en consecuencia, el mensaje de datos contentivo del mencionado escrito de sustentaci\u00f3n, fue dirigido al correo secsctribsupbta2@cendoj.ramajudicial.g0v.co\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicit\u00f3 \u00abdejar sin efectos los autos de marzo 9 de 2022 (\u2026), como tambi\u00e9n el (\u2026) de fecha 22 de Abril de 2022\u00bb y \u00abOrdenar al Tribunal (\u2026) dar tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto y sustentado desde Octubre 13 de 2021\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Colegiado accionado respald\u00f3 la legalidad de los actos censurados, remiti\u00e9ndose a las argumentaciones expuestas en las providencias atacadas. <\/p>\n
2. El Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 asever\u00f3 que \u00abfrente a las decisiones del superior, [\u2026] no tiene injerencia\u00bb y que recibido el expediente del Tribunal \u00aben esta misma fecha se est\u00e1 emitiendo auto de obedecer y cumplir lo resuelto\u00bb. <\/p>\n
3. COMPENSAR EPS solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, dado que en el juicio rebatido \u00abse aprob\u00f3 la conciliaci\u00f3n a la que lleg\u00f3 el demandante con mi representada y en consecuencia de dispuso la terminaci\u00f3n del proceso respecto de esta\u00bb. <\/p>\n
4. La Corporaci\u00f3n Hospitalaria Juan Ciudad, solicit\u00f3 la improcedencia del amparo por no cumplirse con los requisitos de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si la Corporaci\u00f3n cuestionada vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales alegadas, con ocasi\u00f3n del auto proferido el 22 de abril de 2022, que resolvi\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n, apelaci\u00f3n y s\u00faplica interpuestos contra la decisi\u00f3n del 9 de marzo de 2022, mediante la cual se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n de la sentencia de primer grado. <\/p>\n
2. Revisadas las probanzas adosadas al plenario se evidencia que, el 22 de abril pasado, el Colegiado desestim\u00f3 \u00abuna solicitud impl\u00edcita\u00bb de interrupci\u00f3n del proceso, por enfermedad grave de la apoderada del accionante y, en consecuencia, declar\u00f3 extempor\u00e1neo el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el auto que declar\u00f3 desierta la alzada y rechaz\u00f3 los otros dos recursos, por improcedentes. <\/p>\n
2.1. Para ello consider\u00f3 que, de conformidad con el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 159 del C\u00f3digo General del Proceso, posterior a la sentencia es causal de interrupci\u00f3n del juicio la \u00abenfermedad grave\u00bb del apoderado judicial de alguna de las partes, por lo que proced\u00eda a estudiar lo se\u00f1alado por la representante judicial del accionante, en cuanto a que \u00abpara la fecha en la que radic\u00f3 los recursos estuvo incapacitada desde el 10 de marzo hasta el 18 de marzo de 2022, \u2018por un desprendimiento de retina, que me oblig\u00f3 a estar con los ojos vendados situaci\u00f3n est\u00e1 que me impidi\u00f3 laborar y recurrir a tiempo para apelar el auto que decret\u00f3 desierto mi recurso\u2019\u00bb. <\/p>\n
En ese aspecto, destac\u00f3 que, en soporte, se adjunt\u00f3 como prueba de su dicho \u00abun formato denominado \u2018sistema \u00fanico de referencia y cintra referencia\u2019 en el que el m\u00e9dico familiar y ec\u00f3grafo, como diagnostic\u00f3 presuntivo, dictamin\u00f3 \u2018retinopat\u00eda (desprendimiento de retina)\u2019 y plasm\u00f3 los pasos a seguir: \u2018valoraci\u00f3n vigente por oftalmolog\u00eda\u2019 y \u2018reposo en cara, sin uso de computador, ni celular, ni TV. Ojal\u00e1 vendar ojos\u2019\u00bb. <\/p>\n
Frente a dicha evidencia y los argumentos expuestos, el Colegiado estableci\u00f3 que, \u00absi bien un desprendimiento de retina es una situaci\u00f3n grave de salud, la justificaci\u00f3n m\u00e9dica no da cuenta de la magnitud de la lesi\u00f3n que pueda provocar la causal de interrupci\u00f3n que pretende endilgarle, pues se trat\u00f3 de un \u2018diagn\u00f3stico presuntivo\u2019 que le implicaba a la paciente acudir a oftalmolog\u00eda bajo la sugerencia de mantener \u2018reposo junto con el vendaje de ojos\u2019, sin referencia alguna a que este padecimiento afectara su aptitud para desempe\u00f1arse laboralmente o que se encontrara impedida para el ejercicio de su profesi\u00f3n, m\u00e1xime cuando ella misma manifest\u00f3 que no pidi\u00f3 apoyo para la gesti\u00f3n de sus asuntos profesionales sino hasta \u2018el d\u00eda de ayer 17 de marzo de 2022 en hora de la tarde\u2019 cuando \u2018solicit\u00e9 ayuda para que me revisaran el proceso y me informaron que de este radicado, mediante auto de fecha 09 de marzo de 2022, decretaron desierto mi recurso de apelaci\u00f3n por la supuesta falta de sustentaci\u00f3n\u2019, lo que da cuenta que le era factible atender o hacer seguimiento al presente proceso por intermedio de terceras personas, o dependientes\u00bb. <\/p>\n
En la misma l\u00ednea refiri\u00f3 que \u00abllama la atenci\u00f3n, que no haya referido, ni menos acreditado, que acudi\u00f3 al m\u00e9dico especialista para obtener el diagn\u00f3stico necesario para la determinaci\u00f3n de su patolog\u00eda, la ausencia de prueba sobre los cuidados que tuvo que realizar, como el vendaje de ojos, para la recuperaci\u00f3n de su salud, y que, sin m\u00e1s justificaciones, ahora, parezca superada su lesi\u00f3n sin ninguna otra valoraci\u00f3n o consecuencias\u00bb. <\/p>\n
En respaldo de lo anterior, cit\u00f3 jurisprudencia de esta Sala, en la que se defini\u00f3 que \u00abLa enfermedad grave (\u2026) es aquella que impide al apoderado \u2018realizar (\u2026) actos de conducta atinentes a la realizaci\u00f3n de la gesti\u00f3n profesional encomendada, bien por si solo o con el aporte o colaboraci\u00f3n de otro [\u2026] \u2018Por manera que la enfermedad grave no es de aquellas que lisa y llanamente afecten a la persona, sino, es inevitable, que la misma impida que cumpla, absolutamente, sus actividades\u2019\u2026\u00bb y, por tanto, no se refiere \u00ab\u2026\u00fanicamente a la diagnosis o patolog\u00eda de la enfermedad, sino, adem\u00e1s, que sea de tales caracter\u00edsticas que impidan el cumplimiento de la labor asumida. Por ello, a\u00fan frente a conceptos catalogados, incluso de catastr\u00f3ficos, en diversidad de oportunidades no son suficientes para generar la interrupci\u00f3n del proceso\u00bb2. <\/p>\n
Conforme con lo anterior, concluy\u00f3 que la enfermedad grave con la aptitud para interrumpir el proceso no se acredit\u00f3, m\u00e1xime que \u00abel formato adosado no precisa ello y, tampoco, se aport\u00f3 la respectiva historia cl\u00ednica, del especialista en oftalmolog\u00eda, sin que obre prueba siquiera de haber acudido a \u00e9l ni el concepto que este pudiere emitir\u00bb; en consecuencia, declar\u00f3 que no existi\u00f3 causal de interrupci\u00f3n del proceso, por lo que \u00abel recurso de reposici\u00f3n es extempor\u00e1neo\u00bb. <\/p>\n
2.2. En todo caso, sobre la manifestaci\u00f3n referida al env\u00edo de la sustentaci\u00f3n de la alzada interpuesta contra la sentencia primera instancia, mediante correo electr\u00f3nico del 12 de enero de 2022, indic\u00f3 que \u00absirve tambi\u00e9n para desvirtuar la causa de interrupci\u00f3n que aleg\u00f3\u00bb. <\/p>\n
2.3. Finalmente, rechaz\u00f3 los recursos de apelaci\u00f3n y de s\u00faplica, \u00abpor no estar previstos para ese tipo de decisiones\u00bb. <\/p>\n
3. Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada, independientemente de que la postura sea o no compartida, no resulta abiertamente arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las actuaciones surtidas, la normatividad que gobierna el asunto y jurisprudencia relacionada, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no habilita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
En efecto, el Tribunal consider\u00f3 que el recurso de reposici\u00f3n interpuesto el 18 de marzo de 2022 contra el auto del 9 de marzo, notificado por estado electr\u00f3nico E-043 del 10 de marzo pasado fue extempor\u00e1neo, dado que, aunque se aleg\u00f3 una enfermedad grave de la apoderada del actor, no se acredit\u00f3, pues las evidencias remitidas no daban cuenta de la imposibilidad absoluta para el cumplimiento de la labor profesional encomendada, al punto que pudo evidenciar que se hab\u00eda emitido el referido auto y presentar recursos fuera del t\u00e9rmino, con ayuda o apoyo solicitada, lo cual desvirtuaba la causal respectiva. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Sobre el particular, ha dicho la Sala que: <\/p>\n
\u00abLa enfermedad del apoderado judicial con capacidad para interrumpir la actuaci\u00f3n, ha de ser la acreditada como \u2018grave\u2019, es decir, aquella afecci\u00f3n f\u00edsica o intelectualmente impeditiva de cumplir la gesti\u00f3n profesional encomendada, ya de manera directa, ora por interpuesta persona. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con dicho aspecto, esta Corporaci\u00f3n en CSJ AC 7 dic. 2000, rad. 5570, record\u00f3: <\/p>\n
\u2018[A]cerca de lo que debe entenderse por enfermedad grave, [\u2026] \u00e9sta s\u00f3lo se configura cuando el apoderado se ve en la imposibilidad de actuar, imposibilidad que debe consistir en un verdadero caso fortuito, es decir, en un acontecimiento extra\u00f1o a su voluntad, inesperado e insuperable. [que] \u2018impide realizar aquellos actos de conducta atinentes a la realizaci\u00f3n de la gesti\u00f3n profesional encomendada, bien por s\u00ed sola o con el aporte o colaboraci\u00f3n de otro\u2019 (\u2026) CSJ AC 7 dic. 2000, rad. 5570\u2026 <\/p>\n
Por tanto, no toda alteraci\u00f3n de la salud se erige en causal de interrupci\u00f3n del proceso, sino solo aquella adjetivada de \u2018grave\u2019, connotaci\u00f3n de la cual carecen las incapacidades m\u00e9dicas llanas, e inclusive, las enfermedades catalogadas como catastr\u00f3ficas, cuando a pesar de ellas, le permiten a la persona el ejercicio de sus funciones intelectivas o desplegar labores cotidianas\u2026 <\/p>\n
[\u2026] En el asunto de ahora, atinente al malestar que le acarre\u00f3 a la Dra. Laids Bibiana Camacho Jim\u00e9nez una inicial incapacidad de 14 d\u00edas y una siguiente de 15, sobre las cuales edifica su petici\u00f3n de ampliaci\u00f3n del t\u00e9rmino para presentar la respectiva demanda de casaci\u00f3n, si bien constituye una descripci\u00f3n patol\u00f3gica de significativa importancia, en realidad, no responde, a las caracter\u00edsticas que la Corte ha concebido como determinante de la \u2018gravedad\u2019 capaz de paralizar el proceso, pues ning\u00fan medio de convicci\u00f3n fue allegado que as\u00ed lo determine <\/p>\n
[\u2026] Con base en lo precedentemente se\u00f1alado, como la reposicionista no desvirtu\u00f3 el raciocinio efectuado en el prove\u00eddo atacado, pues no demostr\u00f3 de manera fehaciente que la afecci\u00f3n generadora de las incapacidades m\u00e9dicas expedidas, constituya \u2018enfermedad grave\u2019, el segundo motivo de interrupci\u00f3n previsto en el art\u00edculo 159 del C\u00f3digo General del Proceso, no se estructura, lo cual impone mantener inmodificable la providencia recurrida\u00bb3. <\/p>\n
<\/p>\n
2. As\u00ed las cosas y a tono con la actuaci\u00f3n procesal analizada, en el sub judice se observa una disparidad de criterios entre lo considerado por el juzgador accionado -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el solicitante, de suerte que el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden4. <\/p>\n
4. Ahora bien, como quiera que, contra el auto del 9 de marzo de 2022, que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n de la sentencia por falta de sustentaci\u00f3n, no se interpuso recurso de reposici\u00f3n en forma oportuna, es evidente que la parte interesada dej\u00f3 fenecer la oportunidad con que contaba para que le fueran revisadas las discrepancias que plantea en la presente tutela en torno a que el recurso hab\u00eda sido sustentado en primera instancia, omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n tempestiva de las defensas ordinarias. Frente a la importancia de dicha figura, ha destacado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
5. Por las razones anotadas, se niega la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, NIEGA el amparo invocado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Incluido el Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, Compensar Caja de Compensaci\u00f3n y la I.P.S. Corporaci\u00f3n Hospitalaria Juan Ciudad \u2013 Hospital Universitario Mayor MEDERI. <\/p>\n
2\u0002 Radicado No. 50001-3103-009-2004-00263, 19 de abril de 2012, MP Dra. Ruth Stella Correa. <\/p>\n
3\u0002 CSJ AC5329-2016, 19 de agosto de 2016, rad. 2551-31-03-001-2013-00002-01. <\/p>\n
4\u0002 Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia. Y, de otro, que la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28. mar. 2012, Rad. 00022-01, reiterada recientemente en STC7607-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10000-2022 Magistrado Ponente STC10000-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-02390-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Alden Armando Hern\u00e1ndez Barrera frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65903","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65903","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65903"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65903\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65903"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65903"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65903"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}