STC10003-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10003-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02413-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (03) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Dol\u00eda Manyoma de Valencia contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Buenaventura. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2010-00001. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, a trav\u00e9s de apoderada, reclama la protecci\u00f3n su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales accionadas al interior de la referida causa. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Buenaventura se adelant\u00f3 el proceso verbal de responsabilidad por producto defectuoso de radicado 2010-00001, promovido por los familiares de Ricaurte Valencia Londo\u00f1o (Q.E.P.D.) contra Motores y Maquinas S.A., con base los hechos ocurridos el 10 de abril de 2001, en los que el referido ciudadano perdi\u00f3 la vida en un accidente de tr\u00e1nsito, debido a una presunta falla de las bolsas de aire del veh\u00edculo automotor de placas CFS6101. <\/p>\n
2.2. El 12 de febrero de 2008, se llev\u00f3 a cabo la audiencia de conciliaci\u00f3n extrajudicial como requisito de procedibilidad2. <\/p>\n
2.3. La sociedad demandada llam\u00f3 en garant\u00eda a la compa\u00f1\u00eda Chartis Seguros Colombia S.A., hoy SBS Seguros Colombia S.A.3, la cual fue notificada el 25 de agosto de 20104, y quien al momento de contestar la demanda propuso como excepci\u00f3n la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n derivada del contrato de seguro5. <\/p>\n
2.4. El ad quem natural -con providencia del 19 de abril de 20186- decret\u00f3 la nulidad de todo lo actuado por haberse tramitado la demanda por proceso diferente al que correspond\u00eda. <\/p>\n
2.5. El estrado judicial -con prove\u00eddo del 9 de junio de 2021- declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n propuesta por la llamada en garant\u00eda. Inconforme con lo decidido, los demandantes incoaron recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue desatado por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga quien -con auto del 16 de marzo de 20227- confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n de primera instancia. <\/p>\n
2.6. As\u00ed las cosas, la promotora se duele que el actuar de las autoridades accionadas configur\u00f3 un defecto sustantivo por desconocimiento del precedente, comoquiera que al hallar prospera la excepci\u00f3n propuesta por la compa\u00f1\u00eda de seguros, dejaron de aplicar la jurisprudencia que desde anta\u00f1o ha proferido la Corte Suprema de Justicia en relaci\u00f3n con el momento desde el cual debe empezar a contabilizarse el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de las acciones derivadas de este tipo de contratos. <\/p>\n
3. Inst\u00f3 que se ordene a las autoridades judiciales accionadas que decreten la nulidad de los autos proferidos el 9 de junio de 2021 y 16 de marzo de 2022, y que se vincule nuevamente al proceso a la llamada en garant\u00eda SBS Seguros Colombia S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga8 indic\u00f3 que en sustento de su postura se remite a los argumentos esgrimidos en los autos atacados. <\/p>\n
2. El titular del Juzgado Primero Civil del Circuito de Buenaventura9 apuntal\u00f3 que las providencias censuradas no son arbitrarias o manifiestamente alejadas del ordenamiento jur\u00eddico, concluyendo que este escenario constitucional no es el id\u00f3neo para reabrir el debate procesal. <\/p>\n
3. El apoderado de SBS Seguros Colombia S.A.10 se pronunci\u00f3 frente a los hechos y pretensiones del escrito de tutela, resaltando que \u00abel llamante en garant\u00eda NO hizo uso de ninguno de los medios previstos por la Ley para interrumpir o suspender el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, lo que lleva a la ineludible conclusi\u00f3n de que las acciones derivadas del contrato de seguro estaban prescritas\u00bb. Corolario de lo anterior, pidi\u00f3 que fuera denegado el amparo. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si se vulneraron las prebendas fundamentales aducidas por la actora, con ocasi\u00f3n del presunto defecto sustantivo por desconocimiento del precedente en que incurrieron los falladores de instancia. Ello pues, aduce que al declarar probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n propuesta por la llamada en garant\u00eda, los estrados judiciales dejaron de aplicar la jurisprudencia dictada por esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
2. De manera preliminar es imperioso precisar que, si bien la censura se dirigi\u00f3 contra lo resuelto por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Buenaventura, fue la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la Buga quien cerr\u00f3 el debate, por ello, se analizar\u00e1 lo decidido en esa instancia11. <\/p>\n
3. Pues bien, se observa que el ad quem natural -con auto del 16 de marzo 2022- confirm\u00f3 el prove\u00eddo del 9 de junio de 2021 que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n derivada del contrato de seguro propuesta por la sociedad SBS Seguros Colombia S.A. <\/p>\n
3.1. Para comenzar, indic\u00f3 que el a quo \u00abaplic\u00f3 correctamente el r\u00e9gimen de prescripci\u00f3n de las acciones derivadas del contrato de seguro de responsabilidad civil cuando quien reclama a la aseguradora es el asegurado, desde luego que en \u00e9sta espec\u00edfica hip\u00f3tesis el r\u00e9gimen prescriptivo llamado a tener aplicaci\u00f3n, al igual que el punto de partida para su conteo, es el contemplado por el art\u00edculo 1081 (inciso 3\u00b0) del C\u00f3digo de Comercio, en concordancia con el canon 1131 de la misma codificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.2. En sustento de lo anterior, trajo a colaci\u00f3n la sentencia SC-17161-2015, concluyendo que: <\/p>\n
\u00abSon infundadas, entonces, las censuras contra el auto No. 282 del 09-06-2021, planteadas -seg\u00fan se ha visto- sobre la base de un supuesto error del juzgado a-quo al tomar como punto de partida para la prescripci\u00f3n tantas veces citada la fecha (12-02-2008) en que los familiares de RICAURTE VALENCIA LONDO\u00d1O reclamaron a MOTORYSA, v\u00eda conciliaci\u00f3n extrajudicial, la indemnizaci\u00f3n por los perjuicios padecidos a causa del fallecimiento de dicho se\u00f1or, desde luego que, se itera, de conformidad con el art\u00edculo 1131 del C\u00f3digo de Comercio, es precisamente ese el percutor o punto de partida cronol\u00f3gico para el conteo del t\u00e9rmino prescriptivo de que trata el art\u00edculo 1081 de la misma codificaci\u00f3n\u00bb. (Se subraya) <\/p>\n
3.3. Por otro lado, de cara a la interrupci\u00f3n civil del t\u00e9rmino prescriptivo, enrostr\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) tambi\u00e9n cae en el vac\u00edo el planteamiento de los recurrentes consistente en que el multicitado t\u00e9rmino se interrumpi\u00f3 civilmente a partir de la fecha en que los actores presentaron la demanda contra MOTORYSA, pues siendo que en \u00e9ste caso el punto de partida para la prescripci\u00f3n es ANTERIOR (la reclamaci\u00f3n extrajudicial que los demandantes le formularon a la sociedad asegurada), el \u00fanico acto procesal con virtualidad de interrumpir el t\u00e9rmino prescriptivo ya en curso ser\u00eda la presentaci\u00f3n oportuna del llamamiento en garant\u00eda, a condici\u00f3n, claro est\u00e1, que la notificaci\u00f3n al llamado se surtiese oportunamente. <\/p>\n
Y es incontestable que \u201cMOTORYSA\u201d formul\u00f3 el llamamiento en garant\u00eda el 24-05-2010 5 -o el 21-01-2019- 6, vale decir, m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os despu\u00e9s de aquel 12-10-20087, calenda en la cual se adelant\u00f3 la conciliaci\u00f3n extrajudicial que constituye hito temporal para el inicio del conteo del t\u00e9rmino prescriptivo de dos (2) a\u00f1os consagrado en el art\u00edculo 1081 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
O lo que es lo mismo: cuando present\u00f3 el escrito de llamamiento en garant\u00eda ya la acci\u00f3n indemnizatoria ejercida contra su aseguradora estaba prescrita. <\/p>\n
De all\u00ed que ninguna las situaciones posteriores mencionadas por los recurrentes tienen incidencia en la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno prescriptivo en este asunto\u00bb. <\/p>\n
3.4. Finalmente, en trat\u00e1ndose de lo relacionado con la suspensi\u00f3n de la prescripci\u00f3n debido a que los hijos del occiso eran menores de edad para la fecha del siniestro, adujo que no era de recibo comoquiera que: <\/p>\n
\u00abEn primer lugar, porque la prescripci\u00f3n que se examina no es de la acci\u00f3n indemnizatoria ejercida por los familiares del fallecido RICAURTE VALENCIA LONDO\u00d1O (entre ellos los dos hijos que al momento del accidente eran menores de edad) contra MOTORYSA, sino de una acci\u00f3n diferente, concretamente la de recobro ejercida por esta [como asegurada] contra sus aseguradoras, con fundamento en la relaci\u00f3n contractual existente entre ellas. <\/p>\n
Y en segundo lugar, porque para la fecha en que se present\u00f3 la demanda [16-12-2009] 8 aquellos (Wilmar Andres y Madelin Andrea Valencia Osorio) no solo hab\u00edan alcanzado la mayor\u00eda de edad [nacieron, en su orden, el 29-10-1984 y 03-07-1988, o sea que arribaron a la mayor\u00eda de edad el 29- 10-2002 y el 03-07-2006], sino que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n tantas veces mencionado hab\u00eda transcurrido holgadamente\u00bb. <\/p>\n
4. De lo transcrito, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del funcionario atacado, para esta Corporaci\u00f3n, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda recibirse como irrazonable12. Ello pues, fue proferida por el juzgador natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo y jurisprudencial del tema, y de una valoraci\u00f3n razonable de los medios de convicci\u00f3n (documentales). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, en un caso de similares contornos, esta Corporaci\u00f3n ilustr\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab4. As\u00ed las cosas, si el tribunal convocado evidenci\u00f3 la existencia de una reclamaci\u00f3n extrajudicial de perjuicios por parte de las v\u00edctimas a la empresa transportadora demandada dentro del caso bajo estudio, dicha corporaci\u00f3n debi\u00f3 tener en cuenta tal evento, para afincar el punto de partida de la prescripci\u00f3n alegada por la aseguradora, sin salirse de los lineamientos contemplados en el art\u00edculo 1131 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
Si se aceptara, como erradamente lo hizo el accionado, que el lapso prescriptivo para el asegurado comienza a correr desde la formulaci\u00f3n del llamamiento en garant\u00eda que aqu\u00e9l realice dentro del proceso, se estar\u00eda contraviniendo el ordenamiento jur\u00eddico que rige el caso, pues, en primer lugar, tal evento no se encuentra contemplado en la ley como inicio del c\u00f3mputo; y, en segundo, ser\u00eda consentir que fuese el asegurado quien fijara el momento en el cual empieza a contar, para \u00e9l, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n derivada del contrato de seguro donde funge como tomador. <\/p>\n
En un asunto de similares contornos a los expuestos en este ruego, esta Sala adoctrin\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [A]l estar de por medio un \u00abseguro de responsabilidad civil\u00bb, pues fue en virtud de ese pacto que Flota Occidental requiri\u00f3 a Axa Colpatria Seguros S.A. (llamada en garant\u00eda), era, pues, impostergable establecer, con base en la citada disposici\u00f3n (art. 1131 ib.), desde cu\u00e1ndo empez\u00f3 a correr el \u00abt\u00e9rmino de prescripci\u00f3n\u00bb bienal o quinquenal de las \u00abacciones contractuales\u00bb que pod\u00eda ejercer la transportadora frente a la \u00abaseguradora\u00bb, valga decir, desde que los causahabientes de los fallecidos le \u00abreclamaron por v\u00eda extrajudicial\u00bb ora \u00abjudicialmente\u00bb; ello con el fin de conocer la suerte de la \u00abexcepci\u00f3n de prescripci\u00f3n\u00bb que Axa Colpatria Seguros S.A., enarbol\u00f3 con miras a fraguar el llamado que le hizo Flota Occidental S.A., (asegurada), por ser esa, y no otra la directiva indicada para sortear tal inc\u00f3gnita (CSJ. STC de 11 oct. 2019, rad. 2019-02764-00)\u00bb (CSJ STC3916-2020, jun. 23 de 2020, rad. 2020-01029). <\/p>\n
4.1. Para esta Sala Civil, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de juez de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. <\/p>\n
4.2. Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la gestora. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia13. <\/p>\n
5. Por lo dem\u00e1s, se destaca que el proceso cuestionado se encuentra en curso, espec\u00edficamente, se fij\u00f3 para el 22 de agosto de 2022 como data para llevar a cabo la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento. En este sentido, deviene imperioso se\u00f1alar que al no existir pronunciamiento de fondo en el sub judice no puede aducirse la vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno, lo que da cuenta de las herramientas procesales con que a\u00fan cuenta la gestora para ejercer su defensa. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que la reclamante no puede aspirar a que, por esta senda excepcional, el fallador constitucional se anticipe a un aspecto que le corresponde decidir al juez natural de la respectiva causa; pues, admitir la intervenci\u00f3n del juez de tutela implicar\u00eda reemplazar los instrumentos ordinarios y las facultades asignadas a los operadores cognoscentes14. <\/p>\n
6. Con base en estas consideraciones, se niega la salvaguarda solicitada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado. Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Hechos primero a s\u00e9ptimo del escrito de tutela. <\/p>\n
2\u0002 Hecho segundo del escrito de tutela. <\/p>\n
3\u0002 Hecho octavo del escrito de tutela. <\/p>\n
4\u0002 Ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Hecho noveno del escrito de tutela. <\/p>\n
6\u0002 Folios 42-58, archivo \u201c02 CdoTribunalNulidad19de04de2018\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Folios 2-24, archivo \u201c10 AutoConfirma\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201cReplica.Tutela. 2022-02413.Actor-DOLIA MANYOMA de VALENCIA\u201d del expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c11001020300020220241300-0016Memorial\u201d del expediente digital. <\/p>\n
10\u0002 Folios 1-10, archivo \u201c11001020300020220241300-0017Memorial\u201d del expediente digital. <\/p>\n
11\u0002 Al respecto, la Sala ha manifestado que, \u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC4538-2020, rad. 00523-01). <\/p>\n
12\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
13\u0002 Sobre el particular, la Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007- 00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC2462-2021). <\/p>\n
14\u0002 Al respecto, esta Corte ha reiterado que \u00abeste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, Rad. 00312-01. Reiterado en STC3807-2018, 20 mar. 2018, Rad. 2018-00327-01; CSJ STC, 2 jun. 2020, Rad. 2020-00195-01). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10003-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC10003-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02413-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., tres (03) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Dol\u00eda Manyoma de Valencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65905","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65905","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65905"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65905\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65905"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65905"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65905"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}