STC10004-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10004-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02425-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Fernando Chuquin Badillo contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado Doce Civil del Circuito y el Despacho Veintisiete Civil del Circuito, ambos de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso ordinario de radicado 1996-01261-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, reclama la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades accionadas en la causa referida. <\/p>\n
2. Manifiesta que ante el Juzgado Doce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 curs\u00f3 proceso ordinario iniciado por Estela Laizeca de Chuquin contra Mar\u00eda Teresa Badillo Rojas. Al respecto, indica que el Despacho resolvi\u00f3 \u00abanular la escritura de venta que [su] padre le hiciera a [su] madre del inmueble ubicado en la calle 1\u00b0A sur #8-29 de esta ciudad (lesi\u00f3n enorme)\u00bb. Por lo tanto, menciona que la demandante solicit\u00f3 \u00abla entrega del inmueble, petici\u00f3n a la que acced[i\u00f3]\u00bb el funcionario judicial. En efecto, se\u00f1al\u00f3 que, en virtud de la comisi\u00f3n suscrita, el Inspector 4C distrital de polic\u00eda, -el primero de abril de 2009- \u00abinicia la diligencia de entrega del inmueble [\u2026] y su \u00faltima parte se realiza el 6 octubre de 2008\u00bb. <\/p>\n
2.2. De cara al remedio vertical impetrado, la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1 -con auto del 1\u00ba de abril de 2009- resolvi\u00f3 \u00abrevocar el auto apelado\u00bb. En consecuencia, dispuso admitir \u00abla oposici\u00f3n propuesta por William y Fernando Chuquin Badillo. Por tanto, las cosas deben volver al estado que ten\u00edan al comenzar la diligencia de entrega\u00bb1. <\/p>\n
2.3. Por otro lado, expone que los \u00abmismos demandantes del proceso que curs\u00f3 en el Juzgado 12 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 [\u2026] inician un proceso divisorio que cursa actualmente en el Juzgado 27 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, bajo la referencia de Stela Chuquin Laiseca y otros vs. Mar\u00eda Teresa Badillo Rojas y otros. Proceso [\u2026] 2014-00156-00\u00bb. Al interior de dicha causa, el actor interpuso incidente de nulidad, con el fin de que se cumpla lo determinado por la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1 el 1\u00ba de abril de 20092. De cara a lo pedido, el Juzgado querellado resolvi\u00f3 rechazar \u00abde plano la nulidad propuesta [\u2026] por cuanto aquel es tercero interviniente no sujeto procesal, no siendo procedente la proposici\u00f3n de recursos por dicho interviniente dentro del tr\u00e1mite principal\u00bb3. Frente a ello, el actor impetr\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n4, el cual no ha sido desatado por la juez cuestionada. <\/p>\n
2.4. As\u00ed las cosas, por v\u00eda de tutela, anota que el Tribunal \u00abno ha verificado que se obedezca y cumpla con lo resuelto por \u00e9l con fecha primero de abril de 2009\u00bb. Adem\u00e1s, se\u00f1ala que \u00abel Juez 27, est\u00e1 pasando por encima de lo ordenado por el Tribunal, se le han adjuntado copias de la sentencia en varias oportunidades pero parece que no las lee o que no le interesa, aunado a que no hay diligencia ni pronunciamiento por parte de la Juez 27 con respecto a lo solicitado, lo que hace que est\u00e9 incurriendo en la causal consagrada en el numeral 2 del art. 133 del C\u00f3digo General del Proceso y de pronto no s\u00e9 hasta qu\u00e9 punto en un fraude a resoluci\u00f3n judicial por no obedecer lo ordenado\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, informa que \u00absi bien es cierto que [est\u00e1] pendiente [\u2026] una nulidad, no se puede permitir que se remate sin haber cumplido con la orden de los magistrados del Tribunal [\u2026] de Bogot\u00e1\u00bb. En ese orden, solicita que \u00absi [se] considera que a\u00fan no se han violado [sus] derechos por estar pendientes de la nulidad, [\u2026] actuar a prevenci\u00f3n ya que de rematarse el bien no podr\u00eda cumplirse con lo ordenado\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que \u00abcomo quiera que no fue una providencia por [ese Dspacho], no cuent[a] con copia de la misma, decisi\u00f3n que debe obrar en el expediente correspondiente; por la misma raz\u00f3n, no puedo hacer pronunciamiento sobre el contenido de tal determinaci\u00f3n, con la cual valga destacar, se agot\u00f3 la competencia del juzgador de segunda instancia, por lo que contrario a lo aducido por el peticionario, no es a esta Sala a quien corresponde verificar si se obedeci\u00f3 y cumpli\u00f3 con lo resuelto\u00bb5. <\/p>\n
2. El Juez Doce Civil del Circuito de esta ciudad solicit\u00f3 \u00abnegar el amparo deprecado por cuanto no se evidencia transgresi\u00f3n de derecho alguno por parte de este despacho\u00bb6. <\/p>\n
3. El Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, luego de relatar lo acontecido al interior del juicio de radicado 2014-00156-00, indic\u00f3 que la diligencia de remate programada para el 27 de julio de 2022, \u00abno se llev\u00f3 a cabo por cuanto el certificado de tradici\u00f3n no se expidi\u00f3 dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado en el numeral 6\u00b0 del art. 450 del C.G.P.\u00bb. Por lo tanto, consider\u00f3 que \u00abno ha vulnerado derecho alguno del accionante\u00bb7. <\/p>\n
4. William Chuquin indic\u00f3 que coadyuva el amparo invocado por su hermano. Adem\u00e1s, mencion\u00f3 que si bien la Juez Veintisiete est\u00e1 enterada \u00abde lo que est\u00e1 sucediendo, no se ha dignado a tomar cartas como juez constitucional que es y sanear la obstaculizaci\u00f3n que como autora de este hecho, puede llegar a incurrir en un posible fraude procesal a resoluci\u00f3n judicial\u00bb8. <\/p>\n
5. Bernardo Chuquin Laizeca estim\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela presentada resulta una \u00abinjusticia y burla a las sentencias del Juzgado 12 Civil del Circuito, Juzgado 22 de Familia, Juzgado 5 Civil del Circuito \u2013proceso de pertenencia- Juzgado 27 Civil del Circuito \u2013proceso divisorio- y un desgaste y obstrucci\u00f3n a la recta administraci\u00f3n de justicia\u00bb9. <\/p>\n
6. Luz Marina Chuquin Laizeca relat\u00f3 lo acontecido al interior de la causa y se\u00f1al\u00f3 que \u00abWilliam y Fernando Chuquin Badillo se tomaron el predio por las v\u00edas de hecho con violencia el d\u00eda 5 de abril de 2009\u00bb10. <\/p>\n
7. Marisela Cruz Moreno indic\u00f3 que \u00abson infundados los argumentos expuestos por el accionante pues obs\u00e9rvese que si durante los \u00faltimos 13 a\u00f1os, el inmueble ha estado en su poder, resulta inane la oposici\u00f3n cuya \u00fanica finalidad es precisamente el reconocimiento de un derecho posesorio, mismo que fuera negado por juzgado 5 civil del circuito dentro del proceso de pertenencia\u00bb11. <\/p>\n
8. El inspector 4C de Polic\u00eda para la Localidad de San Crist\u00f3bal se\u00f1al\u00f3 que \u00aben lo que respecta a las competencias y facultades de esta Inspecci\u00f3n, no se tiene conocimiento de que se hubiere adelantado actuaci\u00f3n adicional referente al despacho comisorio aludido por el tutelante\u00bb12. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si las autoridades cuestionadas vulneraron los derechos fundamentales del promotor. Ello pues, estima que el Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en reiteradas oportunidades, ha pasado por alto lo ordenado por el Tribunal en decisi\u00f3n del 1\u00ba de abril de 2009. <\/p>\n
2. Observada la inconformidad planteada, la Corte avizora la improcedencia del ruego incoado, por cuanto resulta prematuro. Ello pues, conforme a los medios de convicci\u00f3n allegados a esta tramitaci\u00f3n y las contestaciones remitidas por las autoridades al interior del presente tr\u00e1mite constitucional, se constata que el accionante impetr\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n13 ante el Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, con el fin de nulitar la negativa del tr\u00e1mite incidental invocado y sea observado lo ordenado por la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1 en decisi\u00f3n del 1\u00ba de abril de 2009. En ese orden, dicha tramitaci\u00f3n se encuentra en curso y a\u00fan no se ha adoptado determinaci\u00f3n definitiva al respecto. Situaci\u00f3n que no puede ser soslayada. De lo contrario, equivaldr\u00eda a sustituir la competencia atribuida a los jueces del proceso para resolver las inconformidades planteadas. <\/p>\n
En todo caso, los motivos invocados por el actor no resultan suficientes para acudir directamente a este mecanismo eminentemente subsidiario y residual, m\u00e1xime cuando, a\u00fan puede exponer ante el juez natural lo aqu\u00ed reclamado y podr\u00e1 ser resuelto lo que puntualmente se pretende por esta v\u00eda. Sobre el car\u00e1cter prematuro de este mecanismo supra legal, la Corte expres\u00f3 en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n que: <\/p>\n
\u00ab[\u2026] el juez del resguardo no puede arrogarse facultades que le corresponde decidir al ordinario, y mientras haya posibilidad de que al interior del proceso se discuta y resuelvan los puntos tra\u00eddos en sede excepcional, la acci\u00f3n incoada deviene improcedente ya que \u00e9sta no puede reemplazar los senderos legales debidamente establecidos, y no se ha estatuido como una instancia alterna a la ordinaria, ni el juez del amparo puede tenerse como un funcionario adicional de la actividad a cargo de quien est\u00e1 llamado a resolver el juicio, conforme a las competencias se\u00f1aladas por el legislador\u00bb. (CSJ STC912-2020 5 feb.2020 rad.2019-00171-00, reiterado en STC1739-2021). <\/p>\n
En consonancia con lo expuesto, el gestor activ\u00f3 prematuramente esta acci\u00f3n constitucional, la cual, como ya se fij\u00f3, deviene inf\u00e9rtil al estar pendiente en el escenario natural del proceso que se surta la impugnaci\u00f3n especial. <\/p>\n
3. Finalmente, de cara al pedimento tocante con que el Tribunal \u00abno ha verificado que se obedezca y cumpla con lo resuelto por \u00e9l con fecha primero de abril de 2009\u00bb, la Sala concluye tambi\u00e9n la improcedencia del amparo ante la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. Ciertamente, lo pretendido no ha sido expuesto ante la Corporaci\u00f3n querellada -como era de esperarse-, para que esta se manifieste al respecto y adopte las medidas necesarias para remediar la situaci\u00f3n propuesta, y no pretender que a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional se le brinde soluci\u00f3n. As\u00ed las cosas, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como proceso paralelo para subsanar el descuido en el ejercicio de las acciones ordinarias14. <\/p>\n
4. Por lo considerado, se declarar\u00e1 improcedente el amparo exigido. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela impetrada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 17 a 21 de los anexos de la demanda de tutela. Archivo PDF \u00abPrueba_19_7_2022, 15_29_58\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Archivo PDF \u00ab01ReiteraIncidenteNulidadYCorreTrasladoNulidad\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Archivo PDF \u00ab05AutoRechazaNulidad\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Archivo PDF \u00ab06RecursoReposicionApelacionAuto(26-07-2022)\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 27 de julio de 2022. <\/p>\n
6\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 27 de julio de 2022. <\/p>\n
7\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 27 de julio de 2022. <\/p>\n
8\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 27 de julio de 2022. <\/p>\n
10\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 1\u00b0 de agosto de 2022. <\/p>\n
11\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 2 de agosto de 2022. <\/p>\n
12\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 2 de agosto de 2022. <\/p>\n
13\u0002 Archivo PDF \u00ab06RecursoReposicionApelacionAuto(26-07-2022)\u00bb. <\/p>\n
14\u0002 En relaci\u00f3n con el tema, esta Corporaci\u00f3n ha indicado que: \u00ab(…) desconocer el requisito de subsidiariedad implicar\u00eda necesariamente renunciar al principio de residualidad que informa este instrumento constitucional, siendo que expresamente se ha establecido como motivo de improcedencia la existencia de medios ordinarios, a trav\u00e9s de los cuales se pueda o pudo procurar por la protecci\u00f3n de las prerrogativas que se consideren trasgredidas\u00bb (CSJ STC7361-2020 14 sep. 2020 Rad. 2020-00243-01). <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10004-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC10004-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02425-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Fernando Chuquin Badillo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65906","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65906","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65906"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65906\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65906"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65906"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65906"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}