STC10015-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10015-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00230-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de junio de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela que Inversiones Tres Milagros S.A.S. le instaur\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a Calindar Espacios S.A.S. y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 13001310300720220001500. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y defensa\u00bb para que se ordenara al estrado accionado: i) \u00abdejar sin efecto la sentencia proferida el 6 de abril de 2022 que tuvo por no contestada la demanda dando por terminado el contrato de arrendamiento\u00bb y, ii) \u00abproceda a expedir un auto indicando porque no se aport\u00f3 el poder al proceso objeto de debate y se le d\u00e9 tr\u00e1mite al mismo conforme a las disposiciones procesales que lo reglamentan\u00bb. <\/p>\n
En sustento afirm\u00f3 que el despacho cuestionado admiti\u00f3 la demanda de restituci\u00f3n de bien inmueble arrendado que Calindar Espacios S.A.S. promovi\u00f3 en su contra y le corri\u00f3 traslado por veinte (20) d\u00edas (2 feb. 2022), t\u00e9rmino en el que la contest\u00f3, formul\u00f3 excepciones de m\u00e9rito, aport\u00f3 y solicit\u00f3 pruebas, \u00abpresentando el poder en memorial separado en el ac\u00e1pite de anexos\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que \u00abno obstante estar referenciado en el correspondiente ac\u00e1pite denominado anexos que tambi\u00e9n se acompa\u00f1aba el memorial contentivo del poder, este documento no se adjunt\u00f3 con el escrito a trav\u00e9s del cual se respondi\u00f3 la demanda (no se carg\u00f3 con los dem\u00e1s) y con ello se ejerci\u00f3 el derecho de contradicci\u00f3n\u00bb, se arguy\u00f3 que no se alleg\u00f3 poder con el escrito de contestaci\u00f3n (6 abr.). <\/p>\n
Adujo que el juzgado acusado debi\u00f3 expedir auto absteni\u00e9ndose de atender la \u00abcontestaci\u00f3n de la demanda\u00bb, con el fin de que se corrigiera el yerro mediante la interposici\u00f3n de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n y, no dictar la sentencia de 6 de abril \u00faltimo en el que decidi\u00f3 no darle tr\u00e1mite porque \u00abno existe documento donde acredite que la abogada este facultada para representar a la parte demandada\u00bb, declar\u00f3 terminado el contrato de arrendamiento y dispuso la entrega del bien, disposici\u00f3n que no admite recursos. <\/p>\n
2.- Candilar Espacios S.A.S. destac\u00f3 que la gestora tuvo todas las \u00abgarant\u00edas procesales\u00bb en la lid n\u00b0 2022-00015; inform\u00f3 que la accionante interpuso nulidad procesal por los mismos hechos aqu\u00ed planteados, la cual no ha sido resuelta; que, adem\u00e1s, nunca aport\u00f3 el mandato para actuar en ese asunto, sin estar atenta al desarrollo del sumario y, que, en diligencia de restituci\u00f3n del predio el 23 de mayo del a\u00f1o en curso, pactaron la entrega voluntaria para el 31 de julio de 2022. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Cartagena desestim\u00f3 \u00abpor improcedente\u00bb el auxilio, tras apreciar que \u00abla sociedad actora ha solicitado la nulidad de la sentencia de 6 de abril de 2022 ante el juez de conocimiento, no podr\u00eda la Sala emitir fallo al respecto, ya que corresponde, en primera medida, al juez natural, as\u00ed las cosas la subsidiariedad que se predica del amparo constitucional, para el caso en particular se traduce en la imposibilidad del juez de tutela de realizar pronunciamiento de fondo sobre el asunto, al percatarse que la actuaci\u00f3n se encuentra en tr\u00e1mite, pues la tutela no fue prevista como un mecanismo alternativo para asumir competencias paralelas o como una instancia adicional a las descritas en el procedimiento com\u00fan previsto por el legislador\u00bb. <\/p>\n
Impugn\u00f3 el actor, sin esgrimir argumento alguno. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb es un instrumento jur\u00eddico concebido para salvaguardar las garant\u00edas fundamentales de las personas, cuando son vulneradas o amenazadas por los actos u omisiones de los funcionarios, y en ciertas hip\u00f3tesis de los particulares, cuya naturaleza residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa. <\/p>\n
2.- En el sub lite la aspiraci\u00f3n de la querellante se enfila a \u00abdejar sin efecto la providencia emitida el 6 de abril del presente a\u00f1o dentro del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado n\u00ba 2022-00015\u00bb y \u00abse proceda a expedir un auto indicando porque no se aport\u00f3 el poder al proceso objeto de debate y se d\u00e9 tramite al mismo conforme a las disposiciones procesales que lo reglamentan\u00bb; no obstante, dicha rogativa no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad por prematura, en la medida que Inversiones Tres Milagros S.A.S. radic\u00f3 incidente de nulidad con el mismo prop\u00f3sito, que actualmente, se encuentra surtiendo traslado conforme al art\u00edculo 134 del estatuto procedimental civil (2 may. 2022); esto es, est\u00e1 pendiente de resolver. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha esbozado reiteradamente que, <\/p>\n
\u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una disposici\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (STC14280-2018, STC12055-2020 y STC3499-2022). <\/p>\n
Ahora, mientras no se dirima el litigio combatido, no es permitido al iudex constitucional inmiscuirse en los temas propios del juez natural. <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, se convalidar\u00e1 el prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10015-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10015-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00230-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65917","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65917","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65917"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65917\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65917"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65917"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65917"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}