STC10017-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10017-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2022-00197-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes comprendidas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Hecha la anterior advertencia, desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 29 de junio de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que Juan Manuel Paternina Su\u00e1rez le instaur\u00f3 al Juzgado Primero de Familia de Envigado, extensiva a la Defensor\u00eda de Familia, la Procuradur\u00eda para Asuntos de Familia y dem\u00e1s involucrados en el consecutivo 2021-00453-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor, a trav\u00e9s de apoderado, exigi\u00f3 la guarda del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara al estrado accionado \u00abdejar sin efectos la decisi\u00f3n contraria al ordenamiento jur\u00eddico y en su lugar (\u2026) se disponga ajustar conforme a derecho la providencia de fecha 15 de junio de 2022 y definir el monto a pagar de manera correcta por concepto de incremento de cuotas alimentaria para sus menores hijas, durante el 1\u00ba de enero de 2014 y hasta el 30 de octubre de 2021; y que se suspenda de remate de los bienes embargados y secuestrados\u00bb. <\/p>\n
En s\u00edntesis, expuso que suscribi\u00f3 con Martha In\u00e9s Torres, madre de sus hijas Farah y Jazm\u00edn Paternina Torres, el acta de conciliaci\u00f3n n\u00b0 06466, en la que se estipul\u00f3 \u00ablas cuotas alimentarias por valor de $400.000 mensuales, m\u00e1s primas de julio y diciembre de cada a\u00f1o\u00bb (29 oct. 2012). <\/p>\n
Indic\u00f3 que aquella present\u00f3 en su contra demanda ejecutiva \u00abpor cuotas de alimentos dejadas de pagar, incrementos de cuotas alimentarias y por concepto de educaci\u00f3n, desde enero de 2014 hasta octubre de 2021\u00bb (23 nov. 2021) y el Juzgado Primero de Familia de Envigado libr\u00f3 mandamiento de pago por la suma de \u00ab$15.016.433,18\u00bb (13 nov. 2021), decisi\u00f3n contra la cual interpuso los recursos de ley y las excepciones meritorias de \u00abmala fe\u00bb y \u00abcobro de lo no debido\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el funcionario accionado dict\u00f3 \u00absentencia anticipada\u00bb en la que declar\u00f3 parcialmente probada la \u00faltima de las defensas mencionadas, por lo que modific\u00f3 parcialmente la liquidaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n, quedando en \u00ab$10.616.433,26\u00bb (15 jun. 2022); pero, \u00abpersisten yerros en los c\u00e1lculos realizados sobre los incrementos en las cuotas alimentarias\u00bb, pues solo adeuda a la ejecutante \u00ab$2.839.644,28\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que esa equivocaci\u00f3n radica en que \u00able est\u00e1 cobrando nuevamente en el a\u00f1o 2015 los incrementos ya liquidados en el a\u00f1o 2014 al sumarle el incremento de $19.188,016 a la cuota de 2014 y despu\u00e9s hacer una resta de la cuota pagadas\u00bb, lo cual constituye \u00abun defecto sustantivo y f\u00e1ctico\u00bb, de ah\u00ed que se ha visto trasgredida la prebenda esencial invocada. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero de Familia de Envigado asever\u00f3 que lo pretendido por el tutelante \u00abno puede ser objeto de amparo constitucional\u00bb, debido a que actu\u00f3 conforme a la ley, am\u00e9n que frente a la determinaci\u00f3n censurada \u00abno se interpuso aclaraci\u00f3n o complementaci\u00f3n alguna; motivo por el cual la presente acci\u00f3n de tutela no cumple con el requisito de subsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
Martha In\u00e9s Torres se opuso al auxilio, tras adverar que la oficina criticada \u00abha actuado conforme a la norma\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Medell\u00edn desestim\u00f3 el ruego por razonabilidad de la providencia confutada, ya que el juzgado reprochado, \u00abfrente a las excepciones de m\u00e9rito declar\u00f3 no probada la de mala fe y probada parcialmente la de cobro de lo no debido, en consecuencia, orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n por los conceptos all\u00ed descritos, m\u00e1s el inter\u00e9s legal del 0.5% mensual causado desde que la obligaci\u00f3n se hizo exigible hasta su cumplimiento y dispuso que se realizara la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, entre otras decisiones consecuenciales\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3, en cuanto a la alegada \u00aberrada liquidaci\u00f3n de los incrementos en las cuotas alimentarias\u00bb, que \u00abno asiste raz\u00f3n\u00bb al peticionario, dado que, \u00abseg\u00fan Acta de Conciliaci\u00f3n No. 06466 expedida por el Centro de Conciliaci\u00f3n de la Polic\u00eda Nacional, Sede Medell\u00edn, en octubre 29 de 2012, [\u00e9ste] se comprometi\u00f3 en calidad de padre de las ni\u00f1as S.P.T. y J.P.T., a suministrarles cuota alimentaria a partir de octubre 30 de 2012 y desde de enero 30 de 2013 se oblig\u00f3 a aportarles como cuota alimentaria el 31% del salario que devengaba para la fecha en que se suscribi\u00f3 el acuerdo el 34,50% y el 31% de las primas de los meses de junio y diciembre de cada a\u00f1o, respectivamente, porcentajes que para la fecha de la conciliaci\u00f3n ascend\u00edan, en su orden, a $400.000, $200.000 y $400.000 y en dicho documento p\u00fablico se pact\u00f3 que \u201cDichos valores se incrementar\u00e1 cada a\u00f1o conforme lo establezca el Gobierno Nacional para el personal activo o pensionado de la Polic\u00eda Nacional a partir del mes de enero de cada a\u00f1o\u201d\u00bb, por lo que dicha autoridad \u00abtuvo en cuenta la cuota alimentaria pactada a partir del 2013 y sobre ese valor a partir del 2014 aplic\u00f3 el incremento salarial decretado para el personal activo de la Polic\u00eda Nacional para esa anualidad y los a\u00f1os subsiguientes con el fin de establecer su monto y as\u00ed lo hizo sucesivamente hasta el 2021\u00bb. <\/p>\n
2.- Refut\u00f3 el impulsor insistiendo en los planteamientos del pergamino inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia obrante en el plenario, pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, que lo prove\u00eddo en primera instancia debe ser respaldado, porque el Juzgado Primero de Familia de Envigado no ha incurrido en conducta susceptible de enmarcarse en una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb en la ejecuci\u00f3n que Martha In\u00e9s Torres adelant\u00f3 en representaci\u00f3n de sus descendientes Farah y Jazm\u00edn Paternina Torres contra Juan Manuel Paternina Su\u00e1rez (2021-00453-00). <\/p>\n
En efecto, de la encuadernaci\u00f3n remitida se advierte, que, a trav\u00e9s de \u00absentencia anticipada\u00bb de 15 de junio de 2022, defini\u00f3 la disputa en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: DECLARAR NO PROBADA la excepci\u00f3n de m\u00e9rito denominada \u201cmala fe\u201d formulada por la parte demandada, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva (\u2026). <\/p>\n
SEGUNDO: DECLARAR PROBADA PARCIALMENTE la excepci\u00f3n de m\u00e9rito denominada \u201ccobro de lo no debido\u201d de conformidad con lo expuesto en la parte motiva (\u2026). <\/p>\n
TERCERO: En consecuencia, s\u00edgase adelante con la ejecuci\u00f3n en favor de las menores de edad FARAH PATERNINA TORRES y JAZM\u00cdN PATERNINA TORRES, representado por su madre MARTHA IN\u00c9S TORRES en contra del se\u00f1or JUAN MANUEL PATRNINA SU\u00c1REZ, por la suma de DIEZ MILLONES SEISCIENTOS DIECIS\u00c9IS MIL CUATROCIENTOS TREINTA Y TRES PESOS CON VEINTIS\u00c9IS CENTAVOS ($10.616.433,26), por los siguientes conceptos: (\u2026). M\u00e1s el inter\u00e9s legal de 0.5% mensual, causado desde que la obligaci\u00f3n se hizo exigible, hasta su cabal cumplimiento. <\/p>\n
CUARTO: Este mandamiento de pago comprende, adem\u00e1s, las cuotas alimentar\u00edas regulares causadas y las que se generen a partir del mes de noviembre de 2021 y se cancelar\u00e1n dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a su vencimiento (art\u00edculo 431 CGP). <\/p>\n
SEXTO: No procede la condena en costas en virtud de la prosperidad parcial de las excepciones de m\u00e9rito. <\/p>\n
S\u00c9PTIMO: Pract\u00edquese la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito en los t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (Archivo 08Expediente001202100453.pdf, p\u00e1gs. 102 a 116, expediente digital remitido). <\/p>\n
Paternina Su\u00e1rez discute que la cifra por la cual se proseguir\u00e1 el cobro no es consecuente con la realidad, comoquiera que en su cuantificaci\u00f3n se le est\u00e1 imputando a partir de 2015 y hasta 2021 \u00ablos incrementos ya liquidados en el a\u00f1o 2014\u00bb, lo cual no es apropiado, toda vez que \u00able est\u00e1n aplicando m\u00e1s del 7% en los incrementos\u00bb. <\/p>\n
Al escrutar los fundamentos del referido pronunciamiento, se aprecia que el estrado fustigado atendi\u00f3 las normas que disciplinan el asunto y delimit\u00f3 correctamente los alimentos debidos, atendiendo lo estipulado en el acta de conciliaci\u00f3n n\u00b0 06466, expedida por el Centro de Conciliaci\u00f3n de la Polic\u00eda Nacional, sede Medell\u00edn (29 oct. 2012). <\/p>\n
En efecto, en el aludido documento se consign\u00f3: <\/p>\n
Las partes han acordado que el se\u00f1or JUAN MANUEL PATERNINA SU\u00c1REZ en calidad de padre de las ni\u00f1as F.P.T. y J.P.T. se compromete a suministrar como cuota alimentaria mensualmente de su salario, el veintisiete por ciento (27%) equivalente a la fecha a la suma de trescientos cincuenta mil pesos ($35.000) (sic) exceptuando los descuentos de ley e incluyendo el subsidio familiar, cuota pagadera los treinta (30 de cada mes, iniciando el treinta (30) de octubre de 2012 as\u00ed sucesivamente de forma mensual los d\u00edas treinta (30) de cada mes, a partir del 30 de enero de 2013 iniciara aportando una cuota alimentaria de cuatrocientos mil pesos ($400.000) equivalente al treinta y uno por ciento (31%) del salario actual, con la primera de JUNIO de cada a\u00f1o se compromete a dar el treinta y cuatro punto cincuenta por ciento (34.50%) equivalente a la fecha a doscientos mil pesos ($200.000), y los consignara el 15 de Julio de cada a\u00f1o, iniciando el a\u00f1o 2013, con la prima de DICIEMBRE de cada a\u00f1o se compromete a dar el treinta y uno por ciento (31%) equivalente a la fecha a cuatrocientos mil pesos ($400.000) de la prima, pagadera el 15 de diciembre de cada a\u00f1o. La se\u00f1ora LUZ AIDE ARIAS, acepta esta propuesta, Dichos valores se incrementar\u00e1 cada a\u00f1o conforme lo establezca el Gobierno Nacional para el personal activo y\/o pensionado de la polic\u00eda nacional a partir del mes de enero de cada a\u00f1o. Tambi\u00e9n acuerdan las Partes que el dinero de la cuota alimentaria, prima de junio y prima de diciembre, lo consignara en efectivo y en las respectivas fechas pro medio de Servientrega, el obligado se responsabilizara del costo del envi\u00f3, las consignaciones las har\u00e1 a nombre de MARTHA IN\u00c9S TORRES\u201d. <\/p>\n
EDUCACI\u00d3N: Las partes han acordado que el se\u00f1or JUAN MANUEL PATERNINA SU\u00c1REZ, pagara el 50% de los gastos de educaci\u00f3n cada a\u00f1o para las ni\u00f1as MARTINEZ ARIAS Y SARA MARTINEZ ARIAS (\u2026) (p\u00e1gs. 16 a 18, ejusdem, \u00e9nfasis adrede). <\/p>\n
En virtud de lo anterior, aplic\u00f3 los aumentos fijados por el Gobierno para los miembros de la Polic\u00eda Nacional a partir de 2014 hasta 2021, esto es, del 2.94%, 4.66%, 7.77%, 6.75%, 5.09%, 4.50%, 5.12% y 2.61%, respectivamente, a las sumas de $400.000 (cuota alimentaria), $200.000 (prima junio) y $400.000 (prima diciembre), lo que arroj\u00f3 como resultado, despu\u00e9s de descontar loa pagos efectuados por el ejecutado, la cantidad de $10.616.433,26, lo que acompasa con lo previsto en el inciso 7\u00ba del art\u00edculo 129 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia. <\/p>\n
Ahora, la diferencia que encuentra el quejoso entre la anterior ponderaci\u00f3n y su ejercicio matem\u00e1tico, estriba en que \u00e9ste calcula el crecimiento de cada uno de esos a\u00f1os, sin variarla, sobre la base de la suma inicialmente pactada para cada una de las asignaciones, sin tener en cuenta que para cada anualidad la asignaci\u00f3n se agrandaba, lo que es totalmente desatinado. <\/p>\n
Esa pifia la advirti\u00f3 el juez confutado, al manifestar que: <\/p>\n
(\u2026) la cuota alimentaria correspondiente al a\u00f1o 2014 quedo en $411.760, adeudando para cada mes del referido a\u00f1o $11.760 monto que coincide con la liquidaci\u00f3n de quien excepciona. As\u00ed las cosas, para el 2015 la cuota m\u00e1s su increment\u00f3 corresponde a $430.948,2, adeudando el ejecutado la suma de $30.948,2 para cada mes, valor correspondiente al acumulado del a\u00f1o 2014 y 2015, y no el valor de $19.188 solamente. Lo mismo sucede con el a\u00f1o 2016, debido a que la cuota alimentaria paso a $464.432,68, adeud\u00e1ndose la suma de $64.432,68 por cada mes de ese a\u00f1o, pues el ejecutado solo consign\u00f3 la suma de $400.000 y as\u00ed sucesivamente con los a\u00f1os siguientes (2017: $495.781,88, por lo que adeuda $95.781,88 por cada mes; 2018: $521.017,18, por lo que se debe $121.017,18 por cada mes; 2019: $544.462,95, por lo que se adeuda $144.462,95 por cada mes; 2020:$572.339,46 por lo que se debe $172.339,46 cada mes; 2021: $587.277,52 por lo que se adeuda la suma de $187.277,52 por cada mes). (\u2026) (Cit.). <\/p>\n
Por consiguiente, es innegable que el juzgador acusado no pretiri\u00f3 o mal interpret\u00f3 ning\u00fan precepto, tampoco contempl\u00f3 uno que no estuviese convidado a ser empleado en la contienda, y mucho menos valor\u00f3 indebidamente las pruebas obrantes en el legajo, lo que comprende un mal c\u00e1lculo del cr\u00e9dito ejecutado, lo cual conlleva a colegir que la directriz indagada no es arbitraria o caprichosa, por lo que de ella no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo sugiere el gestor, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debe darse a la controversia, sin que tal designio se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb para discutir los argumentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018, STC2544-2021 y STC3172-2022). <\/p>\n
2.- Por lo dilucidado, surge irrebatible la refrendaci\u00f3n del fallo de primer grado, como se anticip\u00f3. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10017-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10017-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2022-00197-01 Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65919","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65919","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65919"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65919\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65919"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65919"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65919"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}