STC10020-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10020-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2022-00186-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de junio de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que Luisa Valentina Moore Moreno le instaur\u00f3 al Juzgado Once de Familia de Oralidad de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 05001 31 10 011 2013 01081 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego introductorio y sus anexos, se deduce que en el proceso ejecutivo de alimentos que Nancy Amparo Moreno Zapata promovi\u00f3 en representaci\u00f3n de los entonces menores Luisa Valentina y Felipe Moore Moreno contra Arcenio David Moore Jarr\u00f3n, adelantado en el Juzgado Once de Familia de Oralidad de Medell\u00edn (rad. 2013-01081), Luisa Valentina solicit\u00f3 se oficiara a la DIAN para que remitiera las declaraciones de renta del demandado, correspondientes a los a\u00f1os gravables 2013 a 2020 (4 may. 2022), sin que a la fecha de interponer este remedio hubiese obtenido respuesta de fondo. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, porque esa informaci\u00f3n resulta indispensable para determinar los ingresos percibidos por su progenitor y as\u00ed formular el incidente de reparaci\u00f3n ante el Juzgado Cuarenta y Siete Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de Medell\u00edn, que tramita la denuncia interpuesta contra Moore Jarr\u00f3n por el delito de inasistencia alimentaria. <\/p>\n
2.- La Procuradur\u00eda Diecisiete Judicial II de Infancia, Adolescencia, Familia y Mujeres destac\u00f3 la inviabilidad del ruego, dado que \u00abel Juzgado de Familia accionado, es de categor\u00eda circuito, y para actuar frente al mismo se hace necesario que quien acciona lo haga a trav\u00e9s de apoderado, aun as\u00ed, para solicitar prueba alguna de la solvencia del demandado, como al parecer es la solicitud que est\u00e1 pendiente de respuesta\u00bb. <\/p>\n
Arcenio David Moore Jarr\u00f3n indic\u00f3 que en otra ocasi\u00f3n la precursora acudi\u00f3 a la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb cuestionando el actuar del estrado aqu\u00ed convocado, negada al comprobarse que sus aportes \u00abfueron entregados\u00bb. <\/p>\n
Luis Felipe Moore Moreno y Nancy Amparo Moreno Zapata respaldaron la demanda superlativa. <\/p>\n
El Juzgado Once de Familia de Oralidad confutado narr\u00f3 lo surtido en el juicio controvertido y comunic\u00f3 que el 14 de junio hoga\u00f1o resolvi\u00f3 favorablemente el pedimento de la gestora, remitiendo los oficios correspondientes a la DIAN, sin que se encuentren requerimientos pendientes por solventar. <\/p>\n
3.- La Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn neg\u00f3 el auxilio, en atenci\u00f3n a que \u00ab[l] a solicitud debi\u00f3 ser entablada a trav\u00e9s de un profesional del derecho [art. 73 C.G.P.]\u00bb y \u00abla c\u00e9lula judicial resolvi\u00f3 la solicitud que recibi\u00f3 el 4 de mayo de 2022, en prove\u00eddo del 14 de junio de 2022 (\u2026) Decisi\u00f3n que fue notificada por estado del 15 de junio de 2022\u00bb. <\/p>\n
4.- La actora replic\u00f3, recalcando que la rogativa elevada no ha sido contestada, si se tiene en cuenta que \u00abfuimos notificados por estado, pero en la notificaci\u00f3n no se aprecia el documento que debe ser el producto del derecho de petici\u00f3n (\u2026), adem\u00e1s de que no se me notifico por email (\u2026)\u00bb, agregando que \u00abno cuenta con abogado, pues el \u00faltimo (\u2026) de oficio se limit\u00f3 a presentar una liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito sin soportes hace ya 2 a\u00f1os y no la subsano\u00bb. <\/p>\n
1. Luisa Valentina Moore Moreno denuncia al Juzgado Once de Familia de Oralidad de Medell\u00edn porque \u00abno contest\u00f3\u00bb la rogativa de 4 de mayo de 2022, que ten\u00eda por objeto exhortar a la DIAN para que \u00abremitiera\u00bb las declaraciones de renta de Arcenio David Moore Jarr\u00f3n correspondientes a los a\u00f1os gravables 2013 a 2020, demandado en el proceso ejecutivo de alimentos n\u00b0 2013-01081. <\/p>\n
Empero, lo advertido, es que el citado despacho, el 14 de junio pasado, dispuso: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) oficiar a la DIAN, para el envi\u00f3 de las declaraciones de renta de los a\u00f1os 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2018, 2019 y 2020. <\/p>\n
Se le significa a la parte ejecutante que las actuaciones que realicen en el proceso, deben hacerlo por conducto del abogado de oficio designado en amparo de pobreza\u00bb. <\/p>\n
No obstante, expidi\u00f3 la misiva respectiva (n\u00b0 324), que en la misma data envi\u00f3 a la DIAN por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, con independencia de la demora que pudo registrar en el litigio objetado, lo cierto es que, esa tardanza actualmente no reviste relevancia \u00abconstitucional\u00bb, puesto que en el curso de este debate supralegal accedi\u00f3 a la solicitud de la accionante. <\/p>\n
De suerte, que, se torna inane el an\u00e1lisis de fondo de la discusi\u00f3n planteada, por cuanto el Juzgado Once de Familia de Oralidad de Medell\u00edn al percatarse de lo sucedido, subsan\u00f3 la anomal\u00eda registrada y emprendi\u00f3 la labor correspondiente. <\/p>\n
Sobre la \u00abcarencia actual de objeto\u00bb, la Corte Constitucional ha esbozado: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [La] jurisprudencia, ha indicado que la carencia actual de objeto se configura cuando frente a las pretensiones esbozadas en la acci\u00f3n de tutela, cualquier orden emitida por el juez no tendr\u00eda alg\u00fan efecto o simplemente \u201ccaer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. Espec\u00edficamente, esta figura se materializa a trav\u00e9s en las siguientes circunstancias: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Hecho superado. Este escenario se presenta cuando entre el momento de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el fallo, se evidencia que [,] como consecuencia del obrar de la accionada, se super\u00f3 o ces\u00f3 la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada por el accionante. Dicha superaci\u00f3n se configura cuando se realiz\u00f3 la conducta pedida (acci\u00f3n u abstenci\u00f3n) y, por tanto, termin\u00f3 la afectaci\u00f3n resultando inocua cualquier intervenci\u00f3n del juez constitucional en aras de proteger derecho fundamental alguno, pues ya la accionada los ha garantizado \u2026\u201d (T-038 de 2019; exp. T-7.000.184). <\/p>\n
2.- Ahora, teniendo en cuenta el motivo de la impugnaci\u00f3n, resulta oportuno anotar que al examinar el litigio n\u00b0 2013-01081, queda demostrado que el prove\u00eddo de 14 de junio \u00faltimo, se \u00abnotific\u00f3\u00bb adecuadamente, esto es, en el estado electr\u00f3nico n\u00ba 86 (15 jun.), publicado en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, seg\u00fan lo prev\u00e9 el par\u00e1grafo del art\u00edculo 295 del C.G. del P. y el canon 9\u00b0 del Decreto 806 de 2020, en el que se incorpor\u00f3 por medio de hiperv\u00ednculo. Mem\u00f3rese que \u00abes deber de las partes e intervinientes en el proceso, interesadas en las resultas de una actuaci\u00f3n, seguir el estado del proceso y ejercer su debida vigilancia\u00bb (CSJ STC15768-2016, reiterada en STC11736-2020 y STC7831-2022, entre otras). <\/p>\n
3.- Adicionalmente, se advierte a la querellante, en relaci\u00f3n con la \u00abinapropiada o negligente\u00bb labor desempe\u00f1ada por el apoderado de oficio que le fue asignado, que puede poner en conocimiento de las autoridades competentes dicha situaci\u00f3n, punto sobre el que esta Corte ha decantado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u2018Tampoco son de recibo las manifestaciones del actor respecto a la negligencia que endilga a su apoderado en el patrocinio de sus derechos, pues esa circunstancia, con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales\u2019 (…) porque el derecho de postulaci\u00f3n no puede llevar aparejada la consecuencia de que las omisiones o negligencias de \u2018(…) los apoderados judiciales deban reportarse en contra de la seguridad que se predica del orden jur\u00eddico procesal (…)\u2019, ya que eso ser\u00eda opuesto a la ordenaci\u00f3n del proceso y a los principios de eventualidad y preclusi\u00f3n\u2026\u00bb (STC9510 de 13 de julio de 2016, rad. n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-00905-01, reiterada en STC997-2021). <\/p>\n
4.- Lo dicho conlleva a la convalidaci\u00f3n de lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10020-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10020-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2022-00186-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintiuno) Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de junio de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65922","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65922","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65922"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65922\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65922"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65922"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65922"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}