STC10025-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10025-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 70001-22-14-000-2022-00110-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de julio de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, en la tutela que Iv\u00e1n Fernando Aldara Aldara le instaur\u00f3 a los Juzgados Primero y Segundo Promiscuo del Circuito de San Marcos – Sucre. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor, a trav\u00e9s de apoderado, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se declarara \u00abla nulidad de todo lo actuado dentro del expediente No 70708318900120220002400 hallado en el Juzgado Primero Promiscuo de San Marcos o, en su lugar, garantizar los t\u00e9rminos legales para ejercer los recursos que procedan sobre el auto que puso fin al proceso\u00bb y, se ordenara \u00aba la oficina judicial o de reparto de San Marcos \u2013 Sucre la remisi\u00f3n del acta individual de reparto correspondiente a la radicaci\u00f3n del expediente en menci\u00f3n y garantizar el debido proceso en todas sus actuaciones. <\/p>\n
En compendio narr\u00f3 que el 31 de marzo de 2022 radic\u00f3 demanda ejecutiva contra la ESE Hospital Regional de Segundo Nivel de San Marcos y el 1\u00b0 de junio solicit\u00f3 al correo electr\u00f3nico de reparto de los juzgados promiscuos del circuito de ese municipio la remisi\u00f3n del \u00abacta de reparto\u00bb, sin recibir respuesta alguna, por lo que, no tuvo certeza a cu\u00e1l despacho correspondi\u00f3 el litigio. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que consult\u00f3 el aplicativo TYBA y encontr\u00f3, sorpresivamente, que el Juzgado Primero Promiscuo de San Marcos por auto notificado a trav\u00e9s de estado electr\u00f3nico de 21 de abril, neg\u00f3 el mandamiento de pago, sin haber tenido la oportunidad de recurrir la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Precis\u00f3 que al no tener la informaci\u00f3n necesaria y esencial no pudo ejercer la defensa. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de San Marcos remiti\u00f3 el expediente n\u00b0 2022-00024; explic\u00f3 los motivos por los cuales \u00abneg\u00f3 el mandamiento de pago\u00bb; enfatiz\u00f3 que la comunicaci\u00f3n del citado prove\u00eddo se realiz\u00f3 mediante \u00abestado electr\u00f3nico de 21 de abril de 2022\u00bb; e, indic\u00f3 que el \u00abproceso\u00bb se encontraba visible en el aplicativo TYBA. <\/p>\n
El Segundo Promiscuo del Circuito de San Marcos pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Sincelejo desestim\u00f3 el auxilio porque no se cumpli\u00f3 con el presupuesto de la subsidiariedad, \u00absi en cuenta se tiene que la irregularidad aducida en esta sede por el libelista, bien pudo ser ventilada ante el juzgador cognoscente, haciendo uso para ello de la herramienta dispuesta en el numeral 8 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se avizora la no violaci\u00f3n de los privilegios invocados y, por ende, la ratificaci\u00f3n del veredicto opugnado, pues el accionante cuenta con otro medio de defensa judicial para formular la queja que trae a este selecto instrumento; adem\u00e1s, de que no se observ\u00f3 vulneraci\u00f3n de garant\u00eda fundamental alguna. <\/p>\n
1.1. En efecto, revisadas las pruebas allegadas al infolio, se evidencia que Iv\u00e1n Fernando Aldana no ha provocado del Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de San Marcos un pronunciamiento sobre la \u00abindebida notificaci\u00f3n del auto que neg\u00f3 el mandamiento de pago\u00bb, autoridad que es la competente para dirimir lo pertinente bajo el ropaje del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Entonces, como la \u00abfalta de notificaci\u00f3n en debida forma del referido prove\u00eddo\u00bb no ha sido puesta en conocimiento del Despacho reprochado para que sea \u00e9l como juez natural el que solvente el asunto, no es posible hacerlo por medio de este sendero. <\/p>\n
Frente al t\u00f3pico la Sala ha dicho que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) para la procedencia de la salvaguarda, es necesario que el impulsor carezca de otras herramientas para conjurar el agravio, entre ellas, el proceso, medio por excelencia. Entonces, no ser\u00e1 dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de atacar las actuaciones que combate, <\/p>\n
\u2018Como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u2019\u00bb (STC6908-2020 reiterado en STC6515-2021). <\/p>\n
1.2.- Ahora, cabe resaltar que era deber del gestor, y m\u00e1s de su apoderado, vigilar los estados electr\u00f3nicos e indagar a qu\u00e9 despacho corresponder\u00eda el proceso, m\u00e1xime si en cuenta se tiene que en dicha localidad s\u00f3lo existen dos (2) Juzgados Promiscuos del Circuito, lo que facilitaba la consulta, sin que fuera ardua la tarea de revisar los \u00abestados electr\u00f3nicos\u00bb o, dado el caso, requerir \u00abinformaci\u00f3n\u00bb oportuna, pues del mismo escrito genitor se deduce que el impulsor radic\u00f3 la demanda el 31 de marzo y hasta el 1\u00b0 de junio reclam\u00f3 \u00abla remisi\u00f3n del acta de reparto\u00bb. <\/p>\n
En ese mismo sentido se tiene dicho que: <\/p>\n
(\u2026) la excusa de la compa\u00f1\u00eda accionante consistente en que no se enter\u00f3 de la resoluci\u00f3n censurada ni \u00abesperaba que el despacho vulnerara de esta forma el debido proceso\u00bb en verdad pone de relieve un descuido injustificable al admitir que no revis\u00f3 cuidadosamente el pleito, a prop\u00f3sito de lo cual se destaca que: \u00abSobre la desatenci\u00f3n de los deberes, cargas procesales y responsabilidades al interior del proceso, en casos de similares contornos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos, esta Corporaci\u00f3n ha dicho que \u00abno se puede dejar de lado que el apoderamiento no entra\u00f1a el desentendimiento del interesado de los actos procesales, pues est\u00e1 claro que los derechos en disputa son los suyos (\u2026) ni tampoco puede perderse de vista que existe en cabeza de los sujetos procesales el deber de vigilancia y control que sobre la gesti\u00f3n de su mandatario ha de ejercer la parte interesada\u00bb (STC7071-2018, reiterado en STC 2020-00119-01, 24 jul. 2020). <\/p>\n
Adicionalmente, t\u00e9ngase en cuenta que la \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb del auto fustigado se surti\u00f3 mediante estado electr\u00f3nico n\u00b0 8 (21 abr. 2022) por lo que, contrario a lo expuesto por el quejoso, ese canal era suficiente para garantizar el principio de publicidad. <\/p>\n
2.- De otro lado, respecto al pedimento formulado en la impugnaci\u00f3n, tendiente a que esta Sala indique \u00absi es obligaci\u00f3n de la OFICINA JUDICIAL de cada circuito informar y enviar el ACTA DE REPARTO de procesos radicados en su dependencia a la parte interesada demandante o reclamante (\u2026)\u00bb, se advierte que el iudex Constitucional no es un \u00f3rgano de consulta, pues esta selecta v\u00eda no fue instituida con ese fin, sino con el \u00fanico prop\u00f3sito de custodiar los \u00abderechos fundamentales\u00bb de los ciudadanos. <\/p>\n
3.- Ergo, se avalar\u00e1 el fallo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10025-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10025-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 70001-22-14-000-2022-00110-01 (Aprobado en Sala de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de julio de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65927","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65927","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65927"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65927\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65927"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65927"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65927"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}