STC10027-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10027-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00498-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de julio de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que Alhely Visbal de la Hoz le instaur\u00f3 al Juzgado Quince Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva al Primero Promiscuo del Circuito de Sabanalarga, Andr\u00e9s Ricardo Su\u00e1rez Visbal y dem\u00e1s involucrados en el consecutivo 2018-00175-00. <\/p>\n
1.- La libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abigualdad, debido Proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara al estrado querellado: <\/p>\n
(i)- \u00abDEJAR SIN EFECTOS el auto de mayo 24 de 2.021 que niega el embargo del cr\u00e9dito ordenado por el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Sabanalarga (Atl.), dentro del proceso Ejecutivo Laboral de ANDR\u00c9S SU\u00c1REZ VISBAL y ALHELY VISBAL DE LA HOZ contra la UNION TEMPORAL UCI DE LA SABANA (\u2026) y sus integrantes con Radicado No. 08638318900120170025102\u00bb; <\/p>\n
(ii)- \u00abComo consecuencia de lo anterior y teniendo en cuenta que, el Juzgado 15 Civil del Circuito de Barranquilla, dio por terminado el proceso Ejecutivo mediante auto de enero 27 de 2.022 ante la liquidaci\u00f3n de la demandada COOMEVA EPS, se declare perfeccionado el embargo ordenado por el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Sabanalarga (Atl.), dentro del proceso Ejecutivo Laboral de ANDR\u00c9S SU\u00c1REZ VISBAL y ALHELY VISBAL DE LA HOZ contra la UNION TEMPORAL UCI DE LA SABANA (\u2026) y sus integrantes con Radicado No. 08638318900120170025102 conforme al oficio notificado el 14 de mayo de 2.021\u00bb; <\/p>\n
(iii)- \u00abDEJAR SIN EFECTOS el auto de mayo 24 de 2.021 que acept\u00f3 la CESI\u00d3N presentada por la UNION TEMPORAL UCI DE LA SABANA a favor de la CLINICA PUERTA DE ORO S.A.S., proferido por el Juzgado 15 Civil del Circuito de la ciudad de Barranquilla (Atl.) dentro del expediente con Radicado No. 08001315301520180017500 en el Proceso Ejecutivo Acumulado de la UNION TEMPORAL UCI DE LA SABANA (\u2026) y sus integrantes contra COOMEVA EPS\u00bb; <\/p>\n
(iv)- \u00abSubsidiariamente, en el evento de considerar que la CESION y\/o VENTA DE DERECHOS LITIGIOSOS es v\u00e1lida, ordenar sus efectos, posterior al embargo ordenado por el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Sabanalarga (Atl.), dentro del proceso Ejecutivo Laboral de ANDRES SUAREZ VISBAL y ALHELY VISBAL DE LA HOZ contra la UNION TEMPORAL UCI DE LA SABANA (\u2026)y sus integrantes con Radicado No. 08638318900120170025102 conforme al oficio notificado el 14 de mayo de 2.021, esto es, el 19 de mayo de 2.021 y sobre el valor resultante entre la diferencia de la suma ordenada en la medida de embargo y la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito aprobada\u00bb y <\/p>\n
(v)- \u00abQuinta: Se notifique en debida y legal forma de la decisi\u00f3n a COOMEVA EPS en liquidaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Sabanalarga decret\u00f3 el embargo del cr\u00e9dito en el ejecutivo laboral n\u00ba 2017-0251 que la Union Temporal UCI de La Sabana adelant\u00f3 contra Coomeva EPS S.A y lo comunic\u00f3 al Juzgado Quince Civil del Circuito de Barranquilla (14 may. 2021) en el coercitivo n\u00ba 2018-00175-00, misma calenda en la que su \u00abApoderado Judicial en el Ejecutivo Laboral allega igualmente al juzgado accionado, el oficio de embargo proferido por el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Sabanalarga (Atl.), junto con un memorial se\u00f1alando al despacho que atendiera que la solicitud deven\u00eda de un proceso laboral con prelaci\u00f3n legal\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que el despacho criticado \u00absin mayores consideraciones, sin motivaci\u00f3n alguna (\u2026) acept\u00f3 la CESI\u00d3N presentada por la UNION TEMPORAL UCI DE LA SABANA (\u2026) y sus integrantes SAIS IPS S.A.S. (\u2026) y AP & JP S.A.S. (\u2026), \u201cpor cumplir los presupuestos del art\u00edculo 1959 del C\u00f3digo Civil y siguientes\u201d, reconociendo como CESIONARIO a la Sociedad CLINICA PUERTA DE ORO S.A.S.\u00bb (24 may.), data en la que simult\u00e1nemante deneg\u00f3 \u00abel embargo del cr\u00e9dito ordenado por el Juzgado de Sabanalarga (Atl.), por \u201cimprocedente, teniendo en cuenta que desde el 3 de mayo del an\u0303o en curso se cedio\u0301 el cr\u00e9dito cuyo embargo se persigue, a la sociedad Puerta de Oro S.A.S.\u201d\u00bb. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que aquellos prove\u00eddos \u00abfueron objeto de publicaci\u00f3n con efectos procesales inter partes en los estados electr\u00f3nicos del proceso con radicaci\u00f3n No. 0175 de 2.018, en los que no existe constancia que hayan sido notificados al Juzgado de Sabanalarga (Atl.) o se haya ordenado por el Juzgado Accionado, se realizar\u00e1n los correspondientes oficios notificando la decisi\u00f3n\u00bb, y aun cuando \u00abfueren admisibles recursos contra los autos proferidos por el Juzgado 15 Civil del Circuito que aceptaron la CESION y\/o el que neg\u00f3 la medida de embargo dentro del Ejecutivo con radicaci\u00f3n No. 0175 de 2.018, la suscrita no hace parte del proceso Ejecutivo en el que se profirieron, no teniendo legitimaci\u00f3n para interponerlos y solo conoci\u00f3 de las decisiones el 24 de junio de 2.022 por consulta en la p\u00e1gina TYBA\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la Superintendencia Nacional de Salud \u00aborden\u00f3 la liquidaci\u00f3n de COOMEVA EPS demandada dentro del proceso ejecutivo que cursa en el Juzgado 15 Civil del Circuito, con la consecuente terminaci\u00f3n de los procesos judiciales seguidos en su contra\u00bb (25 en. 2022.), por lo que el \u00abjuzgado accionado mediante auto de fecha enero 27 de 2022, dispuso la terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo y levant\u00f3 las medidas cautelares ordenadas y practicadas dentro del expediente referido\u00bb. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que el iudex fustigado transgredi\u00f3 sus garant\u00edas, entre otros motivos, porque (i) \u00ab[public\u00f3] la medida cautelar en los estados electr\u00f3nicos y posteriormente, con su negativa de acceder al embargo del cr\u00e9dito ordenado por el Juzgado de Sabanalarga (Atl.) dentro del proceso Ejecutivo Laboral No. 0251 de 2.017, con sentencia en firme y ejecutoriada desde 2.018\u00bb; (ii) Excediendo sus facultades \u00abdesconoce Principios del Derecho, al aceptar la CESI\u00d3N DEL CREDITO Y VENTA DE DERECHOS LITIGIOSOS puesta a su consideraci\u00f3n con posterioridad a la orden de embargo ordenado por el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Sabanalarga (Atl.), \u201cprimero en el tiempo, mejor en el derecho\u201d\u00bb; y (iii) \u00abLa decisi\u00f3n que niega la medida de embargo ordenada por el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Sabanalarga (Atl.), conculca mis derechos fundamentales por flagrante v\u00eda de hecho, al determinar que el embargo era improcedente debido a que \u201cdesde el 3 de mayo del a\u00f1o en curso se cedi\u00f3 el cr\u00e9dito cuyo embargo se persigue, a la sociedad Puerta de Oro S.A.S.\u201d, la CESION, en el evento de que sea real y no un acto de disposici\u00f3n irregular de los CEDENTES para eludir el pago de la obligaci\u00f3n al que est\u00e1n obligados en el proceso Ejecutivo Laboral, fue entregada al Juzgado 15 Civil del Circuito s\u00f3lo hasta el 19 de mayo de 2.021, esa es la fecha en la que le es notificada al Juzgado 15 para lo de su competencia, no, la fecha en la que aparentemente se suscribi\u00f3 el documento. Confunde el Se\u00f1or Juez 15 Civil del Circuito de Barranquilla (Atl.), el negocio consignado en el Contrato de CESION en s\u00ed mismo, con los efectos procesales de la CESION y\/o la VENTA DE DERECHOS LITIGIOSOS\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Quince Civil del Circuito de Barranquilla defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y resalt\u00f3 que \u00abLas providencias contra las que presenta inconformidad la accionante se ajustan a derecho, fueron debidamente notificadas y contra ellas no se present\u00f3 recurso alguno\u00bb; adem\u00e1s afirm\u00f3 que \u00abdatan del 24 de mayo de 2021, de tal manera que no se cumple con el principio de inmediatez, ya que la solicitud de amparo no se instaur\u00f3 dentro de un t\u00e9rmino razonable ni tampoco se aduce causa y pruebas que justifiquen un proceder omisivo\u00bb. <\/p>\n
Sabbag Radi\u00f3logos S.A contest\u00f3 que \u00abal no ser parte del negocio jur\u00eddico celebrado entre UNION TEMPORAL UCI DE LA SABANA y la CLINICA PUERTA DE ORO y, por cuanto el auto de fecha 24 de mayo de 2021 no se\u00f1al\u00f3 ninguna determinaci\u00f3n a cargo o a favor de SABBAG RADIOLOGOS S.A. no [se] [encuentran]legitimados para pronunciar[se] sobre la procedencia de las pretensiones de la accionante\u00bb. <\/p>\n
La Uni\u00f3n Temporal UCI de La Sabana, integrada por SAIS IPS S.A.S. y AP & JP S.A.S pidi\u00f3 que \u00abse declare improcedente la acci\u00f3n de tutela instaurada, ya que la misma no cumple con los requisitos de procedibilidad y adem\u00e1s estamos en presencia de una carencia total de objeto, ya que los dineros embargados, ya le fueron devueltos a COOMEVA EPS S.A. por disposici\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y adem\u00e1s por la Corte Constitucional\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Barranquilla desestim\u00f3 el ruego, porque no se cumplieron los requisitos de inmediatez y subsidiariedad, resaltando que \u00ab(\u2026) viable era que a trav\u00e9s de los recursos ordinarios planteara la discusi\u00f3n que por v\u00eda constitucional pretende (\u2026) quien fall\u00f3 en su deber de estar al tanto de las decisiones que la interesaban y quien dio por sentado que le iban a rechazar sus recursos sin siquiera formularlos fue la accionante, quien adem\u00e1s dej\u00f3 vencer las oportunidades que ten\u00eda para por la v\u00eda ordinaria procurar la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales y ahora por conducto de la acci\u00f3n de tutela pretende reavivar dicha oportunidad (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4.- Impugn\u00f3 la gestora, resaltando que el a quo \u00abno tuvo en cuenta en el fallo que se impugna, que el accionado profiri\u00f3 de manera irregular una decisi\u00f3n que de no corregirse producir\u00e1 efectos negativos en la declaraci\u00f3n de justicia, la vulneraci\u00f3n al Debido Proceso es clara, diamantina, el accionado desconoci\u00f3 la disposici\u00f3n se\u00f1alada por el Legislador en el numeral 5 del art\u00edculo 593 del C.G. del P. (\u2026), Exculpando al accionado sin que ellos se encuentren probado, que \u201clos Estados siempre estuvieron disponibles para consulta\u201d lo que a la postre no es cierto, los estados judiciales solamente le interesan a las partes, la mayor\u00eda de los Despacho de Pa\u00eds cuando se encuentra pendiente un tr\u00e1mite por parte del director de Despacho (en Secretaria o al Despacho) deshabilitan el proceso mientras es resuelto el tr\u00e1mite (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, que no le indicaron cu\u00e1les era las \u00abotras herramientas de las que no [hizo] uso, sin especificar[e] ni indicar[le] en la Normal cual era el mecanismo de defensa creada por el Legislador para atacar una decisi\u00f3n que no conoc\u00eda, que a\u00fan hoy no ha sido comunicada al Juzgada que la decret\u00f3\u00bb, m\u00e1xime cuando \u00abYerra el Magistrado al se\u00f1alar que el Accionado al comunicar la decisi\u00f3n a su hom\u00f3nimo no [le] hubiera permitido formular recurso alguno, toda vez que en [su] proceso [\u00e9l] si pod\u00eda solicitarle al Juez de conocimiento que insistiera en la medida y le advirtiera al Juzgado 15 Civil del Circuito sobre las consecuencia de su incumplimiento o no acatamiento\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, a\u00f1adi\u00f3 que \u00abNo puede inferirse entonces, que estoy utilizando la Tutela como mecanismo procesal alterno o que est\u00e9 intentando resolver la cuesti\u00f3n objeto del litigio, toda vez que no era parte en el proceso y la decisi\u00f3n vulneradora que amerita la intervenci\u00f3n del Juez de Tutela, la realiz\u00f3 el Accionado. As\u00ed mismo, el fallo que se impugna, no reconoce la extralimitaci\u00f3n de funciones del Juzgado Accionado\u00bb -Subraya la Sala-. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio emerge la confirmaci\u00f3n del veredicto opugnado; empero, por (i) Falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, (ii) Ausencia del presupuesto temporal y, (iii) Por inobservancia de la exigencia de la \u00absubsidiariedad\u00bb, como pasa a exponerse. <\/p>\n
1.1.- Como se desprende y se reconoce en la demanda superlativa y en el \u00abescrito de impugnaci\u00f3n\u00bb, Alhely Visbal de la Hoz no es parte ni tercero con inter\u00e9s reconocido en el proceso ejecutivo de Sabbag Radi\u00f3logos S. A. contra Coomeva EPS S. A. (rad. 15-2018-00175-00), circunstancia que descarta su \u00ablegitimaci\u00f3n\u00bb para refutar por esta extraordinaria v\u00eda las determinaciones all\u00ed dictadas. <\/p>\n
Al respecto, ha sostenido esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma derivada de aquel tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal\u00bb (Negritas ajenas al texto – STC12873-2018 citada en STC10206-2021). <\/p>\n
Ello por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no es dable a un tercero ajeno al proceso judicial, vale anotar, que no integra ninguno de los extremos que en \u00e9l se enfrentan, impetrar la acci\u00f3n de tutela para protestar contra las decisiones adoptadas por el juzgador, pues est\u00e1 claro que esas determinaciones s\u00f3lo pueden ser atacadas por quienes intervienen en el escenario procesal, los cuales est\u00e1n facultados para acudir, si es del caso, al mecanismo de amparo, cuando adem\u00e1s de verificarse la conculcaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, y a pesar de su actuar diligente dentro del tr\u00e1mite no lograron que \u00e9stas fueran protegidas por el director del proceso, a trav\u00e9s de los medios ordinarios consagrados en la ley\u00bb (Negrita Adrede- STC4993-2018 citada en STC10206-2021). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, esto es, si se violaron los atributos esenciales de los \u00absujetos procesales\u00bb dentro del cartapacio rebatido. <\/p>\n
1.2.- Ahora, de aceptarse la \u00ablegitimaci\u00f3n\u00bb de Visbal de la Hoz para atacar en esta sede las resoluciones emitidas por el Juzgado Quince Civil del Circuito de Barranquilla que en su criterio le son adversas, se observa que inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, el \u00abpresupuesto de la inmediatez\u00bb, cl\u00e1usula de oportunidad que consiste, por regla general, en que la \u00abtutela\u00bb se ejerza en un periodo no mayor a los seis (6) meses despu\u00e9s de que se produjo la \u00abaparente trasgresi\u00f3n\u00bb; ya que entre la fecha de tales decisiones (24 may. 2021), y la radicaci\u00f3n del libelo superlativo (5 jul. 2022), transcurri\u00f3 un lapso de un (1) a\u00f1o, un (1) mes y once (11) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb (STC13613-2021, reiterada en STC1936-2022). <\/p>\n
1.3.- Ahora, soslay\u00e1ndose los dos argumentos anteriores, como de lo narrado por la quejosa en el pliego inaugural y en la impugnaci\u00f3n, se concluye que su descontento es con la negativa del embargo decretado por el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Sabanalarga \u00aben el ejecutivo laboral (n\u00ba. 2017-0251) perseguido por la Union Temporal UCI de La Sabana contra Coomeva EPS S.A\u00bb, en la medida que el funcionario acusado declar\u00f3 su impertinencia \u00abteniendo en cuenta que desde el 3 de mayo del an\u0303o en curso se cedio\u0301 el cr\u00e9dito cuyo embargo se persigue, a la sociedad Puerta de Oro S.A.S (\u2026)\u00bb; y con el auto que en el quirografario n\u00ba 2018-175, \u00ab[Acept\u00f3] la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito que hace la sociedad SAIS IPS S.A.S, AP & JP S.A.S, UNI\u00d3N TEMPORAL UCI DE LA SABANA a CLINICA PUERTA DE ORO S.A.S., quien en adelante se tendr\u00e1 como cesionario del cr\u00e9dito con todas sus fianzas, privilegios e hipotecas\u00bb, se advierte que este no es un \u00abmecanismo alterno o subsidiario de defensa\u00bb, comoquiera que, para tal efecto, puede acudir a la jurisdicci\u00f3n ordinaria a exponer sus inconformidades, en tanto es al juez natural a quien corresponde dirimirlo y no al Constitucional, so pretexto de una presunta infracci\u00f3n de sus prerrogativas superiores. <\/p>\n
Luego, evidente es que la accionante no ha acudido a ese despacho a exponer dicha situaci\u00f3n, por lo que no puede pretender, a trav\u00e9s de este instrumento, que se le reste o atribuya competencia a las autoridades cuestionadas. <\/p>\n
Al respecto esta Sala ha sostenido en forma reiterada\u202fque <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (sentencia de 18 de marzo de 2011, exp. No. 00171-00, reiterada en fallo de 25 de abril de 2012, exp. n\u00b0 1100102030002012-00728-00)\u00bb (STC, 1\u00b0 nov. 2012, rad. 2012-00210-01, reiterada en STC3492-2021 y STC896-2022). <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, se avalar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10027-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC10027-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00498-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de julio de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65929","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65929","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65929"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65929\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65929"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65929"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65929"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}