STC10031-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10031-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2022-00153-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de julio de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, en la tutela que Gloria Mar\u00eda Echeverri Hern\u00e1ndez le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo debatido. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La querellante, actuando por medio de apoderado, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abvida en condiciones dignas, salud y sentirse saludable, trabajo y m\u00ednimo vital\u00bb para que, se ordenara: <\/p>\n
\u00abi) lmpugnar el fallo definitorio del presente asunto litigioso del Juez Segundo Civil del Circuito de Monter\u00eda. <\/p>\n
ii) Conceder la acci\u00f3n de tutela a la accionante. <\/p>\n
iii) Ordenar reabrir el proceso concluido por sentencia anticipada del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Monter\u00eda, en perjuicio de las garant\u00edas constitucionales de la accionante. <\/p>\n
iv) Ordenar la presentaci\u00f3n de una nueva demanda contra Eloy Claros Castro, Argelio Col\u00f3n Insignares, as\u00ed como la sociedad Leasing Popular Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento S.A. y Liberty Seguros S.A. responsables de los da\u00f1os f\u00edsicos, sociales, morales y patrimoniales causados a la accionante\u00bb. <\/p>\n
En resumen, se\u00f1al\u00f3 que el juzgado censurado emiti\u00f3 sentencia en el que \u00abdeclar\u00f3 probada las excepciones denominadas \u201cprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n derivada del contrato de seguros\u201d, \u201cprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de reparaci\u00f3n del da\u00f1o frente a Eloy Claros Castro y Argelio Col\u00f3n Insignares\u201d y \u201cfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u201d y, en consecuencia, neg\u00f3 las pretensiones de la demanda\u00bb (30 sep. 2019), dentro del juicio de responsabilidad civil extracontractual que formul\u00f3 contra Eloy Claros Castro, Argelio Col\u00f3n Insignares, la sociedad Leasing Popular Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento S.A. y Liberty Seguros S.A. <\/p>\n
En su opini\u00f3n, con el citado pronunciamiento se afectaron prerrogativas esenciales, pues \u00abse desconoci\u00f3 que el derecho a la salud implica sentirse saludable y esto es esencial para relacionarse con todas las esferas de la vida de un ser humano, pues si no se goza de buenas condiciones f\u00edsicas, psicol\u00f3gicas, morales, sociales y laborales, no se puede hablar de vida en condiciones dignas, porque a partir del tr\u00e1gico accidente de tr\u00e1nsito, no ha podido [recuperarse] en todas las esferas de [su] vida\u00bb, sumado a que \u00abal d\u00eda de hoy [se ha] sentido impedida para trabajar y obtener los recursos m\u00ednimos necesarios para subsistir por lo que se debe dejar que pueda impugnar el fallo criticado\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Monter\u00eda inform\u00f3 que conoci\u00f3 el mencionado litigio, en el que se emiti\u00f3 veredicto el 30 de septiembre de 2019, sin que contra la misma se ejerciera el recurso de apelaci\u00f3n, por lo que no se acredita el acatamiento del presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
El Hospital Oscar Emiro Vergara de San Pedro de Urab\u00e1 pidi\u00f3 que \u00abel fallo sea desfavorable a las pretensiones de la accionante, por tratarse de cosa juzgada\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Y R\u00c9PLICA <\/p>\n
La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Monter\u00eda neg\u00f3 el auxilio porque \u00abno se cumple con los requisitos de inmediatez y subsidiariedad, como quiera que se critica la sentencia anticipada de 30 de septiembre de 2019, notificada el 1\u00b0 de octubre de 2019 y el amparo fue interpuesto el 7 de julio de 2022 aunado a que contra la misma no hizo uso de los medios de defensa para cuestionarla\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 la precursora insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito genitor, adverando que \u00abel abogado de ese entonces fue quien no interpuso los recursos de ley, lo que evidencia su negligencia y ahora las consecuencias de ello las padece al no haber sido reparada de manera integral\u00bb, por lo que se debe acceder a la salvaguarda \u00abdadas las condiciones sociales, econ\u00f3micas y morales que ha vivido producto del siniestro del 30 de agosto de 2008\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte que lo prove\u00eddo en primera instancia debe ratificarse porque se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n valida, el requisito de inmediatez que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, en virtud a que la inconformidad de la tutelante es con la providencia del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Monter\u00eda \u00abdeneg\u00f3 [sus] pretensiones en la demanda de responsabilidad civil extracontractual contra Eloy Claros Castro, Argelio Col\u00f3n Insignares, la sociedad Leasing Popular Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento S.A. y Liberty Seguros S.A.\u00bb (30 sep. 2019), notificada por estado el 1\u00b0 de octubre siguiente y, entre el momento de la radicaci\u00f3n de la demanda superlativa (7 jul. 2022), transcurrieron dos (2) a\u00f1os y nueve (9) meses, es decir, se super\u00f3 por mucho el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer el resguardo. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha predicado que: <\/p>\n
\u00ab[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (Se resalta- STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC4535-2020, STC 3457-2021). <\/p>\n
Ahora, si bien esta Corporaci\u00f3n en algunos casos ha superado la ausencia de tal \u00abpresupuesto\u00bb flexibiliz\u00e1ndolo, ello solo acaece cuando la demora en activar este instituto se encuentra debidamente \u00abjustificada\u00bb. Al respecto la STC3949-2021 esboz\u00f3: <\/p>\n
No obstante, en el sub lite, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis rese\u00f1adas, debido a que, m\u00e1s all\u00e1 de estar inconforme con la disposici\u00f3n del despacho reprochado, la promotora no expuso las razones para disculpar su tardanza en acudir a este especial\u00edsimo sendero. <\/p>\n
2.- De otra parte, de la respuesta allegada por la autoridad esgrimida y los medios de prueba aportados al expediente, se evidencia que la gestora tampoco utiliz\u00f3 los remedios ordinarios id\u00f3neos contra el veredicto del fallador de primer grado, a pesar de que contra la misma proced\u00eda el \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb de conformidad con el art\u00edculo 320 del estatuto procesal civil, para alegar lo tra\u00eddo a sede de tutela. <\/p>\n
De modo que, no puede valerse de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb para solventar su incuria o desatenci\u00f3n, ya que era la Litis civil el escenario id\u00f3neo en donde deb\u00eda hacer valer los privilegios que anhela, debido al car\u00e1cter residual del medio tuitivo (STC762-2021). <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Colegiatura ha reiterado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (STC6663-2018, citada en STC3157-2022). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC1325-2022). <\/p>\n
3.- Finalmente, en trat\u00e1ndose de la censura de la querellante que sugieren negligencia de su abogado en el decurso civil disentido, dest\u00e1quese que tal situaci\u00f3n resulta insuficiente para abrir paso a la ayuda superlativa, pues si esgrime que la labor de dicho profesional fue inapropiada, puede poner ese parecer en conocimiento de las autoridades competentes, punto sobre el que esta Magistratura ha decantado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]n relaci\u00f3n con las afirmaciones efectuadas referentes a una inadecuada defensa t\u00e9cnica, tal situaci\u00f3n no conlleva la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, pues, seg\u00fan las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, el convocante estuvo asistido dentro del proceso por un abogado y el hecho de no estar conforme con su actuar, no lo legitima para controvertir las decisiones judiciales o justificar las omisiones por \u00e9l presentadas. No obstante, en caso de considerarse un proceder negligente\u2026 por parte del profesional del derecho designado, existen v\u00edas para denunciar tal situaci\u00f3n, a las que puede acudir directamente quien se considere afectado, frente a ello, esta Corporaci\u00f3n ha expuesto que \u2018Tampoco son de recibo las manifestaciones del actor respecto a la negligencia que endilga a su apoderado en el patrocinio de sus derechos, pues esa circunstancia, con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales\u2019 (…) porque el derecho de postulaci\u00f3n no puede llevar aparejada la consecuencia de que las omisiones o negligencias de \u2018(…) los apoderados judiciales deban reportarse en contra de la seguridad que se predica del orden jur\u00eddico procesal (…)\u2019, ya que eso ser\u00eda opuesto a la ordenaci\u00f3n del proceso y a los principios de eventualidad y preclusi\u00f3n\u2026\u00bb (STC9510 de 13 de julio de 2016, rad. n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-00905-01, reiterada en STC997-2021). <\/p>\n
4.- De acuerdo con lo reflexionado, se convalidar\u00e1 el fallo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de origen anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese a las partes y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10031-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10031-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2022-00153-01 (Aprobado en Sala de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de julio de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65933","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65933","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65933"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65933\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65933"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65933"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65933"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}