STC10035-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10035-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 19001-22-13-000-2022-00048-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n el 8 de julio de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por la Sociedad Reintegra S.A.S., contra los Juzgados Primero Civil Municipal y Segundo Civil del Circuito de esa misma ciudad, tr\u00e1mite al cual fue vinculada Emma Lila Ru\u00edz G\u00f3mez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, actuando a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y \u00abprevalencia del derecho sustancial\u00bb, presuntamente vulnerados por las enjuiciadas. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba recopilados se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Que en el \u00abejecutivo con t\u00edtulo prendario\u00bb (Rad. 2021-00541) promovido por la Sociedad Reintegra S.A.S., contra Emma Lila Ruiz G\u00f3mez, el Juzgado Primero Civil Municipal de Popay\u00e1n en prove\u00eddo del 24 de enero de 2022, revoc\u00f3 el \u00abinterlocutorio No. 2081 de 11 de octubre de 2.021\u00bb para en su lugar, denegar el mandamiento de pago pretendido, toda vez que \u00abel pagar\u00e9 a la orden No. 2062871, fundamento de este coactivo, contempla para dos d\u00edas distintos, por igual el 26 y el 28 de febrero de 2.021, la \u00e9poca de su vencimiento\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, al desatar la alzada, el despacho Segundo Civil del Circuito de esa misma ciudad, confirm\u00f3 lo dispuesto en primera instancia, pues coligi\u00f3 que \u00ab[la forma] de vencimiento se incluy\u00f3 en el (\u2026) t\u00edtulo valor en dos oportunidades con fechas diferentes. Circunstancia que (\u2026) acudiendo a los postulados del art. 620, CCO, lleva a concluir que al no contener las menciones y llenar los requisitos que la ley se\u00f1ale, no producir\u00e1 efectos como t\u00edtulo valor\u00bb. <\/p>\n
Resoluci\u00f3n que, a juicio de la censora, atenta contra sus garant\u00edas fundamentales, en tanto que \u00ab[la] supuesta contradicci\u00f3n originada en un error de digitaci\u00f3n respecto a la diferencia de dos d\u00edas entre la fecha indicada como de pago y de vencimiento no est\u00e1 establecido en la ley que genere la p\u00e9rdida de calidad de t\u00edtulo valor, y por ende la revocatoria del mandamiento de pago. (\u2026) [E]l juez a quo sustento (sic) su providencia, (\u2026) con disposiciones legales que no corresponden a la legislaci\u00f3n especial de los t\u00edtulos valores\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, en consecuencia, se \u00abrevoquen los autos del 24 de Enero de 2022 que deniega el mandamiento ejecutivo en primera instancia y el que decidi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n (\u2026) de fecha 14 de Junio de 2022\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil Municipal de Popay\u00e1n, realiz\u00f3 un recuento de lo sucedido en el tr\u00e1mite y manifest\u00f3 que \u00abcada una de [las determinaciones] , contienen las razones de hecho y de derecho por las que en cada momento se entendi\u00f3, deb\u00eda decidirse en la forma ah\u00ed plasmada, informando que se intent\u00f3 actuar con el m\u00e1ximo apego a la legalidad y con todo rigor, ponderaci\u00f3n y equilibrio, \u00fanicamente en funci\u00f3n de la decisi\u00f3n que se consider\u00f3 es la m\u00e1s plausible y razonable, al margen del sentido que debiera tener y la parte beneficiada o afectada. (\u2026) De todo ello da cuenta el expediente\u00bb. <\/p>\n
2. El despacho Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, indic\u00f3 que \u00aben la providencia que emiti\u00f3 este juzgado (auto del 14 de junio de 2022), se abord\u00f3 la problem\u00e1tica relativa a que en el pagar\u00e9 (\u2026) se incluy\u00f3 la forma de vencimiento (a d\u00eda cierto determinado) en dos oportunidades y con fechas diferentes (\u2026) Se concluy\u00f3 que, al no cumplir los requisitos previstos por la ley, no produce efectos como t\u00edtulo valor. (\u2026) Resulta contraevidente afirmar que se vulnera el debido proceso porque no se aplic\u00f3 la normatividad propia de los t\u00edtulos valores. (\u2026) De otra parte, en el escrito de tutela no se hace alusi\u00f3n a las causales de procedencia de tutela contra providencia judicial desarrolladas por la jurisprudencia constitucional, tanto a las gen\u00e9ricas como a las especiales, por lo tanto, se trata de una acci\u00f3n improcedente\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo al advertir que \u00abla decisi\u00f3n adoptada el 14 de junio de 2022 por el JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE POPAY\u00c1N, siendo \u00e9sta la que define el asunto (\u2026), no luce caprichosa ni arbitraria, por el contrario, se encuentra debida y razonadamente motivada en aras de la efectiva protecci\u00f3n del derecho al debido proceso de las partes, y obedece al an\u00e1lisis realizado por el funcionario de conocimiento dentro del \u00e1mbito de su competencia. Adem\u00e1s, si la tutelista lo que pretende es la declaratoria de \u201cnulidad\u201d de lo actuado dentro del proceso ejecutivo, deber\u00e1 presentar la solicitud correspondiente ante el juez natural competente para conocer de la misma, y no accionar directamente ante el juez tutela, teniendo en cuenta el car\u00e1cter residual y subsidiario de la presente acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 la apoderada de la reclamante para insistir en su pretensi\u00f3n y resalt\u00f3 que \u00abel juzgador con toda la autonom\u00eda que no es motivo de discusi\u00f3n no debe pasar por alto las disposiciones legales aplicables y en este caso puntual la especial sobre t\u00edtulos valores. De la misma manera aclaramos que no estamos tramitando ninguna nulidad y es posible que hayamos utilizado la palabra equivocada para solicitar que se desaparezca de la vida jur\u00eddica las providencias atacadas en tutela por lo que manifestamos que podr\u00eda ser entonces que se revoque pero que no se utiliz\u00f3 porque en nuestro criterio obedece m\u00e1s el termino al tramite (sic) de un recurso y no de la presente acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad encartada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el \u00abejecutivo con t\u00edtulo prendario\u00bb promovido por la gestora (Rad. 2021-00541), por mantener en firme la determinaci\u00f3n del despacho ad quem, que deneg\u00f3 el mandamiento de pago pretendido, supuestamente en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
Lo anterior, porque si bien el reclamo involucra los prove\u00eddos del 24 de enero y 14 de junio de 2022 proferidos por los estrados convocados, el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 a este \u00faltimo, es decir, el del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Popay\u00e1n, por cuanto fue el que defini\u00f3 el asunto, pues como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015, rad 01992-00). <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las resoluciones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Al revisar la decisi\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Popay\u00e1n, confirm\u00f3 el auto por medio del cual, el despacho ad quem deneg\u00f3 el mandamiento ejecutivo, en tanto consider\u00f3 que el titulo valor objeto de recaudo \u00abno cum[pl\u00eda] los requisitos previstos por la ley\u00bb, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al resolver la apelaci\u00f3n interpuesta por la Sociedad Reintegra S.A.S., en la cual argument\u00f3 que \u00abel pagare materia de la presente demanda es una obligaci\u00f3n pura y simple, por tal motivo el fallador puede tomar la fecha de su creaci\u00f3n que coincide con la de su vencimiento o por el contrario aplicando lo anteriormente citado seria su fecha de vencimiento a la vista.\u201d (\u2026) [Y] que (\u2026) la inconsistencia respecto a la fecha de vencimiento y pago no le quita la calidad del t\u00edtulo valor (\u2026) puesto que, para problemas m\u00e1s delicados como la diferencia del importe en palabras y cifras, el art 623, CCO, prev\u00e9 una soluci\u00f3n\u00bb, el estrado enjuiciado expuso que: <\/p>\n
\u00abDebe confirmarse el auto del 24 de enero 2022 proferido por el Juzgado Primero Civil Municipal de Popay\u00e1n, que resolvi\u00f3 reponer para revocar el auto del 11 de octubre de 2021, y negar el mandamiento ejecutivo, por las razones que pasan a explicarse\u00bb. <\/p>\n
Inicialmente indic\u00f3 que \u00aben la doctrina se ha propuesto la idea que los t\u00edtulos valores son t\u00edtulos ejecutivos, no obstante, tal aserci\u00f3n no opera de manera autom\u00e1tica, es decir, para que un t\u00edtulo valor sea t\u00edtulo ejecutivo deber\u00e1 cumplir con las exigencias legales, tanto generales como especiales. De ah\u00ed que, en casos como el presente, que desborda las previsiones legales aplicables a los t\u00edtulos valores, es \u00fatil contrastar con la normatividad que regula los t\u00edtulos ejecutivos\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, precis\u00f3 que en el pagar\u00e9 objeto de la ejecuci\u00f3n \u00abse expres\u00f3 en el encabezado: \u201cFECHA DE VENCIMIENTO: 26 febrero 2021\u201d; y, m\u00e1s adelante: \u201c[\u2026] me obligo a pagar solidaria e incondicionalmente [\u2026] el d\u00eda 28 de febrero del a\u00f1o 2021 [\u2026]\u201d\u00bb. <\/p>\n
Respecto de la forma de vencimiento de tal instrumento reliev\u00f3 que \u00abson las consagradas en el art. 673, CCO, por la remisi\u00f3n que hace el art. 711, CCO, a las reglas de la letra de cambio. Siendo una de ellas, el vencimiento a d\u00eda cierto determinado, que fue la opci\u00f3n elegida en el t\u00edtulo presentado para el cobro. No obstante, tal forma de vencimiento se incluy\u00f3 en el texto del t\u00edtulo valor en dos oportunidades con fechas diferentes. Circunstancia que est\u00e1 al margen de tal disposici\u00f3n. Y acudiendo a los postulados del art. 620, CCO, lleva a concluir que al no contener las menciones y llenar los requisitos que la ley se\u00f1ale, no producir\u00e1 efectos como t\u00edtulo valor\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, coligi\u00f3 que \u00ab[t]al conclusi\u00f3n, tiene mayor respaldo si se contrasta con las exigencias que se desprenden para los t\u00edtulos ejecutivos del art. 422, CGP, en el sentido que deben contener una obligaci\u00f3n clara, expresa y exigible\u00bb. <\/p>\n
Luego, con apoyo en lo establecido en la STC3298 de 2019, estim\u00f3 que \u00ab[n]o resulta procedente, como lo sugiere quien recurre, considerar que se trata de una obligaci\u00f3n pura y simple, haciendo un razonamiento an\u00e1logo a los planteados por la doctrina para el caso en que no se incluye en el t\u00edtulo valor la forma de vencimiento. Pues, adem\u00e1s de persistir la clara sanci\u00f3n prevista en el art. 620, CCO, corresponde a una hip\u00f3tesis diferente\u00bb. <\/p>\n
3.2. Dicha determinaci\u00f3n, al margen de que se comparta o no, no luce antojadiza o caprichosa en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria resuelta en ese espec\u00edfico escenario. <\/p>\n
De forma que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello se abrir\u00eda camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la providencia se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo; sin que devenga procedente, como ya se indic\u00f3, que por esta v\u00eda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno. <\/p>\n
Al respecto esta Sala ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
En todo caso, ante contextos como el estudiado, la Corte ha resaltado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (Sentencia de 27 de septiembre de 2013, exp. 02177-00, reiterada en la STC8557-2017, 15 de junio, rad. 2017-00475-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
El fallo censurado se advierte razonable, puesto que no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10035-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC10035-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 19001-22-13-000-2022-00048-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65937","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65937","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65937"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65937\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65937"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65937"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65937"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}