STC10037-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10037-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 13001-22-13-000-2022-00262-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 21 de junio de 2022, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Lucy Elena Jarava Guerrero y Luis Guillermo Vargas Aparicio contra el Juzgado Noveno Civil del Circuito de esa localidad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes, actuando a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclamaron la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales de acceso a la justicia, debido proceso, entre otras, supuestamente vulneradas por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, refirieron los siguientes: <\/p>\n
Los libelistas fueron demandados en el ejecutivo con garant\u00eda real en el que figura como actual cesionaria del cr\u00e9dito Mar\u00eda Elsy Amorocho S\u00e1nchez, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cartagena (rad. n.\u00ba 2013-00125), tr\u00e1mite en el que comparecieron formulando como excepci\u00f3n de m\u00e9rito la prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n. <\/p>\n
Sin embargo, en la diligencia del 27 de enero de 2022, el estrado profiri\u00f3 sentencia, en la que orden\u00f3 terminar el proceso por la falta de exigibilidad del t\u00edtulo \u2013dada la ausente reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito\u2013, as\u00ed como el levantamiento de la medida cautelar de embargo sobre el predio en disputa, pero sin hacer pronunciamiento frente a la prenotada defensa de prescripci\u00f3n, actuaci\u00f3n que, en su criterio, es irregular. <\/p>\n
3. En consecuencia, pidieron, en compendio, (i) dejar sin efectos la precitada sentencia y que, en consecuencia, se ordene (ii) proferir una nueva decisi\u00f3n, \u00abpara incluir el an\u00e1lisis y declaraci\u00f3n de probada de la excepci\u00f3n de fondo de prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n cambiaria, as\u00ed como el levantamiento de la garant\u00eda hipotecario que pesa sobre el inmueble\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
La c\u00e9lula judicial encartada relat\u00f3 las actuaciones del proceso y aclar\u00f3 que en el fallo censurado \u00abse consign\u00f3 la motivaci\u00f3n que llev\u00f3 a este operador judicial a decretar la terminaci\u00f3n del proceso por ausencia de exigibilidad del t\u00edtulo ejecutivo (falta de reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito) , lo cual a su vez se traduce en que no era posible librar mandamiento ejecutivo, as\u00ed como tampoco entrar a resolver excepciones de m\u00e9rito, en este caso la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiara propuesta por el extremo tutelante\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La apoderada de los inconformes recurri\u00f3 la precitada providencia, agregando que, \u00absi bien inicialmente se dijo que no se interpondr\u00edan recursos contra la decisi\u00f3n, se solicitaron aclaraciones de la decisi\u00f3n en relaci\u00f3n con el desglose del t\u00edtulo y la garant\u00eda hipotecaria que le permitieron al Juez realizar unas consideraciones adicionales que no se hab\u00edan mencionado en la sentencia y sobre las cuales no permiti\u00f3 que se interpusiera recurso alguno\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el ejecutivo con garant\u00eda real que se inici\u00f3 contra los promotores (rad. n.\u00ba 2013-00125), por dictar sentencia declarando la terminaci\u00f3n del proceso por la falta de reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito, pero sin resolver sobre la defensa de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la incuria. <\/p>\n
La procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa, dado el car\u00e1cter residual de esta acci\u00f3n. De otra manera, esta se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda desdibujando el prop\u00f3sito de esta excepcional herramienta constitucional de protecci\u00f3n. <\/p>\n
En lo relativo a esta tem\u00e1tica, la Corte ha sostenido lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [S]i [se] incurri\u00f3 en pigricia y [se] desperdici[aron] las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u00bb (CSJ STC 6 jul. 2010, rad. 2010-00241-01; ratificada en CSJ STC5123-2018, 20 abr.). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Revisadas las diligencias, se advierte que esta Sala ratificar\u00e1 la negativa del a quo, por incumplirse el requisito que viene de comentarse, comoquiera que los convocantes \u2013quienes comparecieron al tr\u00e1mite a trav\u00e9s de mandataria judicial\u2013 no formularon el recurso de apelaci\u00f3n1 contra la sentencia de primer grado, proferida por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cartagena, por medio de la cual se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del ejecutivo con garant\u00eda real que se inici\u00f3 en su contra por la falta de reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito, si es que persist\u00edan en los argumentos tra\u00eddos a trav\u00e9s de este mecanismo. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que, tal como se precis\u00f3 en la primera instancia de esta acci\u00f3n constitucional, en la mentada diligencia la apoderada de los libelistas, luego de haber sido notificada en estrado de la resoluci\u00f3n que ahora censura, se\u00f1al\u00f3 expresamente que \u00abla parte demandada no formula ning\u00fan recurso, est\u00e1 conforme con la decisi\u00f3n\u00bb (registro 2:21:54 y ss.2), a lo cual a\u00f1adi\u00f3 que \u00abme gustar\u00eda solicitar una peque\u00f1a aclaraci\u00f3n al despacho [sobre] la parte motiva (sic) de la providencia (\u2026), en relaci\u00f3n con la excepci\u00f3n previa (sic) de [prescripci\u00f3n]\u00bb, frente a lo cual el despacho expuso que \u00abel an\u00e1lisis de exigibilidad es previo al an\u00e1lisis de excepciones de m\u00e9rito, entonces, si se queda truncado el estudio all\u00ed, el despacho queda relevado de estudiar la excepci\u00f3n de m\u00e9rito\u00bb (registro 2:22:30 y ss.3); y, despu\u00e9s de esa anotaci\u00f3n, la abogada agreg\u00f3 que \u00abera esa aclaraci\u00f3n, en lo dem\u00e1s conforme con la decisi\u00f3n\u00bb (registro 2:22:444). <\/p>\n
De ese modo, no son de recibo las manifestaciones de la referida mandataria judicial de los pretensores, relacionadas con la \u00abimposibilidad\u00bb de recurrir la providencia que viene de verse, en tanto que, contrario a lo expuesto a trav\u00e9s de este resguardo, en la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento, celebrada el 27 de enero de 2022, se mostr\u00f3 conforme con las determinaciones de la c\u00e9lula enjuiciada. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha sido enf\u00e1tica al expresar que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487-2016, 1\u00b0 dic. 2016, rad. 00607-01, y STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01). <\/p>\n
3.2. En consecuencia, la prenotada omisi\u00f3n en el uso de los mecanismos de defensa que el ordenamiento procesal prev\u00e9 para presentar sus argumentos releva a esta particular justicia de ahondar en las dem\u00e1s tem\u00e1ticas expuestas por los solicitantes, teniendo en cuenta que, como se anot\u00f3, la viabilidad del amparo se encuentra supeditada a la actuaci\u00f3n diligente de la parte interesada, en procura de la resoluci\u00f3n de las controversias en el escenario pertinente. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 lo decidido en primera instancia, pues, como lo tiene planteado esta Corporaci\u00f3n, \u00absi las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, -como aqu\u00ed ocurri\u00f3-, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas\u00bb (CSJ STC, 5048-2018, 19 abr.). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso: \u00abSon apelables las sentencias de primera instancia, salvo las que se dicten en equidad (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Registro 2:21:54 y ss., doc.45audienciainstrucci\u00f3nyjuzgamiento, cd. juzgado. <\/p>\n
3\u0002 Registro 2:22:30 y ss, \u00eddem. <\/p>\n
4\u0002 Registro 2:22:44 y ss., \u00eddem. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10037-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC10037-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 13001-22-13-000-2022-00262-01 (Aprobado en Sala de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 21 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65939","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65939","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65939"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65939\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65939"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65939"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65939"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}