STC10038-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10038-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02242-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por la Agencia Nacional de Infraestructura contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad y los intervinientes en el juicio de expropiaci\u00f3n n\u00b0 2019-00016-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de apoderado judicial, la actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho a un debido proceso, el cual estima trasgredido por la demora del tribunal encartado en resolver su recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia de 27 de febrero de 2020, el cual fue admitido por dicha corporaci\u00f3n desde el 14 de mayo de 2021. <\/p>\n
2. En consecuencia, pidi\u00f3 que se ordene resolver de manera inmediata la referida alzada. <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Valledupar enfatiz\u00f3 que la mora judicial denunciada en el libelo introductor no le es atribuible. <\/p>\n
2. El magistrado a cargo del juicio objeto de censura manifest\u00f3 que conforme al \u00abAcuerdo No. CSJCEA21-17 del 03 de marzo de 2021, del CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA DEL CESAR (\u2026), el proceso nos fue remitido mediante auto de fecha 17 de marzo de 2021\u00bb; que en virtud de dicho acto administrativo \u00abeste despach\u00f3 recibi\u00f3 595 procesos provenientes de los despachos 1, 2 y 3 de la Sala Civil Familia Laboral del TRIBUNAL SUPERIOR DE VALLEDUPAR y adem\u00e1s 22 procesos provenientes de la Sala Civil Familia Laboral del TRIBUNAL SUPERIOR DE SAN GIL\u00bb; que \u00abcon recursos propios se ha procedido a digitalizar todos los expedientes (\u2026), dando prioridad a los procesos laborales sobre todo aquellos que versan sobre reconocimientos pensionales (\u2026), respecto de los procesos civiles se ha ido evacuando los procesos con radicaci\u00f3n m\u00e1s antigua\u00bb; y que el proceso que concierne a esta actuaci\u00f3n \u00abse encuentra en estado de digitalizaci\u00f3n, advirti\u00e9ndose que su radicaci\u00f3n corresponde al a\u00f1o 2019-00016, entendiendo que el mismo es un proceso de creaci\u00f3n reciente\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el fundamento f\u00e1ctico de la demanda de tutela involucra una trasgresi\u00f3n de la garant\u00eda all\u00ed invocada que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
2. De la mora judicial <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica la jurisprudencia de esta Colegiatura ha sido abundante en referirse al incumplimiento del juez en sus deberes de proferir oportunamente las providencias a su cargo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) uno de los principios que integran el debido proceso, consiste en que, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones \u201cinjustificadas\u201d, o sea, que el tr\u00e1mite se desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual legalmente establecida, y por ende, con observancia de los pasos y t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes procesos y actuaciones administrativas. Si, sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso, como ciertamente en el punto lo se\u00f1ala el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. Porque las personas, no solo tienen derecho a acceder a la justicia (art. 229 Const. Nal.), sino adem\u00e1s que sus s\u00faplicas o peticiones se impulsen y decidan con acatamiento a los t\u00e9rminos procesales (\u2026)\u00bb (CSJ STC 15 feb. 1995, rad. 1937, reiterada entre otras en STC598-2015, 3, feb. 2015, rad. 02398-01, entre otras). <\/p>\n
As\u00ed entonces, resultar\u00eda viable la protecci\u00f3n si logra verificarse que la dilaci\u00f3n denunciada carece de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, esto es, \u00ab(\u2026) que sean el indisimulado producto \u201cde un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u201d (\u2026)\u00bb (STC, 29 abr 2011, rad. 2011-00094-01). <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto <\/p>\n
Aplicadas las rese\u00f1adas pautas al asunto bajo estudio, prontamente se advierte que no existe la transgresi\u00f3n denunciada por la parte querellante, puesto que el despacho accionado no ha incurrido en una mora judicial injustificada que haga viable la injerencia del juez de tutela. <\/p>\n
Para convenir en lo anterior, es importante resaltar que, al pronunciarse sobre la demanda de tutela formulada en su contra, la magistratura querellada se pronunci\u00f3 en lo siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u00ab1. Teniendo en cuenta lo establecido en el Acuerdo No. CSJCEA21-17 del 03 de marzo de 2021, expedido por el CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA DEL CESAR, mediante el cual se orden\u00f3 la redistribuci\u00f3n de procesos debido a la creaci\u00f3n de este despacho, ha de indicarse que el proceso radicado bajo el No. 20001-31-03-001-2019-00016-01 nos fue remitido mediante auto de fecha 17 de marzo de 2021, suscrito por el magistrado JES\u00daS ARMANDO ZAMORA SU\u00c1REZ. <\/p>\n
2. Desde la creaci\u00f3n de este Despacho hasta el 4 de junio del a\u00f1o inmediatamente anterior, estuvo en cabeza de la Magistrada YULI MABEL S\u00c1NCHEZ QUINTERO, quien mediante prove\u00eddo del 14 de mayo de 2021 dispuso avocar el conocimiento y continuar con el tr\u00e1mite pertinente. <\/p>\n
3. Posteriormente en cabeza del suscrito, en atenci\u00f3n a los escritos de requerimiento de impulso procesal, incluido el derecho de petici\u00f3n allegados el apoderado judicial de la parte demandante, esta judicatura a trav\u00e9s de oficio 0072 el 15 de junio de 2022, respondi\u00f3 al actor las solicitudes de impulso procesal solicitadas, informando los motivos por los cuales a la fecha a\u00fan no se hab\u00eda tramitado el recurso de alzada, precis\u00e1ndole que en atenci\u00f3n al Acuerdo CSJCEA-21 de 2021 por medio del cual el CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA DEL CESAR, el cual orden\u00f3 la redistribuci\u00f3n de los procesos este despach\u00f3 recibi\u00f3 595 procesos provenientes de los despachos 1, 2 y 3 de la Sala Civil Familia Laboral del TRIBUNAL SUPERIOR DE VALLEDUPAR y adem\u00e1s 22 procesos provenientes de la Sala Civil Familia Laboral del TRIBUNAL SUPERIOR DE SAN GIL. <\/p>\n
4. Ahora bien, debido a la congesti\u00f3n en la que atraviesa el TRIBUNAL SUPERIOR DE VALLEDUPAR, la cual es de conocimiento p\u00fablico, en raz\u00f3n a ello se cre\u00f3 este Despacho, y aun as\u00ed la congesti\u00f3n sigue siendo una problem\u00e1tica para este Distrito, sumado a ello la pandemia, atras\u00f3 todos los tr\u00e1mites procesales. Es de aclarar que este Despacho con recursos propios ha procedido a digitalizar todos los expedientes, para dar cumplimiento a la virtualidad, dando prioridad a los procesos laborales sobre todo aquellos que versan sobre reconocimientos pensionales, por lo que de manera paulatina se ha dado respuesta a todos los memoriales presentados en los procesos a fin de dar impulso a los mismos. De otro lado respecto de los procesos civiles se ha ido evacuando los procesos con radicaci\u00f3n m\u00e1s antigua, teniendo en cuenta que este Despacho recibi\u00f3 los procesos m\u00e1s antiguos, contando que el m\u00e1s viejo corresponde a 2004-00028-01. <\/p>\n
5. Una vez verificado el expediente, objeto de la presente acci\u00f3n, tenemos que el mismo se encuentra en estado de digitalizaci\u00f3n, no sin antes advertir que su radicaci\u00f3n corresponde al a\u00f1o 2019-00016, entendiendo que el mismo es un proceso de creaci\u00f3n reciente\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, de las explicaciones brindadas por el magistrado sustanciador, se colige con suficiencia que, si bien la decisi\u00f3n apelada data del 27 de febrero de 2020, no se advierte que la tardanza en proferir la decisi\u00f3n reclamada luzca inexcusable como para predicar vulneraci\u00f3n de las prerrogativas superiores de la parte actora, si en cuenta se tiene la elevada carga laboral que soporta ese despacho. <\/p>\n
Debe recordarse que este instrumento excepcional se viabiliza ante una queja de esta naturaleza siempre y cuando se acredite que la falta de resoluci\u00f3n que se denuncia ha tenido su origen en la negligencia de la autoridad enjuiciada, pues el simple paso del tiempo analizado en forma aislada, no se erige, objetivamente, en raz\u00f3n suficiente para que se estructure la morosidad se\u00f1alada. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha puntualizado que, en este tipo de situaciones de \u00abmora judicial\u00bb, solo podr\u00e1n considerarse aquellas que carezcan de defensa, es decir, que resulte indudable la existencia de un comportamiento flagrantemente omisivo. Al respecto se anot\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada (\u2026)\u00bb (CSJ SC, 19 de septiembre de 2008, exp. 01138-00, reiterada entre muchas otras en STC1863-2017, 15 feb. 2017, rad. 2016-02250-01). <\/p>\n
En todo caso, la Corte ha indicado que el juez constitucional carece de facultades para inmiscuirse en asuntos que son de exclusiva competencia de otros funcionarios judiciales, esto es, que no le es posible invadir el \u00e1mbito que la propia Constituci\u00f3n Pol\u00edtica les ha reservado, so pena de violar los principios de autonom\u00eda e independencia judicial, contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto el operador judicial a cuyo cargo est\u00e1 la direcci\u00f3n del proceso, es el encargado de organizar sus labores, incluyendo la de dictar las providencias, de tal suerte que resultar\u00eda extra\u00f1o a su tr\u00e1mite que el juez de tutela dispusiera la expedici\u00f3n de una determinada decisi\u00f3n o realizaci\u00f3n de alguna diligencia, sin advertir previamente la cantidad de expedientes o su orden de llegada, y menos a\u00fan, orientar el sentido de la providencia que le corresponde adoptar. <\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, es necesario que se verifique que con la mora se genere un perjuicio irremediable que haga necesaria la protecci\u00f3n, aspecto que ni siquiera fue alegado por la querellante, aunque de hallarse probada fehacientemente la actitud omisiva por el tutelado, se impondr\u00eda revisar la posibilidad de darle una prioridad especial al caso, pero como no se ha constatado, no es urgente la intervenci\u00f3n constitucional; al respecto, se recuerda que la simple afirmaci\u00f3n del hipot\u00e9tico acaecimiento de un perjuicio irremediable es insuficiente para justificar la procedencia del amparo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se colige de lo expuesto que no hay lugar a otorgar salvaguarda, bajo el supuesto de una tardanza injustificada del fallador accionado, teniendo en cuenta que la parte querellante no acredit\u00f3 los componentes que fueron previamente indicados y que, en forma excepcional, permiten al juez constitucional interferir en la \u00f3rbita de competencia de los ordinarios cuando \u00e9stos dilatan sin raz\u00f3n alguna la definici\u00f3n de los juicios. <\/p>\n
4. Anotaci\u00f3n final. <\/p>\n
Sin perjuicio de lo anterior, se exhortar\u00e1 al fallador convocado para que imprima especial celeridad al asunto sometido a su escrutinio, dada no solo la antig\u00fcedad de la sentencia con la cual culmin\u00f3 la primera instancia del litigio que ac\u00e1 interesa, sino tambi\u00e9n la naturaleza jur\u00eddica de la entidad demandante y el inter\u00e9s p\u00fablico involucrado en esa contienda. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que, en el juicio de expropiaci\u00f3n materia de este tr\u00e1mite constitucional, funge como demandante la Agencia Nacional de Infraestructura, la cual, como se sabe, reviste naturaleza de establecimiento p\u00fablico perteneciente al sector descentralizado por servicios del orden nacional y se encarga de administrar recursos p\u00fablicos, circunstancia esta que, lejos de resultar intrascendente, demanda una especial consideraci\u00f3n por parte de los administradores de justicia, sobre todo cuando se trata de decisiones que \u2014directa o indirectamente\u2014 puedan incidir en el patrimonio de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Corolario de lo anterior, se denegar\u00e1 el pretendido resguardo, porque no es posible atribuir a la colegiatura querellada una actitud negligente u omisiva a partir de la cual resulte evidente la vulneraci\u00f3n al debido proceso por mora judicial. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: NEGAR el amparo de la referencia por las razones antes indicadas. <\/p>\n
SEGUNDO: EXHORTAR a la autoridad convocada para que le d\u00e9 celeridad al asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10038-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC10038-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02242-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por la Agencia Nacional […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65940","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65940","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65940"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65940\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65940"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65940"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65940"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}