STC10046-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10046-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02396-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Leonidas de Antonio Quintero contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito Especializado de esta capital y las partes e intervinientes en el proceso penal radicado n\u00ba 2010-07281. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, por intermedio de agente oficioso, reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la Sala Especializada convocada. <\/p>\n
2. Relata en s\u00edntesis que fue condenado en ambas instancias procesales por el delito de \u00absecuestro extorsivo agravado\u00bb a la pena de 460 meses de prisi\u00f3n (fallos de 9 de febrero de 2011 y 15 de febrero de 2012, de primera y segunda instancia, respectivamente). Contra la sentencia del ad quem interpuso recurso de casaci\u00f3n, pero fue inadmitido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal con auto del 16 de mayo de 2012. <\/p>\n
Posteriormente, por intermedio de su apoderado, instaur\u00f3 demanda de revisi\u00f3n de las sentencias condenatorias, con fundamento en la causal a 7\u00aa de la normativa procesal penal que alude \u00abal cambio favorable del criterio jurisprudencial\u00bb; sin embargo, fue inadmitida por la Sala accionada mediante auto del 24 de noviembre de 2021 (determinaci\u00f3n que mantuvo al pronunciarse frente al recurso de reposici\u00f3n, el 9 de febrero de 2022). <\/p>\n
Su cuestionamiento lo dirige contra las decisiones que inadmitieron el recurso de revisi\u00f3n, pues las se\u00f1ala de incurrir en v\u00eda de hecho por desconocimiento de precedente jurisprudencial. Al respecto, sostiene que, al resolver sobre la admisi\u00f3n del referido remedio extraordinario, la tutelada no tuvo en cuenta lo resuelto en sede de casaci\u00f3n, en fallo del 11 de diciembre de 2018, expediente 45470 en el cual \u00abse fijaron unos par\u00e1metros para degradar la conducta punible de secuestro extorsivo agravado a una conducta punible contra la administraci\u00f3n p\u00fablica o de otra naturaleza\u00bb por la calidad del procesado, en este evento, un miembro de la SIJIN de la Polic\u00eda Nacional. <\/p>\n
As\u00ed mismo, aduce que se dejaron de observar precedentes1 que remiten a la \u00abposibilidad de variar en el fallo la calificaci\u00f3n jur\u00eddica atribuida en la acusaci\u00f3n, es decir, condenar por un delito distinto al contemplado en esta\u00bb, y, que no se realiz\u00f3 el test de igualdad a fin de establecer si su caso puede tener id\u00e9ntica soluci\u00f3n a la expuesta en el precedente citado. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pretende que, se ordene a la Sala de Casaci\u00f3n Penal que emita un \u00abnuevo auto atendiendo los precedentes jurisprudenciales expuestos y con ocasi\u00f3n de ello se disponga admitir la demanda de revisi\u00f3n que fuera inadmitida mediante providencias proferidas por el Dr. Diego Eugenio Corredor AP5572 del 24 de noviembre de 2021 y mediante auto AP347-2022 radicado 60459 de 9 de febrero de 2022 [\u2026] que determin\u00f3 no reponer la providencia quedando en firma y ejecutoriada (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Una magistrada del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, integrante de la Sala Penal se\u00f1al\u00f3 que, efectivamente, esa colegiatura confirm\u00f3 la condena que le fuere impuesta al ac\u00e1 accionante. En lo que tiene que ver con la queja constitucional, solicit\u00f3 se desvincule a ese tribunal por cuanto \u00abdesconoce los motivos por los cuales, recientemente, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado de Leonidas de Antonio Quintero\u00bb. <\/p>\n
2. El Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Penal ponente de las decisiones recriminadas por el actor, se opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n dado que, el actor \u00abno logr\u00f3 demostrar los vicios que le atribuye a las providencias que cuestiona [\u2026] pues sus planteamientos al respecto se reducen a indicar que \u201cno entiende\u201d las consideraciones de la Sala de Casaci\u00f3n Penal y a trasladar la resoluci\u00f3n de la controversia propia de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n a la acci\u00f3n de tutela, como si esta fuera una instancia adicional\u00bb. <\/p>\n
3. La Defensor\u00eda del Pueblo Regional Bogot\u00e1, solicit\u00f3 ser desvinculada de la acci\u00f3n de tutela toda vez que, realizadas las verificaciones correspondientes, se observ\u00f3 que el accionante no ha requerido los servicios de esa entidad para asistirlo en juicio, por lo que ninguna vulneraci\u00f3n puede endilg\u00e1rsele. <\/p>\n
4. El Juzgado Veinte de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esta capital inform\u00f3 que, vigila la pena de 460 meses de prisi\u00f3n que descuenta el quejoso desde el 23 de junio de 2010. En cuanto a las pretensiones de la demanda tutelar guard\u00f3 silencio dado que, no le competen puesto que se dirigen a cuestionar decisiones adoptadas por la Sala de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Sala Especializada convocada vulner\u00f3 la prerrogativa denunciada, al inadmitir el recurso extraordinario de revisi\u00f3n propuesto por la defensa del accionante (Autos de 24 de noviembre de 2021 y, 9 de febrero de 2022, este \u00faltimo que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n) respecto de las sentencias condenatorias proferidas en su contra (proceso penal radicado 2010-07281) incurriendo con ello en v\u00eda de hecho, supuestamente, por desconocimiento de precedente jurisprudencial (CSJ SP5513-2018, 11 dic., rad. 45470) <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las sentencias de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto \u2013 la providencia atacada. <\/p>\n
La Sala centrar\u00e1 su an\u00e1lisis en lo decidido por la Hom\u00f3loga tutelada el 9 de febrero de 2022, donde resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto respecto del auto de 24 de noviembre del a\u00f1o anterior, inadmisorio del recurso de revisi\u00f3n formulado por la defensa del procesado en relaci\u00f3n con las sentencias que lo condenaron a 460 meses de prisi\u00f3n por el delito de \u00absecuestro extorsivo agravado\u00bb, proferidas por los jueces de instancia, por cuanto fue el pronunciamiento que en \u00faltimas defini\u00f3 la situaci\u00f3n all\u00ed planteada. <\/p>\n
De esta manera, al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, con el l\u00edmite propio del juez constitucional, no se observa procedente el amparo, puesto que la misma, en lo que es objeto puntual de reclamo, no constituye desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico con aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores invocadas. <\/p>\n
En efecto, al entrar a resolver el remedio horizontal propuesto, la accionada de manera preliminar, rese\u00f1\u00f3 los reparos expuestos por el defensor del sentenciado en torno al supuesto desconocimiento del precedente jurisprudencial, en concreto, de lo indicado en la sentencia de casaci\u00f3n SP5513-2018, del 11 diciembre de 2018, en el radicado 45470, lo que, en su concepto, constitu\u00eda el soporte de la causal 7\u00aa del art\u00edculo 192 de la ley 906 de 2004, y precis\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Dichas aserciones son, indudablemente, inadmisibles como fundamento de una demanda de revisi\u00f3n, especialmente, para soportar la causal invocada en este caso (art. 192-7 L. 906\/04), pues, \u00e9sta presupone que una situaci\u00f3n f\u00e1ctica, que no se discute, debe tener una calificaci\u00f3n jur\u00eddica m\u00e1s favorable, debido a que la Corte cambi\u00f3 el criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia condenatoria\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, reiter\u00f3, de conformidad con lo resaltado en el auto recurrido, las razones por las cuales el precedente citado por el impugnante como supuestamente inobservado, no constituye en estricto sentido una variaci\u00f3n de la jurisprudencia favorable y aplicable al caso del actor, <\/p>\n
\u00ab(i) Porque no contiene la variaci\u00f3n de un criterio jurisprudencial, ya que la resoluci\u00f3n del caso obedeci\u00f3 a las particularidades de \u00e9ste, que difer\u00edan de los eventos previamente examinados por la Corte. Por tal motivo, con esa salvedad, dej\u00f3 inc\u00f3lumes pronunciamientos anteriores, en particular, el CSJ SP, 12 may. 2009, rad. 31367, que sirvi\u00f3 de fundamento a la sentencia condenatoria dictada contra LEONIDAS DE ANTONIO QUINTERO. Y <\/p>\n
(ii) Porque el caso de LEONIDAS DE ANTONIO QUINTERO presenta relevantes diferencias con el decidido por la Corte en el prove\u00eddo SP5513-2018, 11 dic., rad. 45470, como son: que en el segundo la actuaci\u00f3n inicial de los policiales fue leg\u00edtima, porque materializaron una captura legal, en situaci\u00f3n de flagrancia, mientras que en el primero existi\u00f3 una \u201cretenci\u00f3n ilegal\u201d; y, que en el segundo los agentes aceptaron el ofrecimiento de dinero de los capturados, al paso que en el primero fueron los uniformados quienes hicieron la exigencia dineraria, prop\u00f3sito con el que llevaron a cabo la captura ilegal, luego retuvieron a los aprehendidos y prolongaron la privaci\u00f3n de la libertad de uno de ellos como garant\u00eda de la obtenci\u00f3n del provecho econ\u00f3mico. <\/p>\n
Debido a esas notorias diferencias entre los casos fue que el demandante pretendi\u00f3 desconocer la realidad declarada por las instancias, para asimilarlos, al sostener que, contrariamente a lo concluido por los juzgadores, s\u00ed hubo causa o motivo l\u00edcito en la retenci\u00f3n ejecutada por LEONIDAS DE ANTONIO QUINTERO y otro\u00bb. <\/p>\n
Y destac\u00f3 que las diferencias entre los escenarios jur\u00eddicos contrastados son relevantes, sobre todo en lo que tiene que ver con los hechos y los delitos objeto de reproche penal, aspectos que el recurrente no advirti\u00f3; en tal sentido resalt\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) quien no analiz\u00f3 el prove\u00eddo CSJ SP5513-2018, 11 dic., rad. 45470, fue el demandante e impugnante, pues, de haberlo hecho se habr\u00eda percatado de que en dicha sentencia se decidieron cuatro (4) problemas jur\u00eddicos diferentes: (i) si existi\u00f3 afectaci\u00f3n al derecho de defensa; (ii) si se incurri\u00f3 en yerro de valoraci\u00f3n probatoria; (iii) si se aplicaron indebidamente los art\u00edculos 169 y 170 del C\u00f3digo Penal y los hechos debieron ser considerados como un delito contra la administraci\u00f3n p\u00fablica y no contra la libertad individual; y, (iv) habiendo respondido afirmativamente el anterior cuestionamiento, cu\u00e1l es la soluci\u00f3n que, en el \u00e1mbito del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, puede tener dicho error, concretamente, si, en el caso en examen, la readecuaci\u00f3n t\u00edpica vulnera el principio de congruencia. La respuesta al tercer problema jur\u00eddico es la que origina la supuesta variaci\u00f3n jurisprudencial que el demandante pretende le sea aplicada a su defendido, v\u00eda acci\u00f3n de revisi\u00f3n. <\/p>\n
En esos t\u00e9rminos, se encuentra que los seis precedentes que el censor dice que la Corte desconoci\u00f3, se refieren, todos, \u00fanica y exclusivamente al cuarto y \u00faltimo de los problemas jur\u00eddicos antes identificados, que ninguna injerencia tiene en el caso en examen, pues, el punto a resolver aqu\u00ed es si se debe admitir una demanda de revisi\u00f3n y nunca se ha puesto en duda la viabilidad de la soluci\u00f3n reiterada por la Corte en el aludido pronunciamiento de casaci\u00f3n, para el interrogante en menci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Conforme lo transcrito, no se revela prima facie la v\u00eda de hecho que el censor pregona de la Sala accionada, ya que las consideraciones expuestas por aquella en la providencia recriminada no se advierten arbitrarias o caprichosas, ni se hallan desprovistas de soporte legal o jurisprudencial, especialmente porque auscult\u00f3 con suficiencia el veredicto que se aleg\u00f3 desatendido y del que se adujo constitu\u00eda una variaci\u00f3n jurisprudencial favorable aplicable al caso cuya revisi\u00f3n se propuso bajo la causal 7\u00aa de la normativa procesal penal, puntualizando que, a partir de la ponderaci\u00f3n efectuada, se evidenciaban diferencias esenciales, f\u00e1cticas y jur\u00eddicas. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, y al margen del criterio que esta Sala pudiera tener frente a esa postura, mientras no se observe infundada, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta particular justicia, reservada para casos de indiscutible desafuero judicial. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se ha sostenido que el juez de la causa est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para exponer y resolver de acuerdo a la interpretaci\u00f3n que le otorga al contexto procesal que se le pone de presente, de modo que el resguardo solo se abre paso, si \u00abse detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado\u00bb (CSJ STC2276-2016; reiterada en STC16705, 18 nov. 2016, rad. 2016-01773-01, entre otras). <\/p>\n
Adem\u00e1s, es evidente que la pretensi\u00f3n del gestor del resguardo, se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un mero disentimiento frente a las razones que la autoridad accionada tuvo para resolver la cuesti\u00f3n sometida a su escrutinio, disconformidad que excede el \u00e1mbito de la tutela. <\/p>\n
En ese sentido, la Sala ha dicho que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre muchas otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 ab. rad. 00077-01). <\/p>\n
Tambi\u00e9n, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que, \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 00514-01, STC4198-2016, 7 ab rad. 00052-01). <\/p>\n
Finalmente, es de resaltar que, que la sola divergencia conceptual no habilita la protecci\u00f3n constitucional, porque esta acci\u00f3n no fue concebida como instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido. Al respecto, se ha dicho: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia (\u2026)\u00bb (CSJ STC de 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterado, STC6924-2017, 18 may. 2017, rad. 2017-00443-01). <\/p>\n
Consecuencia de lo analizado en precedencia, es la negativa del resguardo porque: <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La decisi\u00f3n atacada no constituye arbitrariedad susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional v\u00eda, adem\u00e1s, porque lo pretendido por el accionante es anteponer su propio criterio al de la autoridad accionada, finalidad ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA la tutela de la referencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo ac\u00e1 resuelto a las partes por un medio expedito, y de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Cita los siguientes precedentes: SP6354, Rad. No. 44287; SP, 16 mar. 2011. Rad. 32685; CSJ AP, 28 mar. 2012. Rad. 36621; CSJ AP, 3 jul. 2013. Rad. 33790; CSJ SP, 12 mar. 2014. Rad. 36108; AP, 24 sep. 2014. Rad. 4445. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10046-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC10046-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02396-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Leonidas de Antonio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65947","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65947","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65947"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65947\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65947"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65947"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65947"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}