STC10049-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10049-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02415-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Mu\u00f1oz Hern\u00e1ndez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales de acceso a la justicia, debido proceso, igualdad \u00abde condiciones\u00bb, seguridad jur\u00eddica y \u00ablegalidad\u00bb, entre otras, supuestamente vulneradas por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, refiri\u00f3 los siguientes: <\/p>\n
2.1. Carlos Mu\u00f1oz Hern\u00e1ndez inici\u00f3 el verbal de resoluci\u00f3n y\/o nulidad de contrato de promesa de permuta contra Camilo Hern\u00e1n Campo Duque, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cartagena (rad. n.\u00ba 2017-00105), tr\u00e1mite en el que el demandado formul\u00f3 reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
Con prove\u00eddo de 29 de enero de 2019, se integr\u00f3 el litisconsorcio necesario por activa, vinculando a Enrique Silva y a Mu\u00f1oz Bulla & C\u00eda. S. en C. en liquidaci\u00f3n, tras colegir que la decisi\u00f3n que se adoptara eventualmente afectar\u00eda los intereses de aquellos. <\/p>\n
Notificados de los libelos respectivos, los prenombrados comparecieron, de forma independiente, contestando la demanda principal, aceptando los hechos y solicitando la concesi\u00f3n del petitum de Mu\u00f1oz, as\u00ed como los puntos 1 y 2 de las pretensiones de la reconvenci\u00f3n, por ser coincidentes1. <\/p>\n
La radicaci\u00f3n de las citadas piezas procesales ante el estrado \u00abes una realidad\u00bb, pues, incluso, existe constancia en el reverso del folio 333 tanto en el expediente f\u00edsico, como en el digital, \u00aben el cual se aprecia constancia de retiro de los escritos\/traslados de pronunciamiento presentados en escritos separados por Mu\u00f1oz Bulla & C\u00eda S. en C. en liquidaci\u00f3n y por el se\u00f1or Enrique Silva Beltr\u00e1n\u00bb. <\/p>\n
Mediante auto de 19 de diciembre de esa calenda, el a quo dej\u00f3 sin efectos la resoluci\u00f3n sobre la integraci\u00f3n del litisconsorcio necesario, ordenando la desvinculaci\u00f3n de los all\u00ed enunciados. Inconformes, Mu\u00f1oz, Campo y Silva recurrieron en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, \u00abcumpliendo con la carga de suministrar las expensas necesarias (\u2026), seg\u00fan lo se\u00f1alado en el art. 326 del CGP y conforme consta en el memorial radicado el d\u00eda 28 de febrero de 2020\u00bb. <\/p>\n
2.2. No obstante, con prove\u00eddo de 21 de febrero de 2020, el juzgado dej\u00f3 en firme la providencia censurada y concedi\u00f3 las alzadas, en efecto devolutivo, ante la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena. <\/p>\n
Con posterioridad, aun cuando estas \u00faltimas defensas \u00ab[no] se llegara[n] a resolver\u00bb, el despacho dict\u00f3 fallo de primer grado en audiencia de 10 de noviembre de ese a\u00f1o, la cual tambi\u00e9n fue objeto de impugnaci\u00f3n vertical por las partes. <\/p>\n
En ese orden, la foliatura digitalizada se remiti\u00f3 de forma virtual a la Secretar\u00eda del colegiado ad quem, el 3 de febrero de 2021, siendo asignada inicialmente, por reparto, al magistrado Giovanni Carlos D\u00edaz Villarreal, pero la documentaci\u00f3n f\u00edsica siempre ha estado \u00abbajo la guarda y custodia\u00bb del Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
2.3. Luego, habiendo transcurrido m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os del asunto en segunda instancia, pendiente de resoluci\u00f3n las primeras apelaciones \u2013frente al auto que defini\u00f3 lo concerniente a la integraci\u00f3n del litisconsorcio, entre otros\u2013, y un a\u00f1o (1) desde que se concedi\u00f3 la alzada contra la sentencia, el aqu\u00ed gestor solicit\u00f3 la p\u00e9rdida de competencia, por la pretermisi\u00f3n del t\u00e9rmino del canon 121 del C\u00f3digo General del Proceso, a lo cual accedi\u00f3 el magistrado D\u00edaz Villarreal, con decisi\u00f3n de 17 de marzo de 2022, en la cual expuso que: <\/p>\n
\u00abEs de advertir que el proceso que hoy es objeto de solicitud de p\u00e9rdida de competencia, es de naturaleza compleja en varios aspectos tales como, los errores en la radicaci\u00f3n, que en principio hicieron dif\u00edcil identificar cu\u00e1l era el proceso que ven\u00eda en apelaci\u00f3n de sentencia y cu\u00e1l era la apelaci\u00f3n de auto, debido a que err\u00f3neamente, uno de los radicados aparece como una apelaci\u00f3n de sentencia trat\u00e1ndose de una apelaci\u00f3n de auto y viceversa. As\u00ed mismo, la condici\u00f3n del expediente, que, por su deficiente digitalizaci\u00f3n, mala foliatura, ilegibilidad (folios borrosos), falta de piezas procesales, y en s\u00ed, la complejidad del fondo del asunto, debido a que en el mismo, existen m\u00faltiples bienes contra los cuales, a su vez, hay negocios jur\u00eddicos en curso, y no existe claridad sobre a nombre de quien estaban los referidos bienes requiriendo de un riguroso, concienzudo y detenido estudio para no incurrir en ning\u00fan error que fuese en un futuro, a generar nulidades. Todas estas situaciones causaron confusi\u00f3n y dificult\u00f3 el estudio del proceso sobre el que versa la presente actuaci\u00f3n\u201d\u00bb. <\/p>\n
Por ello, ante tal panorama, el gestor procedi\u00f3 a revisar el expediente, encontrando, entre otras irregularidades, que \u00abdel folio 342 salta al 348 – Entre el folio 405 y 406 se evidencia una hoja de por medio sin foliatura – Entre el folio 406 y 407 se evidencia una hoja de por medio sin foliatura – Del folio 431 y 431 existen hojas sin foliatura – Ausencia de seis (6) CD, allegados con la contestaci\u00f3n de la demanda principal y la demanda de reconvenci\u00f3n que hiciere la sociedad MU\u00d1OZ BULLAS & CIA S. EN C. en Liquidaci\u00f3n, tal como consta en la nota de recibido por parte del despacho, inserto en el cuerpo del documento, ultima hoja (folio 364)\u00bb. <\/p>\n
Con todo, la ausencia m\u00e1s notable fue la del escrito de contestaci\u00f3n de la demanda principal y de la reconvenci\u00f3n, allegado por Enrique Silva Beltr\u00e1n, porque adem\u00e1s en la foliatura f\u00edsica no apareci\u00f3 esa pieza procesal, \u00abno se advierten sobresaltos o alteraciones en la secuencia y numeraci\u00f3n de folios, lo cual evidencia que este documento jam\u00e1s fue incorporado al expediente del proceso\u00bb. En consecuencia, ese documento tampoco se remiti\u00f3 al ad quem, siendo indispensable para los fines del primer recurso y para la integridad de la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Asimismo, radic\u00f3 memorial ante el tribunal ad quem, para que se pronunciara frente a las irregularidades advertidas, como ante el a quo, poniendo en conocimiento lo sucedido, pero a la fecha de interponer la salvaguarda \u00abninguna de las autoridades judiciales se ha pronunciado\u00bb. <\/p>\n
2.4. Por lo anterior, requiri\u00f3 vigilancia administrativa ante el Consejo Seccional de la Judicatura de Bol\u00edvar, pero ese pedimento se deneg\u00f3 con resoluci\u00f3n CSJBOR22-777 de 8 de junio de 2022. <\/p>\n
3. En consecuencia, pidi\u00f3, en compendio, que: <\/p>\n
<\/p>\n
i. \u00abSe ordene a los accionados que dentro del t\u00e9rmino improrrogable de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n del fallo, inicie el tr\u00e1mite de reconstrucci\u00f3n del expediente del proceso adelantado en primera instancia ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cartagena, bajo el radicado 13001-31-03-003-2017-00105-00\u00bb; <\/p>\n
<\/p>\n
ii. \u00abSe establezca que el tr\u00e1mite de reconstrucci\u00f3n del expediente sea \u00e1gil y no supere el plazo m\u00e1ximo perentorio de un (1) mes, contados a partir de la notificaci\u00f3n del fallo\u00bb; <\/p>\n
<\/p>\n
iii. \u00abSe ordene al interior del proceso una auditoria detallada del expediente f\u00edsico y digital a fin de identificar que otras piezas procesales se encuentran extraviadas y se determine su incidencia en las decisiones adoptadas por el despacho en primera instancia desde el 25 de junio de 2019, en adelante\u00bb; <\/p>\n
<\/p>\n
iv. \u00abSe ordene a las accionadas que posterior a la reconstrucci\u00f3n del expediente se adopten de manera inmediata las medidas de saneamiento del proceso en sede de primera y segunda instancia\u00bb y <\/p>\n
<\/p>\n
v. \u00abSe ordene a las accionadas ejercer control de legalidad integral sobre cada una de las etapas y actuaciones del proceso que se hubieran podido ver afectadas con el extrav\u00edo de la pieza procesal denominada \u201cescrito de contestaci\u00f3n de la demanda principal y de reconvenci\u00f3n\u201d presentado por el litisconsorte ENRIQUE SILVA BELTRAN radicada ante el en fecha 25 de junio de 2019, y proceder con el saneamiento a que hubiera lugar, a fin de restablecer la seguridad jur\u00eddica y legalidad dentro de este proceso\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, a trav\u00e9s del magistrado sustanciador, inform\u00f3 que \u00abeste despacho, luego haber recibido el link del expediente digital, procedi\u00f3 a avocar su conocimiento mediante auto de 25 de 25 de marzo de 2022, orden\u00e1ndose la respectiva comunicaci\u00f3n a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, conforme lo establece la norma citada, habiendo ingresado nuevamente al despacho el 4 de mayo de 2022\u00bb. <\/p>\n
Aunado a ello, indic\u00f3 que \u00abel 12 de mayo de 2022, la apoderada de la parte demandante solicit\u00f3 realizar control de legalidad sobre el auto de 24 de febrero de 2022 proferido por el ponente anterior, por haber sido proferido con posterioridad a la perdida de competencia que refiere la norma, por lo que por auto de 16 de junio de 2022 se procedi\u00f3 a ejercer el control de legalidad deprecado, habi\u00e9ndose dejado sin efectos el auto de 24 de febrero de 2022, que desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra las providencias de 10 de diciembre de 2019, 29 de julio de 2020, y 14 de octubre de 2020 proferidos por el JUZGADO TERCERO CIVIL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA, por las razones indicadas en la parte motiva de dicha providencia, y habiendo surtido el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n, el proceso ingreso al despacho el pasado 6 de julio de 2022, por lo que a juicio de esta Magistratura, no se ha generado ninguna vulneraci\u00f3n a las partes comoquiera que el proceso ha venido surtiendo un tr\u00e1mite oportuno, comoquiera que se encuentra el despacho dentro de loso t\u00e9rminos previstos por el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que \u00abciertamente la apoderada de la parte demandante present\u00f3 nuevo escrito de 6 de junio de 2022, en el que pone de presente la ausencia de varias piezas procesales correspondientes a expediente digital remitido por el juez de primera instancia a esta Corporaci\u00f3n, por tal raz\u00f3n, se orden\u00f3 que por secretar\u00eda se procediera a la revisi\u00f3n del expediente digital remitido a esta instancia para se dejara constancia de las piezas procesales faltantes\u00bb, por lo que, en esa medida, \u00aben atenci\u00f3n a la constancia secretarial que reposa en el expediente, se proceder\u00e1 a imprimir el tr\u00e1mite correspondiente, por encontrase el despacho dentro de los t\u00e9rminos de Ley que permite el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
2. El Consejo Seccional de la Judicatura de Bol\u00edvar manifest\u00f3 que, frente a la solicitud de vigilancia judicial-administrativa que formul\u00f3 el pretensor, con resoluci\u00f3n n.\u00ba CSJBOR22-777 del 8 de junio de 2022 se abstuvo de tramitar lo pertinente, en atenci\u00f3n a \u00abla prohibici\u00f3n de inmiscuirse en el sentido en que deben proferir sus decisiones los jueces, seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 14 del Acuerdo PSAA11-8716 de 20111 , esto, porque lo pretendido por el accionante en el marco de la solicitud de vigilancia judicial, no era normalizar una situaci\u00f3n de deficiencia de la administraci\u00f3n de justicia con ocasi\u00f3n a una mora judicial actual, sino que se conminara a los accionados a subsanar las falencias anotadas y, como consecuencia, se ordenara la reconstrucci\u00f3n del expediente alegado, teniendo en cuenta las piezas procesales que indica no fueron incluidas oportunamente en \u00e9l\u00bb. <\/p>\n
3. Un abogado que refiri\u00f3 ser el apoderado de Enrique Silva Beltr\u00e1n en la causa revisada dijo \u00abcoadyuvar\u00bb el resguardo, con soporte en los hechos relacionados en la tutela. <\/p>\n
4. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cartagena relat\u00f3 las actuaciones del proceso, destacando que \u00abde los tr\u00e1mites que dice haber surtido el accionante ante el ad quem, no tiene constancia este despacho, no obstante, seg\u00fan el mismo lo manifiesta en la solicitud de vigilancia administrativa, que aporta como prueba, se informa que mediante auto del 24 de febrero de 2022, notificado por anotaci\u00f3n en estado del 25 de febrero de 2022, el Tribunal resolvi\u00f3, entre otros, el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto del 10 de diciembre de 2019, ratificando las actuaciones desplegadas por este despacho en el curso de la primera instancia. Informaci\u00f3n que pudo ser constatada por la suscrita consultando las providencias notificadas por estado el d\u00eda 25 de febrero de 2022 por el Tribunal\u00bb. <\/p>\n
Sumado a lo anterior, expuso que \u00abel accionante ha presentado sendos memoriales al despacho los d\u00edas 14 y 24 de junio de 2022, solicitando la reconstrucci\u00f3n del expediente y control de legalidad, sin embargo, desde el d\u00eda 10 de noviembre de 2020, fecha en que se profiri\u00f3 la sentencia de primera instancia, el despacho perdi\u00f3 competencia para conocer de tales solicitudes, ante la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la mencionada providencia, en el efecto suspensivo\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, sobre el contenido del expediente digital y de su versi\u00f3n original (en f\u00edsico), a\u00f1adi\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se constat\u00f3 que el contenido del expediente digital remitido al Tribunal coincide con las del expediente f\u00edsico. As\u00ed las cosas, mediante auto del 27 de julio de 2022, el despacho se abstiene de impartir tr\u00e1mite a sendos memoriales y ordena su remisi\u00f3n al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena de Indias, donde actualmente se adelanta el recurso de alzada. Finalmente es pertinente indicar que muchas de las falencias anotadas no corresponden a la realidad del expediente, a saber: <\/p>\n
\u2022 No es cierto que del folio 342 salte al 348, puede confirmarse por el despacho que la numeraci\u00f3n es consecutiva, archivo 02 p\u00e1gina 92 a 98. <\/p>\n
\u2022 El supuesto folio intermedio entre los folios 404 y 405 corresponde al respaldo impreso del folio 404. <\/p>\n
\u2022 El supuesto folio intermedio entre los 405 y 406 corresponde al respaldo impreso del folio 405. <\/p>\n
\u2022 El supuesto folio intermedio entre los 406 y 407 corresponde al respaldo impreso del folio 406. <\/p>\n
\u2022 La situaci\u00f3n anterior se reitera entre los folios 431 a 434, pero no corresponden a una falta de foliatura, sino a que, algunas providencias se encontraban impresas en doble cara, raz\u00f3n por la cual, al momento de digitalizarse, parecen ser un folio distinto, cuando en realidad son el respaldo de una cara ya foliada\u00bb. <\/p>\n
5. Carlos Fernando Mu\u00f1oz Hern\u00e1ndez \u2013quien es el aqu\u00ed accionante, como persona natural y demandante en el asunto denunciado\u2013, en su calidad de representante legal de Mu\u00f1oz Bulla & C\u00eda. S. en C. en liquidaci\u00f3n, apoy\u00f3 el petitum. <\/p>\n
6. Adicionalmente, con memorial allegado con posterioridad, el libelista, en tal condici\u00f3n, descorri\u00f3 traslado del documento allegado por el juzgado, relievando que \u00abel juzgado accionado le resta importancia a la pieza procesal extraviada, al punto que no la menciona de manera directa en su informe, y solo hace referencia folios ilegibles y mala foliatura del expediente. Esta \u00faltima irregularidad, aunque merece aclaraci\u00f3n, en si mima, no representa mayor afectaci\u00f3n a los derechos fundamentales invocados, como si sucede con el extrav\u00edo de la pieza procesal indicada, de la cual, a la fecha no existe explicaci\u00f3n de tan desafortunado hecho, dentro de un proceso que a la fecha lleva m\u00e1s de 5 a\u00f1os en curso, sin que se haya dictado sentencia y amenaza con dilatarse a\u00fan m\u00e1s, de no procederse con su urgente e inmediata reconstrucci\u00f3n, respetando el debido proceso y dem\u00e1s garant\u00edas m\u00ednimas procesales, previas las aclaraciones e investigaciones que correspondan\u00bb. <\/p>\n
Por ello, reiter\u00f3 las solicitudes del escrito de tutela y reafirm\u00f3 que \u00abmi \u00fanico prop\u00f3sito como accionante dentro de esta causa, no es otro diferente a que se aclare las circunstancias de modo tiempo y lugar que condujeron al extrav\u00edo del escrito presentado por este \u00faltimo; se resuelva con celeridad lo relativo a la reconstrucci\u00f3n del expediente y se desplieguen las dem\u00e1s acciones que de ah\u00ed se derive con el objetivo de restablecer la seguridad jur\u00eddica y la legalidad mancillada dentro del proceso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades convocadas incurrieron en presunta v\u00eda de hecho en el verbal que inici\u00f3 el aqu\u00ed pretensor (rad. n.\u00ba 2017-00105), por, supuestamente, no atender los requerimientos relacionados con (i) la celeridad del asunto y la adopci\u00f3n de medidas de saneamiento; as\u00ed como (ii) la reconstrucci\u00f3n de las piezas procesales que, en criterio del libelista, hacen falta en la foliatura. <\/p>\n
2. De la subsidiariedad del amparo. <\/p>\n
Jurisprudencialmente se tiene decantado que este instrumento excepcional, dada su naturaleza eminentemente subsidiaria y residual, no fue incorporado al ordenamiento para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas. De ah\u00ed que, mientras subsistan medios regulares de defensa, o los mismos est\u00e9n siguiendo el cauce previsto por el legislador, no sea viable acudir al remedio constitucional previsto en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica (a menos que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable). <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad iusfundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u201d\u00bb (CSJ STC 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01). <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, se advierte que la inobservancia de la subsidiariedad se presenta no solo por haber dejado de emplear los medios de defensa ordinarios previstos en la ley \u2013lo cual constituye incuria\u2013, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otros mecanismos tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos cuya tutela se reclama o, cuando ejercidos \u00e9stos, se encuentra pendiente su resoluci\u00f3n, tornando el auxilio en prematuro. <\/p>\n
3. Caso concreto: <\/p>\n
Revisadas las diligencias, precisa la Sala que habr\u00e1 de denegarse el resguardo, comoquiera que, de la verificaci\u00f3n del escrito inicial, los medios de convicci\u00f3n obrantes en el expediente y los informes rendidos en el decurso de esta acci\u00f3n, deviene di\u00e1fana la pretermisi\u00f3n del criterio de subsidiariedad que rige este mecanismo, como pasa a explicarse. <\/p>\n
3.1. En efecto, n\u00f3tese que las censuras del libelista se encaminan a evidenciar las presuntas irregularidades que se habr\u00edan suscitado en el curso del verbal de la referencia (rad. n.\u00ba 2017-00105), en tanto que, seg\u00fan se ha puesto en conocimiento de los despachos a quo y ad quem, a trav\u00e9s de diversos memoriales, habr\u00eda inconsistencias en la gesti\u00f3n de la foliatura, no solo en cuanto a su numeraci\u00f3n, sino por la ausencia de varias piezas procesales que deber\u00edan estar relacionadas, pero que, seg\u00fan constat\u00f3 el actor, no obran ni siquiera en la encuadernaci\u00f3n f\u00edsica, lo que, en su criterio, estar\u00eda afectando la integridad de la actuaci\u00f3n y, por consiguiente, el debido proceso de las partes. <\/p>\n
Por lo anterior, con la iniciaci\u00f3n de esta causa constitucional, el solicitante pretende que se d\u00e9 respuesta a las m\u00faltiples denuncias sobre el particular, ya que, a su juicio, las citadas anomal\u00edas \u2013cuyo origen atribuye al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cartagena\u2013 no han permitido la definici\u00f3n c\u00e9lere y oportuna de las diversas defensas que se han concedido frente a los prove\u00eddos con los cuales se resolvi\u00f3 lo concerniente, v. gr., a la integraci\u00f3n del litisconsorcio necesario o el decreto de algunas pruebas, incluso, contra la sentencia de primer grado, sobre lo cual tambi\u00e9n ech\u00f3 de menos la documentaci\u00f3n que los inicialmente vinculados habr\u00edan allegado a ese proceso. <\/p>\n
3.2. No obstante, aun cuando el colegiado ad quem no arrim\u00f3 a estas diligencias el informe requerido en el auto admisorio de la tutela, ni el enlace de acceso al expediente digital, auscultado el asunto a trav\u00e9s de los anexos que aportaron tanto el actor como el estrado a quo en su contestaci\u00f3n, as\u00ed como en el sistema de gesti\u00f3n judicial2, se desprende que, ciertamente, la apoderada judicial del inconforme radic\u00f3 el 12 de mayo de 2022, ante la Secretar\u00eda de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, una petici\u00f3n de \u00absaneamiento\u00bb, \u00abcontrol de legalidad\u00bb y reconstrucci\u00f3n del expediente, con fundamento en las ya rese\u00f1adas inconsistencias. <\/p>\n
Al respecto, el magistrado que asumi\u00f3 el conocimiento del verbal, luego de que otro funcionario decretara la p\u00e9rdida de competencia, por la pretermisi\u00f3n del t\u00e9rmino para definir la instancia a su cargo, con auto a trav\u00e9s del cual tambi\u00e9n relacion\u00f3 las inconsistencias que verific\u00f3 en la foliatura\u2013, con prove\u00eddo de 16 de junio de 2022, como medida de saneamiento, dej\u00f3 sin efectos la decisi\u00f3n de 24 de febrero de esta calenda, mediante la cual el anterior togado hab\u00eda resuelto la apelaci\u00f3n contra las resoluciones de 10 de diciembre de 2019, 29 de julio y 14 de octubre de 2020, dictadas por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, por encontrarla viciada de nulidad. <\/p>\n
De lo expuesto, se puede concluir que no existe pronunciamiento sobre la cuesti\u00f3n planteada por el querellante a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo y, ante tal panorama, el auxilio resulta prematuro, pues se desconocen las resoluciones y\/o eventuales medidas de correcci\u00f3n (o reconstrucci\u00f3n del expediente, de ser el caso) que puedan adoptarse al interior del proceso objeto de censura, siendo imperioso destacar que el juez constitucional no puede arrogarse facultades propias del juez de conocimiento, ya que es a este \u00faltimo funcionario a quien le corresponde pronunciarse al respecto. <\/p>\n
En cuanto a la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, ha sentado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial [y] debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (ver, entre otras: STC6172-2015, 21 may., rad. 2015-00163-01 y STC7886-2016, 16 jun., rad. 2016-01544-00). <\/p>\n
3.4. En todo caso, esta Sala estima necesario relievar la importancia de adoptar las resoluciones que correspondan en esta causa de forma c\u00e9lere y oportuna, toda vez que, las eventuales irregularidades que se han denunciado a trav\u00e9s de este mecanismo y en el curso del verbal censurado, hacen imperioso que se provea una soluci\u00f3n definitiva que ponga fin a la controversia y permita adoptar las decisiones pendientes, en aras de garantizar no solo la integridad de la actuaci\u00f3n, sino el debido proceso de las partes. <\/p>\n
Por ello, se hace un especial llamado de atenci\u00f3n a (i) la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena para que resuelva lo pertinente de forma oportuna, as\u00ed como (ii) al Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, para que preste la colaboraci\u00f3n respectiva en caso de ser requerida por el superior, con el prop\u00f3sito de remediar la situaci\u00f3n que origin\u00f3 este reclamo. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, la protecci\u00f3n propuesta resulta inviable, en tanto que desatiende el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El escrito de Mu\u00f1oz Bulla & C\u00eda. S. en C. en liquidaci\u00f3n fue \u00abdebidamente recibido por el Juzgado 3 Civil del Circuito De Cartagena con sus respectivos anexos (330 Folios) seg\u00fan se extrae del expediente digital, y conforme consta en el sello de recibido, impuesto en el cuerpo del mismo documento (ultima hoja), el d\u00eda 25 de junio de 2019, a las 11:45 a.m. cuya copia de recibido se encuentra en poder de aquellos\u00bb, hecho 6, libelo de tutela. <\/p>\n
2\u0002 Consulta realizada el 28 de julio de 2022, con el radicado: 13001310300320170010503. <\/p>\n
3\u0002 Tambi\u00e9n se anot\u00f3 que: \u00aba nivel general, los documentos se encuentran mal foliados, err\u00f3neamente digitalizados y mal organizados. Adicionalmente se encuentran en la carpeta remitida por el juzgado de origen 3 archivos Mp4 contentivos de audiencia concentrada 20201110\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10049-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC10049-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02415-00 (Aprobado en Sala de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Mu\u00f1oz Hern\u00e1ndez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65950","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65950","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65950"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65950\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65950"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65950"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65950"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}