STC10050-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10050-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00539-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 31 de marzo de 20221, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Libardo Antonio Taborda Castro contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia y el Juzgado Segundo Penal del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados las partes e intervinientes en el proceso penal radicado n\u00ba 2019-00150. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, a trav\u00e9s de apoderado, invoca la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales convocadas. <\/p>\n
2. Expuso en s\u00edntesis que, el 19 de diciembre de 2019 la fiscal\u00eda le imput\u00f3 (junto a otras personas), los delitos de \u00abconcierto para delinquir en concurso con corrupci\u00f3n al sufragante\u00bb, y posteriormente, radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n cuyo conocimiento avoc\u00f3 el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Armenia. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, dicho despacho judicial el 10 de diciembre de 2021 instal\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en la cual, se le dio traslado a las partes e intervinientes a fin de que se pronunciaran sobre posibles nulidades, recusaci\u00f3n o incompetencia, pero no se present\u00f3 ninguna postulaci\u00f3n al respecto. <\/p>\n
Cont\u00f3 que, la diligencia se contin\u00fao el 2 de febrero de 2022, y all\u00ed, la bancada de la defensa realiz\u00f3 varias observaciones al escrito de acusaci\u00f3n, advirtiendo en esa ocasi\u00f3n que, de no ser corregidos por la fiscal\u00eda, solicitar\u00edan nulidad. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, el 10 de febrero de esta anualidad, en efecto, la defensa, entre ellos su apoderado, deprec\u00f3 nulidad de la actuaci\u00f3n con fundamento en que la acusaci\u00f3n \u00abno cumpl\u00eda con los requisitos que se exigen para ese acto, en especial, el relacionado con la determinaci\u00f3n de los hechos por los cuales se elevan los cargos\u00bb. <\/p>\n
En esa misma diligencia, destac\u00f3, el juzgado rechaz\u00f3 de plano la nulidad planteada aduciendo que, primero, hab\u00eda precluido la oportunidad para solicitar nulidades; segundo, no se advert\u00eda irregularidad alguna; y, aunque la petici\u00f3n tocaba aspectos medulares, no era pertinente discutirlos en ese estadio procesal; e indic\u00f3 que contra esa decisi\u00f3n \u00abno proced\u00edan recursos\u00bb. <\/p>\n
Frente a lo anterior, interpuso el recurso de apelaci\u00f3n y en subsidio el de queja; sin embargo, frente a este \u00faltimo, la Sala Penal del Tribunal Superior de Armenia, declar\u00f3 bien denegado el de \u00abalzada\u00bb porque, la nulidad fue impertinente, extempor\u00e1nea y porque, contra el rechazo de plano no proced\u00edan recursos. <\/p>\n
Cuestiona las decisiones rese\u00f1adas por cuanto, con los defectos detectados en el escrito de acusaci\u00f3n, los accionados, desconocieron que, se \u00ab(\u2026) est\u00e1n dejando a personas puestas al poder punitivo del Estado, en estado de indefensi\u00f3n, al negar, primero la fiscal\u00eda, delimitar de manera clara y completa los hechos jur\u00eddicamente relevantes, la decisi\u00f3n de la juez de conocimiento de avalar la acusaci\u00f3n en esos t\u00e9rminos y de no conceder el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb <\/p>\n
Aleg\u00f3 tambi\u00e9n que, \u00ab[no] es posible aceptar que el \u00fanico momento para interponer una nulidad haya sido cuando se le dio el uso de la palabra a la defensa conforme al inciso primero del art\u00edculo 339 del C.P.P, puesto que la defensa no puede interponer una nulidad a un acto de parte como lo es la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n a cargo de la fiscal\u00eda, adem\u00e1s que de haberse atendido cabalmente las solicitudes de aclaraci\u00f3n de hechos, seria contrario a toda l\u00f3gica que la defensa siguiera insistiendo en su correcci\u00f3n por cualquier otro medio\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, adujo que, no es aceptable la tesis que indica que la nulidad debi\u00f3 plantearse una vez la fiscal\u00eda hubiese corregido el escrito a partir de las observaciones realizadas por la defensa, puesto que \u00abno habr\u00eda acto que nulitar, ya que la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n no estaba en firme sino solo hasta que la se\u00f1ora juez d\u00e9 la orden de proceder a realizar esta a la fiscal\u00eda, adem\u00e1s, tampoco se dio uso de la palabra a la defensa para pronunciarse\u00bb; y, sostuvo que la audiencia de acusaci\u00f3n \u00abno es la \u00fanica oportunidad para poder presentar [nulidades]\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, respecto a que le fue negado la posibilidad de apelar esa determinaci\u00f3n, sostuvo que \u00abexisten apartes legales que regulan la definici\u00f3n, procedencia y tr\u00e1mite de los recursos en materia penal, y este es el art\u00edculo 176 y subsiguientes de la ley 906 de 2004, dicho art\u00edculo es claro al se\u00f1alar que el recurso de apelaci\u00f3n procede contra los autos adoptados durante el desarrollo de las audiencias\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pidi\u00f3 que, \u00abse declare la nulidad del acto jurisdiccional del auto emitido por parte del Juzgado Segundo Penal del Circuito de Armenia, que aval\u00f3 la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, as\u00ed mismo, se declare la nulidad del auto emitido el 24 de febrero del presente a\u00f1o por parte del Tribunal Superior de Armenia, que mantuvo la decisi\u00f3n del Juzgado de Conocimiento (\u2026) se declare la nulidad de la totalidad de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n dentro del presente asunto\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. La Juez Segunda Penal del Circuito de Armenia, relacion\u00f3 lo acontecido en las sesiones de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, y defendi\u00f3 su postura en cuanto a la negativa de la nulidad formulada por la defensa del aqu\u00ed accionante, y solicit\u00f3 se deniegue la tutela porque el proceso penal se encuentra en curso. <\/p>\n
2. El magistrado ponente del auto que resolvi\u00f3 el recurso de queja, de la Sala Penal del tribunal accionado, se\u00f1al\u00f3 que la decisi\u00f3n que se pretendi\u00f3 apelar \u00abno era susceptible de recursos por tratarse de un rechazo de plano y, para ello, consider\u00f3 que el rito penal contempla una serie de etapas que, tanto el juez como las partes deben respetar, su desconocimiento contraviene la preclusividad, la celeridad, la econom\u00eda procesal y la lealtad procesal que rigen el proceso\u00bb. <\/p>\n
3. La Procuradora 80 Judicial Penal II de Armenia pidi\u00f3 se declare improcedente el amparo por incumplimiento del requisito de la subsidiariedad \u00abpor tratarse de una actuaci\u00f3n en curso donde, dadas las incidencias presentadas, estar\u00eda pendiente la realizaci\u00f3n de la audiencia preparatoria\u00bb. <\/p>\n
4. El Fiscal 1\u00ba delegado ante los tribunales de Armenia y Pereira en el mismo sentido, destac\u00f3 que la tutela es inviable por \u00abno acreditarse el requisito de la subsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
5. Hernando Antonio Restrepo \u00c1lzate, Juan David Ospina Salcedo, Alejandro Jim\u00e9nez, Diana Milena L\u00f3pez Mart\u00ednez, tambi\u00e9n procesados en el juicio penal en cuesti\u00f3n, y el abogado, Jos\u00e9 Alejandro Arias Cruz -defensor de los procesados William Tafur y Juan David Ospina Salcedo-, vinculados, coadyuvaron las pretensiones de la demanda tutelar. <\/p>\n
FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL <\/p>\n
Neg\u00f3 la salvaguarda en aplicaci\u00f3n del principio de subsidiariedad que orienta esta excepcional v\u00eda tutelar, por cuanto el proceso penal objeto de reproche se encuentra en tr\u00e1mite, en lo atinente resalt\u00f3 que, \u00abes entonces, en el proceso penal donde el interesado puede ejercer sus derechos; hasta el punto que, si los resultados no son de su agrado, tienen la oportunidad de discutir el asunto puntualmente, para que sea valorado en la sentencia, en el recurso de apelaci\u00f3n que pueda interponer en caso de una decisi\u00f3n contraria a sus intereses e incluso, proponerla en el eventual recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el apoderado del querellante reiterando en extenso las alegaciones del escrito inicial. Refut\u00f3 el fallo de la Sala a quo por cuanto, no se pronunci\u00f3 de fondo sobre la problem\u00e1tica expuesta y los derechos fundamentales invocados. Insisti\u00f3 en que, existen diversos precedentes de la misma Sala de Casaci\u00f3n Penal en los cuales, explica la importancia de la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y fija par\u00e1metros respecto a la claridad de los hechos jur\u00eddicamente relevantes en la imputaci\u00f3n y\/o acusaci\u00f3n, y lo determinante que es dicho aspecto frente al derecho de defensa. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer preliminarmente, si la presente demanda tutelar satisface el requisito de la subsidiariedad; y, de superarse lo anterior, si las autoridades convocadas vulneraron las prerrogativas denunciadas por el actor dentro del juicio penal que se le adelanta por los delitos de \u00abconcierto para delinquir y corrupci\u00f3n al sufragante\u00bb al, (i) rechazar de plano la nulidad planteada por su defensor en la audiencia de acusaci\u00f3n (decisi\u00f3n del 10 de febrero de 2022, Juzgado Segundo Penal del Circuito de Armenia); y, (ii) denegar el recurso de queja formulado (auto de 24 de febrero de 2022, Sala Penal, Tribunal Superior de Armenia). <\/p>\n
2. De la subsidiariedad. <\/p>\n
Jurisprudencialmente se tiene decantado que este instrumento excepcional, dada su naturaleza eminentemente subsidiaria y residual, no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues, mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este remedio constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Al efecto, la Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026)\u2026Insistentemente se ha dicho por la jurisprudencia constitucional, que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad ius fundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u00bb (CSJ STC, 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01; STC, 24 sep. 2012, rad. 2012-00320-01). <\/p>\n
3. De la improcedencia de la salvaguarda cuando el proceso penal se encuentra en curso. <\/p>\n
El car\u00e1cter residual y subsidiario de este instrumento cobra relevancia cuando el proceso cuestionado se encuentra activo, por cuanto es en \u00e9l donde el promotor del amparo puede y debe hacer valer sus prerrogativas. <\/p>\n
En todo caso, solo se admitir\u00eda la injerencia del juez de amparo en un tr\u00e1mite judicial que a\u00fan transcurre en el evento de probarse con suficiencia la existencia de un perjuicio irremediable, pues, de no ser de esa manera, y de asumirse la acci\u00f3n de tutela como un mecanismo de protecci\u00f3n alternativo, se correr\u00eda el riesgo de vaciar las competencias de las distintas autoridades judiciales y concentrar en la jurisdicci\u00f3n constitucional todas las decisiones inherentes a ellas, avocando a un desborde institucional en el cumplimiento de las funciones de esta \u00faltima. Al respecto esta Sala ha dicho: <\/p>\n
\u00abRecu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias del juicio, pero en ning\u00fan momento puede entenderse como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, porque ese supuesto conducir\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (CSJ STC10279-2017, 17 jul. 2017, rad. 00687-01). <\/p>\n
Y la Sala de Casaci\u00f3n Penal, al resolver tutelas del mismo tenor igualmente precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la presencia de un proceso en curso, lleva aparejada la posibilidad de agotar, en su desarrollo, los medios defensivos que la normativa procesal contempla, requisito sin el cual la acci\u00f3n de tutela contra decisiones que en su tr\u00e1mite se produzcan, resulta francamente improcedente, como insistentemente lo ha defendido esta Sala, al punto que como opci\u00f3n extrema, ha dispuesto la posibilidad que por motivos como los expuestos en la demanda, se pueda acudir ante esta Corte por v\u00eda de casaci\u00f3n, dado el car\u00e1cter de control constitucional que tiene ese recurso\u00bb (CSJ STP6603-2017, 11 may. 2017, rad. 91826-00) Resalta la Sala. <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
4.1. Al margen del problema jur\u00eddico planteado, anticipa la Sala que ratificar\u00e1 el fallo de primer grado por cuanto la demanda no satisface el requisito de subsidiariedad conforme lo prev\u00e9 el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, dado que, tal como lo precis\u00f3 la Hom\u00f3loga a quo, al encontrase el proceso penal en cuesti\u00f3n activo, es ah\u00ed donde el promotor del resguardo le corresponde defender las prerrogativas que estima afectadas. <\/p>\n
Es que, contrario sensu a lo arg\u00fcido por el apoderado del actor, los reproches frente a cualquier presunta irregularidad de \u00edndole procesal, deben y pueden seguir siendo propuestos en las oportunidades contempladas legalmente a trav\u00e9s de los medios o instrumentos de defensa previstos en el proceso (alegatos de conclusi\u00f3n y\/o recursos ordinarios y extraordinarios) y no por la v\u00eda tutelar que ahora utiliza, que como en reiteradas oportunidades se ha indicado, no fue instituida para desplazar al juzgador de la causa dado su indiscutido car\u00e1cter residual. <\/p>\n
Y es que ha sido criterio definido y reiterado de esta Corporaci\u00f3n, al referirse a la improcedencia de la tutela que persigue la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en procesos en curso, no s\u00f3lo porque desconoce la independencia y la autonom\u00eda de que est\u00e1 revestido el fallador ordinario para dirigir y resolver los asuntos de su competencia, sino porque, tal proceder desnaturaliza la filosof\u00eda que inspir\u00f3 la acci\u00f3n de amparo para la salvaguarda de las garant\u00edas superiores. <\/p>\n
Ante la invariable posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, en las condiciones advertidas deviene inviable el auxilio incoado, comoquiera que, se reitera, el quejoso cuenta con mecanismos id\u00f3neos al interior de la causa penal para, por un lado, reformular en el escenario del juicio las alegaciones que aqu\u00ed expone en torno a la acusaci\u00f3n, y de otro, procurar hacer valer su condici\u00f3n de inocencia, derruyendo la teor\u00eda del caso de la fiscal\u00eda, m\u00e1xime si ni siquiera se ha dado inicio a la audiencia de juzgamiento. <\/p>\n
En esas circunstancias, pretender que el Juez de amparo revise la razonabilidad de la determinaci\u00f3n aqu\u00ed atacada (que rechaz\u00f3 la nulidad) ser\u00eda no solo una injerencia impertinente en la competencia del fallador, sino anticipar un debate que tiene su propio contexto de confrontaci\u00f3n y contradicci\u00f3n, y no a trav\u00e9s de un tr\u00e1mite expedito y sumario como la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
En definitiva, y por lo precisado hasta aqu\u00ed, el incumplimiento del requisito de procedibilidad destacado es suficiente para ratificar el fallo impugnado, y releva a esta instancia de ahondar en otras tem\u00e1ticas espec\u00edficas, en todo caso, condicionadas a la superaci\u00f3n de ese presupuesto. <\/p>\n
4.2. La decisi\u00f3n que deneg\u00f3 el recurso de queja. <\/p>\n
De otro lado, razonable se advierte la postura del Tribunal Superior de Armenia, Sala Penal (unitaria) al declarar bien desestimado el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la defensa del accionante frente al auto que rechaz\u00f3 de plano la nulidad deprecada, esencialmente porque, esa providencia no coincide con ninguna de las se\u00f1aladas en el art\u00edculo 177 del estatuto adjetivo penal; y, dicha colegiatura, adem\u00e1s de referirse a la pertinencia jur\u00eddica de la nulidad planteada, sobre la procedencia de la alzada en dicho contexto, precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Ante unas solicitudes como la que nos ocupan, por fuera de los escenarios previstos, la soluci\u00f3n jur\u00eddica es el rechazo de plano por impertinente, con fundamento en el art\u00edculo 139 del Estatuto Procesal Penal\u00bb. <\/p>\n
Y, seguidamente, puntualiz\u00f3 que ya exist\u00eda una postura consolidada de esa corporaci\u00f3n frente a controversias similares, en cuanto que, ante solicitudes procesal y jur\u00eddicamente impertinentes procede el rechazo de plano, y complement\u00f3, <\/p>\n
\u00abAhora, que el defensor de Libardo Antonio Taborda Castro anunciara que se reservaba la posibilidad de impetrar una nulidad, en el evento de que el fiscal no corrigiera los errores graves de la acusaci\u00f3n y el Despacho no ejerciera control material estricto, no lo facultaba para proponerla en cualquier etapa de la actuaci\u00f3n, pues si consideraba que el escrito de acusaci\u00f3n carec\u00eda de hechos jur\u00eddicamente relevantes debi\u00f3 postular la petici\u00f3n en la oportunidad legal. <\/p>\n
En este orden de ideas, como las solicitudes de nulidad son impertinentes y la jueza de primera instancia las rechaz\u00f3 de plano, esta decisi\u00f3n no es susceptible del recurso de apelaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual la Sala ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del expediente para que se contin\u00fae con el tr\u00e1mite ordinario\u00bb. <\/p>\n
Se sigue de lo rese\u00f1ado entonces, que de la forma como fue resuelto ese recurso no se observa desafuero que constituya la v\u00eda de hecho denunciada, en tanto, como bien lo indic\u00f3 el accionado, el pronunciamiento discutido no es pasible del medio impugnativo vertical bajo la \u00e9gida del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ley 906 de 2004. <\/p>\n
En todo caso, los cuestionamientos a partir de los cuales el aqu\u00ed accionante edific\u00f3 su disenso frente a esa determinaci\u00f3n no terminan de ser concretos en el sentido de atribuir un espec\u00edfico defecto que habilite el auxilio, y en todo caso, la simple discrepancia no es suficiente para abrir el camino a la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional; no basta una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que \u00e9sta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sublite. <\/p>\n
En ese sentido, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre muchas otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 ab. rad. 00077-01). <\/p>\n
De suerte que el actor no puede aspirar anteponer su propia interpretaci\u00f3n a la del tribunal tutelado y atacar, por esta v\u00eda, un prove\u00eddo que consider\u00f3 desfavorable, pues tal finalidad resulta ajena a esta salvaguarda, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creado para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. <\/p>\n
5. Conclusiones. <\/p>\n
5.1. Resulta improcedente el resguardo si el proceso penal se encuentra en curso, toda vez que, la accionante cuenta con instrumentos u oportunidades procesales al interior del mismo para procurar la defensa de sus derechos. <\/p>\n
5.2. Del prove\u00eddo que resolvi\u00f3 el recurso de queja, se advierte que no constituye desafuero susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional v\u00eda al hallarse razonable y conforme a lo preceptuado en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Remitido a la Sala de Casaci\u00f3n Civil para el conocimiento de la impugnaci\u00f3n el 21 de julio de 2022. \u2013 Ingreso al despacho del ponente el 25 de julio de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10050-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC10050-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00539-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65951","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65951","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65951"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65951\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65951"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65951"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65951"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}