STC10054-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
STC10054-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2022-00269-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 23 de junio de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Martha Luc\u00eda y Julio C\u00e9sar P\u00e1jaro Torres contra el Juzgado Sexto de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el litigio de alimentos n\u00b0 2007-00400. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, los solicitantes reclaman la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, m\u00ednimo vital y a la dignidad humana, presuntamente vulnerados por el convocado por no haber dispuesto la entrega de dep\u00f3sitos conforme a lo acordado dentro del juicio antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expusieron que dentro del proceso de fijaci\u00f3n de alimentos impetrado contra su progenitor Nicasio P\u00e1jaro Mejia y a favor suyo, el 10 de marzo de 2022 el Juzgado Sexto de Familia de Cartagena \u00abestablece y aclara al mismo a tiempo que los dep\u00f3sitos judiciales consignados hasta la firma del [acuerdo en el que se dispuso el] levantamiento de medidas cautelares, se entregar\u00e1n a los [hoy accionantes] y los dep\u00f3sitos que se consignen posterior a la firma [del documento en menci\u00f3n], se entregar\u00e1n al demandado\u00bb. <\/p>\n
Que mediante \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb elevado v\u00eda electr\u00f3nica el 11 de mayo de 2022, su mandatario judicial \u00abV\u00edctor Enrique Buelvas D\u00edaz\u00bb solicit\u00f3 le fuesen entregados los dep\u00f3sitos judiciales que a ellos correspond\u00edan, habida cuenta la autorizaci\u00f3n que ellos le otorgaron para tal evento, empero, el juzgado \u00abdeniega [la] solicitud (\u2026), colocando incongruencias que atacan la celeridad procesal\u00bb, pues adujo \u00abla improcedencia de los derechos de petici\u00f3n para actuaciones judiciales, [y por ello exigi\u00f3] hacer su solicitud al interior del proceso con memorial para que el despacho se pronuncie mediante providencia\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, \u00abse ordene al Juzgado Sexto de Familia del Circuito de Cartagena que haga entrega de los dep\u00f3sitos correspondientes de acuerdo [al] auto del 10 de marzo [de] 2022\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO <\/p>\n
1. El titular del despacho convocado, manifest\u00f3 que \u00ablos dep\u00f3sitos judiciales constituidos con anterioridad al acuerdo parcial del 8 de febrero de 2022, ya le fueron autorizados al actor, tal como se adjunta evidencia extra\u00edda de la plataforma del Banco Agrario, motivo por el cual carece de objeto la presente acci\u00f3n constitucional\u00bb, y agreg\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n de tutela NO es la v\u00eda para presionar por el pago de dep\u00f3sitos judiciales, ya que para ello est\u00e1n establecidos los canales indicados en el Acuerdo PCSJA21-11731\u00bb. <\/p>\n
2. El Procurador 10 Judicial II de Familia de Cartagena, concept\u00fao \u00abque debe tenerse en cuenta la respuesta del juzgado de conocimiento para analizar si estamos frente a un hecho superado; en caso contrario, deber\u00e1 el juzgado atender y pronunciarse prontamente sobre las solicitudes presentadas por el tutelante a rectos de impulsar la causa conforme a la respectiva etapa procesal en que se encuentra, espec\u00edficamente (\u2026) respecto a la entrega de dep\u00f3sitos\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Concedi\u00f3 el resguardo deprecado, al considerar que al no haber dado tr\u00e1mite a la petici\u00f3n elevada el 11 de mayo de 2022, el juzgado \u00abdesconocer los principios de prevalencia y efectividad del derecho sustancial, porque aunque es cierto que el ejercicio del \u201cderecho de petici\u00f3n\u201d no es id\u00f3neo para impulsar las actuaciones judiciales que est\u00e1n regidas por normas especiales de procedimiento, tambi\u00e9n lo es que su simple invocaci\u00f3n no priva al juzgador de interpretar el querer de las partes y darle el curso que corresponde a sus manifestaciones\u00bb, y que si se avalara tal proceder \u00abse premiar\u00eda el excesivo rigor procesal y la banalidad de la forma sobre la base de una menci\u00f3n que, aunque equivocada, denota la necesidad de que el juez emita una decisi\u00f3n\u00bb. Orden\u00f3 al accionado \u00abque brinde una respuesta efectiva e id\u00f3nea a la solicitud que le fue presentada por el apoderado de los accionantes\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el funcionario acusado criticando que no se acogiera \u00abla improcedencia de los derechos de petici\u00f3n para actuaciones judiciales, tal como lo ha expresado la Corte Constitucional\u00bb, y que, \u00abcon todo, se adjunta hist\u00f3rico de dep\u00f3sitos judiciales dentro del proceso [en cuesti\u00f3n], emanada del Banco Agrario que evidencia que los t\u00edtulos solicitados ya fueron no solo autorizados, sino tambi\u00e9n pagados desde antes de dictar [el] fallo [de tutela]\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Sexto de Familia de Cartagena, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por los querellantes, porque al interior del proceso ejecutivo de alimentos n\u00b0 2007-00400, no ha tramitado la petici\u00f3n elevada en relaci\u00f3n con el pago de dep\u00f3sitos judiciales a su favor. <\/p>\n
2. De la mora judicial. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, de vieja data la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abLas dilaciones indebidas en el curso de los diferentes procesos desvirt\u00faan la eficacia de la justicia y quebrantan el deber de diligencia y agilidad que el art\u00edculo 228 impone a los jueces que deben tramitar las peticiones de justicia de las personas dentro de unos plazos razonables. Sopesando factores inherentes a la Administraci\u00f3n de Justicia que exige cierto tiempo para el procesamiento de las peticiones y que est\u00e1n vinculados con un sano criterio de seguridad jur\u00eddica, conjuntamente con otros de orden externo propios del medio y de las condiciones materiales de funcionamiento del respectivo despacho judicial, pueden determinarse retrasos no justificados que, por apartarse del rendimiento medio de los funcionarios judiciales, violan el correlativo derecho fundamental de las personas a tener un proceso \u00e1gil y sin retrasos indebidos. El derecho fundamental de acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia impone a los jueces el deber de actuar como celosos guardianes de la igualdad sustancial de las partes vinculadas al proceso\u00bb (CC T-006\/92). <\/p>\n
Por su parte, sobre el incumplimiento del juez en su deber de proferir oportunamente las providencias a su cargo, la jurisprudencia de esta Sala ha dicho y reiterado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) uno de los principios que integran el debido proceso, consiste en que, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones \u2018injustificadas\u2019, o sea, que el tr\u00e1mite se desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual legalmente establecida, y por ende, con observancia de los pasos y t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes procesos y actuaciones administrativas. [Cuando], sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso, como ciertamente en el punto lo se\u00f1ala el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. Porque las personas, no solo tienen derecho a acceder a la justicia (art. 229 Const. Nal.), sino adem\u00e1s que sus s\u00faplicas o peticiones se impulsen y decidan con acatamiento a los t\u00e9rminos procesales (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 1995, exp. 1937, citada en STC7680-2022, 16 jun. 2022, rad. 00142-01, entre otras). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Esto, porque sin perjuicio de que el despacho accionado debe brindar pronta y congruente respuesta a las solicitudes que eleven los interesados dentro de un proceso judicial, independientemente de que para ello se invoque el derecho de petici\u00f3n, lo cierto es que la presunta situaci\u00f3n de mora judicial endilgada en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite al requerimiento realizado por los hoy accionantes el 11 de mayo de 2022, fue corregida por el juzgado durante el tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, concomitante con la contestaci\u00f3n presentada por el encartado a la presente demanda tutelar el 10 de junio de 2022, este acredit\u00f3 haber autorizado en el portal web transaccional del Banco Agrario de Colombia, el pago de los dep\u00f3sitos judiciales al abogado de los reclamantes, accediendo a los pedimentos elevados a partir del prove\u00eddo fechado el 10 de marzo de 2022, reiterado mediante \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb radicado el 11 de mayo de la misma anualidad. <\/p>\n
Lo anterior significa que el estrado encartado otorg\u00f3 al asunto el impulso requerido, el cual, se itera, tuvo lugar una vez notificada la admisi\u00f3n de esta acci\u00f3n -acaecida el 10 de junio de 2022-, lo que conlleva una carencia actual de objeto por hecho superado al tenor de lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Sobre la referida figura jur\u00eddica, la jurisprudencia ha sostenido que da lugar a que el ruego tuitivo pierda su raz\u00f3n de ser por sustracci\u00f3n de materia y se torne inane cualquier pronunciamiento tendiente a corregir el desafuero que motiv\u00f3 su invocaci\u00f3n, y que la misma, \u00abse da cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la demanda de amparo\u00bb (CC T-533\/09), es decir, cuando estando en curso el auxilio \u00abse evidencia que, como producto del obrar de la entidad accionada, se elimin\u00f3 la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del actor, esto es, tuvo lugar la conducta solicitada (ya sea por acci\u00f3n o abstenci\u00f3n) y, por tanto, (i) se super\u00f3 la afectaci\u00f3n y (ii) resulta inocua cualquier intervenci\u00f3n que pueda realizar el juez de tutela para lograr la protecci\u00f3n de unos derechos que, en la actualidad, la accionada ha dejado de desconocer\u00bb (CC T-481\/16). <\/p>\n
En similar sentido esta Corporaci\u00f3n ha dicho que: \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01, citada entre otras en STC8895-2022, 13 jul. 2022, rad. 00534-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Con fundamento en las apreciaciones precedentes, se revocar\u00e1 el fallo de primer grado y en su lugar se denegar\u00e1 el auxilio, toda vez que las circunstancias descritas como vulneradoras de los derechos fundamentales invocados, se superaron durante el diligenciamiento de la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia impugnada. <\/p>\n
En su lugar, se DENIEGA la salvaguarda solicitada por Martha Luc\u00eda y Julio C\u00e9sar P\u00e1jaro Torres, conforme a los razonamientos que anteceden. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10054-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA STC10054-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2022-00269-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65954","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65954","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65954"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65954\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65954"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65954"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65954"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}