STC10067-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
STC10067-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 68001-22-13-000-2022-00319-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 8 de julio de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Sandra Ileana Castro Pab\u00f3n contra los Juzgados S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esa ciudad y Promiscuo Municipal de Los Santos, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el juicio n.\u00ba 2021-00095. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, la solicitante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales de debido proceso, \u00abPRINCIPIO DEL ESTADO SOCIAL DE DERECHO\u00bb y \u00abSEGURIDAD JUR[\u00cd]DICA\u00bb, supuestamente vulneradas por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. Relat\u00f3, en s\u00edntesis, que Tom\u00e1s Sebasti\u00e1n Silva Berr\u00edo instaur\u00f3 juicio de entrega del tradente al adquirente contra Juan Carlos Silva Berr\u00edo, asunto que fue asignado por reparto al estrado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bucaramanga, quien, mediante fallo de \u00ab[13] de agosto de 2021\u00bb, accedi\u00f3 a las pretensiones. <\/p>\n
Indic\u00f3 que la mencionada sentencia \u00abno [es] congruente con [e]l derecho que el demandante adquiri\u00f3 en la escritura p\u00fablica\u00bb que origin\u00f3 el litigio, puesto que, en aquella \u00abse relaciona un bien diferente al contenido en [dicho instrumento]\u00bb, ya que el negocio que dio origen al sub-lite se celebr\u00f3 \u00fanicamente respecto del 15.813% del lote de terreno identificado con matr\u00edcula n.\u00ba 314-22729, el cual es de propiedad de varios comuneros. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, posteriormente, el precitado despacho comision\u00f3 al fallador Promiscuo Municipal de Los Santos para efectuar la entrega del predio involucrado, diligencia que se llev\u00f3 a cabo el 22 de febrero de 2022 y a la cual se opuso en su \u00abcondici\u00f3n de poseedora del [inmueble]\u00bb, con fundamento en las irregularidades denunciadas. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de esta excepcional herramienta constitucional se \u00abmodifique\u00bb la referida resoluci\u00f3n, por considerarla contraria a derecho. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo Municipal de Los Santos precis\u00f3 que las \u00abfacultades conferidas por el comitente, no fueron otras que las del art\u00edculo 40 del C\u00f3digo General del Proceso, lo que implica que (\u2026) no pod\u00eda adoptar determinaciones como la pretendida por (\u2026) la aqu\u00ed accionante (\u2026)\u00bb, en vista de que \u00abuna comisi\u00f3n no (\u2026) permite debatir y menos adoptar [decisiones] sobre el contenido de una sentencia ejecutoriada, proferida adem\u00e1s por un superior funcional, y que gozaba de la presunci\u00f3n de legalidad y acierto\u00bb. <\/p>\n
2. El hom\u00f3logo S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bucaramanga realiz\u00f3 un recuento de los hechos y asever\u00f3 que no trasgredi\u00f3 derecho fundamental alguno. <\/p>\n
3. La Personer\u00eda Municipal de Los Santos se\u00f1al\u00f3 que \u00abrealiz\u00f3 acompa\u00f1amiento a la diligencia de entrega\u00bb e inform\u00f3 las actuaciones realizadas en dicho procedimiento. <\/p>\n
4. Juliana Andrea Barrios Pe\u00f1a (curadora ad litem de Vladimir Ru\u00edz Rangel y Jenny Sierra Carvajal, quienes participaron en el aludido tr\u00e1mite de entrega), pidi\u00f3 que se desvinculara a estas personas del presente asunto \u00abhabida cuenta que (\u2026) no est\u00e1n legitimados por activa dentro de [la] (\u2026) acci\u00f3n de tutela, toda vez que no son generadoras de la presunta violaci\u00f3n de los derechos constitucionales aludidos por la actora (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
El tribunal a-quo declar\u00f3 improcedente el amparo por considerar que no satisface el requisito de la subsidiariedad, pues \u00abactualmente se encuentra en curso tanto una solicitud de nulidad de todo lo actuado, que incluye [la decisi\u00f3n] que puso fin al proceso atacado, como la oposici\u00f3n a la entrega, (\u2026) [situaciones] que a\u00fan est\u00e1n pendientes de resolverse\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la querellante, reiterando las peticiones iniciales. Adem\u00e1s, reproch\u00f3 los argumentos aducidos por la colegiatura para no acceder al ruego tuitivo y agreg\u00f3 que las actuaciones pendientes \u00abno atacan el contenido de la sentencia, ni tienen nada que ver con el principio de congruencia, que seg\u00fan lo argumentado en la acci\u00f3n de tutela, ha sido violado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente si la presente demanda atiende el requisito de la subsidiariedad; y, de superarse lo anterior, si los estrados enjuiciados incurrieron en presunta v\u00eda de hecho en el juicio en comento, al proferir fallo y ordenarse la diligencia de entrega de la propiedad objeto del litigio, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. Naturaleza de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
El procedimiento breve y sumario estatuido en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, tiene cabida para proteger de manera inmediata los derechos fundamentales de vulneraci\u00f3n o amenaza, que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuando el interesado carece de otro instrumento id\u00f3neo de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
3. El presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
Este particular mecanismo constitucional se caracteriza por la prevalencia del mentado requisito y su inobservancia se presenta no solo por haber dejado de emplear los medios de defensa ordinarios previstos en la ley, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otros mecanismos tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos cuya tutela se reclaman o, cuando ejercidos \u00e9stos, se encuentra pendiente su resoluci\u00f3n, tornando el auxilio en prematuro. <\/p>\n
4. El caso concreto. <\/p>\n
Al revisar el asunto sometido a consideraci\u00f3n de la Corte, se advierte la improcedencia del instrumento constitucional en la medida en que incumple el requisito que viene de comentarse. <\/p>\n
En efecto, verificadas las piezas procesales adosadas al expediente, se concluye que la interposici\u00f3n del resguardo se present\u00f3 de manera anticipada, teniendo en cuenta que se encuentran pendientes por resolver en forma definitiva: (i) la oposici\u00f3n formulada por la promotora en la diligencia de entrega y (ii) la apelaci\u00f3n frente a la denegaci\u00f3n del incidente de nulidad deprecado por la quejosa, con fundamento en la falta de vinculaci\u00f3n. <\/p>\n
De lo expuesto, se puede concluir que no existe un pronunciamiento definitivo sobre la cuesti\u00f3n planteada por la querellante a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo, y ante ello, el auxilio, resulta prematuro, pues se desconocen las determinaciones que puedan adoptarse al interior del proceso objeto de censura, siendo imperioso destacar que el juez constitucional no puede atribuirse facultades propias del juez de conocimiento, ya que es a este \u00faltimo funcionario a quien le corresponde pronunciarse al respecto. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial [y] debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (subrayado en texto, ver entre otras STC6172-2015, 21 may 2015, 2015-00163-01 y STC7886-2016, 16 jun 2016, 2016-01544-00). <\/p>\n
Por lo tanto, le est\u00e1 vedado a esta jurisdicci\u00f3n anticiparse en la adopci\u00f3n de decisiones sobre aspectos que le corresponde resolver al juzgador competente, pues no puede arrogarse facultades ajenas, de manera que el auxilio resulta prematuro. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido, la protecci\u00f3n propuesta resulta inviable, en tanto que desatiende el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10067-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA STC10067-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 68001-22-13-000-2022-00319-01 (Aprobado en Sala de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65963","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65963","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65963"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65963\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65963"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65963"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65963"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}