STC10105-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10105-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 08001-22-13-000-2022-00372-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (05) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil\u2013Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 15 de junio de 2022, con la cual se concedi\u00f3 el amparo promovido por Y.B.U.G., contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia y la Comisar\u00eda Novena de Familia de la misma ciudad. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, por intermedio de apoderado judicial, reclam\u00f3 la salvaguarda de los derechos fundamentales al debido proceso, derecho de los ni\u00f1os e igualdad de g\u00e9nero, presuntamente vulnerados por las autoridades cuestionadas al interior del proceso de radicado 2021-0150-00. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que en el Juzgado Segundo de Familia de Santa Marta, se adelanta el proceso de custodia, regulaci\u00f3n de visitas y fijaci\u00f3n de cuota alimentaria que promovi\u00f3 en contra de J.C.H.B. <\/p>\n
2.1. Refiri\u00f3 que, por las presuntas conductas de maltrato, violencia f\u00edsica y psicol\u00f3gica, present\u00f3 denuncia ante la Comisaria Novena de Familia de Barranquilla, la cual, profiri\u00f3 medida de protecci\u00f3n provisional, ordenando al mencionado se\u00f1or, cesar todo acto de violencia f\u00edsica, verbal y psicol\u00f3gica en su contra. Destac\u00f3 que la citada autoridad el 6 de abril de 2021, resolvi\u00f3 ordenar a su favor la medida de protecci\u00f3n definitiva. A su vez, decidi\u00f3 la custodia provisional de los menores M.A, I.D y S.H.U1., as\u00ed como la programaci\u00f3n de visitas y la fijaci\u00f3n de cuota alimentaria. <\/p>\n
2.2. Inconforme con la determinaci\u00f3n, el se\u00f1or H.B., present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado atacado. <\/p>\n
2.3. Mencion\u00f3 que \u00abJ.C.H.B., en el mes de NOVIEMBRE DE 2021, recoge los ni\u00f1os menores en custodia de mi poderdante en la ciudad de santa marta, los traslada para la ciudad de barranquilla por vacaciones, pero en el mes de enero de 2022 sin autorizaci\u00f3n de mi poderdante los matricula en la ciudad de barranquilla\u00bb. Por lo tanto, el 18 de febrero de 2022, present\u00f3 incidente de incumplimiento ante la Comisaria Novena de familia. <\/p>\n
2.4. Posteriormente, el Juzgado cuestionado -con fallo del 13 de mayo de 20222, resolvi\u00f3 revocar la medida de protecci\u00f3n, ordenando a las partes que se abstengan de ejercer actos de violencia f\u00edsica, psicol\u00f3gica o verbal y mutua. Modifica la custodia, visitas y alimentos de los menores. <\/p>\n
2.5. Por lo expuesto, adujo que el Juzgado encarado vulner\u00f3 los derechos invocados, al desconocer las agresiones f\u00edsicas, psicol\u00f3gicas sufridas por esta y las sendas pruebas decretadas por el despacho \u00abconcerniente a la valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica de los menores conllevada por el INSTITUTO DE MEDICINA LEGAL y la declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora U.G\u00bb. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3 que se ordene al Juzgado accionado dejar sin efecto el fallo proferido el 13 de mayo de 2022 y, en consecuencia, se proceda a valorar en conjunto las pruebas decretadas dentro del tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Apoderado Judicial del Departamento Administrativo de la Presidencia de la rep\u00fablica3, solicit\u00f3 \u00abque se declare\u2026 la falta de legitimaci\u00f3n material en la causa por pasiva y\/o la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela por inexistencia de la vulneraci\u00f3n de los derechos invocados, y en consecuencia se ordene la desvinculaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n, por cuanto no existe nexo de causalidad entre la violaci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales invocados por la parte actora y las entidades que represento, como quiera que no son la autoridad p\u00fablica que presuntamente viol\u00f3 o amenaz\u00f3 los derechos fundamentales invocados\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo de Familia de Santa Marta, luego de relatar sus actuaciones dentro del tr\u00e1mite de Custodia, Cuidado Personal, Regulaci\u00f3n de Visitas y Fijaci\u00f3n de Cuota alimentaria de radicado 2021-162-00, indic\u00f3 que, en el mismo se encuentra surti\u00e9ndose el traslado de excepciones de m\u00e9rito con fecha del 6 de junio de 2022. <\/p>\n
3. La Fiscal Diecis\u00e9is Local Unidad C.A.V.I.F. de Barranquilla4, inform\u00f3 que efectivamente conoce de la denuncia instaurada por la quejosa en contra de J.C.H., la cual \u00abse encuentra pendiente para llevar a cabo diligencia de TRASLADO DE ESCRITO DE ACUSACION\u00bb. <\/p>\n
4. El Personero Delegado para la Guarda, Promoci\u00f3n y Protecci\u00f3n de los Derechos Humanos de la Personer\u00eda Distrital de Barranquilla5, pidi\u00f3 que se nieguen las pretensiones de esta acci\u00f3n de tutela, en lo que tiene que ver con la entidad que representa, y se tome la decisi\u00f3n que corresponda respecto a la solicitud de la accionante. <\/p>\n
5. La Comisar\u00eda Novena de Familia de Barranquilla6, despu\u00e9s de narrar sus actuaciones, recalc\u00f3 que \u00abha sido respetuoso del debido proceso y dem\u00e1s principios fundamentales en el caso que nos asiste, puesto que no ha hecho otra cosa que observar y proteger los derechos de la se\u00f1ora Y.B.U.G., y sus hijos como v\u00edctima de violencia intrafamiliar, a trav\u00e9s de la aplicaci\u00f3n de los mecanismos y procedimientos administrativos establecidos por la Ley 294 de 1996, modificada por la ley 575 de 200 y Ley 1257 de 2008, esto hasta recibir la notificaci\u00f3n de la sentencia de fecha 13 de mayo de 2022 emitida por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia del circuito de Barranquilla que resuelve el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
6. La Fiscal\u00eda Novena UIT de Barranquilla7, expres\u00f3 que \u00able correspondi\u00f3 por asignaci\u00f3n autom\u00e1tica, la denuncia que por el presunto delito de EJERCICIO ARBITRARIO DE LA CUSTODIA DE HIJO MENOR DE EDAD. 230 A. CP.P., promovido la se\u00f1ora Y.B.U.G.,, en calidad de madre de los menores S.H.U, I.D.H.U Y M.A.H.U, en contra del se\u00f1or J.C.H.B\u00bb. De la cual, \u00abluego de realizar actos de indagaci\u00f3n y verificaciones se tom\u00f3 decisi\u00f3n de archivo con fundamento en el art\u00edculo 79 de la ley 906 de 2004 y las consideraciones expuestas en la copia de la orden que se le remite. Hasta el momento no se ha interpuesto los recursos de que trata la sentencia c-1154 de 2005 en contra de la decisi\u00f3n adoptada por la fiscal\u00eda\u00bb. <\/p>\n
7. J.C.H.B.,8 destac\u00f3 que \u00abY.U est\u00e1 condicionando de manera INJUSTA lo referente tambi\u00e9n a mis visitas a mi hijo S.H.U, la cual debo hacerlas extensivas a mis hijos M.A., e I.D.H.U., mientras sigan siendo ilegalmente retenidos por ella, reafirmando el empe\u00f1o de \u00e9sta de continuar torpedeando y saboteando la relaci\u00f3n padre e hijos, y el poco inter\u00e9s en el estado emocional de S.H.U., y extensivo en esta ocasi\u00f3n a M.A., e I.D.H.U., que en este momento a\u00fan siguen con ella ilegalmente, a que compartan con su padre, y en ese sentido, DESACATANDO el derecho de las visitas quincenales que me otorg\u00f3 tanto el Acta del 12 de julio de 2021 como la SENTENCIA del 13 de mayo de 2022 del JUZGADO S\u00c9PTIMO DE FAMILIA DE BARRANQUILLA\u00bb. <\/p>\n
8. La Procuradora 5 Judicial II de Familia de Barranquilla9, expuso que \u00ab el JUZGADO SEPTIMO DE FAMILIA DE BARRANQUILLA incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, al revocar por los motivos fundados en su decisi\u00f3n del 13 de mayo de 2022, la medida de protecci\u00f3n emitida por la COMISARIA NOVENA DE FAMILIA DE BARRANQUILLA el 6 de abril de 2021 radicaci\u00f3n MP 023\/2021, al transgredirse el derecho al debido proceso, conminando a dicho despacho a valorar de manera conjunta, hol\u00edstica e integral las pruebas allegadas al expediente en cita bajo las reglas de la sana critica, y teniendo en cuenta los derechos fundamentales de los menores de edad M.A, I.D, y S.H.U., razones estas, para indicar que la acci\u00f3n de tutela en cuesti\u00f3n tiene vocaci\u00f3n de prosperar\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, solicit\u00f3 que \u00abal momento de la decisi\u00f3n judicial, verificar el inter\u00e9s superior de los menores de edad M.A., y I.D, Y S.H.U, trat\u00e1ndose de sujetos especiales de protecci\u00f3n constitucional y adem\u00e1s dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 44 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, los principios orientadores de la Ley 1098 de 2006 y su reforma\u00bb <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala Civil\u2013Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, despu\u00e9s de relatar las actuaciones surtidas en el litigio, concedi\u00f3 el amparo invocado. Para ello, consider\u00f3 que \u00abAnalizada la providencia de fecha 13 de mayo de 2022, proferida por la Juez Accionada, se tiene que se presenta una omisi\u00f3n al no llevar a cabo a los menores y a la pareja las pruebas psicol\u00f3gicas decretadas en cabeza del Instituto de Medicina Legal, los cuales resultan id\u00f3neos para emitir un juicio objetivo frente a la decisi\u00f3n a proferir, ya que precisamente nos encontramos frente a un proceso de Violencia Intrafamiliar\u00bb. As\u00ed mismo, puntualiz\u00f3 que, si bien se \u00abtuvo en cuenta las pruebas allegadas por el se\u00f1or.J.C.H.B., luego de proferido la decisi\u00f3n de primera instancia\u00bb, las mismas no se tuvieron \u00abcomo tal, para efectos de la contradicci\u00f3n pertinente\u00bb. Por supuesto, enfatiz\u00f3 que \u00abcon esa determinaci\u00f3n se tiene que la Juez Accionada da por cierto que esos hechos alegado por la accionante, como violentos, dejan de serlo simple y llanamente porque el agresor as\u00ed lo manifest\u00f3 en su declaraci\u00f3n de parte, lo cual va en contrav\u00eda de los dispuesto en el art\u00edculo 191 del C.G.P.; incumpliendo, por tanto, con la obligaci\u00f3n de valorar en su integridad las pruebas debidamente aportadas al proceso\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, en relaci\u00f3n con la custodia, regulaci\u00f3n de visitas y alimentos de los menores, desatac\u00f3 que la determinaci\u00f3n del Juzgado accionado carec\u00eda de motivaci\u00f3n, por cuanto \u00abla Juez Accionada, no se\u00f1ala raz\u00f3n alguna de las razones que tuvo para arribar a la misma, en especial, que se desintegra a\u00fan m\u00e1s la familia, al dejar dos hijos bajo la custodia del padre y a un hijo bajo la custodia de la madre\u00bb. En tal sentido, remarc\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n emitida por la Juez Accionada no verific\u00f3 la importancia que irroga la custodia y regulaci\u00f3n de visitas, por el contrario dentro de la providencia impugnada se extra\u00f1a fundamento o premisa que permitiera sustentar la motivaci\u00f3n para la fijaci\u00f3n de la custodia y regulaci\u00f3n de visitas, torn\u00e1ndose la providencia unilateral y hu\u00e9rfana de cualquier l\u00ednea argumentativa siendo lo anterior un punto cardinal para garantizar el derecho a los menores, constituy\u00e9ndose lo anterior como un defecto f\u00e1ctico dentro del presente tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el se\u00f1or J.C.H.B., persiguiendo que se \u00abrevise la decisi\u00f3n de primera de instancia por carecer de las condiciones necesarias al FALLO congruente, teniendo en cuenta que se funda en consideraciones inexactas cuando no totalmente err\u00f3neas, y de presentar un sesgo de g\u00e9nero a favor de la mujer por el s\u00f3lo hecho de serlo, en detrimento de una mirada sin parcializaciones. Es pertinente manifestar que dicho Tribunal ha violado mi derecho al debido proceso y a la defensa, toda vez que se evidencia en dicho fallo que no valoraron las pruebas aportadas, incluyendo mis contestaciones y apreciaciones al respecto\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales de la gestora en el marco del proceso de medida de protecci\u00f3n, con ocasi\u00f3n de la providencia proferida el 13 de mayo de 2022, con la cual se revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n adoptada por la Comisaria Novena de Familia de Barranquilla el 6 de abril de 2021. Sobre el particular, esta Sala advierte la procedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. <\/p>\n
2. Del an\u00e1lisis probatorio obrante en el expediente, se observa que la autoridad Judicial debatida, al resolver la apelaci\u00f3n planteada por J.C.H.B., -con fallo del 13 de mayo de 2022- resolvi\u00f3 revocar la decisi\u00f3n del 6 de abril de 202110. <\/p>\n
2.1. Seguidamente, valor\u00f3 los audios en los que la hermana de la v\u00edctima se\u00f1al\u00f3 que \u00abla actitud de la v\u00edctima Y.B.U.G cuando se traslad\u00f3 a Santa Marta con sus hijos y despu\u00e9s de fallada la medida de protecci\u00f3n era agresiva con su entorno familiar y ab\u00e1ndonica frente a sus hijos M.A, G.D, y S.H.U., hasta el punto de ser requerida por su hijo G.D., para que los atendiera\u00bb. <\/p>\n
2.2. Igualmente, apreci\u00f3 la declaraci\u00f3n rendida por la madre de la actora, en la que se indic\u00f3 que \u00abJ.C.H.B., es una persona responsable con sus deberes de padre como de esposo ello porque lo conoce desde hace veinte a\u00f1os, asume los costos de vivienda, educaci\u00f3n vestido y alimentaci\u00f3n. Admite que la relaci\u00f3n no pasa por su mejor momento por el cambio repentino de su hija y su comportamiento agresivo tambi\u00e9n con ella que es su madre y con su esposo, en el mismo sentido de agresiones nada de ello se lo ha manifestado su hija Y.B.U.G., tanto de maltrato f\u00edsico ni sicol\u00f3gico ni cuando eran novios ni en el matrimonio\u00bb. Adem\u00e1s, enfatiz\u00f3 en que \u00ab\u2026 las acciones que se le endilga exclusivamente al agresor J.C.H.B., se trataron de actos convenidos por la pareja verbigracia tomarlo fotograf\u00edas a alguna parte del cuerpo y luego adularla y para el tiempo de la solicitud violencia intrafamiliar -de g\u00e9nero- y posteriormente en la medida de protecci\u00f3n se aluden actos violentos como lo afirmara el agresor de manera pac\u00edfica en su declaraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.3. De las pruebas allegadas en segunda instancia, destac\u00f3 que \u00abno es posible predicar que la violencia fuese ejercida exclusivamente por J.C.H.B., en contra de Y.B.U.G, y mucho menos respecto de sus menores hijos M.A, G.D., y S.H.U; sino que, la violencia era por cada uno de los c\u00f3nyuges frente al otro bajo las circunstancias que inicialmente ata\u00f1en al v\u00ednculo matrimonial pero ejercida de manera verbal, material y psicol\u00f3gica\u00bb. Por lo anterior, refiri\u00f3 que \u00abno es dable proferir la protecci\u00f3n definitiva exclusivamente a Y.B.U.G., sino por el contrario hacerlo frente a los actos generadores de violencia y ella misma; de Y.B.U.G, y J.C.H.B., en ese contexto declarar que ambos se abstengan de ejercitar actos de violencia de car\u00e1cter mutuo o propiciar hechos similares que constituyan violencia\u00bb.11 <\/p>\n
3. De lo transcrito, la Sala evidencia que, si bien el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Barranquilla realiz\u00f3 un esfuerzo probatorio importante, lo cierto es que omiti\u00f3 la pr\u00e1ctica del dictamen de valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica de los ni\u00f1os y del n\u00facleo familiar -ordenado en auto del 24 de agosto de 2021, a cargo del Instituto de Medicina Legal-, que eran indispensables e id\u00f3neos para tomar la decisi\u00f3n respectiva. Sobre este particular, esta Sala quiere reiterar la importancia capital de este dictamen de valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica de los ni\u00f1os y del n\u00facleo familiar, cuya importancia es insoslayable. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se destaca que tuvo en cuenta las pruebas aportadas por J.C.H.B -luego de proferirse la primera instancia-. Sin embargo, a estas no se le dio el tr\u00e1mite para efectos de su debida contradicci\u00f3n. Esto es, para esta Sala \u2013tal como lo consider\u00f3 el a-quo constitucional-, la falta de apreciaci\u00f3n integral de los medios de convicci\u00f3n aportados, configura un defecto f\u00e1ctico.12Precisamente, a prop\u00f3sito de estas pruebas -que no fueron objeto de posible contradicci\u00f3n-, la autoridad judicial cuestionada deber\u00e1 asegurarse de que las mismas no puedan revictimizar al n\u00facleo familiar. As\u00ed mismo, deber\u00e1 asegurarse de que estos elementos probatorios no puedan recibirse como instrumentos de violencia de g\u00e9nero. <\/p>\n
4. Aunado a lo anterior, en lo que apunta a la motivaci\u00f3n del fallo, no se expresaron las razones que impusieron la separaci\u00f3n de los ni\u00f1os -dos de ellos con el padre y uno con la madre-. As\u00ed las cosas, se concluye la falta de motivaci\u00f3n en que incurri\u00f3 la autoridad accionada al proferir la determinaci\u00f3n cuestionada.13 <\/p>\n
5. Por lo considerado, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(en comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020\u0002, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-4. Anexo 78sentencia202100150.pdf. Proceso <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-14. Anexo. 19. Respuesta tutela Yuneidis Beatriz Ulloa Garc\u00eda Rad. 2022-00372-00..pdf <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-68. Anexo 14.InformeFiscalia .pdf <\/p>\n
5\u0002 Folio 1-3. Anexo 18.INFORME ACCI\u00d3N DE TUTELA – YUNEIDIS BEATRIZ ULLOA GARCIA.pdf. <\/p>\n
6\u0002 Folio 1-14. Anexo 13.Informe Tutela T-00372-2022.pdf <\/p>\n
7\u0002 Folio 1-2. Anexo 15.CONTESTA TRASLADO TUTELA. 080016001067202200011. YUNEIDIS ULLOA.pdf <\/p>\n
8\u0002 Folio 1-7. Anexo 32.MEMORIAL ACCI\u00d3N DE TUTELA – T-00372-2022.pdf <\/p>\n
9\u0002 Folio 1-9. Anexo 33.RespuestaYuneidis Ulloa Garc\u00eda firma.pdf <\/p>\n
10\u0002 En el sentido de revocar la medida de protecci\u00f3n proferida por la Comisaria. Ordenar a la actora y a J.C.H.B, abstenerse de ejercer actos de violencia f\u00edsica, psicolog\u00eda o verbal y de acciones provocadas de la misma forma mutua. Determinar la custodia y cuidado personal de los hijos comunes. Fijar las obligaciones alimentarias. Y, determinar visitas y permanencias de los hijos comunes. <\/p>\n
Para ello, se soport\u00f3 en la declaraci\u00f3n rendida por la actora, en la cual, afirm\u00f3 que \u00ab\u2026la violencia de su c\u00f3nyuge J.C.H.B.,, surgi\u00f3 en el a\u00f1o 2021 y con ocasi\u00f3n de fungir como contratista de la Gobernaci\u00f3n del Magdalena en su condici\u00f3n de Arquitecta y en caso que deb\u00eda trasladarse a diversos municipios y actuar en la supervisi\u00f3n de obras civiles del departamento en la construcci\u00f3n o refracci\u00f3n de colegios del mismo departamento. Su labor debi\u00f3 realizarse con permanencias en la ciudad de Santa Marta y en compa\u00f1\u00eda de otros profesionales del \u00e1rea y es as\u00ed como surgen conflictos entre la pareja por la cercan\u00eda de la v\u00edctima con otro contratista de nombre Jairo Cubillos. Desde ese momento se\u00f1ala la victima el agresor le da muestras de violencia tanto verbal como f\u00edsica, se afirma por parte de Y.B.U.G. De dichos actos se excluye la existencia de actos violentos respecto de los hijos comunes M.A, G.D y S.H.U\u00bb. <\/p>\n
11\u0002 En lo tocante con la custodia, regulaci\u00f3n de visitas y alimentos de los menores hijos de la pareja resolvi\u00f3: \u00ab\u20263. Determ\u00ednese la custodia y cuidados personal de los hijos comunes M. \u00c1, G.D, y S.H.U as\u00ed; los menores M.A, G.D., estar\u00e1n a cargo de su padre J.C.H.B y S.H.U, bajo el cuidado de su madre, Y.B.U.G\u2026 4. F\u00edjese las obligaciones alimentarias de Y.B.U.G, y J.C.H.B., para con sus hijos comunes en los t\u00e9rminos que siguen: el veinte por ciento del valor del contrato mensual que la madre\u2026 tiene con la Gobernaci\u00f3n del Magdalena\u2026 y veinte por ciento del valor del salario que devenga el padre\u2026, para el ni\u00f1o S.H.U\u2026 5. Determinar visitas y permanencias de los hijos\u2026 as\u00ed: cada quince d\u00edas con cada uno de los padres\u2026\u00bb. <\/p>\n
12\u0002 Ciertamente, el Juzgador incurre en dicho defecto cuando \u00absin raz\u00f3n justificada niega el decreto o la pr\u00e1ctica de una prueba, omite su valoraci\u00f3n o la hace en forma incompleta o distorsionando su contenido objetivo; incluso, cuando olvida apreciar el material probativo en conjunto o le confiere m\u00e9rito probativo a un elemento de juicio que fue indebidamente recaudado. Esto, porque si bien los jueces tienen un amplio margen para valorar el acervo probatorio en el cual deben fundar su decisi\u00f3n y formar libremente su convicci\u00f3n, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (art\u00edculos 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), tambi\u00e9n es cierto que jam\u00e1s pueden ejercer dicho poder de manera arbitraria, irracional o caprichosa. Y es que la ponderaci\u00f3n de los medios de persuasi\u00f3n implica la adopci\u00f3n de criterios objetivos, no simplemente supuestos por el fallador; racionales, es decir, que sopesen la magnitud y el impacto de cada elemento de juicio; y riguroso, esto es, que materialicen la funci\u00f3n de administraci\u00f3n de justicia que se le encomienda a los funcionarios judiciales sobre la base de pruebas debidamente incorporadas al proceso\u00bb (sentencia de 10 de octubre de 2012, exp. 2012-02231-00, reiterada el 8 de mayo de 2013, exp. 2013-00105-01, reiterada en STC 5637 de 2021). <\/p>\n
13\u0002En palabras de esta Sala, \u00abla carencia de sustentaci\u00f3n del juez [\u2026] ciertamente impide a las partes conocer los reales alcances del respectivo pronunciamiento y su grado de convicci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, como lo determin\u00f3 el Tribunal Constitucional de primera instancia, se requiere de mayor carga argumentativa del operador judicial para respaldar las conclusiones sobre el punto en cuesti\u00f3n\u00bb (reiterada en rad 2020-00095-00 del 1 de junio de 2020). <\/p>\n
En igual sentido, ha sostenido que \u00abe]l deber de motivar toda providencia que no tenga por \u00fanica finalidad impulsar el tr\u00e1mite, reclama, como presupuesto sine qua non, que la jurisdicci\u00f3n haga p\u00fablicas las razones que ha tenido en cuenta al adoptar la respectiva resoluci\u00f3n, de tal manera que tras conoc\u00e9rselas se tenga noticia de su contenido para que no aparezca arbitraria, caprichosa, antojadiza, sino producto del an\u00e1lisis objetivo, am\u00e9n de reflexivo de los diferentes elementos de juicio incorporados al plenario y dentro del marco trazado por el objeto y la causa del proceso\u00bb (reiterada en CSJ STC, 21 agt. 2019, rad11143). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10105-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC10105-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 08001-22-13-000-2022-00372-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., cinco (05) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65966","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65966","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65966"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65966\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65966"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65966"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65966"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}