STC10233-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
STC10233-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 05001-22-10-000-2022-00199-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 7 de julio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Ever Orozco Grisales frente al Juzgado Segundo de Familia de Medell\u00edn, tr\u00e1mite al que fue vinculado el abogado Felipe Granados G\u00f3mez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental \u00aba la justicia\u00bb, presuntamente vulnerado por el Juzgado accionado. <\/p>\n
Sostuvo que, present\u00f3 solicitud de amparo de pobreza ante el Juzgado Segundo de Familia de Medell\u00edn, que le fue concedido el 18 de marzo de 2022, y le fue asignado el abogado Felipe Granados G\u00f3mez. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que en el mes \u00abjunio\u00bb (sic) present\u00f3 nuevamente solicitud de amparo de pobreza, y fue rechazada el 6 de junio de 2022, por lo que, en escrito de 22 de ese mismo mes, inform\u00f3 al despacho que el abogado designado le manifest\u00f3 \u00abque no manejaba procesos de indignidad\u00bb, por lo que solicitaba su cambio, sin que a la fecha el Juzgado se haya pronunciado. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 \u00abque el juez designe con urgencia un nuevo abogado para iniciar cuanto antes y con conocimiento del \u00e1rea\u00bb. (sic) <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo de Familia de Medell\u00edn, inform\u00f3 que conoci\u00f3 del tr\u00e1mite de amparo de pobreza, radicado bajo el n\u00famero 2022-00094 promovido por el accionante, el cual fue resuelto de manera oportuna a trav\u00e9s de auto de fecha 18 de marzo de 2022, en el que se dispuso conceder el beneficio solicitado y designar apoderado con el fin de adelantar tramite de indignidad para suceder. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, mediante escrito de 31 de mayo de 2022, el se\u00f1or Orozco Grisales solicit\u00f3 de nuevo se le concediera el beneficio de amparo de pobreza en los mismos t\u00e9rminos y para id\u00e9ntico fin del ya resuelto, raz\u00f3n por la cual se rechaz\u00f3 la solicitud. Agreg\u00f3 que en el tr\u00e1mite se encuentra pendiente por resolver escrito remitido el 21 de junio anterior por el apoderado designado en amparo de pobreza. <\/p>\n
2. Felipe Granados G\u00f3mez, inform\u00f3 que en su ejercicio profesional no se dedica a temas relacionados con el derecho de familia, sucesiones, ni en general a tr\u00e1mites como para el que fue designado, por lo que el 21 de junio de 2022, radic\u00f3 un memorial al Juzgado informando tal situaci\u00f3n, aclar\u00f3 que el cargo no lo rechaz\u00f3, solo puso en conocimiento la situaci\u00f3n a efectos de no entorpecer garant\u00edas sustanciales, m\u00e1xime que se trata de elaborar una demanda en una especialidad que nunca ha desarrollado. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn, desestim\u00f3 el amparo constitucional, al no advertir la mora judicial alegada por el actor, en tanto que, <\/p>\n
ninguna tardanza o dilaci\u00f3n se advierte en dicho tr\u00e1mite por parte del Juez accionado, dado que la comunicaci\u00f3n del abogado nombrado para representar al hoy accionante \u2013beneficiario del amparo de pobreza \u2013 contentiva de las razones por las cuales no es id\u00f3neo para el desempe\u00f1o de dicho cargo, data del 21 de junio de 2022, siendo lo cierto que el se\u00f1or Orozco Grisales peticion\u00f3 resolver sobre lo expuesto por el abogado en menci\u00f3n el 23 de junio siguiente y en esa misma fecha present\u00f3 la acci\u00f3n constitucional, vale decir, sin que haya vencido el t\u00e9rmino establecido en la Ley para que se pronuncie dicho funcionario, para lo cual pertinente resulta citar el art\u00edculo 120 del C\u00f3digo General del Proceso que prescribe: \u201cEn las actuaciones que se surtan por fuera de audiencia los jueces y los magistrados deber\u00e1n dictar los autos en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas 9y las sentencias en el de cuarenta (40), contados desde que el expediente pase al despacho para tal fin. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El solicitante se mostr\u00f3 inconforme con tal determinaci\u00f3n al referir \u00abse pide el derecho a la apelaci\u00f3n total del fallo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es un mecanismo residual de car\u00e1cter excepcional, subsidiario y preferente que permite a toda persona, sin mayores requisitos de orden formal, obtener la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, si de acuerdo con las circunstancias del caso concreto, y, a falta de otro medio legal, considera que le han sido vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de un particular, en los casos expresamente previstos por el legislador. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Ever Orozco Grisales reprocha que el Juzgado Segundo de Familia de Medell\u00edn, no ha dado tr\u00e1mite a la petici\u00f3n que le elev\u00f3 el 21 de junio de 2022 mediante la cual, le solicit\u00f3 que le fuera concedido amparo de pobreza, no obstante, se advierte que la sentencia constitucional de primer grado ser\u00e1 confirmada, por las razones que pasar\u00e1n a exponerse. <\/p>\n
3. Revisadas las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, observa la Sala como relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, las siguientes actuaciones, <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 09.Exp202200094.pdf. P\u00e1gs. 2 a 3] <\/p>\n
3.2 En escrito de 31 de mayo de 2022, el aqu\u00ed accionante, nuevamente solicit\u00f3 le fuera concedido el mencionado beneficio – amparo de pobreza -, petici\u00f3n que fue rechazada el 6 de junio de 2022, habida cuenta que ya hab\u00eda presentado id\u00e9ntica solicitud que fue resuelta de manera favorable. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 10.Exp202200313.pdf. P\u00e1gs. 2 a 4] <\/p>\n
3.3 En memorial radicado por el abogado designado Felipe Granados G\u00f3mez el 21 de junio de 2022, puso de presente al Juzgado accionado, \u00abno tengo conocimiento en el asunto de la referencia ni litigo en estas causas (\u2026) En realidad, mi ejercicio habitual lo desarrollo ante los jueces civiles, en asuntos de responsabilidad contractual y extracontractual\u00bb <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 09.Exp202200094.pdf. P\u00e1g. 7] <\/p>\n
3.4 Situaci\u00f3n que igualmente, comunic\u00f3 el accionante al Juzgado mediante correo electr\u00f3nico de 23 de junio pasado, en el que agreg\u00f3 \u00abCon todo respeto pido se resuelva de manera urgente el amparo de pobreza por qu\u00e9 necesito para iniciar lo m\u00e1s pronto la demanda reitero urgente\u00bb <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, no se evidencia la vulneraci\u00f3n alegada por el actor constitucional, pues conforme a las diligencias, el escrito allegado por el abogado designado y la petici\u00f3n formulada por el accionante, de fechas 21 y 23 de junio respectivamente, se encuentran pendientes para ser resueltas por el Juzgado Segundo de Familia de Medell\u00edn, sin que se observe mora judicial en su resoluci\u00f3n, en tanto que, el funcionario accionado se encuentra dentro del t\u00e9rmino para pronunciarse frente a tales peticiones, m\u00e1xime que la acci\u00f3n de tutela fue interpuesta el 23 de junio de 2022, esto es, el mismo d\u00eda de radicaci\u00f3n de la petici\u00f3n por parte del solicitante, sin que pueda el Juez constitucional anticiparse a una decisi\u00f3n que compete adoptar al juzgador natural, <\/p>\n
\u00abes palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rese, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (Ver CSJ. STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada entre muchas en, STC5909-2021, STC17367-2021 y STC2808-2022). <\/p>\n
5. Las razones expuestas en precedencia se estiman suficientes para confirmar la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10233-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ STC10233-2022 Radicaci\u00f3n No. 05001-22-10-000-2022-00199-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65967","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65967","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65967"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65967\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65967"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65967"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65967"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}