STC10252-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10252-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02499-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Hernando \u00c1lvaro Garc\u00eda interpuso contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los intervinientes en el expediente No.110013103009-2016-00347-01 y\/o 110013103009-2016-00347-02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pidi\u00f3 dejar sin valor y efecto la providencia que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n con radicado No. 11001310300920160034702, \u00abtoda vez que el tr\u00e1mite ha debido surtirse bajo el radicado11001310300920160034701\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que promovi\u00f3 el juicio de pertenencia objeto de reproche cuyo radicado inicial fue 2016-00347-00. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, apel\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado y el asunto fue remitido al Tribunal convocado quien le asign\u00f3 el radicado No. 2016-00347-01; empero, fue devuelto al Juzgado de origen para que remitiera el expediente completo, por cuanto faltaban algunas piezas procesales y no estaba debidamente digitalizado. Cumplido lo anterior, el asunto fue remitido nuevamente al ad-quem, ahora bajo el No. 2016-00347-02 y, posteriormente, se declar\u00f3 desierta la alzada (7 de jun. 2022). A juicio del actor, como se trataba de un auto de c\u00famplase mediante el cual se daba una orden a la c\u00e9lula judicial de origen, no hab\u00eda \u00abnecesidad de someterlo a reparto\u00bb; por tanto, a esa Magistratura le correspond\u00eda seguir conociendo del decurso, bajo el mismo radicado (01). Cont\u00f3 que, por lo expuesto, estuvo vigilando el proceso en el \u00absistema de consulta nacional de la Rama Judicial\u00bb con el radicado inicialmente asignado (01), \u00ablo que gener\u00f3 que este se decidiera sin conocimiento de la existencia del sometimiento a un nuevo reparto\u00bb (02). <\/p>\n
2. Para el momento en que se elabor\u00f3 el proyecto no se hab\u00edan recibido informes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Circunscrita la Corte a la pretensi\u00f3n formulada por el actor, esto es \u00abdejar sin valor y efecto la providencia del 7 de junio de 2022 bajo el radicado 11001310300920160034702, <\/p>\n
en el cual ha declarado desierto el recurso de apelaci\u00f3n, toda vez que el tr\u00e1mite ha debido surtirse bajo el radicado11001310300920160034701\u00bb, bien pronto se observa la falta de subsidiariedad que impide el estudio de fondo de lo planteado, porque m\u00e1s all\u00e1 de que el motivo en que se apoya el actor sea o no causal de anulaci\u00f3n del proceso, lo cierto es que no solicit\u00f3 dentro del proceso lo que aqu\u00ed busc\u00f3. <\/p>\n
De manera que el inconforme no puede servirse v\u00e1lidamente de esta v\u00eda residual para solventar su incuria, apat\u00eda, desatenci\u00f3n o desconocimiento de la ley, ya que si consideraba que se configur\u00f3 en su caso alguno de los eventos invalidantes contemplados en el ordenamiento adjetivo al \u00abdecid\u00ed[r] [ese asunto]sin [su]conocimiento\u00bb, debi\u00f3 llevar su inquietud al escenario propicio para hacer valer los derechos cuyo desmedro hoy pregona, como lo es el proceso aludido, y en ese escenario ventilar las irregularidades aqu\u00ed denunciadas. <\/p>\n
En este orden de ideas, luce innecesario examinar la cuesti\u00f3n sometida a escrutinio porque claramente la inobservancia del requisito general de procedibilidad \u2013subsidiariedad \u2013 frena cualquier intento de inmiscuirse en el asunto reprochado, toda vez que este mecanismo es \u00abeminentemente excepcional, secundario y residual, no tiene la virtualidad de reemplazar los recursos ordinarios, extraordinarios o dem\u00e1s procedimientos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico para que quien se sienta agraviado por los efectos de un pronunciamiento pueda exponer las razones de su inconformidad\u00bb (CSJ STC3761-2018, reiterado entre muchos en CSJSTC5442-2021). <\/p>\n
Por consiguiente, decaer\u00e1 el auxilio tal como fue anunciado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Hernando \u00c1lvaro Garc\u00eda. Inf\u00f3rmese a las partes y dem\u00e1s interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, si este fallo no es impugnado. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10252-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10252-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02499-00 (Aprobado en Sala de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Hernando \u00c1lvaro Garc\u00eda interpuso contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65968","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65968","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65968"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65968\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65968"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65968"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65968"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}