STC10254-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10254-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02509-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Juliana Zota Diez instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, extensiva a los intervinientes del proceso de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho con radicado No. 2013-00180-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista pretende a trav\u00e9s de la presente salvaguarda que se ordene al Tribunal convocado \u00abdar respuesta de fondo a la solicitud de expediente que (\u2026) realiz\u00f3 el d\u00eda 29-06-2022\u00bb. <\/p>\n
En sustento de lo anterior, indic\u00f3 que es demandante en el juicio referido, tr\u00e1mite en el cual, pese a que desde el 29 de junio pasado, solicit\u00f3 al correo electr\u00f3nico des05sptsbu@cendoj.ramajudicial.gov.co la remisi\u00f3n del expediente digital, la Corporaci\u00f3n aludida, \u00abdentro de los diez d\u00edas h\u00e1biles siguientes\u00bb no emiti\u00f3 pronunciamiento alguno; la actora asevera que por lo anterior se desconocieron los t\u00e9rminos que comprende el \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. La Colegiatura accionada precis\u00f3 que no ha recibido requerimiento de la actora comoquiera que el buz\u00f3n electr\u00f3nico del Despacho que conoci\u00f3 el asunto en comento es des05scftsbuga@cendoj.ramajudicial.gov.co y no el que se inform\u00f3 en el escrito de tutela, adem\u00e1s que el medio dispuesto para recibir memoriales referentes a los procesos judiciales dispuesto por la Secretar\u00eda es sscivfabuga@cendoj.ramajudicial.gov.co; el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Tulu\u00e1, inform\u00f3 que el proceso requerido \u00abse inciner\u00f3 en hechos vand\u00e1licos acaecidos el 25 de mayo de 2021 contra el palacio de justicia de la ciudad\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De entrada, se advierte la denegaci\u00f3n del amparo, porque se avizora inexistente violaci\u00f3n del derecho fundamental invocado que habilite la intervenci\u00f3n de esta justicia especial. <\/p>\n
En el asunto objeto de estudio, como qued\u00f3 rese\u00f1ado en los antecedentes, se extrae que la accionante pretende se ampare la garant\u00eda fundamental de petici\u00f3n, que considera vulnerada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Buga, en raz\u00f3n a que el 29 de junio de 2022 present\u00f3 solicitud para que se le remitiera el expediente digital, sin que a la fecha hubiera obtenido respuesta de fondo. <\/p>\n
En primer lugar, debe memorarse que el derecho de petici\u00f3n no es viable en los procedimientos jurisdiccionales porque es claro que las s\u00faplicas invocadas por las partes o terceros en un escenario de esta naturaleza son regladas por normas generales y especiales aplicables a cada tipol\u00f3gica de proceso. Sobre el particular, la Sala reiteradamente ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) no resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb. (CSJ STC 2 ago. 2002, Rad. 00199-01; reiterada en STC9838-2019, 24 jul., rad. 2019-00158-01, CSJ STC7956-2020). <\/p>\n
En el presente caso, habr\u00e1 que decir que la solicitud que formul\u00f3 la accionante no est\u00e1 fundada en las reglas del derecho de petici\u00f3n sino en las de los procesos judiciales. Por ello, no est\u00e1n sujetas a que se respondan en 15 d\u00edas, sino en 10 (art.120 C.G. del P), y no se notifica la respuesta de forma personal sino por estado. <\/p>\n
Sentado lo anterior, se advierte que comoquiera que el memorial elevado para la remisi\u00f3n del expediente digital no fue radicado en ninguno de los medios digitales o f\u00edsicos de recepci\u00f3n dispuestos por la Corporaci\u00f3n accionada, se concluye que la vulneraci\u00f3n invocada es inexiste, pues la autoridad judicial accionada, realmente, tal como lo se\u00f1al\u00f3 en la contestaci\u00f3n al presente asunto, desconoci\u00f3 sobre los requerimientos de la petente, raz\u00f3n por la cual no se le puede endilgar acci\u00f3n u omisi\u00f3n en su conducta. <\/p>\n
De otra parte, y aunque se prescindiera de lo expuesto, se advierte que el amparo resulta improcedente por el incumplimiento del requisito de la subsidiariedad, si se tiene en cuenta que conforme el informe del Juzgado de Familia cognoscente, por los sucesos acaecidos en el Palacio de Justicia de Tulu\u00e1 hay p\u00e9rdida total del proceso, luego ante tal circunstancia, la actora debe acudir ante el citado Despacho y solicitar la reconstrucci\u00f3n del expediente conforme las previsiones del art\u00edculo 126 del C.G.P., de all\u00ed que \u00ab[m]ientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC062-2021). <\/p>\n
En consecuencia, se desestimar\u00e1 el resguardo reclamado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Juliana Zota Diez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10254-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10254-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02509-00 (Aprobado en Sala de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Juliana Zota Diez instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65969","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65969","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65969"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65969\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65969"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65969"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65969"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}