STC10261-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10261-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-02570-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que el ciudadano Christian M\u00dcrrle Rojas instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, extensiva al Juzgado 5\u00ba Civil del Circuito de la misma ciudad y a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso declarativo No. 005-2021-00027-01 <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante solicit\u00f3 que se deje sin valor y efecto el auto de segunda instancia por medio del cual se confirm\u00f3 la decisi\u00f3n que decret\u00f3 como medida cautelar la inscripci\u00f3n de la demanda (21 de julio 2022), para que, en su lugar, se ordene al Tribunal que decida la alzada conforme a las reglas previstas en el art\u00edculo 590 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Como soporte de su petici\u00f3n adujo que fue demandado en el proceso declarativo en comento donde se pretendi\u00f3 la declaraci\u00f3n y pago de obligaciones dinerarias insatisfechas; adem\u00e1s, fue solicitado el decreto de la medida cautelar de inscripci\u00f3n de la demanda en el folio de matr\u00edcula de un inmueble de su propiedad. El asunto le correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado 5\u00ba Civil del Circuito de Cali, quien inadmiti\u00f3 la demanda y respecto de la medida cautelar solicitada se\u00f1al\u00f3 que no se configuraban los presupuestos legales referidos en el art\u00edculo 590 del C\u00f3digo General del Proceso (19 marzo 2021); adem\u00e1s, el Juzgado rechaz\u00f3 la demanda al advertir que la cautela no era procedente y que la demanda no hab\u00eda sido subsanada (19 abril 2021). <\/p>\n
Promovido el recurso de reposici\u00f3n contra la \u00faltima decisi\u00f3n mencionada, fue revocado el auto que rechaz\u00f3 la demanda y en su lugar se admiti\u00f3 el l\u00edbelo introductor (1\u00ba diciembre 2021); adem\u00e1s, se decret\u00f3 la inscripci\u00f3n de la demanda (2 marzo 2022). El demandado promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra el auto que decret\u00f3 la medida cautelar. El recurso de reposici\u00f3n no prosper\u00f3 y el Tribunal ratific\u00f3 la decisi\u00f3n. El accionante considera que la decisi\u00f3n no se ajusta a derecho, toda vez que \u00abno se cumplen los presupuestos para decretar la medida cautelar contemplados en el art\u00edculo 590 del C.G.P., pues la demanda no versa sobre un derecho real y ninguna de las pretensiones persigue el pago de perjuicios provenientes de responsabilidad civil contractual o extracontractual\u00bb. Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal \u201cda por hecho\u201d la existencia de un contrato entre las partes, cuando este en realidad no existe y el juzgador de segunda instancia tampoco tiene prueba de aquel. <\/p>\n
2.-. El tribunal defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n y remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo invocado no est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que la decisi\u00f3n proferida por el Tribunal al resolver la apelaci\u00f3n interpuesta en el proceso de responsabilidad en comento es razonable. <\/p>\n
Encuentra la Sala que para resolver la controversia suscitada en torno a la procedencia de la inscripci\u00f3n de la demanda el Tribunal revis\u00f3 las pretensiones y se\u00f1al\u00f3 que aun cuando en el libelo no era claro si se persegu\u00eda la declaratoria de la responsabilidad civil contractual o extracontractual, por lo que corresponder\u00eda al Juez interpretar la demanda, lo cierto es que en el caso objeto de estudio se pretende la declaratoria de la existencia de una obligaci\u00f3n de dar, por lo que era procedente decretar la medida de inscripci\u00f3n de la demanda prevista en el art\u00edculo 590 del C\u00f3digo General del Proceso. Al respecto precis\u00f3: <\/p>\n
4.- Siendo que lo perseguido con la demanda es la declaraci\u00f3n de una obligaci\u00f3n dineraria de dar en raz\u00f3n de los hechos redactados en la demanda, en los que se dice que el demandado invit\u00f3 al aqu\u00ed demandante a invertir la suma de USD $500.000 en la sociedad PANAMERICAN CAPITAL PARTNERS, LLC, y que el se\u00f1or Murrle (demandado) se comprometi\u00f3 con el demandante a devolver el dinero \u201cinclusive con su propio patrimonio en el evento de que por cualquier circunstancia no recibiera la devoluci\u00f3n de su capital y los rendimientos prometidos\u201d, y que fue por esa raz\u00f3n que el demandante invirti\u00f3 dado que el retorno de la inversi\u00f3n ser\u00eda cubierto por la compa\u00f1\u00eda o por el demandado de quien sabia tiene la capacidad de pago, hace entender que invirti\u00f3 porque su amigo le garantiz\u00f3 el retorno del dinero, como al momento presentar la demanda existe un saldo pendiente de pago de USD $150.000, pide que el demandado le pague lo que se comprometi\u00f3. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En ese orden, revisada la providencia objeto de reproche, la Sala observa que si bien en la demanda no se observa suficiente orden y claridad en las pretensiones, sobre esta en su momento se deber\u00e1 interpretar para enfocar si existe responsabilidad civil en la conducta del demandado, bajo esa comprensi\u00f3n, la medida cautelar de inscripci\u00f3n de la demanda decretada por el Juzgado sobre un inmueble de propiedad del demandado no se aprecia ajena ni desproporcionada siendo que lo que finalmente pretende es el pago de una cantidad dineraria seg\u00fan lo acordado por las partes; de ah\u00ed que lo apropiado en este momento procesal sea confirmar la decisi\u00f3n del Juzgado, pudiendo el demandante prestar cauci\u00f3n si su deseo es evitar la cautela decretada sobre un inmueble de propiedad del demandado (Art. 590 Numeral 1\u00b0), en orden a garantizar una eventual sentencia favorable al demandante\u00bb. <\/p>\n
La interpretaci\u00f3n descrita no luce irrazonable, toda vez que se ajusta a lo previsto en el art\u00edculo 590 del C\u00f3digo General del Proceso, norma que permite la inscripci\u00f3n de la demanda cuando la pretensi\u00f3n est\u00e1 enfilada a una declaraci\u00f3n o condena para que el demandado honre una obligaci\u00f3n dineraria. Mem\u00f3rese que sobre este tema la Sala ha precisado que: <\/p>\n
\u00abEl art\u00edculo 590 del C\u00f3digo General del Proceso establece la inscripci\u00f3n de la demanda como medida \u00f3ptima, aunque no \u00fanica, para la generalidad de controversias patrimoniales. Si la acci\u00f3n es real -literal a-, esto es, si recae la pretensi\u00f3n sobre un derecho ius in re (derecho en la cosa) concretado en un bien o un conjunto espec\u00edfico de bienes, se inscribe en el Registro de ese patrimonio, dado que solo \u00e9l es el destinado a cumplir la eventual resoluci\u00f3n que condene al demandado. <\/p>\n
En cambio, si ella es personal \u2013literal b-, porque se ejerce un derecho ius ad rem (derecho a la cosa), se inscribe en cualquier bien que pertenezca al eventual deudor, pues se trata de garantir que, si la decisi\u00f3n final es favorable al demandante y por tanto el demandado debe satisfacer una obligaci\u00f3n, se pueda utilizar. Todo, con fundamento en que el patrimonio del deudor es prenda general de los acreedores. <\/p>\n
Como consecuencia, si la pretensi\u00f3n se endereza en procura de una declaraci\u00f3n o condena para que el demandado honre una obligaci\u00f3n dineraria, procede la inscripci\u00f3n de la demanda sobre cualesquiera de los bienes sujetos a registro que le pertenezcan, pues sobre ellos, muy probablemente, es que habr\u00e1 de recaer la ejecuci\u00f3n de la sentencia que lo condene. <\/p>\n
En suma, si se pretende la declaraci\u00f3n o codena de una prestaci\u00f3n dineraria a cargo del convocado a juicio, procede la inscripci\u00f3n de la demanda sobre cualquiera de sus bienes sujetos a registro a fin de garantizar la satisfacci\u00f3n de la obligaci\u00f3n que eventualmente emerger\u00e1\u00bb. (Se destaca ahora) (CSJ STC6590-2022). <\/p>\n
Es decir, que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Por lo expuesto, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada. Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10261-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10261-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-02570-00 (Aprobado en Sala de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que el ciudadano Christian M\u00dcrrle Rojas instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65973","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65973","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65973"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65973\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65973"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65973"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65973"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}