STC10268-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10268-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-30-000-2022-00953-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Bernardo Alberto Yepes G\u00f3mez instaur\u00f3 contra las Comisiones Seccional y Nacional de Disciplina Judicial, extensiva a los intervinientes en el proceso disciplinario n\u00b011001-11-02-000-2018-02582-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante solicit\u00f3 que se ordene a las autoridades accionadas que dejen sin valor y efecto las sentencias emitidas en el proceso en comento, para que, en consecuencia, se elimine del Registro Nacional de Abogados la suspensi\u00f3n que le fue notificada. <\/p>\n
En sustento adujo que en su contra fue insaturado un proceso disciplinario en raz\u00f3n a dos denuncias, la primera emitida por el Juzgado Treinta y uno de familia de Bogot\u00e1 por actuaciones dilatorias cometidas como apoderado a nombre propio dentro de los litigios n\u00b0 2013-00613 y n\u00b0 2017-00665, y la segunda porque en conversaci\u00f3n con su contraparte asegur\u00f3 haber sostenido di\u00e1logos con la Juez Tercera de Familia de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 encargada del caso, raz\u00f3n por la que esta le compuls\u00f3 copias sin tener en cuenta que en ese momento actuaba mediante abogado. <\/p>\n
Precis\u00f3 que en dicho tr\u00e1mite se indagaron hechos ajenos a los denunciados y se anexaron denuncias disciplinarias inexistentes que no pudo controvertir, tambi\u00e9n manifest\u00f3 que se negaron las pruebas que solicit\u00f3 y se decretaron unas in\u00fatiles e inoficiosas, aleg\u00f3 que incluso se permiti\u00f3 que sujetos que no son parte proporcionaran elementos de prueba. Finalmente, la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial profiri\u00f3 decisi\u00f3n en la que lo sancion\u00f3, se\u00f1al\u00f3 que, aunque recurri\u00f3 la providencia, la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial ratific\u00f3 el veredicto (23 jun. 2022). <\/p>\n
2. La Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial aport\u00f3 el expediente digital. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Sea lo primero se\u00f1alar que el examen constitucional recae exclusivamente en la providencia de segunda instancia (23 jun. 2022) en tanto es aquella que finiquit\u00f3 definitivamente el litigio, en este sentido se advierte que el amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar toda vez que la sentencia cuestionada se adopt\u00f3 con base en un criterio de interpretaci\u00f3n razonable. <\/p>\n
Aunque el actor adujo que no se garantiz\u00f3 su derecho a la defensa, revisada la decisi\u00f3n de segunda instancia resulta evidente que dicha afirmaci\u00f3n no corresponde a la realidad, toda vez que solicit\u00f3 nulidad respecto al testimonio y documentos aportados por la se\u00f1ora Piedad P\u00e1jaro, la cual fue desestimada al informarle que este testimonio fue decretado de oficio por el fallador, adem\u00e1s instaur\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n frente a la decisi\u00f3n de primer grado, efecto para el cual present\u00f3 como reparos los siguientes: <\/p>\n
<\/p>\n
i. Desconocimiento al derecho al debido proceso y al derecho a la defensa.<\/p>\n
ii. La compulsa de copias remitida por parte del Juzgado 3 de Familia de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1.<\/p>\n
iii. Improcedencia de la compulsa de copias, como origen de la actuaci\u00f3n disciplinaria.<\/p>\n
iv. Desconocimiento al principio de oralidad.<\/p>\n
v. Indebida valoraci\u00f3n probatoria.<\/p>\n
vi. Inexistencia de dualidad en la investigaci\u00f3n disciplinaria.<\/p>\n
vii. Solicitud de compulsa de copias contra el magistrado de primera instancia. <\/p>\n
Ahora bien, la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial se pronunci\u00f3 sobre cada uno de los argumentos aducidos como fundamento de la alzada. Respecto de la afectaci\u00f3n al derecho de defensa y al debido proceso encontr\u00f3 que la misma no estaba configurada, ya que el testimonio de la se\u00f1ora Piedad P\u00e1jaro hab\u00eda sido declarado de oficio por la autoridad disciplinaria, prueba que consider\u00f3 pertinente y conducente al ser esta la principal afectada por las conductas del disciplinado \u00abpor lo cual su testimonio a todas luces estaba encaminado a que el magistrado de instancia determinara la verdad material del asunto\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, evidenci\u00f3 que los documentos que la testigo aport\u00f3 fueron incorporados como prueba en la audiencia y puestos a disposici\u00f3n del investigado, siendo estos s\u00f3lo una de las pruebas adosadas al plenario: <\/p>\n
(\u2026) y en relaci\u00f3n con el escrito presentados por parte de la se\u00f1ora Piedad Alicia P\u00e1jaro Mart\u00ednez, quien no era la investigada en este asunto, el tr\u00e1mite a seguir era incorporarlos como prueba en la sesi\u00f3n de audiencia siguiente y correr traslado al abogado investigado, para que ejerciera sus derechos de contradicci\u00f3n respecto de los mismos, lo cual en efecto se realiz\u00f3. Sin que pueda tampoco aseverar el abogado, que la decisi\u00f3n en su contra, se fundament\u00f3 solo en tales documentos, pues la decisi\u00f3n de instancia es bastante clara al remitirse a las actuaciones del profesional desplegadas dentro del proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal No. 2013-00613 y el proceso ejecutivo de alimentos No. 2017-00665, de los cuales a todas luces se extrae que en efecto el abogado se vali\u00f3 de la presentaci\u00f3n de m\u00faltiples recursos de reposici\u00f3n, apelaci\u00f3n y queja con el \u00fanico fin de entorpecer el normal desarrollo del proceso. <\/p>\n
De otro lado, la Magistratura tambi\u00e9n advirti\u00f3 que, respecto a la queja remitida por el Juzgado Tercero de Familia de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, que el actor califica como inexistente, el disciplinado actu\u00f3 representado por un apoderado y concluy\u00f3 entonces que no ostentaba la calidad de sujeto disciplinable por lo que se archiv\u00f3 dicha denuncia. En ese sentido adujo: <\/p>\n
Por lo anterior, no entiende esta Corporaci\u00f3n el argumento del profesional, pues la sanci\u00f3n emitida en primera instancia no se fundament\u00f3 en la compulsa ordenada por el Juzgado 3 de Familia de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, dado que tal y como se indic\u00f3, respecto de la misma, se orden\u00f3 en su favor la terminaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n, con base en los argumentos expuestos por \u00e9l mismo. <\/p>\n
Adem\u00e1s, la Comisi\u00f3n Nacional desestim\u00f3 que se haya iniciado la acci\u00f3n por hechos inexistentes, pues hall\u00f3 que en el caso concreto el proceso disciplinario se inici\u00f3 por informaci\u00f3n proveniente de servidor p\u00fablico y que en estos casos \u00abno se determina que en la compulsa deban enunciarse las posibles conductas en las que incurri\u00f3 el abogado, dado que es precisamente esa la funci\u00f3n de la autoridad disciplinaria, quien tiene que agotar los medios para establecer si las conductas cometidas por el profesional del derecho, tienen relevancia disciplinaria, con base en el material probatorio allegado al expediente.\u00bb <\/p>\n
Por \u00faltimo, se tiene que el juzgador resalt\u00f3 que la dualidad de procesos s\u00ed fue resuelta, s\u00f3lo que de manera desfavorable a los intereses del gestor, ya que se determin\u00f3 que \u00abel disciplinable actuaba como parte en los dos (2) asuntos judiciales, por lo que se configur\u00f3 tambi\u00e9n una \u201ccomunidad de prueba\u201d, situaci\u00f3n que fue acreditada por parte de esta Corporaci\u00f3n al establecer la conexidad que ten\u00edan las ordenes de copias, por lo tanto, no es admisible el argumento elevado en la alzada, pues la solicitud si se resolvi\u00f3, aunque haya sido de manera desfavorable al abogado investigado.\u00bb <\/p>\n
Lo anterior permite colegir que el derecho defensa del gestor fue garantizado y las pruebas recaudadas en el expediente fueron conducentes y pertinentes, por lo que resulta ostensible que la decisi\u00f3n criticada se encuentra soportada en una interpretaci\u00f3n que no luce irrazonable o descabellada. <\/p>\n
Por tanto se pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto, la hermen\u00e9utica judicial desplegada y la forma en la que la gestora considera que se debi\u00f3 resolver su asunto, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego en tanto que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC1981-2018). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, surge inevitable el fracaso del amparo, pues no se observan los desaciertos que se enrostran a la colegiatura. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: NEGAR la tutela instada. Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10268-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10268-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-30-000-2022-00953-00 (Aprobado en Sala de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Bernardo Alberto Yepes G\u00f3mez instaur\u00f3 contra las Comisiones […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65978","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65978","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65978"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65978\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65978"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65978"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65978"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}