STC10270-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10270-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 15693-22-08-000-2020-00107-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 12 de agosto de 2020, dictado por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00c1ngela Gabriela Rojas Chinome contra el Juzgado 2\u00b0 Promiscuo de Familia de Duitama, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de fijaci\u00f3n de cuota de alimentos con radicado n\u00b0 2018-00006-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se ordenara al juzgado accionado resolver de fondo los memoriales en los que pidi\u00f3, como cautela, oficiar al pagador de su progenitor para que descontara el valor de la cuota de alimentos ordenada en su favor mediante sentencia que puso fin al litigio (16 nov. 2018). <\/p>\n
En sustento, adujo que tras la ausencia de pago de los rubros alimentarios de abril a julio de 2020 solicit\u00f3 al juzgado querellado oficiar al pagador del demandado (FOPEP) para que, de la mesada pensional del alimentante, se descontara el valor de la cuota de alimentos fijada por el despacho (17 abr. 2020). <\/p>\n
Relat\u00f3 que la agencia judicial le inform\u00f3 que i). los t\u00e9rminos se encontraban suspendidos y, por tanto, la solicitud ingresar\u00eda al despacho en tanto la suspensi\u00f3n le levantara, ii). el proceso se encontraba terminado y archivado y, iii). respecto de una demanda ejecutiva impetrada por la actora para materializar la sentencia, la titular del juzgado se hab\u00eda declarado impedida por lo que pod\u00eda acudir al juez al que hab\u00eda sido remitido el asunto, con el fin de solicitar las cautelas que considerara pertinentes (11 may. 2020). <\/p>\n
Expuso que el 22 de mayo siguiente reiter\u00f3 su solicitud en la que precis\u00f3 que el impedimento aludido versaba sobre el litigio coactivo y no sobre el declarativo, por lo que, a su juicio, deb\u00eda resolverse la petici\u00f3n cautelar; sin embargo, el despacho insisti\u00f3 en se\u00f1alar que el pleito se hallaba concluido y que la v\u00eda para efectivizar las cuotas alimentarias era el ejecutivo en comento (26 may. 2020). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que con posterioridad elev\u00f3 otros memoriales en el mismo sentido, los cuales fueron despachados desfavorablemente con argumentos similares. <\/p>\n
De la situaci\u00f3n expuesta deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a su m\u00ednimo vital, pues, a su parecer, el despacho se abstuvo de resolver de fondo su petici\u00f3n precautoria. <\/p>\n
2. Durante el curso del resguardo, la juzgadora accionada se declar\u00f3 impedida para continuar con el conocimiento del litigio cuestionado tras arg\u00fcir enemistad con la impulsora (3 ago. 2020). De otra parte, rindi\u00f3 informe a este sumario en el que defendi\u00f3 la legalidad de sus actos. El procurador 26 judicial pidi\u00f3 la prosperidad del auxilio porque, a su criterio, el tr\u00e1mite de ejecuci\u00f3n debi\u00f3 seguir ante la c\u00e9lula judicial accionada. Los juzgados 1\u00b0 de Familia y 1\u00b0 Civil del Circuito de Duitama se refirieron a sus actuaciones en el proceso ejecutivo que impetr\u00f3 paralelamente la accionante para obtener la efectividad del fallo de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria, y que feneci\u00f3 despu\u00e9s de que el libelo fuera rechazado. <\/p>\n
El progenitor demandado se opuso a la prosperidad de la salvaguarda. <\/p>\n
3. La primera instancia concedi\u00f3 el amparo con soporte en que la petici\u00f3n cautelar de la impulsora debi\u00f3 ser atendida por el juzgado que dict\u00f3 la sentencia de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria. En tal sentido, dej\u00f3 sin efectos el auto que declar\u00f3 el impedimento tras considerar que se fund\u00f3 en situaciones ajenas a la teleolog\u00eda de esa figura jur\u00eddica y porque deriv\u00f3 en la \u00abdilaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n y del derecho que le asiste a la accionante para ver materializado su derecho a obtener alimentos\u00bb. Con ese panorama, orden\u00f3 al juzgado que resolviera la petici\u00f3n de la actora y adelantara el tr\u00e1mite de ejecuci\u00f3n del fallo. <\/p>\n
4. El demandado en esa disputa impugn\u00f3 el veredicto porque considera que la actora debe acudir \u00abal medio judicial adecuado para cobrar cuotas alimentarias\u00bb. En esencia, se doli\u00f3 de que su hija no le reporte los resultados de su actividad acad\u00e9mica. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Circunscrita la Corte a los reparos del impugnante, pronto se advierte la confirmaci\u00f3n del veredicto objetado como quiera que, de conformidad con lo dispuesto por el estatuto adjetivo, la ejecuci\u00f3n de la sentencia que determin\u00f3 la cuota de alimentos en favor de la impulsora debi\u00f3 adelantarse ante el juez que la emiti\u00f3. <\/p>\n
Ciertamente, de la revisi\u00f3n del expediente cuestionado se observa que ante el juzgado querellado se adelant\u00f3 el proceso declarativo que concluy\u00f3 con la fijaci\u00f3n de una cuota de alimentos en favor de la accionante. Tambi\u00e9n pudo constatarse que, tras invocar el incumplimiento de su progenitor, la alimentaria solicit\u00f3 al despacho el embargo de la mesada pensional con el fin de que fuera descontada mensualmente y consignada a su cuenta bancaria; no obstante, la agencia judicial se abstuvo de resolver sobre esa precautoria tras predicar que el litigio declarativo se hallaba concluido y que la ejecuci\u00f3n del fallo no era de su competencia (26 may. 2022). <\/p>\n
Pues bien, es ostensible que el despacho querellado desconoci\u00f3 que el legislador adjetivo le atribuy\u00f3 la ejecuci\u00f3n de las sentencias que, entre otras, disponen el pago de sumas de dinero, a los juzgadores que se conocieron el respectivo tr\u00e1mite declarativo. Al respecto, el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo General dispuso que: <\/p>\n
\u00abCuando la sentencia condene al pago de una suma de dinero, (\u2026), el acreedor, sin necesidad de formular demanda, deber\u00e1 solicitar la ejecuci\u00f3n con base en la sentencia, ante el juez del conocimiento, para que se adelante el proceso ejecutivo a continuaci\u00f3n y dentro del mismo expediente en que fue dictada. Formulada la solicitud el juez librar\u00e1 mandamiento ejecutivo de acuerdo con lo se\u00f1alado en la parte resolutiva de la sentencia y, de ser el caso, por las costas aprobadas, sin que sea necesario, para iniciar la ejecuci\u00f3n, esperar a que se surta el tr\u00e1mite anterior. <\/p>\n
Si la solicitud de la ejecuci\u00f3n se formula dentro de los treinta (30) d\u00edas siguientes a la ejecutoria de la sentencia, o a la notificaci\u00f3n del auto de obedecimiento a lo resuelto por el superior, seg\u00fan fuere el caso, el mandamiento ejecutivo se notificar\u00e1 por estado. De ser formulada con posterioridad, la notificaci\u00f3n del mandamiento ejecutivo al ejecutado deber\u00e1 realizarse personalmente. (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Con ese escenario, queda en evidencia que la juzgadora accionada no s\u00f3lo dej\u00f3 de resolver oportunamente sobre la petici\u00f3n cautelar de la impulsora, sino que se abstuvo de impulsar la ejecuci\u00f3n de su fallo, lo cual, en esencia, comportaba el anhelo de la alimentaria insatisfecha. Situaci\u00f3n suficiente para habilitar la injerencia constitucional. <\/p>\n
Ahora, en lo que respecta al otro reparo del recurrente, relativo a que su hija no le reporte los resultados de su actividad acad\u00e9mica, basta indicar de un lado, que esta senda no comporta el mecanismo procesal id\u00f3neo para exponer tal censura y, de otro, que esa eventual circunstancia en nada afecta el tr\u00e1mite de ejecuci\u00f3n de la sentencia que en su contra se emiti\u00f3, raz\u00f3n medular para la concesi\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
En definitiva, como quiera que el juzgado accionado se abstuvo de resolver de fondo la petici\u00f3n cautelar de la impulsora y de adelantar la respectiva ejecuci\u00f3n de la sentencia declarativa que \u00e9l mismo emiti\u00f3, no queda alternativa distinta a confirmar el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10270-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10270-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 15693-22-08-000-2020-00107-01 (Aprobado en Sala de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 12 de agosto de 2020, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65980","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65980","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65980"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65980\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65980"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65980"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65980"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}