STC10272-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10272-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 05001-22-10-000-2022-00202-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 11 de julio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Robinson Rodr\u00edguez Barrera promovi\u00f3 contra el Juzgado Once de Familia de esa ciudad y la se\u00f1ora Sandra Yuliet Henao Bustamante, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de alimentos con radicado 2020-00094. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante apoderado judicial, el solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al m\u00ednimo vital en conexidad con la dignidad humana, presuntamente vulnerados por los accionados. <\/p>\n
En compendio, sostuvo que, su expareja y madre de sus hijos, Sandra Yuliet Henao Bustamante, formul\u00f3 demanda ejecutiva por alimentos en su contra, y como medida cautelar, solicit\u00f3 el embargo del 50% de su salario. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el Juzgado Once de Familia de Medell\u00edn, la admiti\u00f3 y decreto la medida que se aplica desde el 31 de marzo de 2021, fecha desde la cual se le viene descontando el mentado porcentaje. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, como devenga el salario m\u00ednimo y colabora con el sostenimiento de sus progenitores con quienes convive, el 2 de noviembre de 2021, radic\u00f3 una solicitud ante el Juzgado accionado a fin de que se realizara una nueva \u00abtasaci\u00f3n\u00bb del porcentaje de embargo, petici\u00f3n que reiter\u00f3 el 7 de febrero de 2022, y su requerimiento fue negado en providencia de 15 de febrero de 2022, pese a que su hija Salome Rodr\u00edguez Henao ya es mayor de edad, se encuentra laborando y vive en casa de sus abuelos. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado \u00abrealizar un estudio que permita una reducci\u00f3n del porcentaje del embargo realizado al salario devengado por ROBINSON RODRIGUEZ BARRERA (\u2026)\u00bb y \u00abSe le ordene a la se\u00f1ora SANDRA YULIET HENAO BUSTAMANTE, orientar su petici\u00f3n de Embargo de acuerdo a la situaci\u00f3n real que vive el se\u00f1or RODRIGUEZ BARRERA, adem\u00e1s de tener presente que en la actualidad la hija mayor SALOME RODRIGUEZ HENAO, se encuentra laborando y conviviendo con su padre\u00bb (May\u00fasculas de texto original) <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Once de Familia de Medell\u00edn, solicit\u00f3 desestimar las suplicas del accionante, puesto que las decisiones proferidas en el proceso ejecutivo fueron adoptadas en aras de salvaguardar el derecho de alimentos de sus dos hijos. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda 120 Judicial II para la defensa de los derechos de la infancia, la adolescencia y la familia expres\u00f3 que, no son procedentes los alimentos trat\u00e1ndose de personas mayores de 18 a\u00f1os de edad, por lo que deber\u00e1 el fallador observar si la hija mayor de edad se encuentra dentro de estas excepciones y proceder de conformidad. <\/p>\n
3. Sandra Yuliet Henao Bustamante, ejecutante en el proceso de estudio, refiri\u00f3 no ser la tutela el mecanismo procedente para obtener lo pretendido, ya que no se agotaron los recursos que el accionante ten\u00eda a su alcance. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Medell\u00edn, declar\u00f3 improcedente el amparo al no cumplir con el requisito de la subsidiariedad, en tanto que, \u00abRobinson Rodr\u00edguez Barrera solicita a esta Corporaci\u00f3n evaluar si la actuaci\u00f3n del juzgado se ajust\u00f3 o no a la ley, cuando existe en el ordenamiento jur\u00eddico el recurso de reposici\u00f3n para dar a conocer al accionado las razones por las cuales estima que su decisi\u00f3n no fue adecuada y lesiona sus derechos\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 el fallo y manifest\u00f3, que, no se ajusta a los hechos que antecedieron la motivaci\u00f3n de la tutela ni al an\u00e1lisis de fondo del derecho invocado, adem\u00e1s que el fallador incurri\u00f3 en error esencial de derecho, especialmente respecto al \u00abcuartar\u00bb el ejercicio de la acci\u00f3n de tutela por \u00e9l interpuesta. <\/p>\n
Adicionalmente reitera su situaci\u00f3n econ\u00f3mica y familiar, y la mayor\u00eda de edad de su hija, quien convive con sus abuelos y ya se encuentra laborando, insistiendo que el embargo vulnera su m\u00ednimo vital. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. \u00danicamente las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. De entrada, advierte la Sala la improsperidad de la impugnaci\u00f3n y la consecuente convalidaci\u00f3n de la sentencia constitucional de primera instancia, al no evidenciarse el cumplimiento del requisito de la subsidiariedad, puesto que, ha de tenerse presente, que la acci\u00f3n de tutela no fue incorporada en el ordenamiento para sustituir o desplazar las competencias de las autoridades judiciales, ni como mecanismo paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios, \u00absino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u00bb (CSJ STC 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01; reiterada en STC 2012-00320-01, y citada en STC8306-2021, STC10471-2021, STC1911-2022 y STC2655- 2022, entre muchas) <\/p>\n
3.1 En el Juzgado Once de Familia de Medell\u00edn, se adelanta proceso ejecutivo de alimentos promovido por Sandra Yuliet Henao Bustamante en representaci\u00f3n de sus hijos MA y SRH contra Robinson Rodr\u00edguez Barrera, en el que se libr\u00f3 mandamiento de pago el 3 de julio de 2020, decret\u00e1ndose en esa misma fecha, el embargo del 50% de la mesada pensional recibida por el demandado, por parte de Colpensiones. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo13 Cuaderno2 Expediente 20200009400.pdf. Folio 2] <\/p>\n
3.2 En auto de 5 de febrero de 2021, el Juzgado de Conocimiento, previa solicitud de la ejecutante, decret\u00f3 el embargo del 50% del salario, prestaciones, honorarios, comisiones o cualquier retribuci\u00f3n que perciba el se\u00f1or Robinson Rodr\u00edguez Herrera como empleado de la empresa Seguros Bol\u00edvar. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 13 Cuaderno2 Expediente 20200009400.pdf. Folio 25] <\/p>\n
3.3 Proferido el auto que ordena seguir adelante la ejecuci\u00f3n el 6 de mayo de 2021, fue allegada al despacho la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito por parte de la ejecutante, la que fue modificada por el Juzgado en valor de $9.047.835 en providencia de 9 de febrero de 2022. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 11. Respuesta Juzgado. Enlace proceso 05001311001120200009400. Archivo 06. 2020-94 NO APRUEBA LIQUIDACI\u00d3N DEL CREDITO] <\/p>\n
3.4 En escrito de 22 de diciembre de 2021, mediante apoderado judicial, el ejecutado aqu\u00ed accionante, solicit\u00f3 \u00abse realice una nueva tasaci\u00f3n en el porcentaje del embargo\u00bb, petici\u00f3n que fue resuelta de manera desfavorable por el Juzgado Once de Familia de Medell\u00edn en auto de 10 de febrero de 2022. <\/p>\n
Decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria ante el silencio del aqu\u00ed accionante <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 11. Respuesta Juzgado. Enlace proceso 05001311001120200009400. Archivo 03. REDUCCI\u00d3N DE EMBARGO.pdf. y Archivo 04.2020-94 NO ACCEDE A LA SOLICITUD] <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, el se\u00f1or Robinson Rodr\u00edguez Barrera en el referido proceso, no hizo uso de las herramientas de defensa que tuvo a su alcance para obtener lo que aqu\u00ed solicita, situaci\u00f3n que configura la causal de improcedencia establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, esto es, \u00ab[c]cuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales (\u2026)\u00bb <\/p>\n
En efecto, se arriba a tal conclusi\u00f3n, en tanto que, el solicitante no interpuso el recurso reposici\u00f3n que ten\u00eda a su alcance conforme a lo establecido en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, para refutar la determinaci\u00f3n de la que ahora se queja, esto es, el auto que neg\u00f3 la solicitud de reducci\u00f3n del embargo decretado, lo que, se reitera, hace improcedente la tutela, pues debido a su finalidad ius fundamental \u00abno est\u00e1 concebida para (\u2026) subsanar falencias procesales en que haya podido incurrir el promotor de la acci\u00f3n, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (Ver CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 2008-00065-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 4 jun. 2013, rad. 2013-00585-01; STC, 21 ago. 2013, rad. 2013-01258-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-01329-01, STC2009- 2022 y STC2738-2022). <\/p>\n
5. Adem\u00e1s de lo anterior, es de anotar que el accionante puede acudir a los mecanismos ordinarios que contempla el estatuto de procedimiento, en aras de obtener lo pretendido en esta acci\u00f3n excepcional, como lo son, el proceso de exoneraci\u00f3n o de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria seg\u00fan sea el caso, asuntos estos que deben ventilarse ante el juez de conocimiento. <\/p>\n
6. Por lo anterior, al no acreditarse el cumplimiento del aludido requisito de la subsidiariedad, le est\u00e1 vedado al juez constitucional efectuar un estudio de fondo al caso concreto, como de manera errada lo expresa la accionante. <\/p>\n
7. De acuerdo con lo expresado, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10272-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC10272-2022 Radicaci\u00f3n N\u00b0 05001-22-10-000-2022-00202-01 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 11 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65982","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65982","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65982"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65982\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65982"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65982"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65982"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}