STC10278-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10278-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00819-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 5 de mayo de 2022, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Glenen Alexander Ross contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 al Juzgado Sexto Penal del Circuito de esa ciudad, as\u00ed como a la Defensor\u00eda del Pueblo, a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial de Barranquilla y fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso penal No. 130016001129201503351. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad accionada en el proceso penal ya referido. <\/p>\n
En sustento, narr\u00f3 que es ciudadano canadiense y que se encuentra privado de la libertad porque se adelanta en su contra proceso penal por el delito de tr\u00e1fico de migrantes, en el que si bien se declar\u00f3 la nulidad de lo actuado en la audiencia preparatoria, bajo el entendido que el ente acusador no present\u00f3 los \u00abelementos de prueba\u00bb debidamente traducidos, la Fiscal\u00eda apel\u00f3 la determinaci\u00f3n y el Tribunal Superior de Cartagena la revoc\u00f3 en auto de 22 de enero de 2018, que no le fue notificado en debida forma. <\/p>\n
Explic\u00f3 que por lo anterior promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela y la Sala de Casaci\u00f3n Penal1, la concedi\u00f3 y orden\u00f3 al Secretario del Tribunal Superior de Cartagena, programar la respectiva audiencia para proceder a la lectura de la determinaci\u00f3n a comunicar, la cual se fij\u00f3 para el 22 de abril de 2022, situaci\u00f3n de la que ahora se queja, porque, seg\u00fan afirma, no es posible que se pretenda hoy, notificarle de una decisi\u00f3n que se adopt\u00f3 hace m\u00e1s de 4 a\u00f1os. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, pidi\u00f3 ordenar a la Corporaci\u00f3n accionada, no realizar la referida diligencia, en aras de garantizar sus derechos fundamentales. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Magistrado ponente de la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena, adem\u00e1s de remitir copia del expediente digital contentivo del proceso en cuesti\u00f3n, refiri\u00f3 que en audiencia de 20 de abril de 2022, en presencia de la defensa y un traductor oficial, le notific\u00f3 al se\u00f1or Glenen Alexander Ross la providencia de 22 de enero de 2018. <\/p>\n
2. La Procuradora 83 Judicial II Penal inform\u00f3 que, en efecto, el pasado 20 de abril de 2022, la Sala Penal del Tribunal de Cartagena llev\u00f3 a cabo la notificaci\u00f3n referida \u00absin que tal situaci\u00f3n lesione sus derechos, ya que se tramit\u00f3 en virtud de una orden judicial que as\u00ed lo dispuso\u00bb. <\/p>\n
3. La Juez Sexta Penal del Circuito de Conocimiento de esa ciudad, se limit\u00f3 a manifestar que las quejas del accionante se dirigen \u00fanicamente frente al actuar del Tribunal, por lo que ninguna injerencia tiene en el presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
4. El Director Ejecutivo de la Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Barranquilla \u2013 Atl\u00e1ntico puso de presente que conforme a lo solicitado por el Tribunal criticado, remiti\u00f3 el listado de traductores oficiales del idioma ingl\u00e9s que obran como auxiliares de la justicia. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal declar\u00f3 improcedente el amparo al estimar que, se configur\u00f3 una carencia actual de objeto \u00abpor situaci\u00f3n sobreviniente, toda vez que el 20 de abril de 2022, se realiz\u00f3 la diligencia en la cual parte la actora fue notificada de la decisi\u00f3n emitida el 22 de enero de 2018 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena, por tanto, dada esta circunstancia, no tiene sentido emitir pronunciamiento alguno sobre la solicitud de la accionante\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, orden\u00f3 que \u00abpor secretar\u00eda de la Sala, se solicite a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial la designaci\u00f3n de un traductor del idioma ingl\u00e9s, el cual, una vez asignado, deber\u00e1 proceder a la traducci\u00f3n oficial inmediata de esta decisi\u00f3n en sede constitucional, para que le sea entregada con posterioridad al accionante\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante quien manifest\u00f3, <\/p>\n
En mi petici\u00f3n de origen solicit\u00e9 la intervenci\u00f3n del juez constitucional y por medio de un decreto judicial prohibiera la realizaci\u00f3n de una audiencia de lectura prevista para el 20 de abril, durante la cual Accionada me Notificar\u00eda Oficialmente su decisi\u00f3n del 20 de enero de 2018. Adem\u00e1s, espec\u00edficamente le expliqu\u00e9 al tribunal de abajo que hab\u00edan pasado m\u00e1s de cuatro (4) a\u00f1os sin que se me notificara oficialmente la decisi\u00f3n, y adem\u00e1s me refer\u00ed a la prohibici\u00f3n constitucional de plazos indefinidos. <\/p>\n
La audiencia de lectura, que evidentemente la Magistrada MYRIAM \u00c1VILA ROLD\u00c1N determin\u00f3 que era objeto de mi petici\u00f3n, fue Ordenada por el Magistrado HUGO QUINTERO BERNATE (STP16116-2021). (\u2026) <\/p>\n
Hablando directamente de mi punto, someto respetuosamente a esta Honorable Corte de Apelaciones que el Magistrado HUGO QUINTERO BERNATE orden\u00f3 que se d\u00e9 vida a un decreto muerto. La decisi\u00f3n de Accionada del 20 de enero de 2018 nunca fue legalmente exigible <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. De entrada, advierte la Sala la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia, puesto que revisado el escrito de impugnaci\u00f3n presentado por el se\u00f1or Glenen Alexander Ross, se encuentra que lo pretendido se fundamenta en hechos nuevos, relativos a la sentencia de tutela STP16116-2021, pronunciada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal y por virtud de la cual, se dispuso la pr\u00e1ctica de la diligencia de notificaci\u00f3n que finalmente se cumpli\u00f3 el pasado 22 de abril. <\/p>\n
Esa circunstancia no puede ser analizada por la Corte en este momento, dado que no fue objeto de discusi\u00f3n en la primera instancia -pues, de haber sido as\u00ed, ni siquiera el a quo constitucional se hubiere encontrado habilitado para conocer del presente asunto, en sede de primera instancia- por lo que de manera alguna podr\u00eda serlo en esta sede, en tanto que, esa autoridad ni los all\u00ed intervinientes, pudieron defenderse en su debida oportunidad, motivo por el cual ahora no pueden ser sorprendidos con una decisi\u00f3n al respecto, pues de ser as\u00ed, se le desconocer\u00eda la garant\u00eda fundamental al debido proceso, lo que impide a la Corte emitir alguna consideraci\u00f3n al respecto. <\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con los aspectos in\u00e9ditos que son expuestos en la impugnaci\u00f3n de los fallos de tutela de primer grado, ha sostenido la Corte, \u00abSi bien es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad – deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la transgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos de superiores (\u2026) tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, comoquiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se desata el derecho de los convocados a la defensa\u00bb. (Ver CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 2011-00003-01, reiterada en STC, 10 may. 2011, rad. 2011-00416-01 STC, 3 oct. 2013, rad. 2013-01090-01, STC4035-2021, STC4862-2021, STC12825-2021, STC1190-2022, STC1318-2022, STC1638-2022, STC1643-2022, STC2018-2022 y CSJ STC2254-2022). <\/p>\n
3. Adem\u00e1s, t\u00e9ngase en cuenta que la accionante no acredit\u00f3 la ocurrencia de un menoscabo apremiante de sus garant\u00edas o circunstancias insalvables que ameriten la intervenci\u00f3n del juez constitucional ni siquiera como mecanismo transitorio, en raz\u00f3n a que, <\/p>\n
\u00abno se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ, STC1904-2022). <\/p>\n
4. Las razones expuestas se estiman suficientes para confirmar la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Ordenar a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial la designaci\u00f3n de un traductor del idioma ingl\u00e9s, para que, en el t\u00e9rmino de un (1) d\u00eda a partir de su nombramiento, realice una traducci\u00f3n oficial de esta decisi\u00f3n para que le sea entregada al accionante. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 CSJ, STP16116- 2021, rad. 119474 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10278-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC10278-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00819-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65987","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65987","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65987"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65987\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65987"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65987"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65987"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}