STC10280-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10280-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00432-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Alicia V\u00e9lez Stella contra el fallo de 29 de junio de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 11 Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso verbal de simulaci\u00f3n N\u00b0 08001-31-03-011-2016-00182-02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La convocante pretende que se decrete la nulidad de todo lo actuado desde la admisi\u00f3n de la demanda de simulaci\u00f3n y, en consecuencia, se declare que los inmuebles identificados con matr\u00edculas inmobiliarias 040-302799 y 040-302800 son de su propiedad. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que fue demandada, junto con Yolanda Mar\u00eda Stella de V\u00e9lez, en el proceso en comento. En dicho tr\u00e1mite el Juzgado accionado profiri\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 simulada la venta de los inmuebles referidos (18 de julio de 2019). La censora se queja porque a su parecer esa decisi\u00f3n desconoci\u00f3 su derecho a la propiedad y no tuvo en cuenta las pruebas aportadas. <\/p>\n
2. El Juzgado accionado se\u00f1al\u00f3 que todas las actuaciones que ha proferido se han ajustado a derecho, dijo que la actora cont\u00f3 con todas las oportunidades de defensa dentro del proceso, interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia cuestionada, del cual luego desisti\u00f3. <\/p>\n
El Juzgado 8\u00b0 Civil Municipal de esa ciudad indic\u00f3 que en ese despacho cursa la sucesi\u00f3n n\u00b0 2020-00423-00 de la causante Yolanda Mar\u00eda Stella de V\u00e9lez, remiti\u00f3 el link del proceso y solicit\u00f3 que se niegue el amparo al no haber vulnerado ning\u00fan derecho fundamental. <\/p>\n
3. El Tribunal neg\u00f3 el resguardo al no cumplirse con los requisitos de subsidiariedad e inmediatez, toda vez que entre la sentencia que declar\u00f3 simulada la venta de los inmuebles y la interposici\u00f3n de este amparo han transcurrido m\u00e1s de 6 meses. Adem\u00e1s, la actora no utiliz\u00f3 las herramientas judiciales procedentes contra esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
4. La promotora recurri\u00f3 y reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada, toda vez que el ruego superlativo no cumple con todos los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, por ausencia de los denominados inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
Revisadas en conjunto las diligencias y el escrito de tutela, se advierte que desde la sentencia que declar\u00f3 simulada la venta de los inmuebles (18 de julio de 2019), hasta la formulaci\u00f3n de este amparo (15 de junio de 2022), han trascurrido m\u00e1s de (6) meses, lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional (CSJ STC196-2021 entre otras). <\/p>\n
Adem\u00e1s, se evidenci\u00f3 que la impulsora desisti\u00f3 del recurso de apelaci\u00f3n que present\u00f3 contra esa decisi\u00f3n (14 de agosto de 2019). En este punto debe memorarse que esta Corporaci\u00f3n ha precisado que, <\/p>\n
(\u2026) para la procedencia de la salvaguarda, es necesario que el impulsor carezca de otras herramientas para conjurar el agravio, entre ellas, el proceso, medio por excelencia. Entonces, no ser\u00e1 dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de atacar las actuaciones que combate, <\/p>\n
Como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u2019\u00bb (CSJ STC6908-2020 citada en STC8626-2020, STC12050-2020, STC3166-2021, STC4304-2021 entre otras). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, comoquiera que la accionante super\u00f3 el t\u00e9rmino razonable con el que contaba para promover la acci\u00f3n de tutela y no se cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad en tanto el recurso de apelaci\u00f3n desperdiciado era el id\u00f3neo para revisar lo que aqu\u00ed se pretendi\u00f3, la Sala ratificar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10280-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10280-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00432-01 (Aprobado en Sala de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Alicia V\u00e9lez Stella contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65989","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65989","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65989"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65989\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65989"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65989"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65989"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}